O cientista da IBM Gregory Chaitin, disse “Na minha opinião, se a teoria de Darwin é tão simples, fundamental, e básica como os seus aderentes acreditam, então deve haver igualmente uma teoria matemática fundamental sobre isso que expresse essas idéias com a generalidade, precisão e grau de abstração que nós estamos acostumados a exigir em matemática pura.” O artigo complexo, mas interessante do Chaitin está aqui [em inglês, sorry periferia]
Para testar matematicamente a teoria de Darwin, nós precisaríamos de modelos matemáticos completos de organismos. Hoje nós estamos anos-luz distantes deste feito.
Um modelo matemático (ou software) de um organismo seria uma formalização de um sistema de alta complexidade hologramática (i.e. um sistema onde as suas peças (as células) contêm as instruções do todo e as instruções para o desenvolvimento de seu embrião a partir de uma única célula).
O neodarwinismo faz a hipótese de que as mutações aleatórias nas instruções (DNA) e uma função de adaptação pós-processamento (seleção natural) pode criar as macrotransformações para os organismos, e desta maneira criou todas as espécies na Terra.
Um primeiro problema é isto: se as mutações aleatórias forem poucas, então as macrotransformações são improváveis (um causa pobre não pode criar efeitos ricos). Se as mutações aleatórias forem muitas, então as macrotransformações são improváveis (porque, para se obter uma macrotransformação correta, as mutações deveriam ser todas corretas e correlacionadas).
Há evidência científica desta verdade em muitas áreas: por exemplo, no desenvolvimento de programas de computadores e suas modificações.
Uma vez que a declaração acima é verdade para qualquer sistema complexo (ou, quanto mais complexo o sistema mais aquilo é verdade!) então nós também duvidamos do darwinismo tendo o seu modelo matemático completo (e a propósito, eu suspeito que o Chaitin também duvida).
E.
++++
Gregory Chaitin, gravem bem este nome. Trabalhar para a IBM não é qulquer um matemático não. Quando eu li este artigo do Chaitin, não sei por que me lembrei da afirmação do Dawkins que quem duvida da Theoria perennis só pode ser ignorante, louco e otras cositas mais. E da afirmação da Nomenklatura científica de que não há cientistas de peso que duvidam da teoria geral da evolução.
Conversa pra boi dormir...
