Einstein - uma celebridade cognitiva

terça-feira, julho 22, 2014

Cognitive celebrity
Albert Einstein was a genius, but he wasn’t the only one – why has his name come to mean something superhuman?

by Matthew Francis 1,500 words

Albert Einstein (1879 - 1955) at home in Princeton, New Jersey, 1944. 
Photo by Popperfoto/Getty Images

Before he died, Albert Einstein requested that his whole body be cremated as soon as possible after death, and his ashes scattered in an undisclosed location. He didn’t want his mortal remains to be turned into a shrine, but his request was only partially heeded. Einstein’s closest friend, the economist Otto Nathan, took possession of his ashes, but not before Thomas Harvey, the pathologist who performed the autopsy, removed his brain. Family and friends were aghast, but Harvey convinced Einstein’s son Hans Albert to give his reluctant permission after the fact. The eccentric doctor kept the brain in a glass jar of formalin inside a cider box under a cooler, until 1998, when he returned it to Princeton Hospital, and from time to time, he would send little chunks of it to interested scientists.

Most of us will never be victims of brain-theft and ash hoarding, but Einstein’s status as the archetypical genius of modern times singled him out for special treatment. An ordinary person can live and die privately, but a genius – and his grey matter – belongs to the world. Even in his lifetime, which coincided with the first great flowering of mass media, Einstein was a celebrity, as famous for his wit and white shock of hair as he was for his science. Indeed, his life seems to have been timed perfectly to take advantage of the proliferations of newspapers and radio shows, whose reports often framed Einstein’s theories as being incomprehensible to anyone but the genius himself.

There’s no doubt that Einstein’s contributions to science were revolutionary. Before he came along, cosmology was a part of philosophy but, thanks to him, it’s become a branch of science, tasked with no less than a mathematical history and evolution of the Universe. Einstein’s work also led to the discovery of exotic physical phenomena such as black holes, gravitational waves, quantum entanglement, the Big Bang, and the Higgs boson. But despite this formidable scientific legacy, Einstein’s fame owes something more to our culture’s obsession with celebrity. In many ways, Einstein was well-suited for celebrity. Apart from his distinctive coif, he had a way with words and, as a result, he is frequently quoted, occasionally with bon mots he didn’t actually say. More than anything, Einstein possessed the distinctive mystique of genius, a sense that he was larger than life, or different from the rest of us in some fundamental way, which is why so many people were desperate to get hold of his brain.

Many people have wondered whether genius is a physical attribute, a special feature that could be isolated in the brain, and Einstein’s grey matter is considered a fertile experimental ground for testing this claim. Unfortunately, as the psychologist Terence Hines has argued, the published studies that were carried out on Einstein’s brain are flawed in important ways. In each case, researchers compared parts of Einstein’s brain to people assumed to be ‘normal’, but in most of these studies the scientists knew which brain sample was Einstein’s. They set about looking for differences – any differences – between Einstein and the control brains and, when you approach science in this way, it’s very easy to find differences.

After all, there was only one Einstein, just as there’s only one ‘you’ and only one ‘me’. The only way to be sure that Einstein’s brilliance was due to his anatomy would be to analyse his brain alongside many other people like him, in contrast to people unlike him. Otherwise, it’s impossible to tell the difference between the unique physiological characteristics of his genius and random variation between individuals. But that doesn’t mean we can’t investigate his genius. For while we might not have good studies of his brain, we do have the story of his life, and the contents of his mind, in the form of his research.

Einstein is often remembered as a harmless, other-worldly figure, detached from mundane problems. Certainly he had his eccentricities: he wore sweatshirts that grew rattier over the years, because wool sweaters made him itch. He didn’t like socks, and sometimes wore women’s shoes on vacation. But the conventional narrative of Einstein as tweedy eccentric ignores his radical politics and occasionally troubled personal life. After all, Einstein was a socialist and advocate for one-world government and, until Hitler rose to power, championed demilitarisation and pacifism. He was also passionately anti-racist, hosting the African-American contralto Marian Anderson at his house when Princeton hotels refused to serve her in 1937, and after.

Read more here/Leia mais aqui: Aeon

A ameaça ao método científico

The Threat To The Scientific Method

Patrick Michaels | Jul 21, 2014

The legacy of Franklin Roosevelt is harming American science.
At the end of World War II, President Roosevelt asked Vannevar Bush, who oversaw the explosively successful Manhattan Project, if there was a way that the horde of scientists recruited to produce The Bomb could somehow be kept in government employment.
Within eight months, Bush sketched out a blueprint in which the Universities, not the government, would be the employers, but that the pay, either for faculty or for hired researchers, would actually originate from federal science agencies, cabinet departments, or the clandestines.
The consequences were obvious. Universities charge 50 percent overhead on federal grants, using these profitable science Department monies to pay for unprofitable Art and Music Departments. The seeds of political correctness—which requires big, expensive, expansive government—were planted as the schools became addicted to federal welfare.
Under unforgiving competition to secure funding for their institutions (and promotion for themselves) some scientists are behaving badly.
Last week, a technical publication, Journal of Vibration and Control, retractedsixty papers, after an internal investigation revealed a fraudulent “peer review and citation process” that greased the skids for a small number of authors to have an enormous number of citations in what is a prestigious engineering specialty. At least one of the authors even managed to review his own papers under an alias.
That’s symptomatic of a larger sickness raging in what should be our most sacrosanct of institutions. If we can no longer trust science, what do we have as the basis for knowledge?
It is a fact that the policy world—particularly the environmental policy world—claims to base policies on “science,” such as the reports of United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, or the U.S. Global Change Research Program’s periodical “National Assessments” of the impact of climate change on our country.
These influential documents are essentially large reviews of a voluminous scientific literature. The tragedy is that literature is being insidiously poisoned by the incentive structure for science itself.
The evidence is increasingly compelling. University of Montreal’s Danielle Fanelli has written several comprehensive reviews of the content of published science and he found, in the last twenty years, that the number of “positive” results is increasing dramatically. That’s when the data confirm a proposed hypothesis rather than suggesting rejection or modification.
In a real world where scientists are answering real questions, that would be impossible. People have not suddenly become smarter, except, perhaps at how to advance in academia. There, candidates for promotion in the sciences are basically asked two questions: What did you publish, and how much taxpayer money did you bring in to support your research?
Read more here/Leia mais aqui: Townhall

Sinalização celular através da luz: apenas um fantasma de acaso?

sábado, julho 19, 2014


Cell-to-cell signaling through light: just a ghost of chance?

Comunicação celular através da luz

Cellular Communication through Light

Daniel Fels mail

Published: April 01, 2009DOI: 10.1371/journal.pone.0005086

21 Jul 2009: Fels D (2009) Correction: Cellular Communication through Light. PLoS ONE 4(7): 10.1371/annotation/8d99ccc5-cc76-44f4-b468-d63e42e0b9e1. doi: 10.1371/annotation/8d99ccc5-cc76-44f4-b468-d63e42e0b9e1 | View correction


Information transfer is a fundamental of life. A few studies have reported that cells use photons (from an endogenous source) as information carriers. This study finds that cells can have an influence on other cells even when separated with a glass barrier, thereby disabling molecule diffusion through the cell-containing medium. As there is still very little known about the potential of photons for intercellular communication this study is designed to test for non-molecule-based triggering of two fundamental properties of life: cell division and energy uptake. The study was performed with a cellular organism, the ciliate Paramecium caudatum. Mutual exposure of cell populations occurred under conditions of darkness and separation with cuvettes (vials) allowing photon but not molecule transfer. The cell populations were separated either with glass allowing photon transmission from 340 nm to longer waves, or quartz being transmittable from 150 nm, i.e. from UV-light to longer waves. Even through glass, the cells affected cell division and energy uptake in neighboring cell populations. Depending on the cuvette material and the number of cells involved, these effects were positive or negative. Also, while paired populations with lower growth rates grew uncorrelated, growth of the better growing populations was correlated. As there were significant differences when separating the populations with glass or quartz, it is suggested that the cell populations use two (or more) frequencies for cellular information transfer, which influences at least energy uptake, cell division rate and growth correlation. Altogether the study strongly supports a cellular communication system, which is different from a molecule-receptor-based system and hints that photon-triggering is a fine tuning principle in cell chemistry.

Genoma humano deve conter menos de 19.000 genes

sexta-feira, julho 18, 2014

Multiple evidence strands suggest that there may be as few as 19 000 human protein-coding genes

Author Affiliations

1Unidad de Proteómica and,
2Laboratorio de Proteómica Cardiovascular, Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares, CNIC, Melchor Fernández Almagro, 3, 28029, Madrid, Spain,
3Structural Biology and Bioinformatics Programme and,
4National Bioinformatics Institute (INB), Spanish National Cancer Research Centre (CNIO), Melchor Fernández Almagro, 3, 28029, Madrid, Spain,
5Wellcome Trust Sanger Institute, Wellcome Trust Campus, Hinxton, Cambridge CB10 1SA, UK and
6Center for Biomolecular Science and Engineering, School of Engineering, University of California Santa Cruz (UCSC), 1156 High Street, Santa Cruz, CA 95064, USA
*To whom correspondence should be addressed at: Structural Biology and Bioinformatics Programme, Spanish National Cancer Research Centre (CNIO), Melchor Fernández Almagro, 3, 28029, Madrid, Spain. Tel: +34 917328000; Fax: +34 912246976; Email: mtress@cnio.es (M.T.); Tel: +34 917328000; Fax: +34 912246976; Email: valencia@cnio.es (A.V.)

Received February 25, 2014.
Revision received May 30, 2014.
Accepted June 12, 2014.


Determining the full complement of protein-coding genes is a key goal of genome annotation. The most powerful approach for confirming protein-coding potential is the detection of cellular protein expression through peptide mass spectrometry (MS) experiments. Here, we mapped peptides detected in seven large-scale proteomics studies to almost 60% of the protein-coding genes in the GENCODE annotation of the human genome. We found a strong relationship between detection in proteomics experiments and both gene family age and cross-species conservation. Most of the genes for which we detected peptides were highly conserved. We found peptides for >96% of genes that evolved before bilateria. At the opposite end of the scale, we identified almost no peptides for genes that have appeared since primates, for genes that did not have any protein-like features or for genes with poor cross-species conservation. These results motivated us to describe a set of 2001 potential non-coding genes based on features such as weak conservation, a lack of protein features, or ambiguous annotations from major databases, all of which correlated with low peptide detection across the seven experiments. We identified peptides for just 3% of these genes. We show that many of these genes behave more like non-coding genes than protein-coding genes and suggest that most are unlikely to code for proteins under normal circumstances. We believe that their inclusion in the human protein-coding gene catalogue should be revised as part of the ongoing human genome annotation effort.      

FREE PDF GRATIS: Human Molecular Genetics


Exercício proposto em livro de Biologia demonstra a falência da teoria da evolução no contexto de justificação teórica

Uma das fragilidades fundamentais da teoria da evolução no contexto de justificação teórica: a evolução dos ribossomos

Este desafio foi proposto por um dos livros-texto de Biologia aprovado nos Estados Unidos. Muitos autores brasileiros de livros didáticos de Biologia do ensino médio recomendados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM seguem esses autores de olhos fechados. Eles lançaram o seguinte desafio para os alunos:

“Avalie a explicação proposta para a evolução dos ribossomos baseada na evidência que foi apresentada para apoiá-la”. 

Será que a evidência apresentada pelos autores chega perto de apoiar a explicação da origem de ribossomo funcional? Os autores demonstraram, como afirmaram, a “robustez da teoria da evolução?” 

Bem, um cientista americano, amigo deste blogger propôs algumas perguntas que os alunos podem e devem perguntar aos professores de Biologia:

1. Existem quaisquer células em qualquer lugar que não têm proteínas? NÃO

2. Nós podemos ter vida, como nós a conhecemos hoje, sem proteínas? NÃO

3. Existem quaisquer proteínas em qualquer lugar em uma célula viva hoje que não tenha sido feita por um ribossomo? NÃO

4. Portanto, você pode ter vida como nós a conhecemos hoje, sem ribossomos? NÃO

5. Existe hoje uma “máquina molecular somente RNA puro” que faça proteínas? NÃO

6. Se assim for, não seria muito mais significante do que a especulação de “que as células primordiais podem ter produzido proteínas usando somente RNA?” SIM

7. Além disso, quão verdadeiramente significante é este fato que os Autores forneceram – ”O RNA ribossômico desempenha a tarefa mais importante na síntese de proteínas“?

A. Explica a origem do ribossomo? NÃO

B. Explica como que o ribossomo incorporou “as mais de 80 proteínas diferentes?” NÃO

C. Explica a origem dos quatro RNAs originais? NÃO

i. Explica como eles formados? NÃO

ii. Explica como que eles se juntaram? NÃO

iii. Explica como que o RNA mensageiro (mRNA) com as instruções codificadas os encontrou assim que eles se juntaram? NÃO

iv. Explica como que eles foram capazes de se reproduzir? NÃO

D. Desde que a preservação evolucionária do incipiente ribossomo somente rRNA é, no seu funcionamento, dependente de uma sequência de mRNA codificado, eles têm alguma ideia sobre onde se originaram as instruções codificadas para a primeira proteína a ser codificada no mRNA? NÃO

i. Eles têm alguma ideia de onde veio a informação codificada? NÃO

ii. Eles sabem como que o mRNA com a informação codificada reproduz a si mesma de modo que possa fazer mais proteínas? NÃO

8. Todas as 80 proteínas no ribossomo foram feitas por um ribossomo? SIM

A. Eles sabem qual das 80 proteínas ribossomais foi adicionada primeiro? Em segundo lugar? Terceiro lugar? E assim por diante? NÃO

B. Eles podem adicionar hoje uma proteína extra para “aumentar a eficiência do processo?” NÃO

C. Eles podem remover uma proteína hoje? NÃO

D. Eles sabem como adicionar uma proteína? NÃO

E. Eles sabem como remover uma proteína? NÃO

F. Eles sabem qual é a função das proteínas ribossomais? É uma concha? Um quadro? Uma estrutura de apoio? ELES NÃO SABEM.

G. Eles podem fazer uma estrutura de apoio a partir do RNA puro? ELES NÃO SABEM.

H. Pode o RNA sem proteínas sustentar a si mesmo e fazer uma proteína? ELES NÃO SABEM.

I. Se isso não é possível, como você pode ter um ribossomo sem uma proteína e como que você pode ter uma proteína sem um ribossomo? ELES NÃO SABEM.

9. Considere um automóvel. Nós não poderíamos dizer que o seu motor “desempenha as tarefas mais importantes” na sua função? Quão plausível então é concluir que o “motor” adicionou gradualmente um chassis “que melhorou a eficiência do processo, resultando nos automóveis mais complexos de hoje”? DE JEITO NENHUM PLAUSÍVEL.


Lembre-se disso – se não houver ribossomos, não há proteínas; se não há proteínas, não há vida como hoje a conhecemos. Mas, se há vida, há proteínas, e há ribossomos. A ciência testa as ideias pela evidência e observação; aqueles autores não produziram nenhuma delas – evidências convincentes ou observações; eles somente forneceram uma história da carochinha “as células mais antigas podem ter produzido proteínas usando somente RNA.” Considerando-se esta avaliação “baseada nas evidências” disponíveis hoje, os ribossomos resultaram de processos evolucionários? VOCÊ DECIDE.

Um argumento final:

1. Toda a vida – cada célula viva – precisam de ribossomos.

2. Até hoje, as explicações evolucionárias “não podem explicar” a origem do ribossomo e fracassa no teste da ciência.

3. Portanto, as explicações evolucionárias “não podem explicar” a vida e fracassam no teste da ciência.



Este blogger sempre afirmou - quer saber mais da evolução? Não pergunte aos biólogos, pergunte aos químicos! Os químicos sabem muito mais da vida do que os biólogos!

Entende agora por que eles não querem que você saiba química???

Fui, nem sei por que, rindo do pangaré epistêmico de Darwin que não aguenta mais correr diante do avanço da ciência!

Os profetas de Darwin

The New Science of Evolutionary Forecasting

Newly discovered patterns in evolution may help scientists make accurate short-term predictions.

Jonathan Losos

After comparing the DNA from different anole lizard species in the Caribbean, scientists found predictable patterns in their evolution.

July 17, 2014

Michael Lässig can be certain that if he steps out of his home in Cologne, Germany, on the night of Jan. 19, 2030 — assuming he’s still alive and the sky is clear — he will see a full moon.
Lässig’s confidence doesn’t come from psychic messages he’s receiving from the future. He knows the moon will be full because physics tells him so. “The whole of physics is about prediction, and we’ve gotten quite good at it,” said Lässig, a physicist at the University of Cologne. “When we know where the moon is today, we can tell where the moon is tomorrow. We can even tell where it will be in a thousand years.”
Early in his career, Lässig made predictions about quantum particles, but in the 1990s, he turned to biology, exploring how genes evolved. In his research, Lässig was looking back in time, reconstructing evolutionary history. Looking ahead to evolution’s future was not something that biologists bothered doing. It might be possible to predict the motion of the moon, but biology was so complex that trying to predict its evolution seemed a fool’s errand.
But lately, evolution is starting to look surprisingly predictable. Lässig believes that soon it may even be possible to make evolutionary forecasts. Scientists may not be able to predict what life will be like 100 million years from now, but they may be able to make short-term forecasts for the next few months or years. And if they’re making predictions about viruses or other health threats, they might be able to save some lives in the process.
“As we collect a few examples of predictability, it changes the whole goal of evolutionary biology,” Lässig said.
Replaying the Tape of Life
If you want to understand why evolutionary biologist have been so loathe to make predictions, read “Wonderful Life,” a 1989 book by the late paleontologist Stephen Jay Gould.
The book is ostensibly about the Cambrian explosion, a flurry of evolutionary innovation that took place more than 500 million years ago. The oldest known fossils of many of today’s major animal groups date to that time. Our own lineage, the vertebrates, first made an appearance in the Cambrian explosion, for example.
University of Cologne

Michael Lässig, a physicist at the University of Cologne, is studying the evolution of flu strains.

But Gould had a deeper question in mind as he wrote his book. If you knew everything about life on Earth half a billion years ago, could you predict that humans would eventually evolve?
Gould thought not. He even doubted that scientists could safely predict that any vertebrates would still be on the planet today. How could they, he argued, when life is constantly buffeted by random evolutionary gusts? Natural selection depends on unpredictable mutations, and once a species emerges, its fate can be influenced by all sorts of forces, from viral outbreaks to continental drift, volcanic eruptions and asteroid impacts. Our continued existence, Gould wrote, is the result of a thousand happy accidents.
To illustrate his argument, Gould had his readers imagine an experiment he called “replaying life’s tape.” “You press the rewind button and, making sure you thoroughly erase everything that actually happened, go back to any time and place in the past,” he wrote. “Then let the tape run again and see if the repetition looks at all like the original.” Gould wagered that it wouldn’t.
Although Gould only offered it as a thought experiment, the notion of replaying the tape of life has endured. That’s because nature sometimes runs experiments that capture the spirit of his proposal.
Predictable Lizards
For an experiment to be predictable, it has to be repeatable. If the initial conditions are the same, the final conditions should also be the same. For example, a marble placed at the edge of a bowl and released will end up at the bottom of the bowl no matter how many times the action is repeated.
Biologists have found cases in which evolution has, in effect, run the same experiment several times over. And in some cases the results of those natural experiments have turned out very similar each time. In other words, evolution has been predictable.
One of the most striking cases of repeated evolution has occurred in the Caribbean. The islands there are home to a vast number of native species of anole lizards, which come in a staggering variety. The lizards live in the treetops, on forest floors and in open grassland. They come in a riot of colors and shapes. Some are blue, some are green and some are gray. Some are huge and bold while others are small and shy.
To understand how this diversity evolved, Jonathan Losos of Harvard University and his students gathered DNA from the animals. After they compared the genetic material from different species, the scientists drew an evolutionary tree, with a branch for every lizard species.
When immigrant lizards arrived on a new island, Losos found, their descendants could evolve into new species. It was as if the lizard tape of life was rewound to the same moment and then played again.
If Gould were right, the pattern of evolution on each island would look nothing like the pattern on the other islands. If evolution were more predictable, however, the lizards would tend to repeat the same patterns.
Losos and his students have found that evolution did sometimes veer off in odd directions. On Cuba, for example, a species of lizard adapted to spending a lot of time in the water. It dives for fish and can even sprint across the surface of a stream. You won’t find a fishing lizard on any other Caribbean island.
For the most part, though, lizard evolution followed predictable patterns. Each time lizards colonized an island, they evolved into many of the same forms. On each island, some lizards adapted to living high in trees, evolving pads on their feet for gripping surfaces, along with long legs and a stocky body. Other lizards adapted to life among the thin branches lower down on the trees, evolving short legs that help them hug their narrow perches. Still other lizards adapted to living in grass and shrubs, evolving long tails and slender trunks. On island after island, the same kinds of lizards have evolved.
“I think the tide is running against Gould,” Losos said. Other researchers are also finding cases in which evolution is repeating itself. When cichlid fish colonize lakes in Africa, for example, they diversify into the same range of forms again and again.
“But the question is: What’s the overall picture?” Losos asked. “Are we cherry-picking the examples that work against him, or are we going to find that most of life is deterministic? No one is going to say Gould is completely wrong. But they’re not going to say he’s completely right either.”

Read more here: Quanta Magazine 

Um cálculo da finalidade (propósito) dos fenômenos biológicos

quinta-feira, julho 17, 2014

A Calculus of Purpose

Arthur D Lander

Published: June 15, 2004DOI: 10.1371/journal.pbio.0020164

Why is the sky blue? Any scientist will answer this question with a statement of mechanism: Atmospheric gas scatters some wavelengths of light more than others. To answer with a statement of purpose—e.g., to say the sky is blue in order to make people happy—would not cross the scientific mind. Yet in biology we often pose “why” questions in which it is purpose, not mechanism, that interests us. The question “Why does the eye have a lens?” most often calls for the answer that the lens is there to focus light rays, and only rarely for the answer that the lens is there because lens cells are induced by the retina from overlying ectoderm.

It is a legacy of evolution that teleology—the tendency to explain natural phenomena in terms of purposes—is deeply ingrained in biology, and not in other fields (Ayala 1999). Natural selection has so molded biological entities that nearly everything one looks at, from molecules to cells, from organ systems to ecosystems, has (at one time at least) been retained because it carries out a function that enhances fitness. It is natural to equate such functions with purposes. Even if we can't actually know why something evolved, we care about the useful things it does that could account for its evolution.

As a group, molecular biologists shy away from teleological matters, perhaps because early attitudes in molecular biology were shaped by physicists and chemists. Even geneticists rigorously define function not in terms of the useful things a gene does, but by what happens when the gene is altered. Molecular biology and molecular genetics might continue to dodge teleological issues were it not for their fields' remarkable recent successes. Mechanistic information about how a multitude of genes and gene products act and interact is now being gathered so rapidly that our inability to synthesize such information into a coherent whole is becoming more and more frustrating. Gene regulation, intracellular signaling pathways, metabolic networks, developmental programs—the current information deluge is revealing these systems to be so complex that molecular biologists are forced to wrestle with an overtly teleological question: What purpose does all this complexity serve?

In response to this situation, two strains have emerged in molecular biology, both of which are sometimes lumped under the heading “systems biology.” One strain, bioinformatics, champions the gathering of even larger amounts of new data, both descriptive and mechanistic, followed by computerbased data “mining” to identify correlations from which insightful hypotheses are likely to emerge. The other strain, computational biology, begins with the complex interactions we already know about, and uses computer-aided mathematics to explore the consequences of those interactions. Of course, bioinformatics and computational biology are not entirely separable entities; they represent ends of a spectrum, differing in the degree of emphasis placed on large versus small data sets, and statistical versus deterministic analyses.

Computational biology, in the sense used above, arouses some skepticism among scientists. To some, it recalls the “mathematical biology” that, starting from its heyday in the 1960s, provided some interesting insights, but also succeeded in elevating the term “modeling” to near-pejorative status among many biologists. For the most part, mathematical biologists sought to fit biological data to relatively simple mathematical models, with the hope that fundamental laws might be recognized (Fox Keller 2002). This strategy works well in physics and chemistry, but in biology it is stymied by two problems. First, biological data are usually incomplete and extremely imprecise. As new measurements are made, today's models rapidly join tomorrow's trash heaps. Second, because biological phenomena are generated by large, complex networks of elements, there is little reason to expect to discern fundamental laws in them. To do so would be like expecting to discern the fundamental laws of electromagnetism in the output of a personal computer.


Biologia de sistemas: um programa de pesquisas para o Design Inteligente

Systems Biology as a Research Program for Intelligent Design

David Snoke


Opponents of the intelligent design (ID) approach to biology have sometimes argued that the ID perspective discourages scientific investigation. To the contrary, it can be argued that the most productive new paradigm in systems biology is actually much more compatible with a belief in the intelligent design of life than with a belief in neo-Darwinian evolution. This new paradigm in system biology, which has arisen in the past ten years or so, analyzes living systems in terms of systems engineering concepts such as design, information processing, optimization, and other explicitly teleological concepts. This new paradigm offers a successful, quantitative, predictive theory for biology. Although the main practitioners of the field attribute the presence of such things to the outworking of natural selection, they cannot avoid using design language and design concepts in their research, and a straightforward look at the field indicates it is really a design approach altogether.

FREE PDF GRATIS: Bio-Complexity

A criação espontânea do universo do nada

Spontaneous creation of the universe from nothing

Dongshan He, Dongfeng Gao, Qing-yu Cai

(Submitted on 4 Apr 2014)

An interesting idea is that the universe could be spontaneously created from nothing, but no rigorous proof has been given. In this paper, we present such a proof based on the analytic solutions of the Wheeler-DeWitt equation (WDWE). Explicit solutions of the WDWE for the special operator ordering factor p=-2 (or 4) show that, once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially no matter whether the bubble is closed, flat or open. The exponential expansion will end when the bubble becomes large and thus the early universe appears. With the de Broglie-Bohm quantum trajectory theory, we show explicitly that it is the quantum potential that plays the role of the cosmological constant and provides the power for the exponential expansion of the true vacuum bubble. So it is clear that the birth of the early universe completely depends on the quantum nature of the theory.

Comments: The problem of singularity can be avoided naturally as the universe can be spontaneously created from nothing

Subjects: General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc); Cosmology and Nongalactic Astrophysics (astro-ph.CO); High Energy Physics - Theory (hep-th); Quantum Physics (quant-ph)

Journal reference: Phys. Rev. D 89, 083510 (2014)

DOI: 10.1103/PhysRevD.89.083510

Cite as: arXiv:1404.1207 [gr-qc]

(or arXiv:1404.1207v1 [gr-qc] for this version)

Submission history

From: Qing-Yu Cai [view email] 

[v1] Fri, 4 Apr 2014 10:09:09 GMT (9kb)


Humanos quadrúpedes não provam o fato, Fato, FATO da evolução primatas-humanos: é Síndrome de Uner Tan

Human Quadrupeds, Primate Quadrupedalism, and Uner Tan Syndrome

Liza J. Shapiro mail, Whitney G. Cole, Jesse W. Young, David A. Raichlen, Scott R. Robinson, Karen E. Adolph

Published: July 16, 2014DOI: 10.1371/journal.pone.0101758

Source/Fonte: BBC


Since 2005, an extensive literature documents individuals from several families afflicted with “Uner Tan Syndrome (UTS),” a condition that in its most extreme form is characterized by cerebellar hypoplasia, loss of balance and coordination, impaired cognitive abilities, and habitual quadrupedal gait on hands and feet. Some researchers have interpreted habitual use of quadrupedalism by these individuals from an evolutionary perspective, suggesting that it represents an atavistic expression of our quadrupedal primate ancestry or “devolution.” In support of this idea, individuals with “UTS” are said to use diagonal sequence quadrupedalism, a type of quadrupedal gait that distinguishes primates from most other mammals. Although the use of primate-like quadrupedal gait in humans would not be sufficient to support the conclusion of evolutionary “reversal,” no quantitative gait analyses were presented to support this claim. Using standard gait analysis of 518 quadrupedal strides from video sequences of individuals with “UTS”, we found that these humans almost exclusively used lateral sequence–not diagonal sequence–quadrupedal gaits. The quadrupedal gait of these individuals has therefore been erroneously described as primate-like, further weakening the “devolution” hypothesis. In fact, the quadrupedalism exhibited by individuals with UTS resembles that of healthy adult humans asked to walk quadrupedally in an experimental setting. We conclude that quadrupedalism in healthy adults or those with a physical disability can be explained using biomechanical principles rather than evolutionary assumptions.



Uma honra inesperada para a comunidade do Design Inteligente

quarta-feira, julho 16, 2014

David Klinghoffer 15 de Julho de 2014 2:38 PM | Permalink

Candidamente, nós não estávamos esperando ser creditados com a vitória da Alemanha na Copa do Mundo deste ano. Mas, assim que a equipe alemã retornou para casa para uma recepção maciça de boas vindas e alegria, nós ficamos emocionados com toda essa honra e aceitamos gratamente a admiração dos torcedores de futebol no mundo inteiro. 

A manchete do The Guardian resume muito bem:

Dr. Walter Neves, o Homem de Heidelberg já era!!!

Como você se sentiria ao acordar e ninguém mais chamar você pelo nome e nem lhe dar a importância devida como ser humano? Como se você não existisse. Ou fosse um personagem de ficção Pois é justamente isso que acabou de acontecer com certo homem. Alguns antropólogos estão afirmando agora que o tão chamado Homo heidelbergensis nada mais é, NOTA BENE, nada mais é do que “um construto de paleoantropólogos”.

Quem não lembra das figuras feitas dele, um ser peludo, forte e um ancestral dos Neandertais e os humanos modernos que viveram entre 800.000 e 200.000 anos atrás. E agora, com este questionamento, o Homo heidelbergensis não deve ter existido e pode ser mais uma invenção dos paleoantropólogos, segundo relato de Michael Balter na revista Science.

Balter participou deste encontro privado de cientistas no sul da França em que os pesquisadores debateram o status desse suposto ancestral humano.

“Se alguém matar uma pessoa, elas vão para a cadeia”, o antropólogo Zeresenay Alemseged, da Academia de Ciências da Califórnia, em San Francisco, salientou no mês passado em um encontro aqui no interior do sul da França. “Mas o que acontece quando você toda uma espécie?” A resposta logo ficou aparente: um debate angustiado. Na balança estava o Homo heidelbergensis, um ancestral humano de cérebro grande geralmente considerado como uma figura importante durante um período sombrio da evolução. Nesse encontro somente para convidados, os pesquisadores debateram se esta espécie realmente foi um ator importante – ou não mais do que um construto de paleoantropólogos.

O H. heidelbergensis de grande cérebro reivindicou um lugar importante na árvore evolutiva humana: ele é considerado por muitos [cientistas] como o ancestral comum dos humanos modernos e nossos primos mais próximos e extintos, os Neandertais. Datado aproximadamente em 500 milhões de anos atrás, ele é tido como ligando aquelas espécies e o mais antigo H. erectus, que tinha se espalhado pela África, Ásia, e a Europa, começando há 1.8 milhões de anos atrás. Mas baseado em uma nova consideração da evidência fossil incomplete, alguns cientistas argumentam que o quadro é muito mais complicado, e que a transição entre o H. erectus de pequeno cérebro e os hominins de grandes cérebros ocorreu múltiplas vezes. Se for assim, o conceito de uma só espécie, multicontinental e intermediária poderia se dissolver em uma grande quantidade de espécimes de hominins sem nenhum nome para uni-los.

Repare que Balter não está afirmando que os crânios desta criatura nunca existiram: afinal de contas, existem “11 crânios potenciais de H. heidelbergensis” que Philip Rightmire, da Universidade Harvard, examinou. O que estava em questão nesse debate privado (???) e agora tornado público, é se um conjunto de características pode ser definida como uma espécie, considerando-se toda a diversidade de crânios humanos catalogadas, e se aquela espécie mostra uma transição entre o Homo erectus e os posteriores ancestrais. Talvez você não saiba, mas cientistas como o Dr. Walter Neves, da USP, sabe e precisa destacar na sua exposição “Do macaco ao homem”, que a história do nome Homem de Heidelberg parece ser arbitrária:

O H. heidelbergensis tem uma história de controvérsia. A espécie foi baseada em uma única mandíbula inferior encontrada em 1907 em Mauer, perto de Heidelberg, na Alemanha. Calculada em cerca de 600.000 de idade, a mandíbula tem um ramo mandibular estranhamente grosso – uma projeção vertical que se articula ao crânio – e nada igual a isso foi encontrado desde então. Por décadas, o nome não conseguiu pegar, até que os antropólogos, inclusive Rightmire e Chris Stringer, do Museu de História Natural em Londres observaram distintas arcadas superciliares grossas e grandes rostos em crânios de idade mais ou menos semelhante a partir de sítios, incluindo Arago; Petralona na Grécia; Broken Hill em Zâmbia; Yunxian na China; e Bodo na Etiópia. Todos esses crânios também armazenaram cérebros muito maiores do que do H. erectus, cerca de 1200 centímetros cúbicos, dentro da faixa de cérebros humanos modernos, que está na média aproximada de 1400 cc. (Os cérebros de Neandertais pode ser uma pouco maiores).

Nos anos 1970s, Stringer e outros postularam uma única espécie abrangendo a Europa, África, e Ásia, e ressuscitaram o nome H. heidelbergensis para descrevê-la. O cérebro muito maior da espécie foi refletido nas ferramentas complexas atribuídas a ela, tais como as lanças de madeira em Schöningen, na Alemanha (Science, 6 de Junho, p. 1080). 

Parada para uma reflexão muito séria aqui, pois Balter parece estar dizendo que Stringer e seus colegas juntaram indivíduos desconectados de todo o mundo debaixo da designação antiga de Heidelberg baseados apenas em algumas características, e isso basta para a chamarem de espécie? Alguns preferiram o rótulo mais o antigo “Homem da Rodésia” da África.

Alô Down, nós temos um problema aqui, Darwin. E que problema sério nós temos aqui, Dr. Walter Neves. Quem está promovendo os crânios de Sima, na Espanha, duvida que a designação Homo heidelbergensis ainda seja útil. Outros argumentam que o crânio de Mauer de Heidelberg que começou tudo isso, parece ser “único de um tipo”, e não representando uma espécie quando se considera suas características.

Bem, nesse encontro teve cientista que discordou. Cientista como Ian Tattersall que “lutou vigorosamente para salvar as duas espécies e a opinião mais simples de todas e mais direta da evolução humana que ele representa”. Balter termina seu artigo com a mera esperança, ao afirmar que “Novos fósseis deste tempo misterioso ajudariam”. Ele nem ousou predizer sobre a publicação que virá sobre ossos da Etiópia datados do período de 300.000 anos, a não ser afirmar o óbvio, “Espere um debate vívido quando esses ossos fundamentais forem publicados”.

Pano rápido! “Do macaco ao homem”, uma exposição PERMANENTE sobre o fato, Fato, FATO da evolução humana é NATIMORTA e vai apresentar o Homem de Heidelberg como nosso ancestral e os Neandertais??? Espero que não!


Artigo feito sob os ombros de gigantes.



Eu amo a ciência. Sei que ela é feita por pessoas. Sei das limitações de suas teorias. Sei também da preferência e preconceito dos cientistas diante das evidências. Quando as evidências contrariam a teoria, há cientistas que as desconsideram - Evidências? Que se danem as evidências, o que vale é a teoria! teria dito Theodosius Dobzhansky a seus alunos de Genética na USP nos anos 1930s.

Como eu sei que o Dr. Walter Neves é um cientista sério, como curador desta exposição PERMANENTE, ele mandará corrigir o status evolucionário do Homem de Heidelberg.

"Do macaco ao homem" - Walter Neves (USP) expõe permanentemente sobre tema polêmico, controverso e inconcluso: a evolução humana


Agência FAPESP – O museu Catavento Cultural e Educacional, em parceria com o Laboratório de Estudos Evolutivos Humanos da Universidade de São Paulo (USP), deu início à exposição permanente “Do Macaco ao Homem”, que apresenta os principais passos evolutivos da humanidade em diferentes aspectos.

A exposição está estruturada em módulos temáticos, introduzidos pela apresentação de uma árvore evolutiva da linhagem humana, que se estende de sete milhões de anos atrás aos dias atuais, passando pelo surgimento do Homo sapiens, há 200 mil anos.

Em seguida o visitante é levado a um passeio pela evolução considerando a posição do homem no reino animal, as mudanças na locomoção, o desenvolvimento da dentição e do cérebro, as transformações da aparência física, o surgimento dos grandes símios e a tecnologia da pedra lascada, entre outros aspectos, terminando com um módulo sobre a origem da capacidade humana de simbolização e de produção artística.

Realizada com o Laboratório de Estudos Evolutivos Humanos da USP, exposição tem recursos multimídia e réplicas de ossos e artefatos (divulgação)

A exposição é complementada por dois pequenos documentários: o primeiro, de três minutos, mostra como nossos ancestrais lascavam a pedra para confeccionar seus artefatos; o segundo, de sete minutos, explica como os arqueólogos e antropólogos lidam com ossos humanos no trabalho em campo e no laboratório.

Os módulos contam com uma quantidade significativa de réplicas dos ancestrais do Homo sapiens e de artefatos de pedra lascada e de osso. O acervo foi acumulado pelo Laboratório de Estudos Evolutivos Humanos da USP nos últimos 20 anos. A curadoria da exposição é do professor Walter Neves.

A exposição está aberta de terça a domingo, das 9h às 17h, e a bilheteria fecha às 16h. O ingresso custa R$ 6, com entrada gratuita aos sábados.

O museu Catavento Cultural e Educacional fica no Palácio das Indústrias, localizado na Praça Cívica Ulisses Guimarães, no Centro da capital paulista.

Mais informações: www.cataventocultural.org.br.



O Dr. Walter Neves é um nome científico internacional respeitável. Lamentavelmente é o curador desta exposição PERMANENTE sobre tema científico controverso, polêmico e inconcluso: a evolução humana. Permanência em ciência? Desde quando? A ciência muda assim como biruta de aeroporto muda de direção por causa do vento!

A paleoantropologia é uma área científica onde os egos dos cientistas mais aparecem em detrimento da ciência qua ciência. No afã de ter seus nomes nos pedestais do saber como aqueles que acharam o tal de elo perdido, muita pobre ciência foi feita tendo como pano de fundo a agenda do naturalismo filosófico posando como se fosse ciência. Nada mais falso. As atuais evidências que dispomos mostram que não é apenas UM elo perdido, mas toda uma CORRENTE PERDIDA.

Se esta exposição não mostrar as MUITAS fraudes que foram perpetradas por cientistas evolucionistas para estabelecer o fato, Fato, FATO de evolução, ela incorre no crime de sonegação de informação aos seus visitantes. Se não abordar as dificuldades morfológicas e moleculares que esta transição evolucionária apresenta, a exposição incorre em flagrante 171 epistêmico.

O bom em ciência é que a verdade de hoje, pelo peso das evidências que forem sendo encontradas, será mentira amanhã. Esta exposição nasceu morta com a publicação do RIP for a Key Homo species, um pequeno artigo que saiu na Science no dia 11 de julho de 2014 (Requer assinatura ou pagamento, mas pode ser acessado gratuitamente via CAPES/Periódicos). Os cientistas discutiram e concluíram que, não apenas um indivíduo, mas uma espécie TODA, o
 Homo heidelbergensis, que viveu entre 800.000 e 200.000 anos atrás, não deve fazer parte desse processo evolucionário macaco >>> homem. E agora Darwin?

Prezado Dr. Walter Neves, sabedor de seu amor à ciência, remova o Homo heidelbergensis de nossa árvore evolutiva dessa exposição PERMANENTE, ou passe vergonha posterior de ter sido avisado por este blogger, de que a espécie TODA não faz parte de nossa linhagem evolutiva, e nada fez. A conferir se o Homo heidelbergensis saiu da exposição PERMANENTE do cenário evolucionário da evolução humana.

E um dos objetivos desta exposição é conter o avanço do criacionismo no Brasil. Senhores, para conter o avanço do criacionismo e promover o avanço do conhecimento científico nessa área, sejam HONESTOS e ensinem a teoria da evolução OBJETIVAMENTE com evidências a favor e contra. O que temos no Brasil sobre estudos evolucionários nas escolas públicas não é EDUCAÇÃO, mas DOUTRINAÇÃO do naturalismo filosófico posando como se fosse CIÊNCIA. Nada mais falso! Pobre ciência! Pobres alunos, lesados na sua cidadania e na sua formação de espírito crítico...