Uma explicação necrobiológica para o Paradoxo de Fermi: zumbis nos multiversos...

quinta-feira, abril 10, 2014

A Necro-Biological Explanation for the Fermi Paradox

Stephen R. Kane, Franck Zelziz

(Submitted on 31 Mar 2014)

As we learn more about the frequency and size distribution of exoplanets, we are discovering that terrestrial planets are exceedingly common. The distribution of orbital periods in turn results in many of these planets being the occupants of the Habitable Zone of their host stars. Here we show that a conclusion of prevalent life in the universe presents a serious danger due to the risk of spreading Spontaneous Necro-Animation Psychosis (SNAP), or Zombie-ism. We quantify the extent of the danger posed to Earth through the use of the Zombie Drake Equation and show how this serves as a possible explanation for the Fermi Paradox. We demonstrate how to identify the resulting necro-signatures present in the atmospheres where a zombie apocalypse may have occurred so that the risk may be quantified. We further argue that it is a matter of planetary defense and security that we carefully monitor and catalog potential SNAP-contaminated planets in order to exclude contact with these worlds in a future space-faring era.

Comments: 4 pages, 3 figures, submitted to the Cosmological Journal

Subjects: Popular Physics (physics.pop-ph)

Cite as: arXiv:1403.8146 [physics.pop-ph]

(or arXiv:1403.8146v1 [physics.pop-ph] for this version)

Submission history

From: Stephen Kane [view email] 

[v1] Mon, 31 Mar 2014 19:47:01 GMT (531kb)




Zumbis nos multiversos??? Chamam isso de ciência. Pobre ciência!!!

A confusão e a incerteza sobre a evolução humana perdura há 50 anos...

segunda-feira, abril 07, 2014

Human evolution: Fifty years after Homo habilis

Bernard Wood

02 April 2014

Bernard Wood explains why the announcement of 'handy man' in April 1964 threw the field of hominin evolution into a turmoil that continues to this day.

Natural History Museum/Mary Evans Picture Library
The foot of 'handy man', Homo habilis.

Half a century ago, the British–Kenyan palaeoanthropologist Louis Leakey and his colleagues made a controversial proposal: a collection of fossils from the Great Rift Valley in Tanzania belonged to a new species within our own genus1. The announcement of Homo habilis was a turning point in palaeoanthropology. It shifted the search for the first humans from Asia to Africa and began a controversy that endures to this day. Even with all the fossil evidence and analytical techniques from the past 50 years, a convincing hypothesis for the origin of Homo remains elusive.

In 1960, the twig of the tree of life that contains hominins — modern humans, their ancestors, and other forms more closely related to humans than to chimpanzees and bonobos — looked remarkably straightforward. At its base was Australopithecus, the apeman that palaeoanthropologists had been recovering in southern Africa since the 1920s. This, the thinking went, was replaced by the taller, larger-brained Homo erectus from Asia, which spread to Europe and evolved into Neanderthals, which evolved into Homo sapiens. But what lay between the australopiths and H. erectus, the first known human?

Betting on Africa

Until the 1960s, H. erectus had been found only in Asia. But when primitive stone-chopping tools were uncovered at Olduvai Gorge in Tanzania, Leakey became convinced that this is where he would find the earliest stone-tool makers, who he assumed would belong to our genus. Maybe, like the australopiths, our human ancestors also originated in Africa.

In 1931, Leakey began intensive prospecting and excavation at Olduvai Gorge, 33 years before he announced the new human species. Now tourists travel to Olduvai on paved roads in air-conditioned buses; in the 1930s in the rainy season, the journey from Nairobi could take weeks. The ravines at Olduvai offered unparalleled access to ancient strata, but fieldwork was no picnic in the park. Water was often scarce. Leakey and his team had to learn to share Olduvai with all of the wild animals that lived there, lions included.

They found the first trace of the potential toolmaker, two hominin teeth, in 1955. But these were milk teeth, which are not as easy to link to taxa as permanent teeth. The team's persistence was rewarded in 1959, when archaeologist Mary Leakey, Louis's wife, recovered the cranium of a young adult. The specimen still boggles the mind because it is so strange: its small brain, large face, tiny canines and massive, thumbnail-sized chewing teeth were not at all like those of H. erectus. Its big molars earned it the nickname 'Nutcracker Man'.

Because Nutcracker Man was found in the same layers as the stone tools, the Leakeys assumed that it was the toolmaker, despite its odd appearance. But when Louis announced the discovery, he was not tempted to expand the definition of Homo. That would have eliminated any meaningful distinction between humans and australopiths. Instead he erected a new genus and species, Zinjanthropus boisei (now called Paranthropus boisei), to accommodate it (see 'Who was related to whom?').

Australopithecus: Sabena Jane Blackbird/Alamy; H. habilis: Human Origins Program/Smithsonian Institution; P. boisei: Natural History Museum/SPL; H. neanderthalensis: Javier Trueba/MSF/SPL



A Nomenklatura científica permite e incentiva mentir a favor do paradigma

Information Manipulation and Climate Agreements

Fuhai Hong⇑ and Xiaojian Zhao

- Author Affiliations

Fuhai Hong is an assistant professor in the Division of Economics, Nanyang Technological University. Xiaojian Zhao is an assistant professor in the Department of Economics, Hong Kong University of Science and Technology.

Correspondence may be sent to:

The authors thank Larry Karp, Madhu Khanna, Jinhua Zhao, two anonymous referees, and participants in the Conference on Global Environmental Challenges: the Role of China for their helpful comments.


It appears that news media and some pro-environmental organizations have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency by using a modified International Environmental Agreement (IEA) model with asymmetric information. We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA, which will eventually enhance global welfare. From the ex ante perspective, however, the impact that manipulating information has on the level of participation in an IEA and on welfare is ambiguous.

Key words

Asymmetric information climate change information transmission international environmental agreements



This article offers a rationale for the phenomenon of climate damage accentuation or exaggeration on the part of the international mainstream media or other pro-environmental organizations. Forming a binding IEA to curb climate change is a matter of urgency (see, e.g., Beccherle and Tirole 2011). The IEA literature generally takes the pessimistic view that an IEA has little chance of success in resolving the climate problem because strong free-riding incentives prevent a sufficient number of countries from participating in that agreement. Using a modified IEA model with two states and asymmetric information, we show that the aforementioned exaggeration of climate damage may alleviate the problem of insufficient IEA participation. When the media or pro-environmental organizations have private information on the damage caused by climate change, in equilibrium they may manipulate this information to increase pessimism regarding climate damage, even though the damage may not be that great. Consequently, more countries (with overpessimistic beliefs about climate damage) will be induced to participate in an IEA in this state, thereby leading to greater global welfare expost. In essence, overpessimism mitigates the problem of underparticipation that is caused by free-riding incentives. However, because people update their beliefs using the Bayesian rule, such information manipulation has a negative externality on the other state when climate damage is really huge, in which case the aforementioned information provider will not be sufficiently trusted even if it indicates the true state. As a result, the participation level falls further in this situation. Overall, information manipulation has an ambiguous effect on IEA membership and global welfare from the ex ante perspective.


Subscription or payment needed/Requer assinatura ou pagamento:

The American Journal of Agricultural Economics



Desde quando mentir em ciência a favor de um paradigma é aceitável? 

Perguntem à Nomenklatura científica que é useira e vezeira em mentir e perpetrar fraudes e mentiras para defender paradigmas colapsantes... E em nome da Ciência.

Pobre ciência!!!

Ariano Suassuna, o Michael Behe brasileiro: detonou a teoria da evolução de Darwin apenas com um prendedor de roupas...

quinta-feira, abril 03, 2014

Nem que leve 500 milhões de anos... É preciso ter mais fé...

Assista ao vídeo postado aqui.

Ariano Suassuna detona a teoria da evolução de Darwin apenas com um prendedor de roupas!!!

quarta-feira, abril 02, 2014

As espécies privilegiadas - Dr. Michael Denton.

terça-feira, abril 01, 2014

O fato, Fato, FATO da evolução humana não é bem assim uma Brastemp no contexto de justificação teórica

segunda-feira, março 31, 2014

Am J Phys Anthropol. 2004 Nov;125(3):207-19.

How much can cladistics tell us about early hominid relationships?

Hawks J.


Although cladistic analysis has been used to compare hypotheses of relationships among early hominids, the outcomes of different studies have depended entirely on the assumptions made by different investigators. Problems include the close genetic relationship of early hominid taxa, small fossil sample sizes, possible correlations among characters, and a lack of understanding about the evolutionary factors affecting characters. This study investigates the interaction of some of these problems affecting early hominid phylogenetics. Monte Carlo simulations of character state evolution in closely related taxa demonstrate that the sample sizes and close genetic relationships of early hominids do not permit cladistic analyses to obtain unequivocal results. Even with unrealistically good assumptions about the evolutionary dynamics affecting characters, the probability of the most parsimonious hypothesis being true is unacceptably small. In the face of these problems, even phylogenetic statements that are supported by a strong consensus of cladistic studies may nevertheless be in error, and such errors are likely to confound the placement of new specimens and taxa. Advancement in our knowledge of hominid phylogeny can depend only on a fuller understanding of the natural history and evolutionary dynamics of traits.

(c) 2004 Wiley-Liss, Inc.

PMID: 15386256 [PubMed - indexed for MEDLINE]

O mito da neutralidade da ciência

sexta-feira, março 28, 2014

O mito da neutralidade da ciência

Evolution News & Views March 21, 2014 5:42 AM | Permalink

Um especialista em bioinformática, escrevendo no The Conversation, chama à responsabilidade o mito da neutralidade da ciência. Filipe Gracio, do King's College de Londres é duro, mas preciso:

Não existe busca de conhecimento que não busque afetar o mundo. A ciência é feita por pessoas com interesses, intenções e ambiçôes; e a ciência é financiada por governos e companhias com agendas. O desenvolvimento científico é sujeito às regras de financiamento, às expectativas sobre os resultados, e às forças sociais e às instituições que modelam nossa pesquisa. (ênfase adicionada.)

Neste sentido, a ciência é, realmente, um subconjunto das "Humanidades." O que é isso? Em outro artigo no The Conversation, Vincent F. Hendricks, filósofo da Universidade de Copenhague, nos diz: "As Humanidades são o estudo da condição humana e a maneira como nós interagimos com a natureza, tecnologia, saúde, arte, política, religião, dinheiro e mistério." Não existe espaço para a "ciência" se isentar dessa definição.

No entanto, alguns cientistas, fariam das Humanidades sua área. As Humanidades são um subconjunto da psicologia, eles argumentam, que é um subconjunto da antropologia, que se reduz à biologia; que, por sua vez, se reduz à física. Mas quem faz a redução? Humanos, é claro. A fim de evitar que se devorem uns aos outros como grandes peixes que comem peixes pequenos, os departamentos de ciência e humanidades geralmente ocupam prédios separados ao longo do campus, mantendo uma trégua desconfortável. Hendricks pensa que as Humanidades devem partir para o ataque; Gracio pensa que os cientistas precisam assumir seus preconceitos humanos.

Gracio dá exemplos de ideias preconcebidas, tais como leis de propriedade intelectual governando o desenvolvimento de remédios e as tentativas recentes de se patentear genes. Como pano de fundo, ele louva a atitude de Jonas Salk. Quando interrogado nos anos 1950s a quem pertencia a patente de sua nova vacina contra a poliomielite, diz-se que ele respondeu: "Não existe nenhuma patente. Você poderia patentear o Sol?"

Gracio pensa que aquela atitude é, tristemente, rara nestes dias. Ele sugere que os cientistas poderiam e deveriam ser mais menos preconceituosos. Mas os próprios argumentos de Gracio sugerem que isso é altamente improvável. Eis alguns deles:

Os cientistas estão na interseção de interesses que competem entre si: ausência de reservas e possuir propriedade intelectual.

Os cientistas parecem se esquecer desses interesses que competem entre si. "Pergunte-os sobre a natureza do progresso científico, das decisões de financiamento de seu projeto, das forças por detrás disso ou dos interesses a que servem, e você vai receber um olhar confuso. This is a problem."

Os cientistas não podem justificar os resultados previsíveis dos projetos nos quais estão envolvidos.

A divulgação científica é, frequentemente, via de mão única, considerando "o público" "meramente um vaso recipiente que tem de entender as decisões feitas pelos cientistas e pelos institutos de pesquisas."

"A ética e a política estão ausentes conspicuamente" como tópicos no currículo científico.

"Os cientistas frequentemente não têm uma visão nítida do grande impacto de sua pesquisa ou pensam a respeito das forças que a modelam."

Gracio não é um pessimista. Embora hoje "Exista uma enorme lacuna entre os efeitos e consequências da ciência, e como muitos cientistas consideram essas consequências," ele crê, "Isso é perigoso, mas há algo que nós podemos fazer a respeito." Assim como nós acertadamente analisamos outras atividaes na esfera pública, tais como as ações de companhias privadas ou o aporte de recursos para programas sociais, nós devemos analisar a ciência.

Mas há aquela palavra "devemos". Alguém acredita que isso vai acontecer brevemente? Os parágrafos finais de Gracio soam como um castelo no ar:

Nós cientistas deveríamos ser capazes de abordar seriamente as questões fundamentais sobre o nosso trabalho: quais setores da sociedade servem uma agenda particular de pesquisa? Quais agentes, públicos e privados, espera-se, sejam beneficiados pelas descobertas antecipadas? Quais setores da sociedade podem ser prejudicados por elas? Quais poderiam ser usos incorretos dessas descobertas? E essas respostas deveriam ir além das observações superficiais para justificar o financiamento.

Os cientistas frequentemente não têm uma visão nítida do grande impacto de sua pesquisa ou pensam sobre as forças que a modelam. Como eu tenho ilustrado, os resultados do seu progresso têm consequências sérias. A ciência é uma força incrivelmente poderosa que consome uma vasta quantidade de recursos, e aqueles que fazem essa máquina funcionar precisam ter certeza de que ela está indo numa boa direção.

Bem, então, talvez uma agência governamental "deveria" investigar e escrever um relatório. Isso é como repetir o velho Princípio Poliana da IBM – "Máquinas devem funcionar. Pessoas devem pensar."

A ciência não "está lá" como uma coisa neutral, robótica. O "método científico" (seja lá o que for isso) não é uma máquina que garanta "Entrada de dados; saída de conhecimento." A ciência é sempre mediada por seres humanos falíveis com conhecimento imperfeito, propensos a interesses egoístas. O quadro da ciência que o documentário Cosmos e o NCSE tentam pintar está defeituoso. Nós temos todo o direito de examinar seus financiamentos, suas agendas, e seus preconceitos pessoais – como eles fazem com os nossos.

Em vez de considerer os "cientistas" como uma espécie à parte do resto da humanidade falível, nós devemos olhar a ciência do modo como C.S. Lewis olhou. Dois comentários perspicazes de Lewis retirados do livro The Magician’s Twin [Os gêmeos do mágico] de John West, de 2013 valem a pena repetir assim que nós continuamos a debater a evolução, promover o design inteligente, avaliar a evidência, e explorar as implicações das ideias.

"Estritamente falando, não há, eu confesso, essa coisa de 'ciência moderna'. Existem apenas ciências particulares, todas num estágio de mudança rápida, e algumas vezes inconsistentes uma com a outra." (Christian Reflections [1945], p. 82.)

"Se o pensamento popular pensa que a 'ciência' seja diferente de todos os outros tipos de conhecimento porque a ciência e experimentalmente verificável, o pensamento popular está enganado. A verificação experimental não é um novo tipo de certeza vindo para suprir as deficiências de mera lógica. Portanto, nós devemos abandoner a distinção entre o pensamento científico e o pensamento não científico. A distinção apropriada é entre pensamento lógico e não lógico." (De Futilitate)

É onde o debate pode se dar: sobre a lógica. Todavia, a lógica não está mais "lá fora" do que a ciência; ela é uma filha da integridade e honestidade. Aquelas virtudes que não saem de um tubo de ensaio, e nem podem evoluir. Nós todos estamos juntos nas Ciências Humanas. Sejamos os humanos mais honestos e lógicos que nós possamos ser.

Fonte da foto: lert/Flickr.

Genes sem proeminência: uma reavaliação dos fundamentos em Biologia

sábado, março 22, 2014

Genes without prominence: a reappraisal of the foundations of biology

Arto Annila1,2 and Keith Baverstock3⇑

- Author Affiliations

1Department of Biosciences, University of Helsinki, POB 64, Gustaf Hälströmin katu 2, 00560 Helsinki, Finland

2Department of Physics, University of Helsinki, POB 64, Gustaf Hälströmin katu 2, 00560 Helsinki, Finland

3Department of Environmental Science, University of Eastern Finland, POB 1627, Yliopistonranta 1, 70211 Kuopio, Finland



The sequencing of the human genome raises two intriguing questions: why has the prediction of the inheritance of common diseases from the presence of abnormal alleles proved so unrewarding in most cases and how can some 25 000 genes generate such a rich complexity evident in the human phenotype? It is proposed that light can be shed on these questions by viewing evolution and organisms as natural processes contingent on the second law of thermodynamics, equivalent to the principle of least action in its original form. Consequently, natural selection acts on variation in any mechanism that consumes energy from the environment rather than on genetic variation. According to this tenet cellular phenotype, represented by a minimum free energy attractor state comprising active gene products, has a causal role in giving rise, by a self-similar process of cell-to-cell interaction, to morphology and functionality in organisms, which, in turn, by a self-similar process entailing Darwin's proportional numbers are influencing their ecosystems. Thus, genes are merely a means of specifying polypeptides: those that serve free energy consumption in a given surroundings contribute to cellular phenotype as determined by the phenotype. In such natural processes, everything depends on everything else, and phenotypes are emergent properties of their systems.

second law of thermodynamics free energy entropy attractors epigenetics evolution

Received November 3, 2013.

Accepted January 28, 2014.

© 2014 The Author(s) Published by the Royal Society. All rights reserved.


Subscription or payment needed/Requer assinatura ou pagamento: Interface - Journal of the Royal Society



Parece que desta vez a hipótese do gene egoísta de Richard Dawkins vai para a lata de lixo da História da Ciência.

Índice de Fundamentalismo Darwinista

segunda-feira, março 17, 2014


Quão leal realmente você é um discípulo de Charles Darwin? Faça este teste e descubra. As notas mais altas indicam crescente lealdade a Darwin e as suas ideias. Na posição extrema, lealdade a Darwin se torna não reflexive, dogmática, e imune a evidência oponente. Em outras palavras, isso se torna uma forma de fundamentalismo darwinista. Daí o nome deste teste, o  Índice de Fundamentalismo Darwinista (Darwinian Fundamentalism Index). IFD.


Psicólogos clínicos e psiquiatras estão chegando a considerar o fundamentalismo, seja religioso ou secular, tão prejudicial à sociedade e como uma forma de perturbação mental. Na verdade, “a desordem da personalidade fundamentalista” está crescendo na discussão para inclusão da próxima edição Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM VI) [Manual de Diagnóstico e Estatística de Doenças Mentais]. Ao mesmo tempo, o Fundamentalismo Darwinista é imensamente influente na cultura dos Estados Unidos e continua sem ser desafiado nas salas de aulas americanas de Biologia, onde se tornou ortodoxia nos livros didáticos.

O Teste

O IDF foi encomendado pela e desenvolvido por uma equipe transdisciplinar com especialização em testes psicológicos, psicologia social, filosofia e biologia. Porque a forma dominante de fundamentalismo em biologia é darwinista, o IDF focaliza o fundamentalismo darwinista.

Fazendo o Teste

O IDF consiste em 40 pares de afirmações. Para cada par, selecione a afirmação com a qual você concorda mais aproximadamente. Este é um teste de escolha forçada. Para alguns pares de afirmações, você poderá se sentir desconfortável com qualquer uma das escolhas, mas faça o melhor que puder. O teste é pequeno e levará alguns minutos para completar.


O uso desta lista é estritamente para fins educacionais. Não deve ser considerada como oferecendo aconselhamento psicológico. Não deve ser considerado como uma prova de ortodoxia biológica. Faça este teste somente se você estiver interessado em saber sobre o fundamentalismo darwinista e como ele pode ser avaliado. Suas respostas ficarão anônimas, mas elas serão registradas e usadas na pesquisa.

A Síntese Evolutiva Moderna é inadequada para a medicina???

quarta-feira, março 12, 2014

Science 7 March 2014: 

Vol. 343 no. 6175 pp. 1088-1089 

DOI: 10.1126/science.1247472



Combating Evolution to Fight Disease

Susan M. Rosenberg1, Christine Queitsch2

+ Author Affiliations

1Departments of Molecular and Human Genetics, Biochemistry and Molecular Biology, Molecular Virology and Microbiology, and Dan L. Duncan Cancer Center, Baylor College of Medicine, Houston, TX 77030, USA.

2Department of Genome Sciences, University of Washington, Seattle, WA 98195, USA.


Molecular biology and evolutionary biology have been separate disciplines and scientific cultures: The former is mechanistic and focused on molecules; the latter is theoretical and focused on populations. However, these domains are beginning to converge in laboratories addressing molecular mechanisms that explain how evolutionary processes work, and bring these processes to bear on medical problems such as cancer and infectious disease. Each discipline can be viewed as a missing link in the other's description of biology, and in medicine.



Traditional evolutionary biology began in the 1930s with the “modern synthesis,” which fused Darwin’s theses on phenotypic variation and selection with Mendel’s concepts of genetic inheritance to explain the source of biological diversity. This synthesis predated knowledge that genes were made of DNA and of the structure of DNA and how it replicates. Thus, molecular mechanisms could not be integrated into concepts about how phenotypic variation is generated. Instead, assumptions had to be made about the origins of the variation that drives evolution. Among the cornerstone assumptions were that mutations are the sole drivers of evolution; mutations occur randomly, constantly, and gradually; and the transmission of genetic information is vertical from parent to offspring, rather than horizontal (infectious) between individuals and species (as is now apparent throughout the tree of life). But discoveries of molecular mechanisms are modifying these assumptions. …



Ainda existem evolucionistas academicamente honestos (raridade aqui no Brasil) que reconhecem - Darwin kaput teoreticamente!!! Mas a evolução não é a pedra fundamental em Biologia? Na medicina parece que não!!!

Fui, nem sei por que, rindo da cara de alguns da Nomenklatura científica (amigos meus, até onde sei) e da Galera dos meninos e meninas de Darwin que, a cada dia, fica sem pai nem mãe na sua peregrinação ideológica que satisfaça sua angst existencial de que a coisa pode ser explicada de modo diferente...


Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas podem acessar gratuitamente este artigo da Science e de mais 22.440 publicações científicas no Capes/Periódicos.

Resultados contraditórios - Sobre o conceito de função biológica, DNA lixo e os evangelhos do ENCODE e Graur et al.

terça-feira, março 11, 2014

Contradictory Results

On the concept of biological function, junk DNA and the gospels of ENCODE and Graur et al.

Claudiu I Bandea

doi: 10.1101/000588


In a recent article entitled “On the immortality of television sets: "function" in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE”, Graur et al. dismantle ENCODE’s evidence and conclusion that 80% of the human genome is functional. However, the article by Graur et al. contains assumptions and statements that are questionable. Primarily, the authors limit their evaluation of DNA’s biological functions to informational roles, sidestepping putative non-informational functions. Here, I bring forward an old hypothesis on the evolution of genome size and on the role of so called ‘junk DNA’ (jDNA), which might explain C-value enigma. According to this hypothesis, the jDNA functions as a defense mechanism against insertion mutagenesis by endogenous and exogenous inserting elements such as retroviruses, thereby protecting informational DNA sequences from inactivation or alteration of their expression. Notably, this model couples the mechanisms and the selective forces responsible for the origin of jDNA with its putative protective biological function, which represents a classic case of ‘fighting fire with fire.’ One of the key tenets of this theory is that in humans and many other species, jDNAs serves as a protective mechanism against insertional oncogenic transformation. As an adaptive defense mechanism, the amount of protective DNA varies from one species to another based on the rate of its origin, insertional mutagenesis activity, and evolutionary constraints on genome size.

Site da Agência Espacial da União Europeia - Pesquisas 2013 do PLANCK

O universo assimétrico está nos dizendo que precisamos de novas teorias? E em biologia evolutiva não???

Is the lopsided Universe telling us we need new theories?

A perplexing asymmetry in relic radiation may point to new physics.

by Matthew Francis - Mar 9 2014, 10:00pm HB

A detailed, panoramic view of the nearby (380 million light years and closer) Universe from the Micron All-Sky Survey Redshift Survey.

The Universe is incredibly regular. The variation of the cosmos' temperature across the entire sky is tiny: a few millionths of a degree, no matter which direction you look. Yet the same light from the very early cosmos that reveals the Universe's evenness also tells astronomers a great deal about the conditions that gave rise to irregularities like stars, galaxies, and (incidentally) us.

That light is the cosmic microwave background, and it provides some of the best knowledge we have about the structure, content, and history of the Universe. But it also contains a few mysteries: on very large scales, the cosmos seems to have a certain lopsidedness. That slight asymmetry is reflected in temperature fluctuations much larger than any galaxy, aligned on the sky in a pattern facetiously dubbed "the axis of evil.”

The lopsidedness is real, but cosmologists are divided over whether it reveals anything meaningful about the fundamental laws of physics. The fluctuations are sufficiently small that they could arise from random chance. We have just one observable Universe, but nobody sensible believes we can see all of it. With a sufficiently large cosmos beyond the reach of our telescopes, the rest of the Universe may balance the oddity that we can see, making it a minor, local variation.

However, if the asymmetry can't be explained away so simply, it could indicate that some new physical mechanisms were at work in the early history of the Universe. As Amanda Yoho, a graduate student in cosmology at Case Western Reserve University, told Ars, "I think the alignments, in conjunction with all of the other large angle anomalies, must point to something we don't know, whether that be new fundamental physics, unknown astrophysical or cosmological sources, or something else.”

The cosmic microwave background

An illustration of the Ptolemaic geocentric system by Portuguese cosmographer and cartographer Bartolomeu Velho, 1568.

Over the centuries, astronomers have provided increasing evidence that Earth, the Solar System, and the Milky Way don't occupy a special position in the cosmos. Not only are we not at the center of existence—much less the corrupt sinkhole surrounded by the pure crystal heavens, as in early geocentric Christian theology—the Universe has no center and no edge.

In cosmology, that's elevated to a principle. The Universe is isotropic, meaning it's (roughly) the same in every direction. The cosmic microwave background (CMB) is the strongest evidence for the isotropic principle: the spectrum of the light reaching Earth from every direction indicates that it was emitted by matter at almost exactly the same temperature.

The Big Bang model explains why. In the early years of the Universe's history, matter was very dense and hot, forming an opaque plasma of electrons, protons, and helium nuclei. The expansion of space-time thinned out until the plasma cooled enough that stable atoms could form. That event, which ended roughly 380,000 years after the Big Bang, is known as recombination. The immediate side effect was to make the Universe transparent and liberate vast numbers of photons, most of which have traveled through space unmolested ever since.

We observe the relics of recombination in the form of the CMB. The temperature of the Universe today is about 2.73 degrees above absolute zero in every part of the sky. The lack of variation makes the cosmos nearly as close to a perfect thermal body as possible. However, measurements show anisotropies—tiny fluctuations in temperature, roughly 10 millionths of a degree or less. These irregularities later gave rise to areas where mass gathered. A perfectly featureless, isotropic cosmos would have no stars, galaxies, or planets full of humans.


Read more here/Leia mais aqui: Ars Technica



A Nomenklatura científica pouco fala a respeito, mas em 2020 vai ser anunciada uma nova teoria geral da evolução - Síntese Evolutiva Ampliada/Estendida, que, pasme Darwin, não será selecionista e vai incorporar aspectos teóricos lamarckistas!!! Mas que falta de opção, chê!

Que tal ensinar isso em nossas escolas públicas do ensino médio - que a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários (de A a Z, vai quê, né???), não é assim nenhuma Brastemp no contexto de justificação teórica, e que é ensinada mais por força ideológica do que científica? Vamos lá, sejam academicamente honestos! Lidem com as dificuldades teóricas fundamentais. Ensinem a evolução, mas honestamente!!!

Heisenberg e a ilusão do cientificismo

quinta-feira, março 06, 2014

Michael Egnor 8 de dezembro de 2013 12:58 PM Permalink

"O que nós observamos não é a natureza em si, mas a natureza exposta pelo nosso método de questionamento." 

"What we observe is not nature itself but nature exposed to our method of questioning." Werner Heisenberg, Physics and Philosophy: The Revolution in Modern Science (1958)

Heisenberg identifica aqui a principal ilusão do cientificismo, a ilusão de que o método científico revela a verdade de um modo que outros métodos de conhecimento – metafísico, lógico, e intuitivo – não revelam. 

Filosoficamente quase instruído para um cientista, Heisenberg segue a Kant. Nós não temos conhecimento direto do mundo como ele é for a de nossas mentes. Nós percebemos o fenômeno – conhecimento do mundo natural filtrado por nossa mente – em vez do noumena, as coisas como elas são em si mesmas. 

O cientificismo é uma ilusão. O método científico nunca nos guiará à verdade total sobre a natureza em si mesma. O conhecimento científico é limitado inerentemente pelo nosso método de questionamento. Não fornece – e não pode fornecer conhecimento total e certo da natureza. Ele é inerentemente limitado por nossos métodos e das pressuposições ideológicas das quais elaboramos nossos métodos. 

Então, como que nós nos aproximamos da verdade sobre a natureza? Nós fazemos assim ao reconhecer nosso preconceito, e trabalhando de modo a garantir que nossos métodos de estudar a natureza não nos ceguem aos aspectos da natureza como ela é. 

Tal autocegueira é muito impressionante no ateísmo dogmático que aflige a maioria dos biólogos evolucionistas, que se recusam considerar propósito na biologia, que é repleta de propósito. Ao evitar a questão de causação em vez de um árido materialismo, cientistas ateus deixam muito da natureza não exposta ao seu método de questionamento. 

Os teístas sofrem desta cegueira análoga? Não. A maioria da versões de teísmo reconhece as causas primária e secundária. Onde a inferência para inteligência por detrás da natureza é desnecessária para descrever um processo natural, nenhum é oferecido. Onde a inteligência por detrás da natureza é manifesta, a verdade é reconhecida.

A maneira mais sábia para o estudo da natureza é manter uma mente aberta, e se livrar de pressuposições metafísicas dogmáticas que nos impedem de seguir a evidência. 

David Berlinski fala sobre ciência, filosofia e sociedade

quarta-feira, fevereiro 26, 2014


Algum membro da Nomenklatura científica tupiniquim se habilita debater o Dr. David Berlinski, filósofo e matemático, judeu, agnóstico, bon vivant residindo em Paris? Duvido! Mas se houver, seria um grande debate!

Sistema revolucionário de classificação das espécies além da taxonomia de Lineu

terça-feira, fevereiro 25, 2014

A System to Automatically Classify and Name Any Individual Genome-Sequenced Organism Independently of Current Biological Classification and Nomenclature

Haitham Marakeby equal contributor, Eman Badr equal contributor,  Hanaa Torkey equal contributor, Yuhyun Song, Scotland Leman, Caroline L. Monteil, Lenwood S. Heath, Boris A. Vinatzer

Published: February 21, 2014DOI: 10.1371/journal.pone.0089142


A broadly accepted and stable biological classification system is a prerequisite for biological sciences. It provides the means to describe and communicate about life without ambiguity. Current biological classification and nomenclature use the species as the basic unit and require lengthy and laborious species descriptions before newly discovered organisms can be assigned to a species and be named. The current system is thus inadequate to classify and name the immense genetic diversity within species that is now being revealed by genome sequencing on a daily basis. To address this lack of a general intra-species classification and naming system adequate for today’s speed of discovery of new diversity, we propose a classification and naming system that is exclusively based on genome similarity and that is suitable for automatic assignment of codes to any genome-sequenced organism without requiring any phenotypic or phylogenetic analysis. We provide examples demonstrating that genome similarity-based codes largely align with current taxonomic groups at many different levels in bacteria, animals, humans, plants, and viruses. Importantly, the proposed approach is only slightly affected by the order of code assignment and can thus provide codes that reflect similarity between organisms and that do not need to be revised upon discovery of new diversity. We envision genome similarity-based codes to complement current biological nomenclature and to provide a universal means to communicate unambiguously about any genome-sequenced organism in fields as diverse as biodiversity research, infectious disease control, human and microbial forensics, animal breed and plant cultivar certification, and human ancestry research.


Novo documentário: The War on Humans [Guerra aos humanos]

quinta-feira, fevereiro 20, 2014

Começa com ideias...

Como nós discutimos muitas vezes, a evolução é a teoria científica mais influente em áreas for a da ciência, pois a evolução porta uma mensagem que vai além da biologia. E qual é essa mensagem? Como Peter Singer sucintamente expressou, “A teoria de Darwin solapou os fundamentos de todo o modo de pensar do Ocidente sobre o lugar de nossa espécie no universo.” Isso pode soar abstrato, mas suas implicações não podiam ser mais reais. Esta metafísica subjacente da evolução permeia nossa cultura e, de clínicas de aborto às máquinas de guerra, tudo isso está impregnado em nosso modo de pensar. Transcende o espectro politico da direita e da esquerda procurando maneiras de substituir aqueles “certos direitos inalienáveis” com suas ideias de como deve ser tratada uma espécie que evoluiu por acaso. Na posição extrema, como este documentário explica, há uma “Guerra aos humanos”.

A religião conduz a ciência, e ela é importante.

Dicotomia na definição da informação prescritiva sugere que os dados e os algoritmos são prescritivos: aplicações biosemióticas em sistemas genômicos

quarta-feira, fevereiro 12, 2014

Dichotomy in the definition of prescriptive information suggests both prescribed data and prescribed algorithms: biosemiotics applications in genomic systems

David J D'Onofrio1*, David L Abel2* and Donald E Johnson3

*Corresponding authors: David J D'Onofrio - David L Abel

1Control Systems Modeling and Simulation, General Dynamics, Sterling Heights MI, USA and College of Arts and Science, Math Department, University of Phoenix, Detroit MI, USA

2Director, The Gene Emergence Project, The Origin of Life Science Foundation, Inc., 113 Hedgewood Dr., Greenbelt, MD 20770-1610 USA

3Retired Scientist and Professor (APU, U-MD, U-MN & U-WI), 5002 Holly Tree Rd, Wilmington, NC 28409

For all author emails, please log on.

Theoretical Biology and Medical Modelling 2012, 9:8 doi:10.1186/1742-4682-9-8

Received: 14 December 2011
Accepted: 14 March 2012
Published: 14 March 2012

© 2012 D'Onofrio et al; licensee BioMed Central Ltd. 

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Formula display:


The fields of molecular biology and computer science have cooperated over recent years to create a synergy between the cybernetic and biosemiotic relationship found in cellular genomics to that of information and language found in computational systems. Biological information frequently manifests its "meaning" through instruction or actual production of formal bio-function. Such information is called Prescriptive Information (PI). PI programs organize and execute a prescribed set of choices. Closer examination of this term in cellular systems has led to a dichotomy in its definition suggesting both prescribed data and prescribed algorithms are constituents of PI. This paper looks at this dichotomy as expressed in both the genetic code and in the central dogma of protein synthesis. An example of a genetic algorithm is modeled after the ribosome, and an examination of the protein synthesis process is used to differentiate PI data from PI algorithms.

Keywords: Prescriptive Information (PI); Functional Information; algorithm; processing; language; ribosome; biocybernetics; biosemiosis; semantic information; control; regulation; automata; Frame Shift Mutation

A vida antes do universo?

terça-feira, fevereiro 04, 2014

Life Before Earth

Alexei A. Sharov, Richard Gordon
(Submitted on 28 Mar 2013)

An extrapolation of the genetic complexity of organisms to earlier times suggests that life began before the Earth was formed. Life may have started from systems with single heritable elements that are functionally equivalent to a nucleotide. The genetic complexity, roughly measured by the number of non-redundant functional nucleotides, is expected to have grown exponentially due to several positive feedback factors: gene cooperation, duplication of genes with their subsequent specialization, and emergence of novel functional niches associated with existing genes. Linear regression of genetic complexity on a log scale extrapolated back to just one base pair suggests the time of the origin of life 9.7 billion years ago. This cosmic time scale for the evolution of life has important consequences: life took ca. 5 billion years to reach the complexity of bacteria; the environments in which life originated and evolved to the prokaryote stage may have been quite different from those envisaged on Earth; there was no intelligent life in our universe prior to the origin of Earth, thus Earth could not have been deliberately seeded with life by intelligent aliens; Earth was seeded by panspermia; experimental replication of the origin of life from scratch may have to emulate many cumulative rare events; and the Drake equation for guesstimating the number of civilizations in the universe is likely wrong, as intelligent life has just begun appearing in our universe. Evolution of advanced organisms has accelerated via development of additional information-processing systems: epigenetic memory, primitive mind, multicellular brain, language, books, computers, and Internet. As a result the doubling time of complexity has reached ca. 20 years. Finally, we discuss the issue of the predicted technological singularity and give a biosemiotics perspective on the increase of complexity.

Comments: 26 pages, 3 figures
Subjects: General Physics (physics.gen-ph)

Cite as: arXiv:1304.3381 [physics.gen-ph]
  (or arXiv:1304.3381v1 [physics.gen-ph] for this version)

Submission history
From: Alexei Sharov [view email] 
[v1] Thu, 28 Mar 2013 17:00:11 GMT (287kb)


Um Big Bang quente ou um frio vagaroso?

Hot big bang or slow freeze?

(Submitted on 21 Jan 2014)

We confront the hot big bang for the beginning of the universe with an equivalent picture of a slow freeze - a very cold and slowly evolving universe. In the slow freeze picture the masses of elementary particles increase and the gravitational constant decreases with cosmic time, while the Newtonian attraction remains unchanged. The slow freeze and hot big bang pictures both describe the same observations or physical reality. We present a simple three-parameter "crossover model" without a "big bang singularity". In the infinite past space-time is flat. Our model is compatible with all present observations, describing the generation of primordial density fluctuations during inflation as well as the present transition to a dark energy dominated universe.

Comments: 9 pages, 1 figure

Subjects: Cosmology and Extragalactic Astrophysics (astro-ph.CO); General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc); High Energy Physics - Theory (hep-th)

Cite as: arXiv:1401.5313 [astro-ph.CO]
  (or arXiv:1401.5313v1 [astro-ph.CO] for this version)

Submission history
From: Christof Wetterich [view email] 
[v1] Tue, 21 Jan 2014 13:30:46 GMT (25kb)


A guerra contra o ser humano: a teoria de Darwin por detrás dessa bestialidade ideológica

quinta-feira, janeiro 30, 2014

Uma simples questão de reprodutibilidade no contexto de justificação teórica: os darwinistas pira, mano!

sexta-feira, janeiro 24, 2014

Por que será que muitos cientistas darwinistas membros da Nomenklatura científica ficam irritados quando o contexto de justificação teórica - aspecto importante na constatação da robustez heurística de uma teoria - é invocado quanto às especulações transformistas de Darwin? Por que a Galeria de meninos e meninas de Darwin nem sabe o que isso em termos epistemológicos, mas vomita sua retórica odiosa e cheia de ataques ad hominem aos críticos da atual teoria da evolução?

Source/Fonte: EchoTalk

Talvez eles fiquem irritados e demonizem os críticos de Darwin porque sabem que a maioria das pesquisas e trabalhos na área biológica evolutiva seriam reprovados magna cum laude no contexto de justificação teórica: reprodutibilidade. Abaixo um excerto do editorial da Bio Techniques lamentando-se que a falta de reprodutibilidade das pesquisas em algumas ciências produz uma falta de confiança nessas áreas. 75%  irreprodutibilidade na área biológica:

"The troubling trend of irreproducibility, which has been brewing for some time now, came to a head for many with the publication of a commentary in the journal Nature by Begley and Ellis finding that the results of 47 out of 53 studies could not be replicated. These preclinical studies formed the basis for other research studies and in some instances were the starting points for costly drug studies. Begley and Ellis are not alone in their findings- other reports have surfaced in recent months highlighting the problem of irreproducible studies. Recently, a group called the Global Biological Standards Institute (GBSI) presented a report making a case for biological standards. In interviews with 60 key figures in the life science community, nearly 75% of those interviewed described having to deal with irreproducible data and/or results. ... It is interesting to note that at this moment of greater irreproducibility in life science, journals continue to minimize the space given to Materials and Methods sections in articles."




Agora está explicado por que a Nomenklatura científica abomina a aplicação do contexto de justificação à teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e de n mecanismos de A a Z (vai que um falhe no meio do caminho...).