1. "Infelizmente, apesar do consenso da comunidade científica, existem ainda aqueles que duvidam que mudanças climáticas estejam sendo causadas pelas nossas atividades planetárias." Marcelo Gleiser, in "Comendo a Terra", Folha de São Paulo, 06/12/2009. [Requer assinatura da FSP ou do UOL].
2. "Minoria acadêmica rejeita consenso", da Reportagem Local, Folha de São Paulo, 06/12/2009. [Requer assinatura da FSP ou do UOL].
"É consenso na comunidade internacional que é necessário um novo acordo, que opere de 2013 até 2020." Claudio Angelo, in "A capital do impasse", Folha de São Paulo, 06/12/2009.
Aqui neste blog, eu sempre enfatizei que todas as vezes que você ouvir a palavra 'consenso' em ciência, procure por sua carteira epistêmica, pois você está sendo tungado.
Gleiser teve boa oportunidade de abordar o comportamento bandido dos cientistas responsáveis pelo CRU e outros envolvidos no Climategate. Não fez porque 'está de rabo preso' [já foi mote da FSP] não com o leitor, mas com a Nomenklatura científica.
A frase de Gleiser 'existem aqueles que duvidam', e o título 'Minoria acadêmica rejeita consenso', são mais de 30.000 (trinta mil) cientistas céticos do aquecimento global ser antropogenicamente causado que não têm suas posições devidamente reportadas pela Grande Mídia Mainstream [é très chic, chérie, très chic]. Antes, tentaram 'demonizá-los' desqualificando-os por suas variadas especialidades acadêmicas.
Eu não li no especial Copenhague da FSP nenhuma menção ao Climategate, e o que isso poderá influenciar nas decisões dos governantes.
Por isso Marcelo Gleiser, Claudio Angelo e a Folha de São Paulo levam o Prêmio "Tungar" de 2009.
+++++
PERGUNTA IMPERTINENTE DESTE BLOGGER:
Por que Claudio Angelo, editor de Ciência da FSP, deixou de perguntar a opinião de Connie Hedegaard sobre o Climategate? A entrevista publicada hoje (06/12/2009) se deu no dia 26/11/2009, e o mundo já sabia das tramoias dos e-mails do CRU no dia 21/11/2009.
Saia justa, Claudio?