"EVOLUTION AND ITS RIVALS"
"Evolution and its rivals" -- a special issue of the philosophy journal Synthese focused on the creationism/evolution controversy -- was just published. Coedited by Glenn Branch, NCSE's deputy director, and James H. Fetzer, professor emeritus of philosophy at the University of Minnesota, Duluth, the issue (volume 178, number 2) contains Glenn Branch's introduction; Robert T. Pennock's "Can't philosophers tell the difference between science and religion?: Demarcation revisited"; John S. Wilkins's "Are creationists rational?"; Kelly C. Smith's "Foiling the Black Knight"; Wesley Elsberry and Jeffrey Shallit's "Information theory, evolutionary computation, and Dembski’s 'complex specified information'"; Bruce H. Weber's "Design and its discontents"; Sahotra Sarkar's "The science question in intelligent design"; Niall Shanks and Keith Green's "Intelligent design in theological perspective"; Barbara Forrest's "The non-epistemology of intelligent design: Its implications for public policy"; and James H. Fetzer's "Evolution and atheism: Has Griffin reconciled science and religion?"
Fortuitously, as part of a special promotion on the part of the journal's publisher, access to Synthese is free until December 31, 2010.
For the table of contents, visit: Springerlink
+++++
NOTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:
Gente, o que se espera em ciência objetiva é que o lado oponente de uma controvérsia científica seja convidado para expor suas ideias. Não espere isso dos darwinistas: eles são covardes e extremamente antropofágicos quando a questão é Darwin. Não têm coragem de debater as dificuldades fundamentais para a corroboração da teoria. Eles fogem do contexto de justificação teórica assim como o Diabo foge da Cruz. Combinam articulações de ataque aos 'inimigos' tanto nas publicações científicas como na Grande Mídia. Tutti cosa nostra, capice?
Eu estou lendo esta edição especial do Synthese, e a leitura en passant me revela uma coisa muito infantil da parte dos autores: eu cito você, você me cita, você me citou, eu cito você. Ridículo de se ver numa publicação científica.
Por que não convidaram os teóricos e proponentes da teoria do Design Inteligente apresentarem sua defesa nesta publicação científica? Pelas razões acima: são covardes e são mafiosos quando a questão é Darwin. Pobre ciência que é dirigida por covardes e mafiosos.
Fui, nem sei por que pensando, foi assim que fizeram com outros que ousaram desafiar a Nomenklatura científica do seu tempo. Exemplo-mor: Galileu Galilei que foi entregue de bandeja pela Nomenklatura científica aristotélica para o braço do poder político da Igreja Romana aristotélica. Mas esta versão os covardes e mafiosos não publicam e nem comentam.
P.S. para os atuais mandarins da Nomenklatura científica tupiniquim:
Não bufem de raiva contra este blogger alegando falta de colegialidade. Aqui neste blog, bateu, levou, falta de colegialidade com falta de colegialidade. Exemplo de falta de colegialidade? A edição especial da Synthese que não foi nada colegial com os teóricos e proponentes do Design Inteligente, deixando de convidá-los.
Como os covardes e mafiosos não publicam nada contra Darwin, neste blog, território libre de la Akademia, nosotros publicamos. Duela a quien duela!!!
P.S. para os atuais mandarins da Nomenklatura científica tupiniquim:
Não bufem de raiva contra este blogger alegando falta de colegialidade. Aqui neste blog, bateu, levou, falta de colegialidade com falta de colegialidade. Exemplo de falta de colegialidade? A edição especial da Synthese que não foi nada colegial com os teóricos e proponentes do Design Inteligente, deixando de convidá-los.
Como os covardes e mafiosos não publicam nada contra Darwin, neste blog, território libre de la Akademia, nosotros publicamos. Duela a quien duela!!!
