Nomenklatura científica leva 6 anos para publicar uma crítica científica

Vale a pena lutar contra a opinião consensual esposada pela Nomenklatura científica! Demorou 6 anos, mas finalmente prevaleceu a verdade científica fornecida pelas evidências empiricamente detectadas na natureza.

Fui, nem sei por que pensando como é que a Nomenklatura científica vai se atar daqui a 6 anos em relação aos sinais de inteligência empiricamente detectados na natureza pelos teóricos do Design Inteligente?

+++++

Makarieva A.M., Gorshkov V.G., Li B.-L. (2009) Comment on "Energy uptake and allocation during ontogeny". Science, 325, 1206-a. PDF (0.2 Mb).

Abstract

We demonstrate that the model of energy allocation during ontogeny of Hou et al. (Reports, 31 October 2008, p. 736) fails to account for the observed elevation of metabolic rate in growing organisms compared with similarly sized adults of different species. The basic model assumptions of the three-quarter power scaling for resting metabolism and constancy of the mass-specific maintenance metabolism need to be reassessed.

A brief history of this publication is as follows. As early as in 2002 we noted that the ontogenetic growth model of Geoffrey West and Jim Brown's group (Gillooly et al. 2001, Nature) violates the energy conservation law. A relevant comment of ours was submitted to and rejected by Nature, then to and by Ecology Letters, due to the obvious reason that the topic of energy (non)-conservation cannot compete for space and the readers' attention with the other more important issues normally covered by the two journals. Two years later the critique was ultimately published in Ecological Modelling. In the same 2004 we also published a short comment in Ecology on Brown et al.'s MacArthur Award paper. There we cited the critique as "in press" and were explicit about our concerns that energy should be conserved at all times. Still that did not evoke any reaction from the criticized group. In 2006 the group published a paper in Functional Ecology (West et al. 2006) where, without citing our work, they explicitly refuted our concern about their incorrect interpretation of Em (energy to build 1 g biomatter) insisting that it is equal to the energy content of biomatter and can be easily measured.

It took another four years of persistent pressure from our side that in 2008 in American Naturalist this group explicitly admitted the error (Moses et al. 2008) and cited our critique. At the same time in their latest model’s version published in Science (Hou et al. 2008) the group admitted that the original model was incorrect almost literally in our own words, but did not cite our critique as the source where the error was pointed out. Instead, they cited their own incorrect model (ref. 7 in Hou et al.). Since we found the renewed model incorrect as well, we submitted our Comment to Science. Using this opportunity, in the cover letter we also asked the Editors for a corrigendum, implying that here we might be dealing with a misprint rather than an intellectual expropriation, however, to no effect. Nevertheless, adhering to the spirit of open scientific discussion, Science published our above Comment.

What is it all about? Think that in modern scientific society it took six years for an error in a biological model to be admitted. It was an error though that related to the authorities and reputations of a visible and influential group of scientists. Now then, how long will the advancement of the biotic pump theory take, given that this theory does as little as re-analyzes and challenges several long established dogmas of modern meteorology, if you do not take an active part in it, in one way or another? It appears to be your business as well, our dear Reader, as forest moisture pump personally concerns every human being who drinks water, tea, coffee, beer or even exclusively Russian vodka, on a daily basis.

Макарьева А.М., Горшков В.Г., Ли Б.-Л. (2009) Комментарий к статье "Потребление и распределение энергии во время онтогенетического роста". Science, 325, 1206-a. [на англ. яз.] PDF (0.2 Мб).

Аннотация

Мы показываем, что модель распределения энергии во время онтогенетического роста Хоу и др. (Reports, 31 октября 2008, с. 736) не описывает наблюдаемого подъема метаболической мощности у растущих организмов по сравнению со взрослыми организмами тех же размеров из других видов. Главные положения модели о том, что метаболизм покоя растет как масса тела в степени три четверти, и о постоянстве удельного метаболизма "поддержания", нуждаются в пересмотре.

Поучительная история этой публикации такова. В 2002 году нами было отмечено, что в модели онтогенетического роста группы Веста и Брауна (Гиллули и др. 2001) нарушается закон сохранения энергии. Мы направили комментарий на эту тему в Nature, где была опубликована работа Гиллули и др. Однако журнал Nature не заинтересовался нашим комментарием (поскольку, как сообщила нам редакция, есть много гораздо более существенных и интересных читателям вещей, чем нарушение закона сохранения энергии). Затем этот комментарий не заинтересовал еще один амбициозный журнал, а именно Ecology Letters. В конечном счете, через два года после его написания, этот комментарий опубликовали в журнале Ecological Modelling. Правда, тогда это не вызвало никакой реакции у критикуемой группы ученых. Может быть, они не знали, что их работу критикуют? Ведь далеко не все ученые считают своим долгом читать скромный журнал Ecological Modelling. Неужели не знали?

"Ну, это вряд ли." В 2004 году Джиму Брауну, главному в группе, была присвоена престижная премия Макартура по экологии. В этой связи в журнале Ecology Американского экологического общества было организовано обсуждение работ Брауна и коллег. Там выступили и мы с коротким замечанием, в котором, кроме всего прочего, ясно обозначили свою озабоченность нарушением закона сохранения энергии со ссылкой на статью в Ecological Modelling. Поскольку Джим Браун публично отвечал на комментарии, можно предположить, что он их читал, включая и наш, а, стало быть, о наших претензиях и своих проблемах знал.

Прошло еще несколько лет постоянного давления с нашей стороны. И вот, о чудо, в 2008 году, всего через шесть лет после появления критики, эта группа признала свою ошибку и сослалась на нашу работу в статье Moses et al. в American Naturalist. После этого они немного изменили свою модель и вновь опубликовали ее, на этот раз в журнале Science (Hou et al. 2008). В этой статье они опять-таки явно признали, что их предыдущая модель ошибочна, но почему-то на нашу работу как на источник, в котором ошибка была выявлена, не сослались. Поскольку и новая модель этих ученых была неверна, мы написали комментарий в Science на эту тему. Заодно в письме к редактору мы попросили пресечь интеллектуальную экспроприацию и опубликовать Erratum работы Hou et al. (2009) со ссылкой на нашу работу. Экспроприацию не пресекли, Erratum не появился, но наш комментарий опубликовали. Вот так и появилась эта статья.

К чему это? Такая, в сущности, мелочь из мелочей, как признание ошибки в одной из многих моделей роста организмов, в современном научном сообществе заняла шесть лет. Здесь были затронуты авторитет и репутация всего лишь одной группы видных ученых, оказывающих влияние на редакционную политику ведущих журналов. Сколько же займет продвижение теории лесного насоса, опровергающей догмы современной метеорологии, если Вы, наш уважаемый читатель, не будете участвовать в этом продвижении и прилагать свои собственные интеллектуальные усилия? А ведь лесной насос атмосферной влаги лично касается любого человека, ежедневно пьющего воду, чай, кофе, пиво или даже водку.