Chrichton 'falou e disse': se for consenso, não é ciência e estão roubando sua carteira

Eu sempre afirmei neste blog que eu era cético do aquecimento global ser antropogenicamente produzido. Razões? Apenas uma bastaria: a Idade do Gelo foi antropogenicamente provocada? Mudanças climáticas bruscas sempre ocorreram em diversas eras da humanidade, e esta é apenas uma entre muitas que já ocorreram.

Embore discorde de muitas opiniões de Michael Chrichton, eu sempre considerei suas afirmações merecedoras de, pelo menos, atenção devida:

I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Source/Fonte.

Além disso, eu sempre alertei aqui: Quando você ouvir a palavra 'consenso' em ciência, procure por sua carteira epistêmica, pois ela pode estar sendo tungada! E por gente que deveria perseguir a verdade objetivamente...

Ciência, você é feita apenas por meros mortais. Meros mortais demais...

Os blogs do 'anel científico' estão abordando este comportamento aético dos cientistas? De que maneira? Nada podeis contra a verdade, a não ser pela verdade!

Por mim, esta corja de cientistas deveria devolver o dinheiro público investido nessas pesquisas, ser julgada e, se culpada, cumprir pena como qualquer Fernandinho Beira-mar.

Fui, nem sei por que, meio vindicado dos ataques cibernéticos cruéis da Galera dos meninos e meninas de Darwin. Um bando de "trolls"...

+++++

"A invocação de 'ciência de consenso' é meramente uma tática para proteger a má ciência de escrutínio. A 'ciência de consenso' está para ciência, assim como a lavagem de dinheiro está para a finaça." Michael Egnor.

“Invocation of ‘consensus science’ is merely a tactic to insulate bad science from scrutiny. ‘Consensus science’ is to science as money-laundering is to finance.” Michael Egnor.