Nós fomos doutrinados, oops ensinados pelos professores e livros didáticos do ensino médio e superior dentro da única visão teórica sobre a complexidade e diversidade da vida dois fatores, princípios, leis, seja lá o que for válido da teoria geral da evolução no smorgasbord teórico evolucionista: a sobrevivência do mais apto e a seleção natural.
Eu, que já fui evolucionista de carteirinha, [argh, eu sei, dizer isso é cometer suicídio acadêmico!] não consigo ver na vasta literatura especializada e nem tampouco na natureza, a justificação epistêmica de que realmente a teoria geral da evolução é um fato, Fato, FATO cientificamente inconteste!
Mas, para os Tomés pós-modernos e pós-darwinistas que nem eu, uma imagem deve valer mais do que mil palavras, mil pesquisas, mil palestras, mil conferências. O que nós não conseguimos detectar no genoma, nos é apresentado aqui pictograficamente como prova convincente da seleção natural, da evolução em ação na natureza diante de nossos olhos céticos:
http://www.youtube.com/watch?v=egiDaAqgAZY
[Melhor visto em internet banda larga]
Afinal de contas o que disse B-16 sobre criação, design inteligente e design não-inteligente???
E eles pensaram que eu não iria comentar sobre esse tititi do B-16?
Aqui neste blog eu fiz uma solene promessa a Darwin: todas as vezes que alguém conclamasse os de concepções religiosas a defenderem a diluição da sua teoria geral da evolução, eu protestaria contra esse desvio epistêmico da ortodoxia. Afinal de contas, Darwin disse que se precisasse de “ajuda externa” a sua teoria seria “bullshit” [titica de galinha].
Uma pergunta impertinente ― como Darwin, B-16 falou “ex-cathedra” ou falou como qualquer um de nós? Ao que tudo indica B-16 não falou “ex-cathedra” como Darwin e, ao contrário das ilações feitas e trombeteadas ardilosa e falsamente na Grande Mídia internacional e tupiniquim, ele não se posicionou contra o design inteligente.
Vamos ouvir outra versão do que disse B-16 sobre criação, design inteligente e design não-inteligente:
O papa coloca sua fé no livro de Gênesis, e não em Darwin
Richard Owen em Roma
The Times, 13 de abril de 2007
O seu antecessor pareceu, na balança, a favor dos cientistas. Mas o papa atual pode ter colocado o dedo na balança pendendo para o outro lado no argumento sobre qual seja a versão mais verdadeira da Criação: Origem das Espécies [de Darwin] ou o Livro de Gênesis.
O papa Bento XVI entrou no debate sobre o darwinismo com declarações que serão vistas como um endosso do “design inteligente”.
O papa não apoiou explicitamente o design inteligente ou o criacionismo. Ele louvou o progresso científico, mas disse que a teoria da evolução darwiniana não era “finalmente provável” por que “nós não podemos transportar 10.000 gerações para o laboratório.”
O design inteligente (DI) argumenta que as formas de vida são complexas demais para terem evoluído aleatoriamente, e devem ter sido criadas por uma força superior. Os cientistas denunciam esse argumento como uma forma levemente disfarçada de criacionismo, a opinião de que Deus criou o mundo literalmente conforme descrito no Livro de Gênesis. As cortes americanas julgaram que nenhum dos dois deve ser ensinado nas aulas de ciência porque isso violaria a separação da Igreja e Estado.
Muitos dos que apóiam o design inteligente vão tirar encorajamento das declarações do papa.
As declarações do papa foram feitas num livro publicado na Alemanha, Criação e Evolução, um sumário da discussão sobre o darwinismo que o pontífice realizou no verão passado em Castelgandolfo, o retiro papal. Ele deixa clara a sua crença de que há espaço para uma declaração além dos limites científicos quando se discute as origens da vida e do universo.
No verão passado o padre George Coyne, o principal astrônomo do Vaticano, foi removido depois de ter desancado o design inteligente dizendo que não era ciência. O padre Coyne, um jesuíta americano e diretor do Observatório do Vaticano por quase 30 anos disse que colocar o design inteligente ao lado da evolução era “como misturar maçãs com laranjas”. Ele instou o papa a suspender o juízo [sobre o DI], dizendo que ele “não tem a menor idéia do que o design inteligente significa nos Estados Unidos.”
Em novembro de 2006, o papa sugeriu que o “cosmos” era um “projeto inteligente” e criticou aqueles que disseram que a criação era sem direção ou ordem.
Na sua última intervenção, o papa parece se desassociar das declarações feitas em 1996 por João Paulo II que disse que embora a criação fosse a obra de Deus, a evolução era “mais do que uma hipótese.”
“O meu antecessor tinha suas razões para dizer isso”, disse o papa. “Mas também é verdade que a teoria da evolução não é uma teoria científica completa e cientificamente comprovada.”
No dia de sua instalação como papa, ele salientou: “Nós não somos algum produto da evolução casual e sem sentido. Cada um de nós é o resultado de um pensamento de Deus.”
Dois anos atrás o Arcebispo de Viena, o Cardeal Christoph Schönborn, também pareceu apoiar o design inteligente. Ele não considerou as opiniões de João Paulo II sobre o darwinismo como “vagas e não importantes.”
O papa disse que a evolução levantou questões que a ciência sozinha não pode responder. Ele avançou a idéia de que Deus criou a vida através da evolução, com a criação em Gênesis como uma alegoria. Mas ele rejeitou a teoria do “Deus das lacunas” que argumenta que tudo aquilo que a ciência não pode explicar deve ser devido à intervenção divina.
A vida, o universo e tudo
“Não há conflito entre a evolução e a doutrina da fé concernente ao homem e a sua vocação, desde que nós não percamos de vista certos pontos fixos. A fim de demarcar os limites de seus próprios campos, os teólogos e aqueles trabalhando na exegese da Escritura precisam estar bem-informados sobre os resultados das pesquisas científicas mais recentes.”
— João Paulo II, 1996
“A questão não é de ou fazer uma decisão a favor do criacionismo que exclui a ciência, ou a favor de uma teoria evolutiva que cobre as suas próprias lacunas e não quer as questões que vão além das possibilidades metodológicas da ciência natural. A teoria da evolução implica em questões que precisam ser dadas para a filosofia, e que elas mesmas conduzem além dos domínios da ciência.”
— Bento XVI, 2007
FONTE:
[1] Pope puts his faith in the Book of Genesis, not Darwin. Richard Owen em Roma
The Times, 13 de abril de 2007.
+++++
A Folha de São Paulo disse:
Papa afirma que a ciência não basta para explicar a origem da vida
Folha de S. Paulo - 13/4/2007 - por Ian Fisher
A ciência não consegue explicar plenamente o mistério da criação, afirmou o papa Bento 16 em comentários sobre a evolução publicados num livro na quarta-feira. Mas o papa não rejeitou a teoria da evolução nem tampouco endossou qualquer hipótese alternativa quanto às origens da vida. "Eu não dependeria exclusivamente da fé para explicar o quadro inteiro", disse Bento 16, ex-professor de teologia, a seus antigos alunos num seminário realizado perto de Roma, de acordo com um relato do livro Criação e evolução feito pela agência Reuters. Embora tenha sido divulgado pouco do conteúdo do seminário, realizado em setembro, o evento foi alvo de muito interesse devido às pistas dadas sobre as opiniões do papa em relação à evolução.
Leia mais aqui.
COMENTÁRIO DESTE BLOGGER:
Lendo nas entrelinhas, e nas implicações do que um endosso de um líder espiritual representaria à teoria geral da evolução, os darwinistas ortodoxos têm ataques apopléticos. Mas o que Darwin rejeitava como “titica de galinha”, e Huxley rejeitava rabiosamente, os discípulos pós-modernos de Darwin, para apaziguar as consciências dos fiéis, e manterem seu status de “detentores e únicos intérpretes da verdade”, querem uma “acomodação epistêmica” na teoria como se isso fosse cientificamente suficiente no contexto da justificação. Não é, e pior de tudo, eles sabem disso. E ficaram todos convenientemente mudos diante das assertivas do atual papa: nem a favor nem contra, muito pelo contrário.
Darwin, você pode contar comigo que eu vou manter esta turma de traidores nas suas fileiras dentro dos limites do acaso, necessidade, causas naturais, mais mutações filtradas pela seleção natural ao longo de bilhões de anos: fora disso é “titica de galinha”, e eles precisam ter a honestidade acadêmica de dizerem isso para os de concepções religiosas.
Deverá ser muito interessante as declarações deste papa em 2009 por ocasião dos 150 anos de publicação do Origem das Espécies de Darwin. Quem viver verá.
Fui, feliz da vida, rindo da cara deles que estão numa situação epistemológica Catch-22: se correr o bicho pega, se ficar o bicho, oops o Design Inteligente come!
Aqui neste blog eu fiz uma solene promessa a Darwin: todas as vezes que alguém conclamasse os de concepções religiosas a defenderem a diluição da sua teoria geral da evolução, eu protestaria contra esse desvio epistêmico da ortodoxia. Afinal de contas, Darwin disse que se precisasse de “ajuda externa” a sua teoria seria “bullshit” [titica de galinha].
Uma pergunta impertinente ― como Darwin, B-16 falou “ex-cathedra” ou falou como qualquer um de nós? Ao que tudo indica B-16 não falou “ex-cathedra” como Darwin e, ao contrário das ilações feitas e trombeteadas ardilosa e falsamente na Grande Mídia internacional e tupiniquim, ele não se posicionou contra o design inteligente.
Vamos ouvir outra versão do que disse B-16 sobre criação, design inteligente e design não-inteligente:
O papa coloca sua fé no livro de Gênesis, e não em Darwin
Richard Owen em Roma
The Times, 13 de abril de 2007
O seu antecessor pareceu, na balança, a favor dos cientistas. Mas o papa atual pode ter colocado o dedo na balança pendendo para o outro lado no argumento sobre qual seja a versão mais verdadeira da Criação: Origem das Espécies [de Darwin] ou o Livro de Gênesis.
O papa Bento XVI entrou no debate sobre o darwinismo com declarações que serão vistas como um endosso do “design inteligente”.
O papa não apoiou explicitamente o design inteligente ou o criacionismo. Ele louvou o progresso científico, mas disse que a teoria da evolução darwiniana não era “finalmente provável” por que “nós não podemos transportar 10.000 gerações para o laboratório.”
O design inteligente (DI) argumenta que as formas de vida são complexas demais para terem evoluído aleatoriamente, e devem ter sido criadas por uma força superior. Os cientistas denunciam esse argumento como uma forma levemente disfarçada de criacionismo, a opinião de que Deus criou o mundo literalmente conforme descrito no Livro de Gênesis. As cortes americanas julgaram que nenhum dos dois deve ser ensinado nas aulas de ciência porque isso violaria a separação da Igreja e Estado.
Muitos dos que apóiam o design inteligente vão tirar encorajamento das declarações do papa.
As declarações do papa foram feitas num livro publicado na Alemanha, Criação e Evolução, um sumário da discussão sobre o darwinismo que o pontífice realizou no verão passado em Castelgandolfo, o retiro papal. Ele deixa clara a sua crença de que há espaço para uma declaração além dos limites científicos quando se discute as origens da vida e do universo.
No verão passado o padre George Coyne, o principal astrônomo do Vaticano, foi removido depois de ter desancado o design inteligente dizendo que não era ciência. O padre Coyne, um jesuíta americano e diretor do Observatório do Vaticano por quase 30 anos disse que colocar o design inteligente ao lado da evolução era “como misturar maçãs com laranjas”. Ele instou o papa a suspender o juízo [sobre o DI], dizendo que ele “não tem a menor idéia do que o design inteligente significa nos Estados Unidos.”
Em novembro de 2006, o papa sugeriu que o “cosmos” era um “projeto inteligente” e criticou aqueles que disseram que a criação era sem direção ou ordem.
Na sua última intervenção, o papa parece se desassociar das declarações feitas em 1996 por João Paulo II que disse que embora a criação fosse a obra de Deus, a evolução era “mais do que uma hipótese.”
“O meu antecessor tinha suas razões para dizer isso”, disse o papa. “Mas também é verdade que a teoria da evolução não é uma teoria científica completa e cientificamente comprovada.”
No dia de sua instalação como papa, ele salientou: “Nós não somos algum produto da evolução casual e sem sentido. Cada um de nós é o resultado de um pensamento de Deus.”
Dois anos atrás o Arcebispo de Viena, o Cardeal Christoph Schönborn, também pareceu apoiar o design inteligente. Ele não considerou as opiniões de João Paulo II sobre o darwinismo como “vagas e não importantes.”
O papa disse que a evolução levantou questões que a ciência sozinha não pode responder. Ele avançou a idéia de que Deus criou a vida através da evolução, com a criação em Gênesis como uma alegoria. Mas ele rejeitou a teoria do “Deus das lacunas” que argumenta que tudo aquilo que a ciência não pode explicar deve ser devido à intervenção divina.
A vida, o universo e tudo
“Não há conflito entre a evolução e a doutrina da fé concernente ao homem e a sua vocação, desde que nós não percamos de vista certos pontos fixos. A fim de demarcar os limites de seus próprios campos, os teólogos e aqueles trabalhando na exegese da Escritura precisam estar bem-informados sobre os resultados das pesquisas científicas mais recentes.”
— João Paulo II, 1996
“A questão não é de ou fazer uma decisão a favor do criacionismo que exclui a ciência, ou a favor de uma teoria evolutiva que cobre as suas próprias lacunas e não quer as questões que vão além das possibilidades metodológicas da ciência natural. A teoria da evolução implica em questões que precisam ser dadas para a filosofia, e que elas mesmas conduzem além dos domínios da ciência.”
— Bento XVI, 2007
FONTE:
[1] Pope puts his faith in the Book of Genesis, not Darwin. Richard Owen em Roma
The Times, 13 de abril de 2007.
+++++
A Folha de São Paulo disse:
Papa afirma que a ciência não basta para explicar a origem da vida
Folha de S. Paulo - 13/4/2007 - por Ian Fisher
A ciência não consegue explicar plenamente o mistério da criação, afirmou o papa Bento 16 em comentários sobre a evolução publicados num livro na quarta-feira. Mas o papa não rejeitou a teoria da evolução nem tampouco endossou qualquer hipótese alternativa quanto às origens da vida. "Eu não dependeria exclusivamente da fé para explicar o quadro inteiro", disse Bento 16, ex-professor de teologia, a seus antigos alunos num seminário realizado perto de Roma, de acordo com um relato do livro Criação e evolução feito pela agência Reuters. Embora tenha sido divulgado pouco do conteúdo do seminário, realizado em setembro, o evento foi alvo de muito interesse devido às pistas dadas sobre as opiniões do papa em relação à evolução.
Leia mais aqui.
COMENTÁRIO DESTE BLOGGER:
Lendo nas entrelinhas, e nas implicações do que um endosso de um líder espiritual representaria à teoria geral da evolução, os darwinistas ortodoxos têm ataques apopléticos. Mas o que Darwin rejeitava como “titica de galinha”, e Huxley rejeitava rabiosamente, os discípulos pós-modernos de Darwin, para apaziguar as consciências dos fiéis, e manterem seu status de “detentores e únicos intérpretes da verdade”, querem uma “acomodação epistêmica” na teoria como se isso fosse cientificamente suficiente no contexto da justificação. Não é, e pior de tudo, eles sabem disso. E ficaram todos convenientemente mudos diante das assertivas do atual papa: nem a favor nem contra, muito pelo contrário.
Darwin, você pode contar comigo que eu vou manter esta turma de traidores nas suas fileiras dentro dos limites do acaso, necessidade, causas naturais, mais mutações filtradas pela seleção natural ao longo de bilhões de anos: fora disso é “titica de galinha”, e eles precisam ter a honestidade acadêmica de dizerem isso para os de concepções religiosas.
Deverá ser muito interessante as declarações deste papa em 2009 por ocasião dos 150 anos de publicação do Origem das Espécies de Darwin. Quem viver verá.
Fui, feliz da vida, rindo da cara deles que estão numa situação epistemológica Catch-22: se correr o bicho pega, se ficar o bicho, oops o Design Inteligente come!
O arquivo oficial de Stephen Jay Gould online
Já está no ciberespaço o arquivo oficial de Stephen Jay Gould.
Na seção cyberLIBRARY estão disponíveis dois de seus principais livros “Ontogeny and Phylogeny” [Ontogenia e Filogenia], “Time's Arrow Time's Cycle” [O ciclo de tempo da flecha do tempo] e o seu curso B16 em Harvard.
+++++
Tirando o chapéu para o meu amigo italiano Eugenio Darbesio, do site http://progettocosmo.altervista.org por esta informação.
Na seção cyberLIBRARY estão disponíveis dois de seus principais livros “Ontogeny and Phylogeny” [Ontogenia e Filogenia], “Time's Arrow Time's Cycle” [O ciclo de tempo da flecha do tempo] e o seu curso B16 em Harvard.
+++++
Tirando o chapéu para o meu amigo italiano Eugenio Darbesio, do site http://progettocosmo.altervista.org por esta informação.
Florestas fósseis do Eoceno: fenômeno "natural"?
quinta-feira, abril 12, 2007
Vale a pena fazer uma viagem no tempo para ver o que foi o clima em priscas eras geológicas: três florestas fósseis do Eoceno.
O que é uma floresta fóssil?
Quando foi o Eoceno?
Por que era tão quente?
Três localidades de florestas fósseis do Eoceno.
A região mais interessante para se fazer esta "viagem" é a da ilha Axel Heiberg.
Referências e Reconhecimentos
O fenômeno foi provocado "naturalmente". O aquecimento global é um fenômeno natural, e com muito pouca interferência humana. Galera, nós vamos fritar por meio de ações naturais com o Sol esquentando cada vez mais. Pelo menos é o que leio na literatura especializada de uma década. Quanto foi mesmo que o Al "Hipócrita" Gore levou da patuléia tupiniquim, oops dos Bandeirantes pela sua palestra em SP? Uns US$ 50,000.00? US$ 100,000.00???
O que é uma floresta fóssil?
Quando foi o Eoceno?
Por que era tão quente?
Três localidades de florestas fósseis do Eoceno.
A região mais interessante para se fazer esta "viagem" é a da ilha Axel Heiberg.
Referências e Reconhecimentos
O fenômeno foi provocado "naturalmente". O aquecimento global é um fenômeno natural, e com muito pouca interferência humana. Galera, nós vamos fritar por meio de ações naturais com o Sol esquentando cada vez mais. Pelo menos é o que leio na literatura especializada de uma década. Quanto foi mesmo que o Al "Hipócrita" Gore levou da patuléia tupiniquim, oops dos Bandeirantes pela sua palestra em SP? Uns US$ 50,000.00? US$ 100,000.00???
A palestra sobre a origem da vida de Stephen Hawking
Esta foi a mais recente palestra sobre a origem da vida por Stephen Hawking, considerado a "mente mais brilhante" do universo. [Texto em inglês, sorry periferia]
A teoria das cordas não é mais aquela
quarta-feira, abril 11, 2007
Um pouco de humor que cientista não é de ferro, pois a teoria das cordas não é mais aquela.
A placa anuncia uma palestra sobre a teoria das cordas perguntando: A teoria das cordas é titica de galinha?
Fui, não sei porque, me lembrando do Marcelo Gleiser...
A placa anuncia uma palestra sobre a teoria das cordas perguntando: A teoria das cordas é titica de galinha?
Fui, não sei porque, me lembrando do Marcelo Gleiser...
Olha o Design Inteligente aí, gente
Há um ditado antigo que diz: o pior cego é aquele que não quer ver. Desde 1998 venho abordando membros da Academia e da Grande Mídia sobre o Design Inteligente ser uma teoria científica que melhor explica certos fenômenos no universo, e que o DI é um fenômeno mundial.
Depois que Michael Behe escreveu o seu livro "A Caixa Preta de Darwin", Rio de Janeiro, Zahar, 1998, e o livro do William Dembski, "The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities", Cambridge, Cambridge University Press, 2000, o mundo não é mais o mesmo.
Vide os mapas do alcance mundial do Design Inteligente no Brasil e no mundo:
http://clustrmaps.com/counter/maps.php?url=http://pos-darwinista.blogspot.com
http://clustrmaps.com/counter/maps.php?url=http://www.arn.org
É, o Design Inteligente veio para ficar no pedaço. E ainda tem gente que não consegue ver design empiricamente detectado na natureza.
Depois que Michael Behe escreveu o seu livro "A Caixa Preta de Darwin", Rio de Janeiro, Zahar, 1998, e o livro do William Dembski, "The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities", Cambridge, Cambridge University Press, 2000, o mundo não é mais o mesmo.
Vide os mapas do alcance mundial do Design Inteligente no Brasil e no mundo:
http://clustrmaps.com/counter/maps.php?url=http://pos-darwinista.blogspot.com
http://clustrmaps.com/counter/maps.php?url=http://www.arn.org
É, o Design Inteligente veio para ficar no pedaço. E ainda tem gente que não consegue ver design empiricamente detectado na natureza.
Lucy, minha querida Lucy, uma gorila?
O famoso fóssil ‘batizado’ de “Lucy” [que não era “Lucy”, e sim “Lúcio”] é considerado o fóssil transicional entre chimpanzés e humanos, apesar de grande divergência entre os maiores especialistas.
Agora, para embolar o meio de campo paleoantropológico, três cientistas de Tel Aviv acharam uma estrutura de mandíbula “parecida com gorila” num espécime recentemente descoberto de Australopithecus afarensis, do qual “Lucy” é o exemplo de fóssil mais conhecido. E o que esta descoberta representa em termos da evolução humana? Ué, cê num sabe não, sô? Lucy foi considerada pela Nomenklatura científica e trombeteada pela Grande Mídia internacional e tupiniquim como sendo uma forma transicional entre chimpanzés e humanos, e não de gorilas.
Na edição do PNAS [Proceedings of the National Academy of Sciences], de 10 de abril de 2007 [1] eles afirmaram, “A presença da morfologia tanto no ultimo [gorila] e no A. afarensis e a sua ausência nos humanos modernos lança dúvida sobre o papel do A. afarensis como um ancestral do humano moderno.” Como que este ramo com mandíbula tipo gorila terminou em Lucy? A conjectura deles foi que “o seu surgimento em fósseis de hominídeos deve representar uma morfologia derivada independentemente.”
[1] Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen (edited by David Pilbeam), “Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths,” Proceedings of the National Academy of Sciences, published online before print April 10, 2007.
Agora, para embolar o meio de campo paleoantropológico, três cientistas de Tel Aviv acharam uma estrutura de mandíbula “parecida com gorila” num espécime recentemente descoberto de Australopithecus afarensis, do qual “Lucy” é o exemplo de fóssil mais conhecido. E o que esta descoberta representa em termos da evolução humana? Ué, cê num sabe não, sô? Lucy foi considerada pela Nomenklatura científica e trombeteada pela Grande Mídia internacional e tupiniquim como sendo uma forma transicional entre chimpanzés e humanos, e não de gorilas.
Na edição do PNAS [Proceedings of the National Academy of Sciences], de 10 de abril de 2007 [1] eles afirmaram, “A presença da morfologia tanto no ultimo [gorila] e no A. afarensis e a sua ausência nos humanos modernos lança dúvida sobre o papel do A. afarensis como um ancestral do humano moderno.” Como que este ramo com mandíbula tipo gorila terminou em Lucy? A conjectura deles foi que “o seu surgimento em fósseis de hominídeos deve representar uma morfologia derivada independentemente.”
[1] Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen (edited by David Pilbeam), “Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths,” Proceedings of the National Academy of Sciences, published online before print April 10, 2007.
A extremamente perigosa “estruturação orwelliana” da ciência
terça-feira, abril 10, 2007
Aqui neste blog eu menciono a Nomenklatura científica como sendo um bloco monolítico dos ardentes defensores dos paradigmas vigentes. Seriam os cientistas que praticam a “ciência normal” [Kuhn]. Depois eu chamo os revisores [peer-reviewers é mais chique] de KGB ou “guarda-cancelas” da Nomenklatura científica. São eles que garantem a “ortodoxia” dos paradigmas impedindo a publicação de artigos, pesquisas ou trabalhos que apresentem novas idéias ou contestem as teorias aceitas consensualmente [mesmo que as evidências digam o contrário]. Pensando fazer ciência, eles estão promovendo uma agenda ideológica: a do materialismo filosófico.
Por essas e outras, eu me tornei um nome maldito na Academia tupiniquim. E na boca dos meninos e meninas de Darwin. Especialmente pela desconstrução epistêmica de Darwin que faço aqui neste blog. Se o seu trabalho, pesquisa, artigo ou palestra não constar o que ironicamente chamo de “beija-mão” e “beija-pé” de Darwin, você é considerado um fora do ninho. Um apátrida epistêmico. Pior: alguém que não entende o que é e nem como se faz ciência.
Invoquei aqui outro dia a Feyerabend [aquele de “Contra o Método”]. Invoco sempre a Kuhn e Popper. São neles que me olho no espelho para fazer ciência. Dizem que sou um anarquista, um guerrilheiro vietcongue epistemológico. Se sou tudo isso o que dizem, uma pergunta impertinente deveria ser feita ― por que ele faz isso? Haveria pelo menos uma nesga de verdade no que ele tão ousada e corajosamente afirma? Por que colocar em risco uma pós-graduação?
Esta reação negativa da Nomenklatura científica é esperada [Kuhn]. O paradigma tem que ser defendido com unhas e dentes. A nova geração de cientistas vai continuar apontando as anomalias que o paradigma consensual não responde. Eles não terão vez nas publicações, seminários, conferências e palestras científicas. O que nos resta é esperar pacientemente a “solução biológica” kuhniana: a velha geração de cientistas morre, uma nova geração surge, e as novas idéias revolucionárias, controversas e polêmicas poderão ser finalmente debatidas. Livremente, sem medo de sanções e destruições de carreiras acadêmicas. Sei do que estou falando.
E quando o público leigo, não-especialista, começa a se interessar por essas coisas? Começa a “ouvir o outro lado” e a simpatizar com esses “revolucionários” e suas “idéias esdrúxulas”? O que deve ser feito? Chamem Maquiavel? Não! Chamem o Super-Homem? Não. Chamem quem então? ORWELL 1984!!! Aquele da Novilíngua... Você não leu isso na Grande Mídia tupiniquim. Talvez nem leia. O que a Nomenklatura científica tem de bom, eles mostram. O que ela tem de ruim, eles escondem...
A revista Science de 6 de abril de 2007, na seção Policy Forum [Fórum de Políticas], Science and Society [Ciência e Sociedade], foi publicado o artigo “Framing Science” [Estruturando a Ciência] de Matthew C. Nisbet e Chris Mooney.
Leia o artigo cum granum salis. Você vai se indignar.
+++++
Questões na interseção da ciência e política, tais como a mudança climática, evolução, pesquisa com células-tronco, recebem atenção pública considerável, o que provavelmente aumentará, especialmente nos Estados Unidos assim que esquentar a eleição presidencial de 2008. Sem mal representar a informação científica sobre questões altamente controversas, os cientistas devem aprender a “estruturar” [N. do Blogger: frame em inglês pode também ser traduzido como ― dizer com outras palavras, dourar a pílula] a informação ativamente tornando-a relevante para audiências diferentes. [SIC] Alguns na comunidade científica têm sido receptivos a esta mensagem (1).
Todavia, muitos cientistas retêm a crença bem-intencionada de que, se o leigo melhor entender as complexidades técnicas da cobertura jornalística, os pontos de vista deles [leigos] seriam mais parecidos com os dos cientistas, e a controvérsia terminaria.
Na realidade, os cidadãos não usam a mídia noticiosa como os cientistas pressupõem. Pesquisa revela que as pessoas raramente são bem informadas ou motivadas o suficiente para considerar as idéias e argumentos competidores. Sendo expostos com uma torrente diária de notícias, os cidadãos usam as suas predisposições de valores (tais como as crenças políticas ou religiosas) como telas de percepção selecionando as agências noticiosas e websites cujos pontos de vista concordem com os seus (2).
Tal selecionar reduz as escolhas do que prestar atenção e aceitar como válido (3).
...
[N. do Blogger 1: Como não poderia faltar, aqui segue a “demonização” gratuita da Teoria do Design Inteligente]
Com outro exemplo, a teoria científica da evolução tem sido aceita dentro da comunidade de pesquisas há décadas. Mas assim que o debate sobre o “design inteligente” foi lançado, os antievolucionistas promoveram os rótulos da “incerteza científica” e do “ensinem a controvérsia”, que os cientistas rebateram com respostas científicas intensivas. Contudo, a maioria do público provavelmente se desliga dessas mensagens técnicas. Em vez disso, rótulos de “prestar contas para com o público” que focaliza no mau emprego dos dólares dos impostos, o “desenvolvimento econômico” que destaca as repercussões negativas para as comunidades envolvidas em batalhas sobre a evolução, e o “progresso social” que define a evolução como um bloco edificador para os avanços médicos, são mais prováveis de obter muito maior apoio.
[N. do Blogger 2: Primeira vez que vejo Daniel Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris et caterva levarem um puxão de orelhas por membros da Grande Mídia, e douram a realidade para os de concepções religiosas. Matthew Nisbet é professor de “comunicação” e Chris Mooney é correspondente da revista para ateus “Seed”. Os dois são defensores ardentes do darwinismo e críticos ferrenhos do Design Inteligente. Será por isso que a American Association for the Advancement of Science [a SBPC dos gringos], que publica a revista Science achou que eles são qualificados para “estruturar” a ciência?]
A questão da evolução também salienta outro ponto: as mensagens devem ser positivas e respeitar a diversidade. Como o filme Flock of Dodos [Bando de Dodos] demonstra penosamente, muitos cientistas não somente fracassam em como pensar estrategicamente em como comunicar sobre a evolução, mas menosprezam e insultam as crenças religiosas de outras pessoas (8).
Na questão das células-tronco embrionárias, por comparação, os defensores pacientes têm entregue uma mensagem focalizada para o público, usando os rótulos de “progresso social” e “competitividade econômica” para argumentarem que as pesquisa oferece esperança para milhões de americanos. Essas mensagens ajudaram aumentar o apoio público para o apoio financeiro governamental entre 2001 e 2005 (9, 10). Todavia, os oponentes do aumento de apoio financeiro governamental continua a rotular o debate sobre as implicações morais da pesquisa, argumentando que os cientistas estão “brincando de Deus” e destruindo vida humana. A ideologia e a religião podem impedir a exibição até de narrativas positivas dominantes sobre a ciência, e alcançar alguns segmentos do público vai permanecer como um desafio (11).
Alguns leitores podem considerar as nossas propostas orwelliana demais, preferindo em segurança ficar preso aos fatos. Mesmo assim, os cientistas devem entender que os fatos serão repetidamente mal aplicados e distorcidos na proporção direta à sua relevância para o debate político e na escolha de decisão. Resumindo, tão anormal quanto possa parecer, em muitos casos, os cientistas devem estrategicamente evitar enfatizar os detalhes técnicos da ciência quando tentar defendê-la.
[N. do Blogger 3: Orwell foi suplantado por esta dupla de facínoras científicos peçonhentos. Ciência qua ciência é a busca da verdade, e seguir as evidências aonde elas forem dar. Nada de “esconder” a verdade para o público que paga os salários e financia as pesquisas desses Barnabés. Aqui eu invoco “o consenso democrático” de Feyerabend: nós pagamos, nós queremos saber. Há implicações éticas? O cientista não está além da lei vigente na terra]
Fui, indignado porque a boa metodologia naturalista está no cativeiro do materialismo filosófico. Uma ideologia que destruiu mais de 100 milhões de pessoas no século 20. Fui, indignado com essas cobras epistêmicas peçonhentas que dominam hoje a ciência. Quando a verdade em ciência, nada mais do que a verdade, e somente a verdade é jogada pela janela, pobre ciência...
NOTA:
[1] Science 6 April 2007, Vol. 316. no. 5821, p. 56, DOI: 10.1126/science.1142030
Policy Forum
SCIENCE AND SOCIETY:
Framing Science
Matthew C. Nisbet and Chris Mooney
Issues at the intersection of science and politics, such as climate change, evolution, and embryonic stem cell research, receive considerable public attention, which is likely to grow, especially in the United States as the 2008 presidential election heats up. Without misrepresenting scientific information on highly contested issues, scientists must learn to actively "frame" information to make it relevant to different audiences. Some in the scientific community have been receptive to this message
(1). However, many scientists retain the well-intentioned belief that, if laypeople better understood technical complexities from news coverage, their viewpoints would be more like scientists', and controversy would subside.
In reality, citizens do not use the news media as scientists assume. Research shows that people are rarely well enough informed or motivated to weigh competing ideas and arguments. Faced with a daily torrent of news, citizens use their value predispositions (such as political or religious beliefs) as perceptual screens, selecting news outlets and Web sites whose outlooks match their own (2). Such screening reduces the choices of what to pay attention to and accept as valid (3).
...
As another example, the scientific theory of evolution has been accepted within the research community for decades. Yet as a debate over "intelligent design"
was launched, antievolutionists promoted "scientific uncertainty" and "teach-the-controversy" frames, which scientists countered with science-intensive responses. However, much of the public likely tunes out these technical messages. Instead, frames of "public accountability" that focus on the misuse of tax dollars, "economic development" that highlight the negative repercussions for communities embroiled in evolution battles, and "social progress" that define evolution as a building block for medical advances, are likely to engage broader support.
The evolution issue also highlights another point: Messages must be positive and respect diversity. As the film Flock of Dodos painfully demonstrates, many scientists not only fail to think strategically about how to communicate on evolution, but belittle and insult others' religious beliefs (8).
On the embryonic stem cell issue, by comparison, patient advocates have delivered a focused message to the public, using "social progress" and "economic competitiveness" frames to argue that the research offers hope for millions of Americans. These messages have helped to drive up public support for funding between 2001 and 2005 (9, 10). However, opponents of increased government funding continue to frame the debate around the moral implications of research, arguing that scientists are "playing God" and destroying human life. Ideology and religion can screen out even dominant positive narratives about science, and reaching some segments of the public will remain a challenge (11).
Some readers may consider our proposals too Orwellian, preferring to safely stick to the facts. Yet scientists must realize that facts will be repeatedly misapplied and twisted in direct proportion to their relevance to the political debate and decision-making. In short, as unnatural as it might feel, in many cases, scientists should strategically avoid emphasizing the technical details of science when trying to defend it.
Por essas e outras, eu me tornei um nome maldito na Academia tupiniquim. E na boca dos meninos e meninas de Darwin. Especialmente pela desconstrução epistêmica de Darwin que faço aqui neste blog. Se o seu trabalho, pesquisa, artigo ou palestra não constar o que ironicamente chamo de “beija-mão” e “beija-pé” de Darwin, você é considerado um fora do ninho. Um apátrida epistêmico. Pior: alguém que não entende o que é e nem como se faz ciência.
Invoquei aqui outro dia a Feyerabend [aquele de “Contra o Método”]. Invoco sempre a Kuhn e Popper. São neles que me olho no espelho para fazer ciência. Dizem que sou um anarquista, um guerrilheiro vietcongue epistemológico. Se sou tudo isso o que dizem, uma pergunta impertinente deveria ser feita ― por que ele faz isso? Haveria pelo menos uma nesga de verdade no que ele tão ousada e corajosamente afirma? Por que colocar em risco uma pós-graduação?
Esta reação negativa da Nomenklatura científica é esperada [Kuhn]. O paradigma tem que ser defendido com unhas e dentes. A nova geração de cientistas vai continuar apontando as anomalias que o paradigma consensual não responde. Eles não terão vez nas publicações, seminários, conferências e palestras científicas. O que nos resta é esperar pacientemente a “solução biológica” kuhniana: a velha geração de cientistas morre, uma nova geração surge, e as novas idéias revolucionárias, controversas e polêmicas poderão ser finalmente debatidas. Livremente, sem medo de sanções e destruições de carreiras acadêmicas. Sei do que estou falando.
E quando o público leigo, não-especialista, começa a se interessar por essas coisas? Começa a “ouvir o outro lado” e a simpatizar com esses “revolucionários” e suas “idéias esdrúxulas”? O que deve ser feito? Chamem Maquiavel? Não! Chamem o Super-Homem? Não. Chamem quem então? ORWELL 1984!!! Aquele da Novilíngua... Você não leu isso na Grande Mídia tupiniquim. Talvez nem leia. O que a Nomenklatura científica tem de bom, eles mostram. O que ela tem de ruim, eles escondem...
A revista Science de 6 de abril de 2007, na seção Policy Forum [Fórum de Políticas], Science and Society [Ciência e Sociedade], foi publicado o artigo “Framing Science” [Estruturando a Ciência] de Matthew C. Nisbet e Chris Mooney.
Leia o artigo cum granum salis. Você vai se indignar.
+++++
Questões na interseção da ciência e política, tais como a mudança climática, evolução, pesquisa com células-tronco, recebem atenção pública considerável, o que provavelmente aumentará, especialmente nos Estados Unidos assim que esquentar a eleição presidencial de 2008. Sem mal representar a informação científica sobre questões altamente controversas, os cientistas devem aprender a “estruturar” [N. do Blogger: frame em inglês pode também ser traduzido como ― dizer com outras palavras, dourar a pílula] a informação ativamente tornando-a relevante para audiências diferentes. [SIC] Alguns na comunidade científica têm sido receptivos a esta mensagem (1).
Todavia, muitos cientistas retêm a crença bem-intencionada de que, se o leigo melhor entender as complexidades técnicas da cobertura jornalística, os pontos de vista deles [leigos] seriam mais parecidos com os dos cientistas, e a controvérsia terminaria.
Na realidade, os cidadãos não usam a mídia noticiosa como os cientistas pressupõem. Pesquisa revela que as pessoas raramente são bem informadas ou motivadas o suficiente para considerar as idéias e argumentos competidores. Sendo expostos com uma torrente diária de notícias, os cidadãos usam as suas predisposições de valores (tais como as crenças políticas ou religiosas) como telas de percepção selecionando as agências noticiosas e websites cujos pontos de vista concordem com os seus (2).
Tal selecionar reduz as escolhas do que prestar atenção e aceitar como válido (3).
...
[N. do Blogger 1: Como não poderia faltar, aqui segue a “demonização” gratuita da Teoria do Design Inteligente]
Com outro exemplo, a teoria científica da evolução tem sido aceita dentro da comunidade de pesquisas há décadas. Mas assim que o debate sobre o “design inteligente” foi lançado, os antievolucionistas promoveram os rótulos da “incerteza científica” e do “ensinem a controvérsia”, que os cientistas rebateram com respostas científicas intensivas. Contudo, a maioria do público provavelmente se desliga dessas mensagens técnicas. Em vez disso, rótulos de “prestar contas para com o público” que focaliza no mau emprego dos dólares dos impostos, o “desenvolvimento econômico” que destaca as repercussões negativas para as comunidades envolvidas em batalhas sobre a evolução, e o “progresso social” que define a evolução como um bloco edificador para os avanços médicos, são mais prováveis de obter muito maior apoio.
[N. do Blogger 2: Primeira vez que vejo Daniel Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris et caterva levarem um puxão de orelhas por membros da Grande Mídia, e douram a realidade para os de concepções religiosas. Matthew Nisbet é professor de “comunicação” e Chris Mooney é correspondente da revista para ateus “Seed”. Os dois são defensores ardentes do darwinismo e críticos ferrenhos do Design Inteligente. Será por isso que a American Association for the Advancement of Science [a SBPC dos gringos], que publica a revista Science achou que eles são qualificados para “estruturar” a ciência?]
A questão da evolução também salienta outro ponto: as mensagens devem ser positivas e respeitar a diversidade. Como o filme Flock of Dodos [Bando de Dodos] demonstra penosamente, muitos cientistas não somente fracassam em como pensar estrategicamente em como comunicar sobre a evolução, mas menosprezam e insultam as crenças religiosas de outras pessoas (8).
Na questão das células-tronco embrionárias, por comparação, os defensores pacientes têm entregue uma mensagem focalizada para o público, usando os rótulos de “progresso social” e “competitividade econômica” para argumentarem que as pesquisa oferece esperança para milhões de americanos. Essas mensagens ajudaram aumentar o apoio público para o apoio financeiro governamental entre 2001 e 2005 (9, 10). Todavia, os oponentes do aumento de apoio financeiro governamental continua a rotular o debate sobre as implicações morais da pesquisa, argumentando que os cientistas estão “brincando de Deus” e destruindo vida humana. A ideologia e a religião podem impedir a exibição até de narrativas positivas dominantes sobre a ciência, e alcançar alguns segmentos do público vai permanecer como um desafio (11).
Alguns leitores podem considerar as nossas propostas orwelliana demais, preferindo em segurança ficar preso aos fatos. Mesmo assim, os cientistas devem entender que os fatos serão repetidamente mal aplicados e distorcidos na proporção direta à sua relevância para o debate político e na escolha de decisão. Resumindo, tão anormal quanto possa parecer, em muitos casos, os cientistas devem estrategicamente evitar enfatizar os detalhes técnicos da ciência quando tentar defendê-la.
[N. do Blogger 3: Orwell foi suplantado por esta dupla de facínoras científicos peçonhentos. Ciência qua ciência é a busca da verdade, e seguir as evidências aonde elas forem dar. Nada de “esconder” a verdade para o público que paga os salários e financia as pesquisas desses Barnabés. Aqui eu invoco “o consenso democrático” de Feyerabend: nós pagamos, nós queremos saber. Há implicações éticas? O cientista não está além da lei vigente na terra]
Fui, indignado porque a boa metodologia naturalista está no cativeiro do materialismo filosófico. Uma ideologia que destruiu mais de 100 milhões de pessoas no século 20. Fui, indignado com essas cobras epistêmicas peçonhentas que dominam hoje a ciência. Quando a verdade em ciência, nada mais do que a verdade, e somente a verdade é jogada pela janela, pobre ciência...
NOTA:
[1] Science 6 April 2007, Vol. 316. no. 5821, p. 56, DOI: 10.1126/science.1142030
Policy Forum
SCIENCE AND SOCIETY:
Framing Science
Matthew C. Nisbet and Chris Mooney
Issues at the intersection of science and politics, such as climate change, evolution, and embryonic stem cell research, receive considerable public attention, which is likely to grow, especially in the United States as the 2008 presidential election heats up. Without misrepresenting scientific information on highly contested issues, scientists must learn to actively "frame" information to make it relevant to different audiences. Some in the scientific community have been receptive to this message
(1). However, many scientists retain the well-intentioned belief that, if laypeople better understood technical complexities from news coverage, their viewpoints would be more like scientists', and controversy would subside.
In reality, citizens do not use the news media as scientists assume. Research shows that people are rarely well enough informed or motivated to weigh competing ideas and arguments. Faced with a daily torrent of news, citizens use their value predispositions (such as political or religious beliefs) as perceptual screens, selecting news outlets and Web sites whose outlooks match their own (2). Such screening reduces the choices of what to pay attention to and accept as valid (3).
...
As another example, the scientific theory of evolution has been accepted within the research community for decades. Yet as a debate over "intelligent design"
was launched, antievolutionists promoted "scientific uncertainty" and "teach-the-controversy" frames, which scientists countered with science-intensive responses. However, much of the public likely tunes out these technical messages. Instead, frames of "public accountability" that focus on the misuse of tax dollars, "economic development" that highlight the negative repercussions for communities embroiled in evolution battles, and "social progress" that define evolution as a building block for medical advances, are likely to engage broader support.
The evolution issue also highlights another point: Messages must be positive and respect diversity. As the film Flock of Dodos painfully demonstrates, many scientists not only fail to think strategically about how to communicate on evolution, but belittle and insult others' religious beliefs (8).
On the embryonic stem cell issue, by comparison, patient advocates have delivered a focused message to the public, using "social progress" and "economic competitiveness" frames to argue that the research offers hope for millions of Americans. These messages have helped to drive up public support for funding between 2001 and 2005 (9, 10). However, opponents of increased government funding continue to frame the debate around the moral implications of research, arguing that scientists are "playing God" and destroying human life. Ideology and religion can screen out even dominant positive narratives about science, and reaching some segments of the public will remain a challenge (11).
Some readers may consider our proposals too Orwellian, preferring to safely stick to the facts. Yet scientists must realize that facts will be repeatedly misapplied and twisted in direct proportion to their relevance to the political debate and decision-making. In short, as unnatural as it might feel, in many cases, scientists should strategically avoid emphasizing the technical details of science when trying to defend it.
BLOG EDIÇÃO EXTRAORDINÁRIA: A nova teoria da evolução vai ser elaborada de 2007 a 2010.
segunda-feira, abril 09, 2007
Conforme anunciei em primeira mão aqui neste blog: uma nova teoria da evolução estava sendo elaborada intramuros pela Nomenklatura científica porque ela mesma reconhece que o neodarwinismo é uma teoria morta na sua suficiência epistêmica desde 1980 [Obrigado, Gould!].
O neodarwinismo, contudo, ainda persiste como “ortodoxia” em nossos melhores livros didáticos de Biologia do ensino médio aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM: são 27 anos engabelando os nossos alunos e fica tudo como dantes no quartel de Abrantes, oops de Darwin. Lynn Margulis, William Provine, vocês não afirmaram que o neodarwinismo está morto?
Se algum corretor vendesse ações fajutas, ou obtivesse informações privilegiadas para seus clientes lá no pregão da BOVESPA [Bolsa de Valores de São Paulo], há muito já estaria na cadeia. Ma con Darwin, va bene, e tutti cosa nostra!
Pigliucci, você não disse nas ilhas Galápagos, lá naquela convenção sobre o status epistêmico do neodarwinismo, que nós precisamos de uma nova teoria da evolução?
Tem sido praxe deste blog “matar a cobra e mostrar o pau”. No dia 3 de abril de 2007, a National Science Foundation [Fundação Nacional de Ciência – Estados Unidos] tornou público este anúncio de recursos financeiros para custear as propostas científicas. Pela leitura da sinopse do programa, parece uma nítida admissão de que não existe nenhuma teoria evolutiva adequada para explicar a complexidade irredutível em termos de evolução darwiniana. Behe, o seu flagelo bacteriano é um tremendo cabra da peste porreta epistemicamente falando!
Não sei por que eu me lembrei de um comentário do Claudio Angelo, editor de ciência da Folha de São Paulo, feito no blog Tubo de Ensaio[site da platinada Globo G1 Ciência e Saúde] recomendando-me ler certo livro do Ernst Mayr. Não precisava se importar tanto comigo não, Claudio, pois eu leio artigos, trabalhos e pesquisas científicas que estão muito, mas muito mais atualizadas e além do conhecimento de Mayr.
Ué, como é que fica agora o fato, Fato, FATO da evolução? Você leu esta notícia? Eu também não vi esta notícia científica importante destacada na FSP e nem na Grande Mídia tupiniquim! Que venga la nueva teoría de evolución!
Desenvolvendo Teoria em Biologia
Título: Desenvolvendo Teoria em Biologia (ATB em inglês)
Data: 03/04/07
Sinopse do Programa:
A Diretoria de Ciências Biológicas conclama a submissão de propostas que desenvolva o nosso entendimento conceitual e teórico da dinâmica dos sistemas vivos. O surgimento de fenômenos biológicos complexos de interações dinâmicas ente elementos menos complexos é um tema central em biologia moderna, e isso permeia as pesquisas em todos os níveis de organização biológica de macromoléculas a ecossistemas. Tais interações são tipicamente não-lineares, distribuídas, e freqüentemente se estendem por muitos níveis de organização biológica. Essas propriedades limitam o entendimento que pode ser ganho pelas análises experimentais tradicionais. O programa está planejado para desenvolver novas conceituações e abordagens teóricas para identificar princípios fundamentais que atravessam os níveis de complexidade biológica. As propostas podem variar em tamanho (até US$250,000 por ano) e duração (até três anos), no número de investigadores envolvidos, e na natureza dos colaboradores.
Prazo final de entrega das propostas: 3 de julho de 2007
NOTA:
[1] Title: Advancing Theory in Biology (ABT)
http://www.nsf.gov/pubs/2007/nsf07556/nsf07556.pdf [395.07 KB]Date: 04/03/07
Synopsis of Program:
The Biological Sciences Directorate invites submission of proposals that advance our conceptual and theoretical understanding of the dynamics of living systems. The emergence of complex biological phenomena from dynamic interactions among less complex elements is a central theme in modern biology, and it permeates inquiries at all levels of biological organization from macromolecules to ecosystems. Such interactions are typically non-linear, distributed, and often span many levels of biological organization. These properties limit the understanding that can be gained by traditional experimental analyses. The program is designed to develop new conceptualizations and theoretical approaches to identify fundamental principles that traverse levels of biological complexity. Proposals may vary in size (up to $250,000 per year) and duration (up to three years), in the number of investigators involved, and in the nature of collaborations.
O neodarwinismo, contudo, ainda persiste como “ortodoxia” em nossos melhores livros didáticos de Biologia do ensino médio aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM: são 27 anos engabelando os nossos alunos e fica tudo como dantes no quartel de Abrantes, oops de Darwin. Lynn Margulis, William Provine, vocês não afirmaram que o neodarwinismo está morto?
Se algum corretor vendesse ações fajutas, ou obtivesse informações privilegiadas para seus clientes lá no pregão da BOVESPA [Bolsa de Valores de São Paulo], há muito já estaria na cadeia. Ma con Darwin, va bene, e tutti cosa nostra!
Pigliucci, você não disse nas ilhas Galápagos, lá naquela convenção sobre o status epistêmico do neodarwinismo, que nós precisamos de uma nova teoria da evolução?
Tem sido praxe deste blog “matar a cobra e mostrar o pau”. No dia 3 de abril de 2007, a National Science Foundation [Fundação Nacional de Ciência – Estados Unidos] tornou público este anúncio de recursos financeiros para custear as propostas científicas. Pela leitura da sinopse do programa, parece uma nítida admissão de que não existe nenhuma teoria evolutiva adequada para explicar a complexidade irredutível em termos de evolução darwiniana. Behe, o seu flagelo bacteriano é um tremendo cabra da peste porreta epistemicamente falando!
Não sei por que eu me lembrei de um comentário do Claudio Angelo, editor de ciência da Folha de São Paulo, feito no blog Tubo de Ensaio[site da platinada Globo G1 Ciência e Saúde] recomendando-me ler certo livro do Ernst Mayr. Não precisava se importar tanto comigo não, Claudio, pois eu leio artigos, trabalhos e pesquisas científicas que estão muito, mas muito mais atualizadas e além do conhecimento de Mayr.
Ué, como é que fica agora o fato, Fato, FATO da evolução? Você leu esta notícia? Eu também não vi esta notícia científica importante destacada na FSP e nem na Grande Mídia tupiniquim! Que venga la nueva teoría de evolución!
Desenvolvendo Teoria em Biologia
Título: Desenvolvendo Teoria em Biologia (ATB em inglês)
Data: 03/04/07
Sinopse do Programa:
A Diretoria de Ciências Biológicas conclama a submissão de propostas que desenvolva o nosso entendimento conceitual e teórico da dinâmica dos sistemas vivos. O surgimento de fenômenos biológicos complexos de interações dinâmicas ente elementos menos complexos é um tema central em biologia moderna, e isso permeia as pesquisas em todos os níveis de organização biológica de macromoléculas a ecossistemas. Tais interações são tipicamente não-lineares, distribuídas, e freqüentemente se estendem por muitos níveis de organização biológica. Essas propriedades limitam o entendimento que pode ser ganho pelas análises experimentais tradicionais. O programa está planejado para desenvolver novas conceituações e abordagens teóricas para identificar princípios fundamentais que atravessam os níveis de complexidade biológica. As propostas podem variar em tamanho (até US$250,000 por ano) e duração (até três anos), no número de investigadores envolvidos, e na natureza dos colaboradores.
Prazo final de entrega das propostas: 3 de julho de 2007
NOTA:
[1] Title: Advancing Theory in Biology (ABT)
http://www.nsf.gov/pubs/2007/nsf07556/nsf07556.pdf [395.07 KB]Date: 04/03/07
Synopsis of Program:
The Biological Sciences Directorate invites submission of proposals that advance our conceptual and theoretical understanding of the dynamics of living systems. The emergence of complex biological phenomena from dynamic interactions among less complex elements is a central theme in modern biology, and it permeates inquiries at all levels of biological organization from macromolecules to ecosystems. Such interactions are typically non-linear, distributed, and often span many levels of biological organization. These properties limit the understanding that can be gained by traditional experimental analyses. The program is designed to develop new conceptualizations and theoretical approaches to identify fundamental principles that traverse levels of biological complexity. Proposals may vary in size (up to $250,000 per year) and duration (up to three years), in the number of investigators involved, and in the nature of collaborations.
Al "Hipócrita" Gore 'falou e disse': façam o que eu digo e não o que eu faço!
domingo, abril 08, 2007
O profeta do Apocalipse secularizado Al "Hipócrita" Gore, protegido pela Grande Mídia tupiniquim é um tremendo cara de pau: ele vem dar palestra aqui no Brasil dia 12 de abril, e ninguém fica sabendo que ele não pratica o que prega: é um dos maiores poluidores do planeta.
Quer tirar a dúvida, cara-pálida? Vide http://www.snopes.com/politics/bush/house.asp
Você viu isso reportado em nossa mídia? Eu, se fosse os organizadores do evento, cancelaria a palestra [quanto que ele cobrou???] deste profeta alarmista que é dono de uma empresa ecológica que já está faturando milhões de dólares com todo este estardalhaço de aquecimento global.
Al "Hipócrita" Gore, go home!
Quer tirar a dúvida, cara-pálida? Vide http://www.snopes.com/politics/bush/house.asp
Você viu isso reportado em nossa mídia? Eu, se fosse os organizadores do evento, cancelaria a palestra [quanto que ele cobrou???] deste profeta alarmista que é dono de uma empresa ecológica que já está faturando milhões de dólares com todo este estardalhaço de aquecimento global.
Al "Hipócrita" Gore, go home!
Mais um artigo com revisão por pares a favor do Design Inteligente
sexta-feira, abril 06, 2007
Como que eu me dirijo aos meus leitores, hoje, dia 6 de abril ― Feliz sabe lá o quê? Feliz nem sei o quê? Feliz nem sei por quê? Feliz seja o que for? Feliz Darth Vader Day? Feliz tabela periódica? Feliz dimensão de 12 cordas e branas? Feliz buraco negro? Feliz Matrix? Feliz, putz meu, ainda existe felicidade?
Bem, eu não sei o quê você celebra hoje ― Pessach, Páscoa, ou simplesmente Matéria e Energia nesta vastidão cósmica sem nenhum significado, eu hoje celebro aqui uma conquista da teoria do Design Inteligente: mais um artigo com revisão por pares [oops peer-reviewed é mais chique] a favor da TDI foi publicado. Por essa a KGB da Nomenklatura científica de Darwin não esperava: “Como é que eles conseguiram publicar?” Informações de fonte segura garantem que os feitores, oops os revisores dormiram no ponto epistêmico.
Leiam o pequeno blog de William Dembski sobre o assunto.
Fui, não sei por que, feliz da vida pensando na tirinha do Haroldo e do Calvin.
+++++
Artigo finlandês com revisão por pares favorável ao DI
por William Dembski
5 de abril de 2007
Eis aqui um artigo a favor do Design Inteligente sem as costumeiras notas de esclarecimento (ex. g.: um ritualístico beija-mão e beija-pé de Darwin, uma zombaria obrigatória ao Design Inteligente). Talvez isso seja um sinal de coisas por vir.
“Engenharia de proteínas: oportunidades e desafios”
Matti Leisola [1] and Ossi Turunen [1]
Journal Applied Microbiology and Biotechnology
Publisher Springer Berlin / Heidelberg
Data do Link da Springer Terça-feira, 3 de abril de 2007
FONTE: http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/
Recebido: 28 de fevereiro de 2007 Revisado: 20 de março de 2007 Aceito: 21 de março de 2007 Publicado online: 3 de abril de 2007
Abstract:
“As extraordinárias propriedades das proteínas naturais demonstram que a engenharia de proteína tipo viva é realizável e valiosa. Progresso rápido e resultados impressionantes têm sido feitos em direção a este objetivo usando o design racional e as técnicas aleatórias ou uma combinação das duas. Contudo, nós ainda não temos uma teoria geral sobre como especificar uma estrutura que seja adequada para uma função alvo, nem podemos especificar uma seqüência que dobre numa estrutura alvo. Há também uma confiança exagerada na busca darwiniana cega para se obter resultados práticos. A longo prazo, os métodos aleatórios não podem substituir o insight na construção de proteínas tipo vivas. No futuro próximo, contudo, em desenvolvimento de enzima, nós precisamos confiar numa combinação das duas.”
Palavras-chave: Engenharia de proteínas ― Evolução dirigida ― Enzimas
Protein engineering: opportunities and challenges
Matti Leisola [1] and Ossi Turunen [1]
Journal Applied Microbiology and Biotechnology
Publisher Springer Berlin / Heidelberg
SpringerLink Date Tuesday, April 03, 2007
SOURCE: http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/
Received: 28 February 2007 Revised: 20 March 2007 Accepted: 21 March 2007 Published online: 3 April 2007
Abstract:
The extraordinary properties of natural proteins demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both. However, we still do not have a general theory on how to specify a structure that is suited to a target function nor can we specify a sequence that folds to a target structure. There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.
Keywords: Protein engineering - Directed evolution - Enzymes
[1] Laboratory of Bioprocess Engineering, Helsinki University of Technology, P.O. Box 6100, 02015 HUT Espoo, Finland
Bem, eu não sei o quê você celebra hoje ― Pessach, Páscoa, ou simplesmente Matéria e Energia nesta vastidão cósmica sem nenhum significado, eu hoje celebro aqui uma conquista da teoria do Design Inteligente: mais um artigo com revisão por pares [oops peer-reviewed é mais chique] a favor da TDI foi publicado. Por essa a KGB da Nomenklatura científica de Darwin não esperava: “Como é que eles conseguiram publicar?” Informações de fonte segura garantem que os feitores, oops os revisores dormiram no ponto epistêmico.
Leiam o pequeno blog de William Dembski sobre o assunto.
Fui, não sei por que, feliz da vida pensando na tirinha do Haroldo e do Calvin.
+++++
Artigo finlandês com revisão por pares favorável ao DI
por William Dembski
5 de abril de 2007
Eis aqui um artigo a favor do Design Inteligente sem as costumeiras notas de esclarecimento (ex. g.: um ritualístico beija-mão e beija-pé de Darwin, uma zombaria obrigatória ao Design Inteligente). Talvez isso seja um sinal de coisas por vir.
“Engenharia de proteínas: oportunidades e desafios”
Matti Leisola [1] and Ossi Turunen [1]
Journal Applied Microbiology and Biotechnology
Publisher Springer Berlin / Heidelberg
Data do Link da Springer Terça-feira, 3 de abril de 2007
FONTE: http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/
Recebido: 28 de fevereiro de 2007 Revisado: 20 de março de 2007 Aceito: 21 de março de 2007 Publicado online: 3 de abril de 2007
Abstract:
“As extraordinárias propriedades das proteínas naturais demonstram que a engenharia de proteína tipo viva é realizável e valiosa. Progresso rápido e resultados impressionantes têm sido feitos em direção a este objetivo usando o design racional e as técnicas aleatórias ou uma combinação das duas. Contudo, nós ainda não temos uma teoria geral sobre como especificar uma estrutura que seja adequada para uma função alvo, nem podemos especificar uma seqüência que dobre numa estrutura alvo. Há também uma confiança exagerada na busca darwiniana cega para se obter resultados práticos. A longo prazo, os métodos aleatórios não podem substituir o insight na construção de proteínas tipo vivas. No futuro próximo, contudo, em desenvolvimento de enzima, nós precisamos confiar numa combinação das duas.”
Palavras-chave: Engenharia de proteínas ― Evolução dirigida ― Enzimas
Protein engineering: opportunities and challenges
Matti Leisola [1] and Ossi Turunen [1]
Journal Applied Microbiology and Biotechnology
Publisher Springer Berlin / Heidelberg
SpringerLink Date Tuesday, April 03, 2007
SOURCE: http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/
Received: 28 February 2007 Revised: 20 March 2007 Accepted: 21 March 2007 Published online: 3 April 2007
Abstract:
The extraordinary properties of natural proteins demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both. However, we still do not have a general theory on how to specify a structure that is suited to a target function nor can we specify a sequence that folds to a target structure. There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.
Keywords: Protein engineering - Directed evolution - Enzymes
[1] Laboratory of Bioprocess Engineering, Helsinki University of Technology, P.O. Box 6100, 02015 HUT Espoo, Finland
EXTRA! EXTRA! Mudança paradigmática em biologia evolutiva daqui a uma semana!
quinta-feira, abril 05, 2007
Quando eu vi este blog, imediatamente eu me lembrei da seção “Humor que cientista não é de ferro” da newsletter DNA ― Design Newsletter em Ação, em inglês, enviada semanalmente pelo NBDI – Núcleo Brasileiro de Design Inteligente aos seus membros e simpatizantes nas universidades públicas e privadas Brasil afora.
Isso foi postado no site “BoingBoing”:
“Parece que o futuro é mais assustador do que eu imaginava. Foto tirada por Nicholas Humphrey no centro de Berkeley. Obrigado John Brockman por compartilhá-la.” [1]
O texto diz que a evolução está fechando as portas...
Há evolucionistas como Nicholas Humphrey e John Brockman que têm bom senso de humor, mas aqui em Pindorama os meninos e as meninas de Darwin têm faniquitos quando se brinca com eles. São sérios demais. Depois de uma dessas, eu fui rachando de rir de mim mesmo e deles, pois um pouco de humor faz muito bem a todos. Especialmente o cientista que não é de ferro.
Para onde se mudará a TGE? Eu ouvi dizer que ela vai se mudar pra tonga da mironga do kabuletê, pra tonga da mironga do kabuletê, pra tonga da mironga do kabuletê paradigmático(obrigado poetinha-embaixador Vinícius de Moraes).
[1] “Looks like the future is grimmer than I imagined. Photo snapped by Nicholas Humphrey in downtown Berkeley. Thanks to John Brockman for sharing it.”
Postado por David Pescovitz às 09:37:32 AM permalink
Isso foi postado no site “BoingBoing”:
“Parece que o futuro é mais assustador do que eu imaginava. Foto tirada por Nicholas Humphrey no centro de Berkeley. Obrigado John Brockman por compartilhá-la.” [1]
O texto diz que a evolução está fechando as portas...
Há evolucionistas como Nicholas Humphrey e John Brockman que têm bom senso de humor, mas aqui em Pindorama os meninos e as meninas de Darwin têm faniquitos quando se brinca com eles. São sérios demais. Depois de uma dessas, eu fui rachando de rir de mim mesmo e deles, pois um pouco de humor faz muito bem a todos. Especialmente o cientista que não é de ferro.
Para onde se mudará a TGE? Eu ouvi dizer que ela vai se mudar pra tonga da mironga do kabuletê, pra tonga da mironga do kabuletê, pra tonga da mironga do kabuletê paradigmático(obrigado poetinha-embaixador Vinícius de Moraes).
[1] “Looks like the future is grimmer than I imagined. Photo snapped by Nicholas Humphrey in downtown Berkeley. Thanks to John Brockman for sharing it.”
Postado por David Pescovitz às 09:37:32 AM permalink
Freeman Dyson “falou e disse”: o design inteligente é compatível com a ciência
“A minha opinião é que a maioria das pessoas acredita no design inteligente como uma explicação razoável do universo, e esta crença é inteiramente compatível com a ciência. Assim, é insensatez que os cientistas façam uma grande luta contra a idéia do design inteligente. A luta deveria ser somente para a liberdade dos professores ensinarem ciência como eles acharem apropriado, independente de controle político ou religioso. Deveria ser uma luta pela liberdade intelectual, e não uma luta a favor da ciência contra a religião.”Dr. Freeman Dyson, renomado físico e futurista, numa entrevista a CCNet (vide Uncommon Descent).
Revirando a cesta de lixo da História da Ciência
Achei no meu arquivo esta resenha interessante de Douglas Allchin sobre o livro Theories on the Scrap Heap ― Scientists and Philosophers on the Falsification, Rejection, and Replacement of Theories [Teorias no Ferro-Velho: Cientistas e Filósofos sobre a Falsificação, Rejeição, e Substituição de Teorias] de John Losee, publicada na revista Science 311, 10 February 2006: 781-782, [1]:
Em ciência, (assim diz o ditado) “o homem propõe, e a natureza dispõe.” Assim, muitas teorias terminam na cesta de lixo. Nós não falamos mais de flogístico, calórico, fluído elétrico, pangenes, humores corporais, ou continentes imóveis. Tais erros [científicos] históricos destroem as interpretações fáceis do progresso científico cumulativo. Para John Losee, no seu livro provocadoramente intitulado Theories on the Scrap Heap [teorias no Ferro-Velho], elas também são as melhores ocasiões para se considerar como que os cientistas avaliam as teorias. Numa reviravolta inteligente, ele não pergunta como que os investigadores estabelecem o apoio das evidências a favor das teorias, mas porque eles acham certas teorias inadequadas, mesmo quando aceitas amplamente uma vez.
Losee, um professor emérito de filosofia, Lafayette College na Pensilvânia, acha que qualquer relato deve ser responsável com a história. Ideais prescritivos deveriam, como ele argumentou em trabalhos anteriores, dão lugar à filosofia descritiva da ciência. Qualquer padrão proposto para a avaliação de teorias deve provar ter sido eficaz no passado.
Respeito pela evidência histórica pode trazer resultados surpreendentes. Por exemplo, quão importantes são as confirmações de novas predições? Como que elas se portam em relação às acomodações post hoc? Alguém pode facilmente um punhado de predições vindicadas dramaticamente: o cometa Halley, os novos elementos de Mendeleiev, o oitavo planeta de Adams e Leverrier. Algumas histórias folclóricas, contudo, são mal informadas: nem a curvatura gravitacional da luz de Einstein nem o ponto de brilho de Poisson como prova da teoria da onda de luz tiveram a significância histórica que freqüentemente lhes são concedidas em retrospecto. Ao contrário de histórias amplamente divulgadas, William Harvey nem previu as veias capilares mais tarde “confirmadas” pelas observações de Marcello Malpighi. Em outros casos, como a teoria da produção de energia solar de Bethe e a explicação glacial das erráticas de Agassiz, somente a acomodação da evidência disponível parecia suficiente.
Além disso, a predição bem-sucedida não garante a correção. A crença no flogístico levou Priestley a predizer que a substância produzida quando os metais são dissolvidos em ácido agiriam como carvão (em termos de hoje, o hidrogênio é um agente redutor). Outros proponentes do flogístico predisseram que a eletricidade deveria degradar os resíduos calcinados dos seus metais. Dalton e Gay-Lussac usaram o conceito de calórico (calor como fluído) para predizer que todos os gases deveriam compartilhar a mesma taxa de expansão assim que sobe a temperatura. A cosmologia geocêntrica de Ptolomeu ainda prediz eclipses e as posições dos planetas. Mesmo assim todas as três teorias jazem agora abandonadas em descrédito. Usando a experiência do passado como um padrão, “parece que a tese predicionista é falsa.”
Tais casos podem parecer justificar outra crença comum sobre a ciência: que ninguém pode provar uma teoria, mas que pode refutá-la (tipicamente com apenas uma pesquisa bem elaborada). Aqui, Losee lida com a noção de falsificacionismo de Popper, que é expressa grosseiramente pelo aforismo de proposição-descarte. Para sondar as opiniões atuais sobre a falsificação, eu pesquisei o uso do termo na revista Science ao longo dos últimos dez anos [1]. Três quintos dos casos se referiam à má conduta: dados falsificados ou relatórios de pesquisas. Dos restantes (46), três quintos apelaram à falseabilidade como um selo de qualidade da ciência ou do próprio rigor em ciência (desde a arqueologia, ligação química até mudança climática e paleontologia). Por exemplo: “A ciência é baseada na falsificação das hipóteses.” "Os cientistas “trabalham até tarde na noite a fim de destruir ou falsificar a hipótese de outro cientista.” Os pesquisadores que deixarem de apresentar teorias falseáveis “não estão jogando o jogo.” Uma teoria que não pode predizer hipóteses falseáveis não é “suficientemente sofisticada.”
Em 16 casos, descobertas isoladas foram interpretadas explicitamente como falsificando alguma afirmação. Uma notícia destacou que os críticos do ensino da evolução freqüentemente aplicam tais opiniões falsificacionistas inflexíveis. Nos (três) casos muito menores, os autores consideraram tais juízos simplistas demais. Um advertiu contra o rejeitar uma teoria prematuramente. Losee concorda, ecoando um consenso de décadas entre os filósofos da ciência [2-3]. Ele detalha através de casos históricos como que uma série de resultados negativos raramente é decisivo, exceto para hipóteses de nível bem baixo. Em vez disso, os pesquisadores tipicamente refinam a evidência redefinindo os termos, modificando as teorias, restringindo seu escopo, ou até tolerando as anomalias não resolvidas. O raciocínio eficiente parece integrar tanto a evidência contrária e a evidência, e as teorias mais frágeis entram em decadência.
A falsificação também pode ser construída como um guia metodológico: protege contra o erro através da autocrítica rigorosa. Na verdade, Popper delineou seus “testes severos” como auto-referenciais. Apesar disso, ironicamente, apelos à falsificação nesta publicação científica parecem focalizar invariavelmente os críticos. Losee inicia assim o seu apropriadamente ao caracterizar a falsificação como uma principal “estratégia retórica”, e não um critério da ciência. As lições básicas sobre a confiabilidade podem ser melhor, se menos dramaticamente, expressas como a significância de importância empírica (testabilidade), a revisão sistemática das possíveis fontes de erros, e excluindo rigorosamente as explicações alternativas [4].
A discussão de Losee, embora ofereça aos estudantes uma introdução de fundamentação, pode chocar os leitores bem informados como sendo datada e visivelmente incompleta. O autor nos conduz ao precipício com tantos quebra-cabeças atraentes. As regularidades não antecipadas podem ser preditas por teorias estritamente falsas, mas como? As teorias baseada em entidades não reais podem ser empiricamente bem-sucedidas. Lavoisier poderia ajudar a desenvolver a calorimetria, muito embora o calórico que pretendia medir pareça ilusório. Para interpretar essas realizações paradoxais, nós podemos re-conceituar as teorias mais modestamente, como não sendo universalmente aplicáveis.
Os filósofos têm elaborado uma alternativa baseada em modelos locais, delimitados, que podem se sobrepor e até conflitar possivelmente [5]. Dessa maneira eles podem articular como lidar com as exceções sem sacrificar o ideal das generalizações de invariantes causais [6]. Ninguém precisa rejeitar o flogístico como uma teoria inviável. Alternadamente, alguém pode aceitá-lo como um modelo verdadeiro, desde que alguém estruture apropriadamente o seu contexto. Como Losee reconhece, nós ainda aceitamos a mecânica newtoniana, sabendo muito bem que nós não podemos aplicá-la a corpos muito leves e muito rápidos.
Em vez de julgar as teorias por atacado, um investigador esmerado irá procurar uma estrutura com mais matizes para focalizar e lidar com os erros [7-8].
Outro quebra-cabeça é como que cientistas eminentes podem discordar ― o que separou Newton e Leibniz ou Bohr e Einstein. Losee descreve como os indivíduos podem diferir devido a temas baseados em princípios ou de “idiossincrasias” biográficas.” Se for assim e se a empresa científica é coletiva, como interpretações divergentes interagem (e possivelmente se tornam reconciliadas)? Como os pesquisadores acomodam os pontos cegos uns dos outros? Como pode a diversidade entre os praticantes desenvolver um sistema produtivo de limites de poder? Os leitores vão querer complementar o relato de Losee com as recentes análises epistêmicas da estrutura social da ciência [9-12].
Theories on the Scrap Heap [Teorias no Ferro-Velho] fornece uma introdução lúcida, bem consolidada para a avaliação das teorias científicas. Apesar disso, muitas perspectivas nas últimas décadas ― cognitiva, retórica, de gênero, e cultura ― estendem muito mais profundamente a nossa apreciação das raízes e remédios para o erro.
Referências e Notas da Resenha:
1. A_keyword search of wildcard in Science online index covering October 1995 to November 2005 revealed 124 cases.
2. A._Donovan, L. Laudan, R. Laudan, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change (Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1988).
3. P. Kosso, Reading the Book of Nature: An Introduction to the Philosophy of Science (Cambridge Univ. Press, New York, 1992).
4. F. Suppe, Phil. Sci. 65, 381 (1998).
5. R. Giere, Science Without Laws (Univ. Chicago Press, Chicago, 1999).
6. J. Woodward, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation (Oxford Univ. Press, Oxford, 2003).
7. L. Darden, Theory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics (Oxford Univ. Press, Oxford, 1991).
8. D. Allchin, Perspect. Sci. 9, 38 (2001).
9. D. Hull, Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science (Univ. Chicago Press, Chicago, 1988).
10. H. Longino, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry (Princeton Univ. Press, Princeton, 1990).
11. A._Goodman, Knowledge in a Social World (Oxford Univ. Press, Oxford, 1999).
12. M. Solomon, Social Empiricism (MIT Press, Cambridge, MA, 2001).
++++
MINHA NOTA:
[1] Theories on the Scrap HeapScientists and Philosophers on the Falsification, Rejection, and Replacement of Theories by John Losee University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, PA, 2005. 216 pp. $24.95. ISBN 0-8229- 5873-2.
Em ciência, (assim diz o ditado) “o homem propõe, e a natureza dispõe.” Assim, muitas teorias terminam na cesta de lixo. Nós não falamos mais de flogístico, calórico, fluído elétrico, pangenes, humores corporais, ou continentes imóveis. Tais erros [científicos] históricos destroem as interpretações fáceis do progresso científico cumulativo. Para John Losee, no seu livro provocadoramente intitulado Theories on the Scrap Heap [teorias no Ferro-Velho], elas também são as melhores ocasiões para se considerar como que os cientistas avaliam as teorias. Numa reviravolta inteligente, ele não pergunta como que os investigadores estabelecem o apoio das evidências a favor das teorias, mas porque eles acham certas teorias inadequadas, mesmo quando aceitas amplamente uma vez.
Losee, um professor emérito de filosofia, Lafayette College na Pensilvânia, acha que qualquer relato deve ser responsável com a história. Ideais prescritivos deveriam, como ele argumentou em trabalhos anteriores, dão lugar à filosofia descritiva da ciência. Qualquer padrão proposto para a avaliação de teorias deve provar ter sido eficaz no passado.
Respeito pela evidência histórica pode trazer resultados surpreendentes. Por exemplo, quão importantes são as confirmações de novas predições? Como que elas se portam em relação às acomodações post hoc? Alguém pode facilmente um punhado de predições vindicadas dramaticamente: o cometa Halley, os novos elementos de Mendeleiev, o oitavo planeta de Adams e Leverrier. Algumas histórias folclóricas, contudo, são mal informadas: nem a curvatura gravitacional da luz de Einstein nem o ponto de brilho de Poisson como prova da teoria da onda de luz tiveram a significância histórica que freqüentemente lhes são concedidas em retrospecto. Ao contrário de histórias amplamente divulgadas, William Harvey nem previu as veias capilares mais tarde “confirmadas” pelas observações de Marcello Malpighi. Em outros casos, como a teoria da produção de energia solar de Bethe e a explicação glacial das erráticas de Agassiz, somente a acomodação da evidência disponível parecia suficiente.
Além disso, a predição bem-sucedida não garante a correção. A crença no flogístico levou Priestley a predizer que a substância produzida quando os metais são dissolvidos em ácido agiriam como carvão (em termos de hoje, o hidrogênio é um agente redutor). Outros proponentes do flogístico predisseram que a eletricidade deveria degradar os resíduos calcinados dos seus metais. Dalton e Gay-Lussac usaram o conceito de calórico (calor como fluído) para predizer que todos os gases deveriam compartilhar a mesma taxa de expansão assim que sobe a temperatura. A cosmologia geocêntrica de Ptolomeu ainda prediz eclipses e as posições dos planetas. Mesmo assim todas as três teorias jazem agora abandonadas em descrédito. Usando a experiência do passado como um padrão, “parece que a tese predicionista é falsa.”
Tais casos podem parecer justificar outra crença comum sobre a ciência: que ninguém pode provar uma teoria, mas que pode refutá-la (tipicamente com apenas uma pesquisa bem elaborada). Aqui, Losee lida com a noção de falsificacionismo de Popper, que é expressa grosseiramente pelo aforismo de proposição-descarte. Para sondar as opiniões atuais sobre a falsificação, eu pesquisei o uso do termo na revista Science ao longo dos últimos dez anos [1]. Três quintos dos casos se referiam à má conduta: dados falsificados ou relatórios de pesquisas. Dos restantes (46), três quintos apelaram à falseabilidade como um selo de qualidade da ciência ou do próprio rigor em ciência (desde a arqueologia, ligação química até mudança climática e paleontologia). Por exemplo: “A ciência é baseada na falsificação das hipóteses.” "Os cientistas “trabalham até tarde na noite a fim de destruir ou falsificar a hipótese de outro cientista.” Os pesquisadores que deixarem de apresentar teorias falseáveis “não estão jogando o jogo.” Uma teoria que não pode predizer hipóteses falseáveis não é “suficientemente sofisticada.”
Em 16 casos, descobertas isoladas foram interpretadas explicitamente como falsificando alguma afirmação. Uma notícia destacou que os críticos do ensino da evolução freqüentemente aplicam tais opiniões falsificacionistas inflexíveis. Nos (três) casos muito menores, os autores consideraram tais juízos simplistas demais. Um advertiu contra o rejeitar uma teoria prematuramente. Losee concorda, ecoando um consenso de décadas entre os filósofos da ciência [2-3]. Ele detalha através de casos históricos como que uma série de resultados negativos raramente é decisivo, exceto para hipóteses de nível bem baixo. Em vez disso, os pesquisadores tipicamente refinam a evidência redefinindo os termos, modificando as teorias, restringindo seu escopo, ou até tolerando as anomalias não resolvidas. O raciocínio eficiente parece integrar tanto a evidência contrária e a evidência, e as teorias mais frágeis entram em decadência.
A falsificação também pode ser construída como um guia metodológico: protege contra o erro através da autocrítica rigorosa. Na verdade, Popper delineou seus “testes severos” como auto-referenciais. Apesar disso, ironicamente, apelos à falsificação nesta publicação científica parecem focalizar invariavelmente os críticos. Losee inicia assim o seu apropriadamente ao caracterizar a falsificação como uma principal “estratégia retórica”, e não um critério da ciência. As lições básicas sobre a confiabilidade podem ser melhor, se menos dramaticamente, expressas como a significância de importância empírica (testabilidade), a revisão sistemática das possíveis fontes de erros, e excluindo rigorosamente as explicações alternativas [4].
A discussão de Losee, embora ofereça aos estudantes uma introdução de fundamentação, pode chocar os leitores bem informados como sendo datada e visivelmente incompleta. O autor nos conduz ao precipício com tantos quebra-cabeças atraentes. As regularidades não antecipadas podem ser preditas por teorias estritamente falsas, mas como? As teorias baseada em entidades não reais podem ser empiricamente bem-sucedidas. Lavoisier poderia ajudar a desenvolver a calorimetria, muito embora o calórico que pretendia medir pareça ilusório. Para interpretar essas realizações paradoxais, nós podemos re-conceituar as teorias mais modestamente, como não sendo universalmente aplicáveis.
Os filósofos têm elaborado uma alternativa baseada em modelos locais, delimitados, que podem se sobrepor e até conflitar possivelmente [5]. Dessa maneira eles podem articular como lidar com as exceções sem sacrificar o ideal das generalizações de invariantes causais [6]. Ninguém precisa rejeitar o flogístico como uma teoria inviável. Alternadamente, alguém pode aceitá-lo como um modelo verdadeiro, desde que alguém estruture apropriadamente o seu contexto. Como Losee reconhece, nós ainda aceitamos a mecânica newtoniana, sabendo muito bem que nós não podemos aplicá-la a corpos muito leves e muito rápidos.
Em vez de julgar as teorias por atacado, um investigador esmerado irá procurar uma estrutura com mais matizes para focalizar e lidar com os erros [7-8].
Outro quebra-cabeça é como que cientistas eminentes podem discordar ― o que separou Newton e Leibniz ou Bohr e Einstein. Losee descreve como os indivíduos podem diferir devido a temas baseados em princípios ou de “idiossincrasias” biográficas.” Se for assim e se a empresa científica é coletiva, como interpretações divergentes interagem (e possivelmente se tornam reconciliadas)? Como os pesquisadores acomodam os pontos cegos uns dos outros? Como pode a diversidade entre os praticantes desenvolver um sistema produtivo de limites de poder? Os leitores vão querer complementar o relato de Losee com as recentes análises epistêmicas da estrutura social da ciência [9-12].
Theories on the Scrap Heap [Teorias no Ferro-Velho] fornece uma introdução lúcida, bem consolidada para a avaliação das teorias científicas. Apesar disso, muitas perspectivas nas últimas décadas ― cognitiva, retórica, de gênero, e cultura ― estendem muito mais profundamente a nossa apreciação das raízes e remédios para o erro.
Referências e Notas da Resenha:
1. A_keyword search of wildcard
2. A._Donovan, L. Laudan, R. Laudan, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change (Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1988).
3. P. Kosso, Reading the Book of Nature: An Introduction to the Philosophy of Science (Cambridge Univ. Press, New York, 1992).
4. F. Suppe, Phil. Sci. 65, 381 (1998).
5. R. Giere, Science Without Laws (Univ. Chicago Press, Chicago, 1999).
6. J. Woodward, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation (Oxford Univ. Press, Oxford, 2003).
7. L. Darden, Theory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics (Oxford Univ. Press, Oxford, 1991).
8. D. Allchin, Perspect. Sci. 9, 38 (2001).
9. D. Hull, Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science (Univ. Chicago Press, Chicago, 1988).
10. H. Longino, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry (Princeton Univ. Press, Princeton, 1990).
11. A._Goodman, Knowledge in a Social World (Oxford Univ. Press, Oxford, 1999).
12. M. Solomon, Social Empiricism (MIT Press, Cambridge, MA, 2001).
++++
MINHA NOTA:
[1] Theories on the Scrap HeapScientists and Philosophers on the Falsification, Rejection, and Replacement of Theories by John Losee University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, PA, 2005. 216 pp. $24.95. ISBN 0-8229- 5873-2.
E você pensava que sabia tudo sobre energia gravitacional, hein?
quarta-feira, abril 04, 2007
Para os que ‘manjam’ de Física, eis aqui o link do artigo Quase-Local Energy–Momentum and Angular Momentum in GR: A Review Article [sobre a energia gravitacional] por László B. Szabados, do Instituto de Pesquisa de Partículas e Física Nuclear da Academia Húngara de Ciência, mas pode ser baixado gratuitamente no site Max-Planck-Gesellschaft.
[140 páginas, 1.58 MB]
Divirtam-se com a beleza da matemática e da física puras!
[140 páginas, 1.58 MB]
Divirtam-se com a beleza da matemática e da física puras!
Filosofia da ciência: livro revisita o contexto da descoberta e da justificação
Este livro você deve ler para entender melhor o contexto da descoberta e da justificação em ciência, e as suas possíveis implicações na controvérsia da suficiência epistêmica das atuais teorias da origem e evolução da vida.
Afinal de contas, Francis Bacon não me deixa mentir ― Empirica, empirice tratanda [Das coisas empíricas, considerações empíricas]. O resto é mera metafísica ou empulhação ideológico-materialista mesmo.
+++++
A distinção entre os contextos de descoberta e justificação tem tido uma carreira turbulenta em filosofia da ciência. Às vêzes celebrada como o selo de qualidade das abordagens filosóficas à ciência, às vezes condenada como ambígua, distorcedora, e enganadora, a distinção dominou os debates filosóficos desde as primeiras décadas do século 20 até os anos 1980s.
Até hoje, ela informa a nossa concepção de conteúdo, domínio, e objetivos da filosofia da ciência. É devido a isso que novas tend~encias em filosofia de experimentação, e história e sociologia da ciência têm sido marginalizados pela erudição tradicional em filosofia. Para reconhecer apropiadamente esta recente obra, nós precisamos reabrir o debate sobre a natureza, desenvolvimento, e a significância da distinção do contexto, sobre os seus méritos e falhas.
As contribuições para este volume fornecem leituras fiéis e análises detalhadas das fontes textuais originais para a distinção do contexto. Elas revisam aqueles relatos dos “precursores” da distinção que têm sido escritos através das lentes do Empiricismo Lógico. Elas mapeiam, esclarecem, e analisam as derivações e as mutações das distinções de contexto quando nós as encontramos na história e filosofia da ciência atuais.
A reavaliação da distinção nos ajuda lidar com os desafios filosóficos que o Neo-experimentalismo e os estudos de ciência historica, socio-politica e economicamente orientados têm colocado diante de nós. Desse modo, este volume limpa o terreno para a integração produtiva e exitosa desses novos desenvolvimentos na filosofia da ciência.
+++++
Revisiting Discovery and Justification
Historical and philosophical perspectives on the context distinction
Series: Archimedes, Vol. 14
Jutta Schickore & Friedrich Steinle (Eds.) 2006, XIX, 232 p., Hardcover
ISBN: 1-4020-4250-7
Introduction: Revisiting the Context Distinction Jutta Schickore & Friedrich Steinle
Part I The Contexts of the Distinction
Don Howard -Lost Wanderers in the Forest of Knowledge: Some Thoughts on the Discovery-Justification Distinction
Gregor Schiemann - Inductive Justification and Discovery. On Hans Reichenbach’s Foundation of the Autonomy of the Philosophy of Science
Alan Richardson - Freedom in a Scientific Society: Reading the Context of Reichenbach’s Contexts
Part II Forerunners?
Jutta Schickore - A Forerunner? – Perhaps, but not to the Context Distinction. William Whewell’s Germano- Cantabrigian History of the Fundamental Ideas
Lothar Schäfer - Autonomy versus Development: Duhem on Progress in Science
Volker Peckhaus - Psychologism and the Distinction between Discovery and Justification
Part III Revisions and Applications
Paul Hoyningen-Huene - Context of Discovery versus Context of Justification and Thomas Kuhn
Thomas Sturm & Gerd Gigerenzer - How Can We Use the Distinction between Discovery and Justification? On Weaknesses of the Strong Programme in Sociology of Science
Thomas Nickles - Heuristic Appraisal: Context of Discovery or Justification?
Friedrich Steinle - Experiment, Concept Formation and the Limits of Justification: "Discovering" the Two Electricities
Thomas Potthast - Contexts of Justifying and Discovering the Nature of Ecosystems: From Concepts to Objects and vice-versa
Theodore Arabatzis - On the Inextricability of the Context of Discovery and the Context of Justification
+++++
Contribuição de um dos gigantes sobre os quais me apoio.
Afinal de contas, Francis Bacon não me deixa mentir ― Empirica, empirice tratanda [Das coisas empíricas, considerações empíricas]. O resto é mera metafísica ou empulhação ideológico-materialista mesmo.
+++++
A distinção entre os contextos de descoberta e justificação tem tido uma carreira turbulenta em filosofia da ciência. Às vêzes celebrada como o selo de qualidade das abordagens filosóficas à ciência, às vezes condenada como ambígua, distorcedora, e enganadora, a distinção dominou os debates filosóficos desde as primeiras décadas do século 20 até os anos 1980s.
Até hoje, ela informa a nossa concepção de conteúdo, domínio, e objetivos da filosofia da ciência. É devido a isso que novas tend~encias em filosofia de experimentação, e história e sociologia da ciência têm sido marginalizados pela erudição tradicional em filosofia. Para reconhecer apropiadamente esta recente obra, nós precisamos reabrir o debate sobre a natureza, desenvolvimento, e a significância da distinção do contexto, sobre os seus méritos e falhas.
As contribuições para este volume fornecem leituras fiéis e análises detalhadas das fontes textuais originais para a distinção do contexto. Elas revisam aqueles relatos dos “precursores” da distinção que têm sido escritos através das lentes do Empiricismo Lógico. Elas mapeiam, esclarecem, e analisam as derivações e as mutações das distinções de contexto quando nós as encontramos na história e filosofia da ciência atuais.
A reavaliação da distinção nos ajuda lidar com os desafios filosóficos que o Neo-experimentalismo e os estudos de ciência historica, socio-politica e economicamente orientados têm colocado diante de nós. Desse modo, este volume limpa o terreno para a integração produtiva e exitosa desses novos desenvolvimentos na filosofia da ciência.
+++++
Revisiting Discovery and Justification
Historical and philosophical perspectives on the context distinction
Series: Archimedes, Vol. 14
Jutta Schickore & Friedrich Steinle (Eds.) 2006, XIX, 232 p., Hardcover
ISBN: 1-4020-4250-7
Introduction: Revisiting the Context Distinction Jutta Schickore & Friedrich Steinle
Part I The Contexts of the Distinction
Don Howard -Lost Wanderers in the Forest of Knowledge: Some Thoughts on the Discovery-Justification Distinction
Gregor Schiemann - Inductive Justification and Discovery. On Hans Reichenbach’s Foundation of the Autonomy of the Philosophy of Science
Alan Richardson - Freedom in a Scientific Society: Reading the Context of Reichenbach’s Contexts
Part II Forerunners?
Jutta Schickore - A Forerunner? – Perhaps, but not to the Context Distinction. William Whewell’s Germano- Cantabrigian History of the Fundamental Ideas
Lothar Schäfer - Autonomy versus Development: Duhem on Progress in Science
Volker Peckhaus - Psychologism and the Distinction between Discovery and Justification
Part III Revisions and Applications
Paul Hoyningen-Huene - Context of Discovery versus Context of Justification and Thomas Kuhn
Thomas Sturm & Gerd Gigerenzer - How Can We Use the Distinction between Discovery and Justification? On Weaknesses of the Strong Programme in Sociology of Science
Thomas Nickles - Heuristic Appraisal: Context of Discovery or Justification?
Friedrich Steinle - Experiment, Concept Formation and the Limits of Justification: "Discovering" the Two Electricities
Thomas Potthast - Contexts of Justifying and Discovering the Nature of Ecosystems: From Concepts to Objects and vice-versa
Theodore Arabatzis - On the Inextricability of the Context of Discovery and the Context of Justification
+++++
Contribuição de um dos gigantes sobre os quais me apoio.
Afinal de contas, como é que fica essa história dos neandertais?
por David Tyler 07:34:23 am
Repensando os neandertais
Eis aqui uma pesquisa que muda significantemente o foco do debate sobre o Homem de Neandertal. O que aconteceu aos neandertais durante a última glaciação? Os humanos anatomicamente modernos [anatomically modern humans AMH] os trucidaram? Eles conversaram com eles? Eles se cruzaram com eles? Até onde eles trocaram tecnologias e idéias? Finlayson e Carrion descrevem muito sobre este debate como a expressão de uma “dicotomia simplista de Neandertal-AMH”.
Após revisaram muitos dados, eles destacam um padrão interessante: “Um exame da distribuição de indústrias Aurignacianas e transicionais pela Europa durante a janela de tempo crucial entre 45 e 30 KYA revela uma correspondência surpreendente entre a localidade e a presença de acentuados limites fisiográficos. Isso sugere que esses artefatos, alguns feitos pelos neandertais (Chatelperronianos) e outros talvez pelos AMHs (Aurignacianos?), foram respostas regionais independentes para condições ecológicas rapidamente flutuantes. A ausência delas em regiões mais estáveis tais como o sudoeste da Ibéria, apóia esta opinião. As circunstâncias cambiantes e os estresses experimentados pelas populações humanas pelo Paleoártico, mais notavelmente entre as MLB e planícies, criaram uma forma para a inovação.”
Assim, em vez da ênfase ser na cultura associada com mudança evolutiva, a verdadeira questão é analisar as respostas que as pessoas deram ao seu ambiente. “As inovações tecnológicas do tão-chamado período Paleolítico Superior podem ser entendidas como respostas para se viver em espaços bem abertos em vez das conseqüências de uma revolução cognitiva associada com uma mudança evolutiva.”
É claro, isso pressupõe que os neandertais não eram muito diferentes dos outros grupos humanas que viviam naquele tempo. Os autores afirmam que “os neandertais eram capazes de ter comportamento que é considerado como moderno.” Isso pode vir como uma surpresa para aqueles que cresceram pensando sobre os neandertais como peludos abrutalhados que podiam apenas fazer grunhidos um para o outro. Nós fomos enganados por uma disposição mental evolutiva? A chave para se entender os neandertais é a “ecologia” em vez de “fiação cerebral”?
Rapid ecological turnover and its impact on Neanderthal and other human populations
Clive Finlayson and Jose S. Carrion
Trends in Ecology & Evolution, Volume 22, Issue 4 , April 2007, Pages 213-222
Abstract:
The latter part of the last glaciation, 50,000 - 12,000 years ago (kya), was characterized by a rapidly changing climate, cold conditions and corresponding vegetation and faunal turnover. It also coincided with the extinction of the Neanderthals and the expansion of modern human populations. Established views of modern human superiority over Neanderthals as the cause of their extinction are under attack as recent work shows that Neanderthals were capable of behaviour that is regarded as modern. As we discuss here, the exact nature of biological and cultural interactions between Neanderthals and other human groups between 50 kya and 30 kya is currently hotly contested. The extinction of the Neanderthals, and other modern human lineages, now appears to have been a drawn-out, climate-related affair.
+++++
Acesso livre para professores, alunos e pesquisadores de universidades pública e privadas através do site http://www.capes.gov.br Periódicos
Quem disse que o blog “Desafiando a Nomenklatura Científica” não contribui para o avanço da ciência e o debate da controvérsia “Darwin versus Design”?
Repensando os neandertais
Eis aqui uma pesquisa que muda significantemente o foco do debate sobre o Homem de Neandertal. O que aconteceu aos neandertais durante a última glaciação? Os humanos anatomicamente modernos [anatomically modern humans AMH] os trucidaram? Eles conversaram com eles? Eles se cruzaram com eles? Até onde eles trocaram tecnologias e idéias? Finlayson e Carrion descrevem muito sobre este debate como a expressão de uma “dicotomia simplista de Neandertal-AMH”.
Após revisaram muitos dados, eles destacam um padrão interessante: “Um exame da distribuição de indústrias Aurignacianas e transicionais pela Europa durante a janela de tempo crucial entre 45 e 30 KYA revela uma correspondência surpreendente entre a localidade e a presença de acentuados limites fisiográficos. Isso sugere que esses artefatos, alguns feitos pelos neandertais (Chatelperronianos) e outros talvez pelos AMHs (Aurignacianos?), foram respostas regionais independentes para condições ecológicas rapidamente flutuantes. A ausência delas em regiões mais estáveis tais como o sudoeste da Ibéria, apóia esta opinião. As circunstâncias cambiantes e os estresses experimentados pelas populações humanas pelo Paleoártico, mais notavelmente entre as MLB e planícies, criaram uma forma para a inovação.”
Assim, em vez da ênfase ser na cultura associada com mudança evolutiva, a verdadeira questão é analisar as respostas que as pessoas deram ao seu ambiente. “As inovações tecnológicas do tão-chamado período Paleolítico Superior podem ser entendidas como respostas para se viver em espaços bem abertos em vez das conseqüências de uma revolução cognitiva associada com uma mudança evolutiva.”
É claro, isso pressupõe que os neandertais não eram muito diferentes dos outros grupos humanas que viviam naquele tempo. Os autores afirmam que “os neandertais eram capazes de ter comportamento que é considerado como moderno.” Isso pode vir como uma surpresa para aqueles que cresceram pensando sobre os neandertais como peludos abrutalhados que podiam apenas fazer grunhidos um para o outro. Nós fomos enganados por uma disposição mental evolutiva? A chave para se entender os neandertais é a “ecologia” em vez de “fiação cerebral”?
Rapid ecological turnover and its impact on Neanderthal and other human populations
Clive Finlayson and Jose S. Carrion
Trends in Ecology & Evolution, Volume 22, Issue 4 , April 2007, Pages 213-222
Abstract:
The latter part of the last glaciation, 50,000 - 12,000 years ago (kya), was characterized by a rapidly changing climate, cold conditions and corresponding vegetation and faunal turnover. It also coincided with the extinction of the Neanderthals and the expansion of modern human populations. Established views of modern human superiority over Neanderthals as the cause of their extinction are under attack as recent work shows that Neanderthals were capable of behaviour that is regarded as modern. As we discuss here, the exact nature of biological and cultural interactions between Neanderthals and other human groups between 50 kya and 30 kya is currently hotly contested. The extinction of the Neanderthals, and other modern human lineages, now appears to have been a drawn-out, climate-related affair.
+++++
Acesso livre para professores, alunos e pesquisadores de universidades pública e privadas através do site http://www.capes.gov.br Periódicos
Quem disse que o blog “Desafiando a Nomenklatura Científica” não contribui para o avanço da ciência e o debate da controvérsia “Darwin versus Design”?
Darwinismo — o medo da exposição, e uma filosofia congelada no passado
Eu quando li este pequeno texto do Gil Dodgen, fiquei pensando com os meus botões: este tipo de coisa também acontece nas tabas botocudas. Somos universais em nossas ocas.
GilDodgen afirmou que a verdadeira fonte da antipatia e ataque acrimonioso contra o Design Inteligente é Medo da Exposição
A luta contra a liberdade acadêmica está enraizada na preocupação de que a fraqueza do darwinismo seja revelada…[…]
Hoje o ensino da evolução nas escolas públicas [americanas] está congelado no passado onde é baseado amplamente num entendimento de biologia da metade do século 20. A pesquisa nas ciências biológicas mudou muito além daquele entendimento devido à incapacidade desesperançadas dos princípios darwinianos de explicarem a complexidade observada nas coisas vivas.[…]
Há uma revolução acontecendo nas ciências biológicas. Uma nova área de biologia chamada de “Biologia de Sistemas” surgiu durante os últimos 10 ou 15 anos. Esta revolução é tão profunda para as ciências biológicas hoje como a transição na física foi de física clássica para física quântica e relatividade logo no começo do século 20.[…]
Nesta nova área excitante, a pesquisa não é guiada pelos princípios darwinianos, mas por princípios de design porque princípios de design são necessários para explicar características tipo design.
+++++
Qualquer semelhança nas salas de aula, nos livros-texto de biologia do ensino médio e do superior nas ocas dos saberes em Pindorama, não é mera coincidência não. É a pura realidade.
Ensinando uma teoria do século 19, recauchutada no século 20, mas nos seus estertores paradigmáticos. Ouso fazer uma predição aqui: eles não vão mudar o paradigma em biologia evolutiva antes dos beija-mãos e beija-pés de Darwin em 2007 e 2009, para não enodoar as celebrações de idolatria secularista.
Chamam isso de educação. Eu chamo de doutrinação. E, pior de tudo, patrocinada pelo Estado. Sem nenhum debate. À custa dos nossos impostos.
É por isso que daqui eu incentivo os alunos a encostarem seus professores de Biologia contra a parede, cobrando-lhes um ensino mais objetivo e que permita a crítica científica a Darwin. Coragem, eles não têm respostas, pois a maioria dos seus professores está desatualizada nesses saberes.
GilDodgen afirmou que a verdadeira fonte da antipatia e ataque acrimonioso contra o Design Inteligente é Medo da Exposição
A luta contra a liberdade acadêmica está enraizada na preocupação de que a fraqueza do darwinismo seja revelada…[…]
Hoje o ensino da evolução nas escolas públicas [americanas] está congelado no passado onde é baseado amplamente num entendimento de biologia da metade do século 20. A pesquisa nas ciências biológicas mudou muito além daquele entendimento devido à incapacidade desesperançadas dos princípios darwinianos de explicarem a complexidade observada nas coisas vivas.[…]
Há uma revolução acontecendo nas ciências biológicas. Uma nova área de biologia chamada de “Biologia de Sistemas” surgiu durante os últimos 10 ou 15 anos. Esta revolução é tão profunda para as ciências biológicas hoje como a transição na física foi de física clássica para física quântica e relatividade logo no começo do século 20.[…]
Nesta nova área excitante, a pesquisa não é guiada pelos princípios darwinianos, mas por princípios de design porque princípios de design são necessários para explicar características tipo design.
+++++
Qualquer semelhança nas salas de aula, nos livros-texto de biologia do ensino médio e do superior nas ocas dos saberes em Pindorama, não é mera coincidência não. É a pura realidade.
Ensinando uma teoria do século 19, recauchutada no século 20, mas nos seus estertores paradigmáticos. Ouso fazer uma predição aqui: eles não vão mudar o paradigma em biologia evolutiva antes dos beija-mãos e beija-pés de Darwin em 2007 e 2009, para não enodoar as celebrações de idolatria secularista.
Chamam isso de educação. Eu chamo de doutrinação. E, pior de tudo, patrocinada pelo Estado. Sem nenhum debate. À custa dos nossos impostos.
É por isso que daqui eu incentivo os alunos a encostarem seus professores de Biologia contra a parede, cobrando-lhes um ensino mais objetivo e que permita a crítica científica a Darwin. Coragem, eles não têm respostas, pois a maioria dos seus professores está desatualizada nesses saberes.
Convite para a XV Conferência do ISSOL sobre a origem da vida
segunda-feira, abril 02, 2007
XV Conferência Internacional sobre a Origem da Vida
24-29 Agosto de 2008, Florença, Itália
Em nome da International Society for the Study of the Origin of Life (Sociedade Internacional para o Estudo da Origem da Vida ― ISSOL) , nós temos o grande prazer de convidar todos os interessados nos aspectos científicos da origem da vida e questões relacionadas para assistirem à 15ª. Conferência Internacional sobre a Origem da Vida programada para acontecer em Florença, Itália, de 24 a 29 de agosto de 2008.
Devido ao caráter multidisciplinar, o estudo da origem e da evolução inicial da vida, o objetivo da conferência é discutir e integrar as recentes descobertas em diversas áreas científicas da exo/astrobiologia, inclusive a química interestelar, planetologia comparativa, paleobiologia pré-cambriana, evolução química e química prebiótica, evolução microbiana, genômica, extremófilos, a busca por vida no Sistema Solar, bem como os aspectos históricos e educacionais relacionados com a origem da vida.
A sua participação e contribuições são bem-vindas. Nós temos certeza que você certamente irá desfrutar a sua estada na cidade de Florença, o berço da Renascença, e nós estamos confiantes que os programas científico e social irão garantir uma troca de idéias acadêmicas feliz e produtiva.
A Primeira Circular incluindo o formulário de inscrição e os prazos de inscrição estão planejados para o fim de 2006. Informação do local da reunião está disponível em: http://www.dbag.unifi.it/issol2008
Para maior informação, favor contatar os seguintes endereços:
Professor Enzo Gallori, Department of Animal Biology and Genetics, University of Florence, Italy, enzo.gallori@unifi.it
Professor Renato Fani, Department of Animal Biology and Genetics, University of Florence, Italy, renato.fani@unifi.it
EXTRA! EXTRA! O fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução finalmente foi corroborado!
domingo, abril 01, 2007
Eu sou cético da teoria da evolução acima do nível das espécies, e por boas razões. Desde o tempo de Darwin (1859) que os darwinistas vêm frenetica e decididamente vasculhando e escarafunchando todos os cantos deste globo terrestre em busca de evidências que possam realmente confirmar de vez por todas o fato, Fato, FATO da evolução assim como a Terra é redonda, e as maçãs sempre irão cair para baixo devido à lei da gravidade.
Confesso, no contexto da elaboração, a teoria geral da evolução de Darwin é linda e é igual à aritmética ― tem de ser verdade. Contudo, quando chega no contexto da corroboração, aí o bicho popperiano do falsificacionismo pega e Darwin fica a ver navios, oops fica devendo epistemicamente. Darwin não fecha a conta. Por falar nisso, você não viu uma ‘macroevoluçãozinha’ andando por aí?
Ledo engano pensar que os discípulos de Darwin entregaram a toalha desistindo deste embate heurístico. Muito pelo contrário. Com todos os recursos financeiros nas mãos, e como verdadeiros “leões de chácara” nas revistas científicas só publicam aquilo que Darwin tem de bom, e o que Darwin tem de ruim, eles escondem. Kuhn já conhecia essa turma bem de perto: quando um paradigma não consegue responder às anomalias que surgem, os que praticam ciência normal ESCONDEM as anomalias, e seguem a vida, oops fazendo ciência como se nada tivesse acontecido.
Quem está nos calcanhares de Aquiles de Darwin? A turma perversa do Design Inteligente não dá tréguas a eles. E o que a turma de Darwin faz? Tenta de todas as maneiras responder a essas críticas. Nada mais justo quando uma teoria está em crise que os críticos façam o que esperado deles ― apontar as falhas e sugerir uma nova teoria, e que os “donos do pedaço” defendam com unhas e dentes as suas posições até aqui conquistadas. Quem está na chuva é para se queimar!
Os caça-fantasmas, oops os caçadores de elos transicionais saíram a campo em busca dessas formas desde 1859 para exibi-las como evidência de evolução em grande escala (macroevolução). Vocês sabiam que em outubro de 2006 houve um simpósio da American Institute of Biological Sciences [Instituto Americano de Ciências Biológicas? Nem eu. Vocês sabiam que um relatório científico desta conferência foi publicado agora em março? E na publicação científica BioScience? [1]. Vocês viram alguma coisa publicada na Grande Mídia tupiniquim? Nem eu!
O abstract diz: “Palestrantes no simpósio ‘Macroevolução: Evolução acima do Nível de Espécies, realizado no encontro anual da National Association of Biology Teachers [Associação Nacional de Professores de Biologia] em outubro passado, focalizaram em processos macroevolutivos, a evolução de inovações importantes e as principais linhagens de organismos, e a evidência a favor desses processos.” [2]
Uau! Neste simpósio, ao que tudo indica os céticos desses processos não foram convidados para exporem as evidências contrárias. Não nos convidaram, pra esta festa pobre...
A explosão Cambriana e outras dificuldades não podiam ficar de fora, e foram abordadas especificamente. Interessante a admissão feita logo na abertura: “Alguns na comunidade antievolução afirmam que a microevolução ocorre, mas não a macroevolução, porque eles crêem que não há evidência para isso.” [3]
Nós estamos em 2007. De 1859 até 2007 são exatamente 148 anos, tempo mais do que suficiente para que o grande exército de pesquisadores e caçadores de fósseis terem encontrado os melhores exemplos de macroevolução. Será que o repórter Oksana Hlodan foi objetivo na descrição dos pontos interessantes e os exemplos apresentados pelos cinco panelistas?
Eis a pequena lista de evidências a favor da macroevolução apresentada:
1. Os coanoflagelados, uma classe de protozoários encontrada em qualquer poça de água, parecem ter as proteínas que os animais superiores usam para a sinalização e adesão das células. Desse modo “os genes compartilhados pelos coanoflagelados e os animais estavam muito provavelmente presentes no seu ancestral comum e pode lançar luz na transição para a multicelularidade.” Nicole King (UC Berkeley) sugeriu que os organismos unicelulares como esses podem ter sido preadaptados para a multicelularidade.
Pano rápido: Gente, isso é quase como sugerir que um processo inconsciente foi capaz de planejar antecipadamente toda esta complexidade.
2. Os programas de desenvolvimento foram exibidos como evidência por Nipam Patel (University of California, Berkeley) de como os diferentes planos corporais podem ter surgido, tais como a simetria bilateral e o número de segmentos. Patel deu exemplos de moscas-de-frutas com quatro asas e com pernas onde deveriam estar as antenas.
3. A radiação (do tipo biológico, e não do tipo atômico) foi discutida por Jeffrey S. Levinton (SUNY ― State University of New York em Stony Brook). Levinton tentou explicar a explosão Cambriana referindo-se ao fato que o “relógio molecular” sugere um tempo bem anterior para a diversificação das espécies do que mostra o registro fóssil. “A explosão Cambriana marca o aparecimento da maioria dos designs dos animais multicelulares bilaterianos,” ele concordou, “mas a verdadeira divergência desses grupos pode ter ocorrido muitos milhões de anos antes do Cambriano.”
4. A extinção foi apresentada como evidência por David Jablonski (University of Chicago). Uma pergunta bem impertinente: Como que a perda de 95% das coisas vivas (cálculo dele) em cinco grandes eventos de extinção pode contar como evidência a favor da macroevolução? A explicação de Jablonski: “As grandes extinções são importantes em macroevolução porque elas mudam as regras de sobrevivência, eliminando os grupos dominantes da ocasião e permitindo que as adaptações peguem carona nas características, tais como o tamanho de alcance geográfico que determinam a sobrevivência durante episódios de extinção. As grandes extinções homogeneízam a biota, e encorajam as explosões evolutivas pós-extinção.”
Uau! Não parece “Alakazam”, “Abracadabra”, “Presto”, e “Zip, Zap”? A evolução, nos ensinaram, é mais inteligente do que você, idiota!
5. As baleias (não é apodo, é o animal): Phillip Gingerich (University of Michigan) apresentou uma série de fósseis mostrando a evolução “putativa” (não é palavrão, gente) das baleias. Gingerich considerou isso “uma transição da terra para o mar uma vez pensado inexplicável em termos de evolução.”
6. As flores: Scott Hodges (University of California, Santa Barbara) argumentou que as plantas florescentes com esporões de néctar são mais diversas do que os grupos sem esporões de néctar. A explicação de Hodges: “Descobrindo esta associação, sugere que os esporões de néctar afetam o processo de especiação ou extinção.”
Uau! Se não for X então é Y. Se não for Y então é Z. Se não for Z, então todo o ABC. Eles nos ensinaram que uma teoria que explica tudo, não explica nada...
Após a apresentação dos cinco panelistas, o simpósio discutiu como melhor ensinar essas evidências a favor da macroevolução nas escolas públicas usando o material do Biological Sciences Curriculum Study (BSCS) [Usando também aqui no Brasil].
Depois foi a vez de Kathleen Smith (University of North Carolina) resumir a evidência com as suas palavras finais:
“A caixa de ferramentas genéticas é importante no estudo de macroevolução. As mesmas séries de genes são usadas repetidamente, de modos que a principal mudança evolutiva, necessariamente, não requer grandes mudanças genéticas.
Há uma complexidade no tempo e modo da evolução. Há muitos padrões diferentes nos eventos macroevolutivos.
Muitas mudanças macroevolutivas dependem de mudanças significantes no ambiente, algumas das quais resultaram nos grandes eventos de extinção.
Os processos de microevolução e macroevolução são contínuos.”
Ué, foi só isso? Cadê a “montanha de evidências” que testificam a favor do fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução? Isso é simplesmente ridículo. Os dois casos a favor da macroevolução que tinham ossos ou fotos para apoiá-la foi o da baleia e do esporão de néctar de algumas flores. Diga-se de passagem, que apesar de diversificarem, as flores ainda continuam espécies dentro do mesmo tipo, e não são exemplos convincentes a favor da macroevolução. Quanto às baleias, o argumento há muito já foi para o espaço. Vide aqui.
E o resto do simpósio que iria corroborar de uma vez por todas o fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução [macroevolução] ficou somente com os panelistas apresentando “sugestões” que “poderiam” invalidar as evidências falseadoras com um pouco mais de pesquisa [e recursos financeiros]. Nada mais, a não ser a esperança de que descobertas futuras [as notas promissórias epistemológicas] possam “lançar luz” sobre os problemas vexatórios de como todos os principais planos corporais de todos os animais apareceram num “piscar de olhos geológicos” no registro fóssil. Ué, para onde foi o espírito baconiano de fazer ciência?
E o que esperar da Nomenklatura científica que já decidiu favorecer uma teoria em detrimento das evidências contrárias encontradas na natureza?
O artigo destaca que as apresentações deste simpósio estão disponíveis no site da AIBS.
NOTAS:
[1] Oksana Hlodan, “Macroevolution: Evolution Aboque the Species Level,” BioScience, Volume 57, Number 3, March 2007, pp. 222-225(4).
[Requer assinatura, mas se você for professor, aluno e pesquisador em universidade pública ou privada, pode acessar gratuitamente no site http://www.capes.gov.br Periódicos]
+++++
Que dia é hoje? 1º. de abril. Vocês pensaram que eu não ia blogar nada hoje? No Brasil é o Dia da Mentira, e ficou até chato blogar algo sim. Darwin, me desculpe, argh, mas é quase como cometer um assassinato.
Sob os ombros de um gigante pesquisador.
NOTAS:
[1] Oksana Hlodan, “Macroevolution: Evolution Above the Species Level,” BioScience, Volume 57, Number 3, March 2007, pp. 222-225(4).
[2] “Speakers at the ‘Macroevolution: Evolution above the Species Level’ symposium, held at the National Association of Biology Teachers annual meeting last October, focused on macroevolutionary processes, the evolution of key innovations and major lineages of organisms, and the evidence for these processes.”
[3] “Some in the antievolution community assert that microevolution happens but not macroevolution, because they believe there is no evidence for it.”
Confesso, no contexto da elaboração, a teoria geral da evolução de Darwin é linda e é igual à aritmética ― tem de ser verdade. Contudo, quando chega no contexto da corroboração, aí o bicho popperiano do falsificacionismo pega e Darwin fica a ver navios, oops fica devendo epistemicamente. Darwin não fecha a conta. Por falar nisso, você não viu uma ‘macroevoluçãozinha’ andando por aí?
Ledo engano pensar que os discípulos de Darwin entregaram a toalha desistindo deste embate heurístico. Muito pelo contrário. Com todos os recursos financeiros nas mãos, e como verdadeiros “leões de chácara” nas revistas científicas só publicam aquilo que Darwin tem de bom, e o que Darwin tem de ruim, eles escondem. Kuhn já conhecia essa turma bem de perto: quando um paradigma não consegue responder às anomalias que surgem, os que praticam ciência normal ESCONDEM as anomalias, e seguem a vida, oops fazendo ciência como se nada tivesse acontecido.
Quem está nos calcanhares de Aquiles de Darwin? A turma perversa do Design Inteligente não dá tréguas a eles. E o que a turma de Darwin faz? Tenta de todas as maneiras responder a essas críticas. Nada mais justo quando uma teoria está em crise que os críticos façam o que esperado deles ― apontar as falhas e sugerir uma nova teoria, e que os “donos do pedaço” defendam com unhas e dentes as suas posições até aqui conquistadas. Quem está na chuva é para se queimar!
Os caça-fantasmas, oops os caçadores de elos transicionais saíram a campo em busca dessas formas desde 1859 para exibi-las como evidência de evolução em grande escala (macroevolução). Vocês sabiam que em outubro de 2006 houve um simpósio da American Institute of Biological Sciences [Instituto Americano de Ciências Biológicas? Nem eu. Vocês sabiam que um relatório científico desta conferência foi publicado agora em março? E na publicação científica BioScience? [1]. Vocês viram alguma coisa publicada na Grande Mídia tupiniquim? Nem eu!
O abstract diz: “Palestrantes no simpósio ‘Macroevolução: Evolução acima do Nível de Espécies, realizado no encontro anual da National Association of Biology Teachers [Associação Nacional de Professores de Biologia] em outubro passado, focalizaram em processos macroevolutivos, a evolução de inovações importantes e as principais linhagens de organismos, e a evidência a favor desses processos.” [2]
Uau! Neste simpósio, ao que tudo indica os céticos desses processos não foram convidados para exporem as evidências contrárias. Não nos convidaram, pra esta festa pobre...
A explosão Cambriana e outras dificuldades não podiam ficar de fora, e foram abordadas especificamente. Interessante a admissão feita logo na abertura: “Alguns na comunidade antievolução afirmam que a microevolução ocorre, mas não a macroevolução, porque eles crêem que não há evidência para isso.” [3]
Nós estamos em 2007. De 1859 até 2007 são exatamente 148 anos, tempo mais do que suficiente para que o grande exército de pesquisadores e caçadores de fósseis terem encontrado os melhores exemplos de macroevolução. Será que o repórter Oksana Hlodan foi objetivo na descrição dos pontos interessantes e os exemplos apresentados pelos cinco panelistas?
Eis a pequena lista de evidências a favor da macroevolução apresentada:
1. Os coanoflagelados, uma classe de protozoários encontrada em qualquer poça de água, parecem ter as proteínas que os animais superiores usam para a sinalização e adesão das células. Desse modo “os genes compartilhados pelos coanoflagelados e os animais estavam muito provavelmente presentes no seu ancestral comum e pode lançar luz na transição para a multicelularidade.” Nicole King (UC Berkeley) sugeriu que os organismos unicelulares como esses podem ter sido preadaptados para a multicelularidade.
Pano rápido: Gente, isso é quase como sugerir que um processo inconsciente foi capaz de planejar antecipadamente toda esta complexidade.
2. Os programas de desenvolvimento foram exibidos como evidência por Nipam Patel (University of California, Berkeley) de como os diferentes planos corporais podem ter surgido, tais como a simetria bilateral e o número de segmentos. Patel deu exemplos de moscas-de-frutas com quatro asas e com pernas onde deveriam estar as antenas.
3. A radiação (do tipo biológico, e não do tipo atômico) foi discutida por Jeffrey S. Levinton (SUNY ― State University of New York em Stony Brook). Levinton tentou explicar a explosão Cambriana referindo-se ao fato que o “relógio molecular” sugere um tempo bem anterior para a diversificação das espécies do que mostra o registro fóssil. “A explosão Cambriana marca o aparecimento da maioria dos designs dos animais multicelulares bilaterianos,” ele concordou, “mas a verdadeira divergência desses grupos pode ter ocorrido muitos milhões de anos antes do Cambriano.”
4. A extinção foi apresentada como evidência por David Jablonski (University of Chicago). Uma pergunta bem impertinente: Como que a perda de 95% das coisas vivas (cálculo dele) em cinco grandes eventos de extinção pode contar como evidência a favor da macroevolução? A explicação de Jablonski: “As grandes extinções são importantes em macroevolução porque elas mudam as regras de sobrevivência, eliminando os grupos dominantes da ocasião e permitindo que as adaptações peguem carona nas características, tais como o tamanho de alcance geográfico que determinam a sobrevivência durante episódios de extinção. As grandes extinções homogeneízam a biota, e encorajam as explosões evolutivas pós-extinção.”
Uau! Não parece “Alakazam”, “Abracadabra”, “Presto”, e “Zip, Zap”? A evolução, nos ensinaram, é mais inteligente do que você, idiota!
5. As baleias (não é apodo, é o animal): Phillip Gingerich (University of Michigan) apresentou uma série de fósseis mostrando a evolução “putativa” (não é palavrão, gente) das baleias. Gingerich considerou isso “uma transição da terra para o mar uma vez pensado inexplicável em termos de evolução.”
6. As flores: Scott Hodges (University of California, Santa Barbara) argumentou que as plantas florescentes com esporões de néctar são mais diversas do que os grupos sem esporões de néctar. A explicação de Hodges: “Descobrindo esta associação, sugere que os esporões de néctar afetam o processo de especiação ou extinção.”
Uau! Se não for X então é Y. Se não for Y então é Z. Se não for Z, então todo o ABC. Eles nos ensinaram que uma teoria que explica tudo, não explica nada...
Após a apresentação dos cinco panelistas, o simpósio discutiu como melhor ensinar essas evidências a favor da macroevolução nas escolas públicas usando o material do Biological Sciences Curriculum Study (BSCS) [Usando também aqui no Brasil].
Depois foi a vez de Kathleen Smith (University of North Carolina) resumir a evidência com as suas palavras finais:
“A caixa de ferramentas genéticas é importante no estudo de macroevolução. As mesmas séries de genes são usadas repetidamente, de modos que a principal mudança evolutiva, necessariamente, não requer grandes mudanças genéticas.
Há uma complexidade no tempo e modo da evolução. Há muitos padrões diferentes nos eventos macroevolutivos.
Muitas mudanças macroevolutivas dependem de mudanças significantes no ambiente, algumas das quais resultaram nos grandes eventos de extinção.
Os processos de microevolução e macroevolução são contínuos.”
Ué, foi só isso? Cadê a “montanha de evidências” que testificam a favor do fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução? Isso é simplesmente ridículo. Os dois casos a favor da macroevolução que tinham ossos ou fotos para apoiá-la foi o da baleia e do esporão de néctar de algumas flores. Diga-se de passagem, que apesar de diversificarem, as flores ainda continuam espécies dentro do mesmo tipo, e não são exemplos convincentes a favor da macroevolução. Quanto às baleias, o argumento há muito já foi para o espaço. Vide aqui.
E o resto do simpósio que iria corroborar de uma vez por todas o fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução [macroevolução] ficou somente com os panelistas apresentando “sugestões” que “poderiam” invalidar as evidências falseadoras com um pouco mais de pesquisa [e recursos financeiros]. Nada mais, a não ser a esperança de que descobertas futuras [as notas promissórias epistemológicas] possam “lançar luz” sobre os problemas vexatórios de como todos os principais planos corporais de todos os animais apareceram num “piscar de olhos geológicos” no registro fóssil. Ué, para onde foi o espírito baconiano de fazer ciência?
E o que esperar da Nomenklatura científica que já decidiu favorecer uma teoria em detrimento das evidências contrárias encontradas na natureza?
O artigo destaca que as apresentações deste simpósio estão disponíveis no site da AIBS.
NOTAS:
[1] Oksana Hlodan, “Macroevolution: Evolution Aboque the Species Level,” BioScience, Volume 57, Number 3, March 2007, pp. 222-225(4).
[Requer assinatura, mas se você for professor, aluno e pesquisador em universidade pública ou privada, pode acessar gratuitamente no site http://www.capes.gov.br Periódicos]
+++++
Que dia é hoje? 1º. de abril. Vocês pensaram que eu não ia blogar nada hoje? No Brasil é o Dia da Mentira, e ficou até chato blogar algo sim. Darwin, me desculpe, argh, mas é quase como cometer um assassinato.
Sob os ombros de um gigante pesquisador.
NOTAS:
[1] Oksana Hlodan, “Macroevolution: Evolution Above the Species Level,” BioScience, Volume 57, Number 3, March 2007, pp. 222-225(4).
[2] “Speakers at the ‘Macroevolution: Evolution above the Species Level’ symposium, held at the National Association of Biology Teachers annual meeting last October, focused on macroevolutionary processes, the evolution of key innovations and major lineages of organisms, and the evidence for these processes.”
[3] “Some in the antievolution community assert that microevolution happens but not macroevolution, because they believe there is no evidence for it.”
Rubem Alves “falou e disse”: o cientista virou um mito!
sábado, março 31, 2007
Na capa posterior da 4ª. edição do seu livro “Filosofia da Ciência”, São Paulo, Brasiliense, 1983, Rubem Alves “falou e disse”:
“O cientista virou um mito. E todo o mito é perigoso, porque ele induz o comportamento e inibe o pensamento. Existe uma classe especializada em pensar de maneira correta (os cientistas), os outros indivíduos são liberados da obrigação de pensar e podem simplesmente fazer o que os cientistas mandam. Antes de mais nada é necessário acabar com o mito de que o cientista é uma pessoa que pensa melhor do que as outras.”
Rubem Alves, um iconoclasta como este blogger? E contra uma posição arrogante da Nomenklatura científica já na década de 1980? Numa correspondência naquela época, perguntei sobre determinado assunto, e ele educada e polidamente, bem zen, me respondeu, se não me falha a memória: “Enézio, eu se fosse você não me importaria muito com o meu pensamento. Eu mesmo não dou tanta importância assim. O que pensei há cinco minutos atrás, eu não defendo mais.” Espero que hoje, 2007, ele não tenha renegado as idéias expostas neste livro importante sobre a filosofia da ciência.
Alves, mesmo assim, valeu a pena tê-lo conhecido pessoalmente numa conferência em Austin, Texas nos anos 1980s. Aprendi com você que o “discurso dos oprimidos”, dos “hereges” deve ser mais bem considerado. A heresia é uma escolha de um fragmento da verdade ainda não ecumenicamente acolhida.+++++
Nota deste blogger:
Nada pessoalmente contra os cientistas. Tenho vários amigos cientistas no Brasil e no exterior. Eu mesmo, se me permitirem, quero ser encontrado entre eles. O que vou transcrever aqui reflete tão-somente a minha inquietação com certa “ortodoxia corporativa”, corps d’esprit impedindo o avanço da ciência e até a promoção de brilhantes carreiras acadêmicas. Dogmatismo epistêmico. Inquisição sem fogueiras. Sei do que estou falando.
Feyerabend, porém, foi muito mais cruel do que eu ao criticar o critério de revolução científica de Kuhn. Ele afirmou que “... todas as asserções de Kuhn a propósito da ciência normal permanecem verdadeiras desde que se substitua a ciência normal por crime organizado.” [1]
[1] Giulio Giorello, “Revoluções Científicas”, in Dicionário de Filosofia. Trad. coordenada por Alfredo Bosi. Nicola Abbagnano, editor, 5ª. ed. rev. e ampliada, São Paulo, Martins Fontes, 2007, p. 1015.
“O cientista virou um mito. E todo o mito é perigoso, porque ele induz o comportamento e inibe o pensamento. Existe uma classe especializada em pensar de maneira correta (os cientistas), os outros indivíduos são liberados da obrigação de pensar e podem simplesmente fazer o que os cientistas mandam. Antes de mais nada é necessário acabar com o mito de que o cientista é uma pessoa que pensa melhor do que as outras.”
Rubem Alves, um iconoclasta como este blogger? E contra uma posição arrogante da Nomenklatura científica já na década de 1980? Numa correspondência naquela época, perguntei sobre determinado assunto, e ele educada e polidamente, bem zen, me respondeu, se não me falha a memória: “Enézio, eu se fosse você não me importaria muito com o meu pensamento. Eu mesmo não dou tanta importância assim. O que pensei há cinco minutos atrás, eu não defendo mais.” Espero que hoje, 2007, ele não tenha renegado as idéias expostas neste livro importante sobre a filosofia da ciência.
Alves, mesmo assim, valeu a pena tê-lo conhecido pessoalmente numa conferência em Austin, Texas nos anos 1980s. Aprendi com você que o “discurso dos oprimidos”, dos “hereges” deve ser mais bem considerado. A heresia é uma escolha de um fragmento da verdade ainda não ecumenicamente acolhida.+++++
Nota deste blogger:
Nada pessoalmente contra os cientistas. Tenho vários amigos cientistas no Brasil e no exterior. Eu mesmo, se me permitirem, quero ser encontrado entre eles. O que vou transcrever aqui reflete tão-somente a minha inquietação com certa “ortodoxia corporativa”, corps d’esprit impedindo o avanço da ciência e até a promoção de brilhantes carreiras acadêmicas. Dogmatismo epistêmico. Inquisição sem fogueiras. Sei do que estou falando.
Feyerabend, porém, foi muito mais cruel do que eu ao criticar o critério de revolução científica de Kuhn. Ele afirmou que “... todas as asserções de Kuhn a propósito da ciência normal permanecem verdadeiras desde que se substitua a ciência normal por crime organizado.” [1]
[1] Giulio Giorello, “Revoluções Científicas”, in Dicionário de Filosofia. Trad. coordenada por Alfredo Bosi. Nicola Abbagnano, editor, 5ª. ed. rev. e ampliada, São Paulo, Martins Fontes, 2007, p. 1015.
Whiteside “falou e disse”: a revisão por pares é conservadora ou ludita!
George M. Whiteside recebeu recentemente o prêmio Priestley de Química. O discurso dele recebendo o prêmio é muito interessante. Eu já bloguei sobre duas coisas tiradas de lá, mas eu me esqueci desta parte sobre os guarda-cancelas, oops peer-reviewers é mais chique. Até parece que o Whiteside anda lendo o meu blog.
Vejam o que ele disse do pódio sobre o atual sistema de revisão por pares: “O sistema de revisão por pares, especialmente num tempo de sequidão financeira, está entre conservador e ludita. Ele elimina todas as más idéias, a maioria das novas idéias boas, e todas das realmente incomuns. Há, é claro, uma alternativa para esta “intolerância” por idéias novas, para usar o termo de Kuhn: Se a química quiser dar as boas-vindas para as novas idéias, o sistema de revisão por pares pode expressar esse desejo.” Peer-review igual a “intolerância”.
Uau!!! Dizem as más línguas que o meu estilo é irônico, ferino, mordaz, e etc.
Eu fico impressionado que a cada dia que passa este “simples professorzinho do ensino médio” [será???] e otras cositas mais, está sendo vindicado por eminentes cientistas como George M. Whiteside. Como vocês percebem, eu não tenho nem um pouco de falsa modéstia. O que venho dizendo há tempo sobre o atual sistema de revisão por pares, chamando-o de “guarda-cancela” epistemológico é justamente por causa desta prática absurda dos revisores não acolherem idéias novas, especialmente as que vão de encontro à ciência convencional, oops “mainstream” é mais chique.
Quando todos estão pensando a mesma coisa, então não estamos pensando em nada [Feyerabend ou Feynman que disse isso?].
Abaixo a “intolerância” da KGB da Nomenklatura científica! Cientistas, professores e alunos de todo o mundo, uni-vos. Nada tendes a perder, a não ser as algemas epistemológicas de um paradigma moribundo! Paradigma morto, paradigma posto. Que venha o novo paradigma!
++++
Leia o brilhante discurso de Whiteside aqui [em inglês].
Vejam o que ele disse do pódio sobre o atual sistema de revisão por pares: “O sistema de revisão por pares, especialmente num tempo de sequidão financeira, está entre conservador e ludita. Ele elimina todas as más idéias, a maioria das novas idéias boas, e todas das realmente incomuns. Há, é claro, uma alternativa para esta “intolerância” por idéias novas, para usar o termo de Kuhn: Se a química quiser dar as boas-vindas para as novas idéias, o sistema de revisão por pares pode expressar esse desejo.” Peer-review igual a “intolerância”.
Uau!!! Dizem as más línguas que o meu estilo é irônico, ferino, mordaz, e etc.
Eu fico impressionado que a cada dia que passa este “simples professorzinho do ensino médio” [será???] e otras cositas mais, está sendo vindicado por eminentes cientistas como George M. Whiteside. Como vocês percebem, eu não tenho nem um pouco de falsa modéstia. O que venho dizendo há tempo sobre o atual sistema de revisão por pares, chamando-o de “guarda-cancela” epistemológico é justamente por causa desta prática absurda dos revisores não acolherem idéias novas, especialmente as que vão de encontro à ciência convencional, oops “mainstream” é mais chique.
Quando todos estão pensando a mesma coisa, então não estamos pensando em nada [Feyerabend ou Feynman que disse isso?].
Abaixo a “intolerância” da KGB da Nomenklatura científica! Cientistas, professores e alunos de todo o mundo, uni-vos. Nada tendes a perder, a não ser as algemas epistemológicas de um paradigma moribundo! Paradigma morto, paradigma posto. Que venha o novo paradigma!
++++
Leia o brilhante discurso de Whiteside aqui [em inglês].
EXTRA! EXTRA! Duas versões estimadas da Nomenklatura científica foram para a lata do lixo da História da Ciência
sexta-feira, março 30, 2007
Eu sou um iconoclasta incorrigível mesmo. Na universidade eu sempre busco o contraditório para poder conhecer a verdade. É lá nas “sombras” que eu ando e vejo a “luz” da “veritas”. Embora eu entenda das regras da sociologia da ciência, onde determinado comportamento é esperado do corpo discente e docente, eu não sou “soldadinho-de-chumbo”, e aqui sigo mais a Feyerabend do que Popper ou Kuhn:
Embora eu seja um anarquista epistemológico, entendo que há necessidade de contextos de elaboração e corroboração das teorias científicas. É neste mapa que nós “viajamos” nos saberes científicos. É como uma “receita de bolo” (obrigado, Rubem Alves ─ Filosofia da Ciência, São Paulo, Brasiliense).
Eu tinha selecionado dois exemplos interessantes de “verdade” científica que, súbita e repentinamente (depois de anos de consideração) foram jogadas na lata do lixo da História da Ciência, para o desconforto de muitos dos que praticam ciência normal sob o neodarwinismo. Eu não tirei isso lá no meio da literatura do pessoal perverso do Design Inteligente, mas do respeitado journal científico Nature! Que semana de turbulência para Darwin e discípulos.
Eu ia publicar no dia 1º de Abril, mas o Krauze, do Telicthoughts, me antecipou. Por isso vou tão-somente traduzir e postar aqui suas duas postagens sobre essas “versões” que perdem o seu caráter de “verdade científica”. Notifico desde já aos meus detratores, que tenho acesso à Nature na universidade onde faço pós-graduação, e que li as duas pesquisas. Um privilégio para poucos de quem muito é esperado em termos de produção de conhecimento.
A primeira é que a extinção dos dinossauros não abriu caminho para o surgimento da espécie humana.
por Krauze
Era uma vez, o mundo que era governado pelos dinossauros, com os mamíferos sendo confinados às fendas e gretas. Mas um impacto fortuito de um asteróide fez com que os dinossauros fossem extintos, abrindo o caminho para o avanço dos mamíferos e, finalmente, nós. Isso, mais alguns bon mots filosóficos sobre a aleatoriedade da evolução, tem sido a estória tradicional da evolução mamífera. Mas esta visão tem sido desafiada nos últimos dois anos, e agora, um novo estudo se junto ao coro.
Numa pesquisa publicada no journal científico Nature, um grupo de pesquisadores
construiu uma árvore genealógica de aproximadamente todos os mamíferos vivos, que mostraram que a extinção dos dinossauros não teve nenhum efeito sobre a diversidade dos mamíferos: Os principais grupos de dinossauros surgiram milhões de anos antes de os dinossauros se tornarem extintos, e eles não se tornaram dominantes até milhões de anos após o desaparecimento deles. Do comunicado da Nature à imprensa.
A extinção violenta dos dinossauros no final do período Cretáceo alguns 65 milhões de anos abriu espaço e recursos para outras espécies. Mas não abriu especificamente um caminho para a diversidade dos animais que iriam evoluir nos mamíferos de hoje, inclusive os humanos, disse o biólogo evolucionista Olaf Bininda-Emonds da Universidade Técnica de Munique, Alemanha: “Depois que os dinossauros se extinguiram, eles ainda não diversificaram.”
É possível que se aquele asteróide não tivesse atingido a Terra, os mamíferos ainda assim teriam se diversificado, dando origem aos morcegos, vacas, e primatas inteligentes. Se foi assim, então parece que a evolução não é assim tão aleatória.
+++++
O segundo blog de Krauze, e aqui eu fico com uma ponta de inveja dele, é sobre o nosso grande luminar e timoneiro em biologia: Darwin, aquele que nos iluminou definitivamente a todos nesta grande questão ulterior de nossa origem e evolução.
A citação desta sexta-feira é sobre a razão de Darwin ter demorado em publicar o Origem das Espécies. A estória que nos contaram desde o ensino médio, é que Darwin para não chocar os religiosos, especialmente a sua amada esposa Emma, protelou a publicação de seu magnum opus. Há outra versão controversa e polêmica: Darwin teria protelado tanto assim por temer ser apanhado plagiando a idéia de seleção natural de Edward Blyth.
Bem, vamos ver o que Krauze tem a nos dizer:
por Krauze
Esta é uma péssima semana para opiniões estabelecidas. A primeira foi a opinião estabelecida sobre a extinção dos dinossauros que levou um chega pra lá, e agora a velha estória de que Darwin esperou publicar o seu livro Origem das Espécies por causa de preocupações sobre reações religiosas está recebendo algum escrutínio. Do journal científico Nature (requer assinatura ou via Periódicos no site http://www.capes.gov.br se você for aluno ou professor nas universidades públicas e privadas, e nos centros e institutos de pesquisas):
Darwin demorou na publicação de sua teoria da evolução pela seleção natural porque ele temia um clamor do establishment? Esta tem sido a crença popular, e tem sido alimentada pelo fato de que, embora Darwin tenha começado a formular sua teoria em 1837, ele não publicou o Origem das Espécies até 1859.
Agora John van Wyhe, um historiador da ciência na Universidade de Cambridge, Grã-Bretanha, disse que após uma esmerada busca pelas cartas, anotações e livros escritos por, para ou sobre Darwin, ele pode excluir essa idéia de uma vez por todas. … Para levar adiante esta sua pesquisa, van Wyhe procurou pela palavra “protelar” nas fontes primárias e secundárias cobrindo o período no qual Darwin estava trabalhando no Origem das Espécies. Ele disse que Darwin e aqueles que o conheciam nunca se referiram sobre um protelar na publicação, ou deram qualquer explicação sobre a “lacuna” de 20 anos.
… O historiador ainda argumenta que em cartas para amigos, família, e colegas, Darwin comunicou continuamente a sua crença de que as espécies poderiam mudar, e que isto é inconsistente com a noção de que ele estava mantendo suas idéias heréticas em segredo durante este período. Ele até pagou copiadores em pelo menos duas ocasiões para produzirem os primeiros rascunhos de sua teoria das espécies. Ao documentar exatamente o que ele estava fazendo durante “os anos de lacuna”, van Wyhe elabora o caso de que Darwin simplesmente não sentou para escrever o Origem das Espécies até que ele tivesse completado outra obra à mão, inclusive uma pesquisa sobre cirrípedes de oito anos.
… Mas muitos estudiosos especializados em Darwin não estão convencidos. [O editor da Biblioteca Digital da Evolução de Darwin, David] Kohn e outros concordam sobre a maneira como que as pressões culturais e sociais influenciaram nas decisões de Darwin podem ter sido exageradas, particularmente na arena pública, com menos atenção sendo paga ao processo envolvido da descoberta científica. Mas o consenso na área provavelmente deve permanecer de que um grande número de fatores apoiando a protelação de Darwin.
+++++
Pensar que estas duas versões são da ciência “mainstream”. Eu não quero estar na pele dos que desbancaram a teoria da extinção dos dinossauros abrindo caminho para o surgimento dos mamíferos e até dos Australopithecus e antropólogos, muito menos na pele do van Wyhe. Cara, os guarda-cancelas da KGB [oops, peer-reviewers é mais chique] e a Nomenklatura científica vão lhe comer o fígado.
Quem ousaria duvidar da estória de Darwin ter “protelado” escrever a revelação especial, inerrante e inspirada do Origem das Espécies, a não ser seus pruridos evangélicos respeitosos pela fé de Emma e um temor da reação do “fundamentalismo” [nem existia] religioso vitoriano?
Contem outra, que o degas aqui é “mais liso” do que o próprio Darwin...
Embora eu seja um anarquista epistemológico, entendo que há necessidade de contextos de elaboração e corroboração das teorias científicas. É neste mapa que nós “viajamos” nos saberes científicos. É como uma “receita de bolo” (obrigado, Rubem Alves ─ Filosofia da Ciência, São Paulo, Brasiliense).
Eu tinha selecionado dois exemplos interessantes de “verdade” científica que, súbita e repentinamente (depois de anos de consideração) foram jogadas na lata do lixo da História da Ciência, para o desconforto de muitos dos que praticam ciência normal sob o neodarwinismo. Eu não tirei isso lá no meio da literatura do pessoal perverso do Design Inteligente, mas do respeitado journal científico Nature! Que semana de turbulência para Darwin e discípulos.
Eu ia publicar no dia 1º de Abril, mas o Krauze, do Telicthoughts, me antecipou. Por isso vou tão-somente traduzir e postar aqui suas duas postagens sobre essas “versões” que perdem o seu caráter de “verdade científica”. Notifico desde já aos meus detratores, que tenho acesso à Nature na universidade onde faço pós-graduação, e que li as duas pesquisas. Um privilégio para poucos de quem muito é esperado em termos de produção de conhecimento.
A primeira é que a extinção dos dinossauros não abriu caminho para o surgimento da espécie humana.
por Krauze
Era uma vez, o mundo que era governado pelos dinossauros, com os mamíferos sendo confinados às fendas e gretas. Mas um impacto fortuito de um asteróide fez com que os dinossauros fossem extintos, abrindo o caminho para o avanço dos mamíferos e, finalmente, nós. Isso, mais alguns bon mots filosóficos sobre a aleatoriedade da evolução, tem sido a estória tradicional da evolução mamífera. Mas esta visão tem sido desafiada nos últimos dois anos, e agora, um novo estudo se junto ao coro.
Numa pesquisa publicada no journal científico Nature, um grupo de pesquisadores
construiu uma árvore genealógica de aproximadamente todos os mamíferos vivos, que mostraram que a extinção dos dinossauros não teve nenhum efeito sobre a diversidade dos mamíferos: Os principais grupos de dinossauros surgiram milhões de anos antes de os dinossauros se tornarem extintos, e eles não se tornaram dominantes até milhões de anos após o desaparecimento deles. Do comunicado da Nature à imprensa.
A extinção violenta dos dinossauros no final do período Cretáceo alguns 65 milhões de anos abriu espaço e recursos para outras espécies. Mas não abriu especificamente um caminho para a diversidade dos animais que iriam evoluir nos mamíferos de hoje, inclusive os humanos, disse o biólogo evolucionista Olaf Bininda-Emonds da Universidade Técnica de Munique, Alemanha: “Depois que os dinossauros se extinguiram, eles ainda não diversificaram.”
É possível que se aquele asteróide não tivesse atingido a Terra, os mamíferos ainda assim teriam se diversificado, dando origem aos morcegos, vacas, e primatas inteligentes. Se foi assim, então parece que a evolução não é assim tão aleatória.
+++++
O segundo blog de Krauze, e aqui eu fico com uma ponta de inveja dele, é sobre o nosso grande luminar e timoneiro em biologia: Darwin, aquele que nos iluminou definitivamente a todos nesta grande questão ulterior de nossa origem e evolução.
A citação desta sexta-feira é sobre a razão de Darwin ter demorado em publicar o Origem das Espécies. A estória que nos contaram desde o ensino médio, é que Darwin para não chocar os religiosos, especialmente a sua amada esposa Emma, protelou a publicação de seu magnum opus. Há outra versão controversa e polêmica: Darwin teria protelado tanto assim por temer ser apanhado plagiando a idéia de seleção natural de Edward Blyth.
Bem, vamos ver o que Krauze tem a nos dizer:
por Krauze
Esta é uma péssima semana para opiniões estabelecidas. A primeira foi a opinião estabelecida sobre a extinção dos dinossauros que levou um chega pra lá, e agora a velha estória de que Darwin esperou publicar o seu livro Origem das Espécies por causa de preocupações sobre reações religiosas está recebendo algum escrutínio. Do journal científico Nature (requer assinatura ou via Periódicos no site http://www.capes.gov.br se você for aluno ou professor nas universidades públicas e privadas, e nos centros e institutos de pesquisas):
Darwin demorou na publicação de sua teoria da evolução pela seleção natural porque ele temia um clamor do establishment? Esta tem sido a crença popular, e tem sido alimentada pelo fato de que, embora Darwin tenha começado a formular sua teoria em 1837, ele não publicou o Origem das Espécies até 1859.
Agora John van Wyhe, um historiador da ciência na Universidade de Cambridge, Grã-Bretanha, disse que após uma esmerada busca pelas cartas, anotações e livros escritos por, para ou sobre Darwin, ele pode excluir essa idéia de uma vez por todas. … Para levar adiante esta sua pesquisa, van Wyhe procurou pela palavra “protelar” nas fontes primárias e secundárias cobrindo o período no qual Darwin estava trabalhando no Origem das Espécies. Ele disse que Darwin e aqueles que o conheciam nunca se referiram sobre um protelar na publicação, ou deram qualquer explicação sobre a “lacuna” de 20 anos.
… O historiador ainda argumenta que em cartas para amigos, família, e colegas, Darwin comunicou continuamente a sua crença de que as espécies poderiam mudar, e que isto é inconsistente com a noção de que ele estava mantendo suas idéias heréticas em segredo durante este período. Ele até pagou copiadores em pelo menos duas ocasiões para produzirem os primeiros rascunhos de sua teoria das espécies. Ao documentar exatamente o que ele estava fazendo durante “os anos de lacuna”, van Wyhe elabora o caso de que Darwin simplesmente não sentou para escrever o Origem das Espécies até que ele tivesse completado outra obra à mão, inclusive uma pesquisa sobre cirrípedes de oito anos.
… Mas muitos estudiosos especializados em Darwin não estão convencidos. [O editor da Biblioteca Digital da Evolução de Darwin, David] Kohn e outros concordam sobre a maneira como que as pressões culturais e sociais influenciaram nas decisões de Darwin podem ter sido exageradas, particularmente na arena pública, com menos atenção sendo paga ao processo envolvido da descoberta científica. Mas o consenso na área provavelmente deve permanecer de que um grande número de fatores apoiando a protelação de Darwin.
+++++
Pensar que estas duas versões são da ciência “mainstream”. Eu não quero estar na pele dos que desbancaram a teoria da extinção dos dinossauros abrindo caminho para o surgimento dos mamíferos e até dos Australopithecus e antropólogos, muito menos na pele do van Wyhe. Cara, os guarda-cancelas da KGB [oops, peer-reviewers é mais chique] e a Nomenklatura científica vão lhe comer o fígado.
Quem ousaria duvidar da estória de Darwin ter “protelado” escrever a revelação especial, inerrante e inspirada do Origem das Espécies, a não ser seus pruridos evangélicos respeitosos pela fé de Emma e um temor da reação do “fundamentalismo” [nem existia] religioso vitoriano?
Contem outra, que o degas aqui é “mais liso” do que o próprio Darwin...
Status epistêmico de dois conceitos científicos fundamentais em evolução
1. A célula e a natureza da vida. Os cientistas entendem que a célula é uma questão de química, e pasmem os biólogos, em princípio seriam os químicos os melhores qualificados para resolver esta questão. A célula tem sido considerada um saco — um saco contendo sacos menores e organizando com cuidado o spaghetti — cheio de reagentes químicos gelatinosos, e de algum modo que nós ainda não sabemos de replicar a si mesma. É importante saber as reações individuais que fazem a célula ser o que é, mas o maior problema é entender por que a vida — a célular — é dinamicamente estável como uma rede fortemente interconectada de reações, organizada no espaço e tempo de maneiras que nós não entendemos.
Atualmente nós não temos NENHUMA TEORIA que explique este tipo de sistema, entender a cinética dos sistemas das reações é o tipo de coisa que os químicos e os engenheiros químicos são — em princípio — imcomparavelmente qualificados para fazer.
2. A origem da vida. Este é um dos maiores problemas na ciência. Isso começa por colocar a vida, e nós no universo. A maioria dos químicos crê que a vida surgiu espontaneamente a partir de misturas de moléculas na Terra prebiótica. Como se deu isso? Como se dá isso? NINGUÉM SABE. Não temos a menor idéia, apesar de termos várias hipóteses sobre a questão. Talvez foi pelo surgimento espontâneo de ciclos autocatalíticos “simples” e depois pela sua combinação. Baseado no conhecimento atual de toda a química, isso parece ser extremamente improvável. Cientificamente implausível. A idéia de um mundo RNA é uma boa dica, mas está muito removido na sua complexidade das soluções diluídas de misturas de moléculas simples num vasto oceano quente, redutor sob uma alta pressão de CO2 que muitos cientistas não sabem como conectar os dois.
O que está faltando aqui, e os alunos de biologia do ensino médio precisam saber disso através dos livros didáticos do ensino médio, é de uma nova boa idéia. Origem da vida? Nós não sabemos NADA!
Sob os ombros de um gigante cientista evolucionista que acabou de ganhar uma medalha de reconhecimento científico. Ainda blogo sobre isso.
Fui, que as águas de março fecharam o verão, com a promessa de vida no meu coração (Valeu, mestre Tom Jobim).
Atualmente nós não temos NENHUMA TEORIA que explique este tipo de sistema, entender a cinética dos sistemas das reações é o tipo de coisa que os químicos e os engenheiros químicos são — em princípio — imcomparavelmente qualificados para fazer.
2. A origem da vida. Este é um dos maiores problemas na ciência. Isso começa por colocar a vida, e nós no universo. A maioria dos químicos crê que a vida surgiu espontaneamente a partir de misturas de moléculas na Terra prebiótica. Como se deu isso? Como se dá isso? NINGUÉM SABE. Não temos a menor idéia, apesar de termos várias hipóteses sobre a questão. Talvez foi pelo surgimento espontâneo de ciclos autocatalíticos “simples” e depois pela sua combinação. Baseado no conhecimento atual de toda a química, isso parece ser extremamente improvável. Cientificamente implausível. A idéia de um mundo RNA é uma boa dica, mas está muito removido na sua complexidade das soluções diluídas de misturas de moléculas simples num vasto oceano quente, redutor sob uma alta pressão de CO2 que muitos cientistas não sabem como conectar os dois.
O que está faltando aqui, e os alunos de biologia do ensino médio precisam saber disso através dos livros didáticos do ensino médio, é de uma nova boa idéia. Origem da vida? Nós não sabemos NADA!
Sob os ombros de um gigante cientista evolucionista que acabou de ganhar uma medalha de reconhecimento científico. Ainda blogo sobre isso.
Fui, que as águas de março fecharam o verão, com a promessa de vida no meu coração (Valeu, mestre Tom Jobim).
Assinar:
Postagens (Atom)
