Pazza e a retórica vazia de um evolucionista órfão epistemicamente desamparado

Pazza, o meu blog não é aberto para comentários porque a Galera dos meninos e meninas de Darwin é mal-educada desde o berço. Além disso, eu sigo o exemplo de John Hawks, antropólogo evolucionista, professor na Universidade de Wisconsin, cujo blog não é aberto para comentários.

Todavia, publico aqui sua réplica na íntegra.

Ah, quanto à nova teoria geral da evolução - a Síntese Evolutiva Ampliada, leia aqui.

+++++

Creationist strikes back

Em seu blog pós-darwinista (seja lá o que isto signifique), Enézio de Almeida escreveu um comentário ao meu texto no Observatório da Imprensa publicado nesta edição. Vou tecer alguns comentários por aqui, até porque não há espaço para comentários no seu blog.

"Pazza, foi o 'famigerado desenho (sic) inteligente' que teve a coragem e a ousadia de apontar a desonestidade científica no andar de cima da Nomenklatura científica brasileira que, juntamente com o MEC/SEMTEC/PNLEM aprova livros didáticos de Biologia do ensino médio contendo fraudes e distorções de evidências científicas a favor do fato, Fato, FATO da evolução. "

Fraudes nos livros didáticos? É possível sim, que se observe vários erros em livros didáticos, não só em matéria de ciência, mas também em várias outras disciplinas. Várias são as teses relacionadas com este assunto e qualquer um pode fazer uma busca pelo banco de Teses da USP, por exemplo, onde há grupos de pesquisa destinados ao estudo do ensino de ciências. Agora, por favor, sr. Enézio, onde está a denúncia? Por acaso você teria provas de tal fraude?

Já sei. O senhor irá citar Haeckel, o Homem de Piltdown, e por aí vai. Se algum livro atual de biologia usa a teoria da recapitulação de Haeckel mais do que de modo histórico, pode sim se tratar de um engano, um erro do livro, que deve ser corrigido. Entretanto, cada caso é um caso e o senhor precisa apontar precisamente o que está escrito em que livro, para que se tenha idéia do contexto. O próprio Haeckel admitiu ter manipulado as imagens, embora muitos tenham dificuldade em conseguir identificar um embrião humano entre embriões de diferentes organismos. O que está errado na teoria de Haeckel é a recapitulação, o fato da embriogênese refletir a evolução, mas não o fato de que o desenvolvimento é semelhante. Por outro lado, várias descobertas relacionadas com os "homeobox", regiões multigênicas relacionadas com o desenvolvimento, demonstram claramente o caráter de ancestralidade comum.

E a questão do Homem de Piltdown? Já escrevi sobre isso há algum tempo. Mais uma vez a questão é: algum livro está usando o homem de Piltdown como sendo um dos ancestrais ou ainda como sendo algum organismo do ramo dos hominídeos? Se, e somente se, for assim, trata-se de um erro que deve ser corrigido. Assim como toda a questão do homem de Piltdown foi corrigida. Aliás, foi a ciência quem desmascarou a fraude, não os criacionistas. A ciência com seu modo de ser dinâmico e corretivo.

Assim, senhor Enézio, quando tiver alguma acusação a fazer, é bom que tenha todas as evidências em mãos. Não se pode generalizar desta forma sem apontar exatamente o que está ocorrendo. Traga a exata citação do que considera fraudulento dentro do contexto escrito no livro e formule uma refutação com embasamento. Fora isso, só existem balelas criacionistas.


Você viu na sua formação acadêmica a apresentação da teoria geral da evolução como produto feito, acabado, sem nenhuma contestação, mas não viu que o avanço das ciências no século 20 mostrou muitas 'zonas de incertezas' nas ciências da evolução química e biológica. Sabe quem levantou a lebre? Edgar Morin, renomado educador e filósofo francês evolucionista em sugestão feita à UNESCO que isso fizesse parte da educação do futuro.

Enézio, certezas não fazem parte da ciência. Mas só é possível se discutir tal assunto se houver idoneidade e contexto. Em que texto Edgar Morin afirma que a Evolução é falsa por existir incerteza? "Zonas de incerteza" vão fazer parte do cotidiano de todo cientista, assim como zonas de segurança. São 150 anos de evidências favoráveis ao processo de evolução quase tal qual Darwin postulou. Não temos ainda todas as respostas e é neste sentido que Edgar Morin deve afirmar haver zonas de incertezas. Realmente não há certeza sobre a origem da vida, os acontecimentos químicos pré-bióticos. Temos um panorama realizado pelas evidências dos estudos até o momento, que pode ser verdadeiro ou pode se revelar uma completa furada, dependendo dos avanços da ciência na área.

Em quem está a desonestidade, Pazza???

As evidências de que evolução existe estão disponíveis para todos nos periódicos científicos como Nature, Science, PNAS, Evolution, Trends in Genetics and Evolution, Heredity, Cytogenetic and Genome Research entre muitos outros. Os artigos publicados nestas revistas são julgados e passíveis de verificação independente. Por sua vez, inúmeros casos de verificação independente para diferentes processos evolutivam lotam os volumes destes e de outros periódicos. Já as evidências contra evolução estão... onde mesmo? Assim, responde o senhor, sr. Enézio. Em quem está a desonestidade?

Passa, Pazza, que em ciência não existem dogmas...

Perfeita colocação. Em ciência existem evidências. Traga evidências contra a evolução e rediscutiremos. O senhor adora escrever sobre uma nova teoria, etc... Mas onde estão as evidências? Ciência não é verborréia. Ciência é baseada em experimentação, em observação, em evidências. Aguardo as suas.