O consenso científico impede o avanço da ciência

Geralmente os oponentes da Teoria do Design Inteligente afirmam que a teoria é um impedimento para o avanço da ciência ao propor a existência de causas inteligentes detectáveis na natureza. Nada mais falso. Tendo isso em mente que tal olharmos para o consenso científico com um olhar cético saudável e dar uma chacoalhada nesse marasmo acadêmico de idéias fossilizadas? Que tal considerarmos duas frases interessantes sobre a questão? Quem é o verdadeiro 'inimigo da ciência'? O consenso acadêmico ou as idéias novas e intrigantes???

"Há algumas idéias tão erradas que somente uma pessoa muito inteligente poderia acreditar nelas" —George Orwell

"O consenso desencoraja a dissensão... É o inimigo da ciência, bem como é o triunfo da política. Uma teoria aceita por 99 % dos cientistas pode estar errada. Os comitês... que decidem quais projetos deverão receber financiamentos são dirigidos inevitavelmente por cientistas que estão em paz com a teoria dominante. Mudar o consenso em ... [preencher as opções] será uma tarefa árdua, como virar um supertanque com uma pá quebrada.

...a competição de teorias tem sido a força motriz por trás do progresso científico. Indivíduos isolados e companhias privadas têm sido as fontes mais frutíferas desse avanço” - Tom Bethell, in The Politically Incorrect Guide to Science