O DNA como ‘dogma central’ em biologia evolutiva e o neodarwinismo, quem diria, estão indo pras cucuias!
The Australian
Evidências de que programas genéticos não controlam o desenvolvimento embrionário:
1. Inserir DNA estranho num óvulo não muda a espécie do óvulo ou do embrião.
2. As mutações do DNA podem interferir no desenvolvimento, mas elas nunca alteram o seu resultado final.
3. Tipos diferentes de células surgem no mesmo animal muito embora todas elas contenham o mesmo DNA.
4. Genes de desenvolvimento semelhantes são encontrados em animais tão dessemelhantes como as minhocas, moscas e mamíferos.
5. Os óvulos contêm diversas estruturas (tais como as disposições de microtúbulos e padrões de membrana) que são conhecidas como exercendo controle de desenvolvimento independentemente do DNA.
Conseqüência disso tudo? Elas são evidências fundamentais sólidas e devastadoras ao neodarwinismo:
1. O desenvolvimento embrionário não é controlado por um programa genético.
2. As mutações não produzem os tipos de mudanças necessários para a evolução.
3. Exceto em nível de resistência a antibióticos e inseticidas, não existem bons exemplos de evolução devido à mudança nas freqüências de genes produzidas pela seleção natural.
Como a ciência nada mais é [o reducionismo aqui é irônico mesmo] do que o abandono de erros aceitos como verdade parcial, cadê a coragem da Nomenklatura científica para abandonar o neodarwinismo? Aprendi com essa turma, que as evidências não contam e sim o paradigma. E ainda se arrogam serem ‘objetivos’...
[Baseado em Jonathan Wells, Ph. D. em Biologia Molecular, pela ‘insignificante, desconhecida, inexpressiva e nada radical’ University of California – Berkeley, lá no nosso ‘quintal’ dos Estados Unidos...]1. Ah, eu ia me esquecendo – Wells é autor do best-seller “Icons of Evolution” (sendo traduzido para o português, para desespero da Nomenklatura científica tupiniquim).
2. Não podia me esquecer – Wells, por ser um proponente do Design Inteligente e autor deste livro, não consegue um emprego como professor universitário porque a KGB da Nomenklatura científica americana, como a tupiniquim, não admite críticos científicos de Darwin. Não existe liberdade acadêmica para se criticar a Darwin. É a ‘diktadura’ da ideologia naturalista que posa como ciência...
