Chaitin “falou e disse”: se a teoria de Darwin é simples como aritmética, que tal um pouco de matemática?

Recebi um e-mail de um amigo italiano E. D., proponente do DI lá na Europa, que transcrevo a seguir:

O cientista da IBM Gregory Chaitin, disse “Na minha opinião, se a teoria de Darwin é tão simples, fundamental, e básica como os seus aderentes acreditam, então deve haver igualmente uma teoria matemática fundamental sobre isso que expresse essas idéias com a generalidade, precisão e grau de abstração que nós estamos acostumados a exigir em matemática pura.”


O artigo complexo, mas interessante do Chaitin está aqui [em inglês, sorry periferia]

Para testar matematicamente a teoria de Darwin, nós precisaríamos de modelos matemáticos completos de organismos. Hoje nós estamos anos-luz distantes deste feito.

Um modelo matemático (ou software) de um organismo seria uma formalização de um sistema de alta complexidade hologramática (i.e. um sistema onde as suas peças (as células) contêm as instruções do todo e as instruções para o desenvolvimento de seu embrião a partir de uma única célula).

O neodarwinismo faz a hipótese de que as mutações aleatórias nas instruções (DNA) e uma função de adaptação pós-processamento (seleção natural) pode criar as macrotransformações para os organismos, e desta maneira criou todas as espécies na Terra.

Um primeiro problema é isto: se as mutações aleatórias forem poucas, então as macrotransformações são improváveis (um causa pobre não pode criar efeitos ricos). Se as mutações aleatórias forem muitas, então as macrotransformações são improváveis (porque, para se obter uma macrotransformação correta, as mutações deveriam ser todas corretas e correlacionadas).

Há evidência científica desta verdade em muitas áreas: por exemplo, no desenvolvimento de programas de computadores e suas modificações.

Uma vez que a declaração acima é verdade para qualquer sistema complexo (ou, quanto mais complexo o sistema mais aquilo é verdade!) então nós também duvidamos do darwinismo tendo o seu modelo matemático completo (e a propósito, eu suspeito que o Chaitin também duvida).

E.

++++

Gregory Chaitin, gravem bem este nome. Trabalhar para a IBM não é qulquer um matemático não. Quando eu li este artigo do Chaitin, não sei por que me lembrei da afirmação do Dawkins que quem duvida da Theoria perennis só pode ser ignorante, louco e otras cositas mais. E da afirmação da Nomenklatura científica de que não há cientistas de peso que duvidam da teoria geral da evolução.

Conversa pra boi dormir...

Pôster polêmico sobre o status epistêmico do neodarwinismo faz um ano

No auditório da Fac. de Medicina da USP, nos dias 18 a 20 de maio de 2006, tive o privilégio e a honra de apresentar um pôster sobre a iminente e eminente mudança paradigmática em biologia evolutiva porque o atual paradigma, o neodarwinismo já não responde mais a muitas anomalias. Aguardem 2010.



Clique sobre a imagem com o botão direito, salve e depois amplie para ver o conteúdo do pôster.

Os darwinistas ficaram em silêncio por três décadas. Nossos livros-texto ainda teimam trazer este paradigma morto na abordagem da teoria geral da evolução. Foi preciso um “simples professorzinho do ensino médio” (será???) levantar esta questão espinhosa, abrir caminho e facilitar então a livre discussão desta séria questão científica na Academia, e promover o avanço da ciência. E ainda dizem que o pessoal do DI é que impede o avanço da ciência. Como você pode ver, nada mais falso.

Quando afirmarem que não há crise paradigmática, apontem para este trabalho que consta dos anais daquela conferência.

Fui, que atrás de mim está vindo muito mais gente com mais coragem de abordar esta questão em outras paragens.

Companheiro Che Guevara, hasta la victoria!

EXTRA! EXTRA! “Depenaram” mais uma estória da carochinha darwinista

Sou fã de carteirinha de Jorge Ben Jor. Especialmente de uma de suas músicas onde o refrão vai mais ou menos assim: Ela já não é mais a minha pequena, que pena, que pena... Liberdades poéticas à parte, pois cientista não é de ferro, e Darwin não me deixa mentir − no fim da vida, aquele que teve a idéia mais brilhante de toda a humanidade (menos exagero, Dennett, menos) disse que não apreciava mais a poesia... Que pena, pois o poeta chama à existência o inexistente. Diz o que não pode ser dito (Wittgenstein).

E o que o refrão de Jorge Ben Jor tem a ver aqui neste blog? É que eu moro, num país tropical, dominado por uma intelligentsia secularizada fundamentalista que só fala e publica o que Darwin tem de bom. O que Darwin tem de ruim, eles escondem. E que demoniza os de concepções religiosas. Aqui neste blog a relação incestuosa e despudorada da Grande Mídia com a Nomenklatura científica tupiniquins é denunciada. Com todos os pingos nos is. Duela a quien duela.

Gente, o que é bom na ciência é que ela não é dogmática (Será? Dia 24 de maio participo de um seminário em renomada universidade privada onde Kuhn disse que o dogma transita em ciência...). A verdade científica atual, se for demonstrada mentira amanhã, oops não corroborada pelas evidências, a gente abandona com certa relutância, enfia a viola epistêmica no saco, busca-se uma saída, e tudo fica como dantes. Paradigma morto, paradigma posto, mas há casos em que se opera com o paradigma defunto, mesmo que cheirosamente nauseabundo às narinas mais sensíveis.

O neodarwinismo é o exemplo mor disso: morto há quase 30 anos, mas teimosamente sendo preservado pelo formol do ‘não temos outro modelo estritamente naturalista’ sob a lápide fria do naturalismo filosófico. Todos nós temos de suportar o cheiro fétido das insuficiências heurísticas deste defunto em nome do atual consenso akadêmico. Caso de muitos cientistas e pesquisadores no Brasil e no mundo.

Vocês se lembram da especulação transformista dos dinossauros com penas dando origem às aves? A agência de notícias France-Press acabou de anunciar (23/05/2007) que tais penas nunca existiram!



A teoria de que os dinossauros deram origem às aves acabou de sofrer um revés muito sério pela pesquisa de paleontólogos que examinaram a evidência crítica de um fóssil chinês − Sinosauropteryx − do tamanho de um peru, que teria tido penas primitivas, e apoiava a teoria da origem das aves a partir de dinossauros.

Os pesquisadores liderados pelo professor universitário sul-africano Theagarten Lingham-Soliar da Universidade de KwaZulu-Natal http://www.ukzn.ac.za/ publicam seu estudo no Proceedings of the Royal Society B: essas “protopenas” eram realmente estruturas tipo babado nas costas daqueles animais.


O debate focaliza no Sinosauropteryx, um fóssil encontrado em 1994 por um agricultor na província de Liaoning, nordeste da China. Esta região é pródiga em tesouros escondidos do período do Cretáceo Superior alguns 130 milhões de anos atrás. O dinossauro carnívoro de cauda era coberto de fibras que os pesquisadores chineses disseram serem penas primitivas.

Embora as “penas” não fossem nitidamente capazes de voar, a existência delas apoiava uma teoria primeiramente ventilada nos anos 1970s de que as aves evoluíram de dinossauros. Como resultado, uma noção outrora esquisita se tornou o conceito aceito pela maioria para o surgimento das aves. Mas quando os pesquisadores examinaram um espécime de Sinosauropteryx recém-descoberto, também de Liaoning, eles chegaram a conclusões muito diferentes.

Quando eles examinaram o fóssil sob um poderoso microscópio, os pesquisadores disseram que as duas estruturas ramificadas, chamadas de raques com barbelas, são na verdade os resíduos de um babado de fibras de colágeno que passava pela costa do dinossauro da cabeça à cauda.

“As fibras mostram uma semelhança surpreendente com a estrutura e níveis de organização do colágeno da derme”, o tipo de filamentos elásticos duros encontrados na pele de tubarões e répteis modernos, disseram os pesquisadores.

As fibras têm uma estrutura de contas tipo rosário incomum, mas isso muito provavelmente foi provocado por uma torcedura natural dessas contas, e o ajuntamento delas provocadas por desidratação quando o dinossauro morreu e os seus tecidos começaram a secar.

As fibras duras podem ter sido um tipo de armadura para proteger o pequeno dinossauro de predadores, ou talvez tivesse um uso estrutural ao enrijecer a sua cauda.

Da primeira ave conhecida

A primeira ave conhecida é o Archaeopteryx, que viveu cerca de 150 milhões de anos atrás. O que está perdido são os elos entre o Archaeopteryx e as outras espécies que mostrariam como que ele evoluiu. Mas o registro fóssil é frustrantemente pequeno e incompleto [SIC ULTRA PLUS 1 – desde o tempo de Darwin eles põem a culpa no registro fóssil] e é por isso que o debate [SIC ULTRA PLUS 2 – que eles teimam dizer na mídia que inexiste] tem sido tão acalorado [SIC ULTRA PLUS 3 – ué, mas não é para ser um debate objetivo e equilibrado vez que por mentes somente guiadas pela razão????].

A teoria de que as aves descendem de dinossauros é baseada na idéia de que pequenos dinossauros que ganharam uma vantagem ao desenvolverem os hábitos de comer plantas, cresceram penas para se manterem quentes e alçarem às árvores para se protegerem.

Dali foi um passo relativamente pequeno para que esses dinossauros bípedes e carnívoros com pés de três dedos desenvolverem habilidades de vôo, e depois a capacidade de voar.

A equipe comandada por Lingham-Soliar não discorda dessa teoria, mas eles estão perplexos pelo o que consideram ser um salto imprudente a conclusão de que o Sinosauropteryx tinha todas as protopenas importantes, muito embora este dinossauro esteja filogeneticamente bem distanciado do Archaeopteryx.

Lingham-Soliar disse que a evidência apoiando as penas primitivas não tinha investigação séria. “Não há uma única representação próxima da estrutura integumental considerada como protopena”. Considerando-se que a evolução da pena é um momento de grande importância na história da vida, “rigor científico é exigido” [SIC ULTRA PLUS 4: é preciso pedir isso dos cientistas???], disse ele.

France Press

++++

Enviei o seguinte e-mail para a turma de Huxley:

“Alô casa de máquinas do HMS “Darwinic”, vocês já emitiram um sinal de SOS para os guarda-cancelas da KGB da Nomenklatura científica para que o estrago de nossa imagem junto ao público seja o menor possível?”



Os agentes da KGB da Nomenklatura científica infiltrados na Nature (se não me engano Huxley foi editor) responderam imediatamente à altura do discurso “camisa-de-força” neodarwinista. O comunicado do Nature Science Update foi intitulado “Dino careca lança dúvida na teoria das penas”.

“Se o Sinosauropteryx foi realmente sem penas, então pode ser que as penas chegaram ao cenário evolutivo mais tarde do que os paleontólogos tinham pensado.” Engraçado, em vez de chamarem os cientistas à chincha para serem mais objetivos nas suas pesquisas e conclusões, a Nature não levou em conta as implicações de tudo isso.
David Unwin, paleontólogo da Universidade de Leicester, disse “não há necessidade de se entrar em pânico” sobre as implicações desta descoberta. Ele afirmou, “Isso de nenhum modo desafia a idéia de que os dinossauros tinham penas e que os dinossauros deram origem às aves.” Isso apenas “lança dúvida sobre o primeiro passo na evolução de penas.” Uau, mas estupefaciente foi o dogma que Unwin recitou literalmente sobre as teorias evolutivas: “As coisas podem ser mais complexas do que nós imaginamos.”

++++

Eu vou ficar com o pé atrás nessa briga de cachorros grandes darwinistas. Não vai ser apenas uma análise que irá convencê-los o contrário, mas a deixa de Lingham-Soliar de que é preciso “mais rigor científico” no contar dessas “just-so stories” (obrigado Gould) estórias da carochinha é justamente o que nós do DI fazemos há mais de uma década. Vai ver o Lingham-Soliar está na folha de pagamento do Discovery Institute.

Hipocrisia rima com dogmatismo

Aqui neste blog eu desafio a Nomenklatura científica − postura arrogante de cientificismo bem maquiavélica na prática de inquisição sem fogueiras aos dissidentes dos atuais paradigmas [Guillermo Gonzalez é o exemplo mais recente], bem como destaco a confusão que alguns cientistas fazem do naturalismo metodológico com o naturalismo filosófico reforçando posições ideológicas do materialismo filosófico.

Além disso, na defesa da sociedade pluralista, faço o papel de Advogado do Diabo para os de concepções religiosas, defendendo seus direitos constitucionais, denunciando posturas fundamentalistas dos secularistas que dominam a Academia e a Grande Mídia em Pindorama, e para que não sejam iludidos pelo canto da sereia darwinista de que há compatibilidade entre aceitar a evolução e crer numa divindade. Darwin, você também me deve essa, pois defendo aqui a ortodoxia de suas idéias...

Trago aqui uma pérola de hipocrisia e arrogância dos clérigos secularistas xiitas [que meus amigos muçulmanos não me queiram mal por isso]:

“Portanto, nós precisamos o entendimento da evolução. Nós precisamos da ciência, e também há espaço para permitir algumas versões de religião. Não a religião estreita, evangélica, que ataca verbalmente a ciência, mas a religião de mente aberta, tolerante, e bem comportada.” [1]

Uau, caracas meu! Eu quase morri de rir diante de tanta incongruência lógica. Como alguém pode ser “tolerante” e “mente aberta”, e imediatamente afirmar que nós devemos somente “permitir algumas versões de religião”. Mas, eu fiquei bastante preocupado com a “demonização” dos cristãos evangélicos que se opõem não à ciência, mas à falsa ciência. Quanta hipocrisia desta autora!

Em seguida ela destila seu veneno dogmático desafiador de Bothrops jararaca [2] contra os críticos da teoria geral da evolução:

“Não há dúvida, não há nenhuma evidência contra a evolução, e não há nenhuma controvérsia sobre a ciência da evolução.” [3]

Uau, porpeta, onde esta dona estudou ciência, quais publicações científicas ela lê, o que faz da montanha de evidências contrárias à teoria geral da evolução [eles nunca identificam qual “evolução” está sendo discutida]. Se não há controvérsia por que a Nomenklatura científica está elaborando nova teoria geral da evolução vez que o neodarwinismo já foi considerado morto há quase 30 anos? 2010 não está muito longe. Quem viver, verá, a menos que eles queiram me contrariar…

Hipocrisia e dogmatismo, quem diria, é o que mais temos e vemos na Academia. Sem nenhuma advertência, como se isso fizesse parte do discurso científico, como se fosse ciência normal. Nada mais falso. Hipócritas e dogmáticos, sejam mais academicamente honestos, façam ciência. É para isso que lhes pagamos salários através de nossos impostos. Se querem proclamar uma ideologia, tirem dinheiro dos seus bolsos, fundem um partido, uma associação, ou o raio que os parta, mas não se abriguem debaixo do manto da ciência, e nem façam isso com o nosso suado dinheirinho.

É por essas e outras que, não sendo um deles, mesmo assim me chamam de “rotweiller dos criacionistas”. Huxley, cara, depois dessa vou chamá-lo de “poodle” de Darwin. Você merece, mas terei sempre em mente a sua hipocrisia e dogmatismo que condenou St. George Jackson Mivart ao ostracismo, e destruiu a carreira acadêmica do primeiro teísta que tentou harmonizar as especulações transformistas de Darwin e a sua concepção religiosa.

Nada mudou desde 1871, Huxley redivivus continua, mas eu não sabia que hipocrisia rimava com dogma. Na grande taba tupiniquim não é diferente.

NOTAS:

[1] “Therefore, we need understanding of evolution. We need the science, and also there is room to allow some versions of religion. Not the narrow, evangelical, science-bashing religion, but open-minded, tolerant, and well-behaved religion.” MAIENSCHEIN, Jane. “Untangling Debates about Science and Religion,” in The Panda’s Black Box , editado por Nathaniel C. Comfort, Johns Hopkins University Press, 2007, pg. 108.

[2] Segundo o Instituto Butantã, embora a jararaca seja uma cobra dócil, ela é responsável pela maioria dos acidentes ofídicos no País: 50% dos acidentes.

[3] “There is no doubt, there is no evidence against evolution, and there is no controversy about the science of evolution.” MAIENSCHEIN, Jane. “Untangling Debates about Science and Religion,” in The Panda’s Black Box , editado por Nathaniel C. Comfort, Johns Hopkins University Press, 2007, p. 98.

O canto darwiniano é muito melhor!

O canto darwiniano é muito melhor!

RUBEN TALVES

É mais por enquadramento ideológico que a Nomenklatura científica tem se esforçado para silenciar os cientistas dissonantes, não é por amor à verdade científica.
“ON THE ORIGIN OS SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION”, a origem das espécies − foi esse o nome que Darwin deu ao livro relatando sua tentativa de lançar alguma luz sobre a origem das espécies − “mistério dos mistérios. Por uns 20 anos ele elaborou cinco teorias exprimindo o transformismo das espécies. Para ele, a especulação transformista era tão certa quanto a “imutável Lei da Gravidade”.

Era a astrofísica! A Terra continuaria a girar obedecendo à imutabilidade da Lei da Gravidade. Fenômeno tão-somente natural composto pelo acaso, necessidade, mutações filtradas pela seleção natural ao longo de vastas eras. O Relojoeiro Cego inconsciente e inconseqüente esperara por 3.5 bilhões de anos por uma criatura que o visse. Darwin fora o primeiro a vê-lo em ação na natureza. Uma epifania epistemológica!

Lendo “O Relojoeiro Cego”, maravilhoso livro de Richard Dawkins, muitos aprenderam muitas coisas sobre esse mundo esquecido em que o acaso, a necessidade, dois irmãos gêmeos, dançavam. Os biólogos do século XIX ficaram sabendo que a onipotência criativa das causas naturais era superior às causas inteligentes. E que música era essa que fazia audíveis aos ouvidos humanos a música da origem das espécies? Era o canto darwiniano. O canto darwiniano imita o outro relojoeiro. Cada esfera celeste agora é uma nota da escala musical naturalista.

Eterna e imutavelmente o canto darwiniano se repete, como convém a uma obra do Relojoeiro Cego inconsciente e inconseqüente. O que é completo e perfeito não admite novidades. Novidades são perturbações da ordem, como se algum planeta, enlouquecido, fugisse da órbita perfeita.

Teoria de novidades é teoria do tempo imperfeito, tempo do formigamento humano, tempo que ainda não encontrou o seu destino. A teoria geral da evolução, o canto darwiniano, é teoria do tempo perfeito, tempo que já encontrou o que buscava e que se repete, eternamente. Nas palavras da doxologia darwinista: “Natura non facit saltum”, tradução secularista do “Como era no princípio, é hoje e para sempre, séculos sem fim, amém”.

O ethos do neodarwinismo, Darwin 2, vive nesse mundo de perfeição musical. Essa é a razão por que a Nomenklatura científica deseja e evangeliza o retorno dos críticos e dissidentes de volta ao topos epistêmico do canto darwiniano. A missão da Nomenklatura científica não pode ser outra que a de eliminar os ruídos teleológicos para que apenas a música do acaso, necessidade, mutações filtradas pela seleção natural ao longo das eras se faça ouvir. Compreende-se então o repúdio às novas formas de teoria que invadiram a Academia após a década de 1980, música de planetas enlouquecidos, música de ruídos, do efêmero, das improvisações, de protestos, de sentimentos querendo seguir as evidências aonde elas forem dar...

Como admitir novidades nessa música na liturgia se o Relojoeiro Cego inconsciente e inconseqüente revelou à Nomenklatura científica, e somente a ela, a sua música epistêmica? A Nomenklatura científica não pode tolerar teóricos/cantores desafinados, que rompem as harmonias naturalistas do acaso, necessidade, mutações filtradas pela seleção natural ao longo das eras cantando teoria/cantos que eles mesmos inventaram.
Nomenklatura científica, Babel feliz antes do avanço da biologia molecular, da genômica, da complexidade irredutível dos sistemas, da informação complexa especificada, das causas inteligentes sendo empiricamente detectadas que apontaram que todos os cientistas estavam falando a mesma língua trabalhando na construção da torre que haveria de nos dar a tal de “Theoria perennis” das estrelas. Essa é a missão doutrinadora e castradora da Nomenklatura científica.

A Nomenklatura científica é a cura para o aprendizado de novas línguas, o retorno à monolíngua, à Novilíngua, tão em harmonia com a monotonia do canto darwiniano. Cada cantor há de se esquecer dos seus sentimentos e pensamentos científicos para se entregar à monolíngua sagrada: a “síndrome do soldadinho-de-chumbo.”

É por seu enquadramento ideológico do naturalismo filosófico que posa como ciência que a Nomenklatura científica, desde os tempos da inquisição sem fogueiras comandada por Thomas Huxley (St. George Jackson Mivart, 1871, que o diga), tem se esforçado para silenciar os teóricos-cantores dissonantes, por devoção cega à música do acaso e necessidade. Os teóricos-cantores dissidentes têm de ser silenciados a todo custo para que apenas a música de Down seja ouvida!

Grande lição histórica essa! O preço da harmonia epistêmica universal é a renúncia à liberdade individual do livre exame das evidências. Sacrifício enorme, sim, todos pensando e ouvindo a mesma coisa e ninguém pensando e nem ouvindo nada. Mas para a Nomenklatura científica isso parece insofismavelmente pequeno diante da grandiosa e insuperável beleza da música de Darwin.

Ué, em 2010 eles não vão mudar a partitura???

++++

PARÓDIA DO TEXTO PUBLICADO NA FOLHA DE SÃO PAULO
São Paulo, terça-feira, 15 de maio de 2007

O canto gregoriano

RUBEM ALVES

É por amor à vocação musical que a igreja tem se esforçado para silenciar os cantores dissonantes, não por crueldade.

"DE HARMONICE MUNDI" , as harmonias dos mundos -foi esse o nome que Kepler deu ao livro em que relatou a sua descoberta das três fórmulas matemáticas que exprimem o movimento dos planetas. Por 18 anos ele havia trabalhado até chegar àquele resultado. Para ele era mais que matemática. Era música! Os astros, esferas celestes, tocavam música, música composta pelo Criador. O Criador esperara por 6.000 anos por uma criatura que a ouvisse. Kepler fora o primeiro a ouvi-la.

Lendo "O Som e o Sentido", maravilhoso livro de José Miguel Wisnik, aprendi muitas coisas sobre esse mundo esquecido em que a matemática e música, duas irmãs gêmeas, dançavam. Sabiam os teólogos medievais que a música das esferas celestes era superior à música que os homens inventavam. E que música era essa que fazia audíveis aos ouvidos humanos a música do universo? Era o canto gregoriano. O canto gregoriano imita os astros. Cada esfera celeste é uma nota da escala musical.

Eterna e imutavelmente o canto gregoriano se repete, como convém a uma obra de Deus. O que é completo e perfeito não admite novidades. Novidades são perturbações da ordem, como se algum planeta, enlouquecido, fugisse da órbita perfeita.

Música de novidades é música do tempo imperfeito, tempo do formigamento humano, tempo que ainda não encontrou o seu destino. O canto gregoriano é música do tempo perfeito, tempo que já encontrou o que buscava e que se repete, eternamente. Nas palavras da doxologia: "Como era no princípio, é hoje e para sempre, séculos sem fim, amém".
A alma de Sua Santidade, o papa Bento 16, vive nesse mundo de perfeição musical. Essa é a razão por que ele deseja o retorno do canto gregoriano. A missão da igreja não pode ser outra que a de eliminar os ruídos humanos para que apenas a música divina se faça ouvir. Compreende-se então o repúdio às novas formas de música que invadiram a liturgia após o Concílio do Vaticano, música de planetas enlouquecidos, música de ruídos, do efêmero, das improvisações, de protestos, de sentimentos...

Como admitir novidades nessa música na liturgia se o Criador revelou à igreja, e somente a ela, a sua música? A igreja não pode tolerar cantores desafinados, que rompem as harmonias celestiais cantando cantos que eles mesmos inventaram. Igreja, Babel feliz antes da confusão de línguas, todos falando a mesma língua enquanto se trabalha na construção da torre que haverá de atingir as estrelas. Essa é a missão evangelizadora.

A igreja é a cura para a confusão de línguas, o retorno à monolíngua, tão em harmonia com a monotonia do canto gregoriano. Cada cantor há de se esquecer dos seus sentimentos e pensamentos para se entregar à monolíngua sagrada.

E é por amor à sua vocação musical que a igreja, desde os tempos da Inquisição, tem se esforçado para silenciar os cantores dissonantes, não por crueldade (embora possa parecer), mas por amor à beleza da música dos céus. Os cantores dissidentes têm de ser silenciados para que a música das esferas seja ouvida!

Grande lição essa: o preço da harmonia universal é a renúncia à liberdade individual. Sacrifício, sim, mas pequeno diante da beleza da música de Deus.

Lançado o livro “Epigenetics”

A Cold Springs Harbor Laboratory Press acabou de lançar o livro “Epigenetics” (Áreas de Genética, Genômica e Biologia Molecular) . Este livro de 502 páginas com ilustrações foi editado por C. David Allis, The Rockefeller University, New York; Thomas Jenuwein, Research Institute of Molecular Pathology, Vienna; Danny Reinberg, Howard Hughes Medical Institute/University of Medicine and Dentistry of New Jersey–Robert Wood Johnson Medical School; Marie-Laure Caparros, Associate Editor. Capa dura • US$150.00 • ISBN 978-087969724-2



Descrição

A regulação da expressão de gene em muitos processos biológicos envolve mecanismos epigenéticos. Neste novo volume, 24 capítulos escritos por especialistas na área discutem os efeitos epigenéticos de muitas perspectivas.
Há capítulos sobre os mecanismos moleculares básicos que apóiam a regulação epigenética, a discussão de processos celulares que dependem deste tipo de regulação, e pesquisas de organismos nos quais tem sido mais estudado.

Assim, há capítulos sobre histona e metilação do DNA, siRNAs e silenciamento de gene; inativação do cromossomo X, compensação de dosagem e “imprinting”; e a discussão da epigenética em micróbios, plantas, insetos, e mamíferos.

A última parte do livro considera como que os mecanismos epigenéticos agem na divisão e diferenciação celular, e como que erros nesses caminhos contribuem para o câncer e outras doenças humanas. Também são discutidas as conseqüências da epigenética nas tentativas de clonagem de animais.

Este livro é um grande recurso para os que trabalham na área, bem como é um texto adequado para cursos avançados de graduação e pós-graduação sobre regulação de genes.
Algumas páginas do livro em PDF [7 MB] aqui.

Resenha

“Os relatos históricos do surgimento da epigenética como uma área de estudo, combinados com a inclusão de pesquisas de epigenética de ponta em vários processos biológicos e organismos modelos, fornecem ao leitor com um claro sentido do que vem a ser a pesquisa epigenética, de onde veio, onde está agora, e para onde vai. Ele vai se mostrar o livro que todo mundo com interesse em epigenética gostaria de ter e ler.”
− Cell
Conteúdo

1. Epigenetics: From Phenomenon to Field
D.E. Gottschling
2. A Brief History of Epigenetics
G. Felsenfeld
3. Overview and Concepts
C.D. Allis, T. Jenuwein, and D. Reinberg
4. Epigenetics in Saccharomyces cerevisiae
M. Grunstein and S. Gasser
5. Position Effect Variegation, Heterochro-matin Formation, and Gene Silencing in Drosophila
S.C.R. Elgin and G. Reuter
6. Fungal Models for Epigenetic Research: Schizosaccharomyces pombe and Neurospora crassa
R.C. Allshire and E.U. Selker
7. Epigenetics of Ciliates
E. Meyer and D.L. Chalker
8. RNAi and Heterochromatin Assembly
R. Martienssen and D. Moazed
9. Epigenetic Regulation in Plants
M. Matzke and O. Mittelsten Scheid
10. Chromatin Modifications and Their Mechanism of Action
T. Kouzarides and S.L. Berger
11. Transcriptional Silencing by Polycomb Group Proteins
U. Grossniklaus and R. Paro
12. Transcriptional Regulation by Trithorax Group Proteins
R.E. Kingston and J.W. Tamkun
13. Histone Variants and Epigenetics
S. Henikoff and M.M. Smith
14. Epigenetic Regulation of Chromosome Inheritance
G.H. Karpen and R.S. Hawley
15. Epigenetic Regulation of the X Chromosomes in C. elegans
S. Strome and W.G. Kelly
16. Dosage Compensation in Drosophila
J.C. Lucchesi and M.I. Kuroda
17. Dosage Compensation in Mammals
N. Brockdorff and B.M. Turner
18. DNA Methylation in Mammals
E. Li and A. Bird
19. Genomic Imprinting in Mammals
D.P. Barlow and M.S. Bartolomei
20. Germ Line and Pluripotent Stem Cells
M.A. Surani and W. Reik
21. Epigenetic Control of Lymphopoiesis
M. Busslinger and A. Tarakhovsky
22. Nuclear Transplantation and the Reprogramming of the Genome
R. Jaenisch and J. Gurdon
23. Epigenetics and Human Disease
H.Y. Zoghbi and A.L. Beaudet
24. Epigenetic Determinants of Cancer
S.B. Baylin and P.A. Jones
Appendices
Index

Para ver alguns capítulos ou fazer um pedido, favor clicar aqui

As cartas de Darwin online

Cartas de Darwin vão para a internet

JC E-Mail 3266, de 18 de maio de 2007

"Pode ser uma delícia para quem se interessa, mas como eu gosto mais de mulheres solteiras do que daquelas no estado abençoado, eu declaro [isso] um tédio."

O rapaz que declina os supostos prazeres do casamento na frase acima é provavelmente a última pessoa que poderia ser chamada de playboy mulherengo: Charles Robert Darwin, pai da teoria da evolução das espécies pela seleção natural.

A carta, endereçada à irmã Caroline em abril de 1832 (escrita, por sinal, no Rio de Janeiro), é uma das 5.000 correspondências de Charles Darwin que estão à disposição na internet desde ontem.



O site Darwin Correspondence Project é a primeira base de dados a reunir textos integrais das cartas que o naturalista inglês trocou com mais de 2.000 pessoas ao longo da vida.

Há correspondências de e para parentes (Caroline, irmã mais velha, era uma de suas maiores confidentes), amigos, como Charles Lyell, pai da geologia moderna, Thomas Huxley, maior defensor de Darwin, e Alfred Russel Wallace, co-descobridor da seleção natural.

++++ Nota do blogger: a seleção natural, conforme Daniel Dennett, a maior idéia que a humanidade já teve, não é original em Darwin nem Wallace. O próprio Darwin reconheceu isso no Origem das Espécies: Dr. W. C. Wells (1813), Patrick Matthew (1831) e Owen (1849) já tinham falado sobre o assunto bem antes dele. Edward Blyth, a quem Darwin reconhecia como de abalizada opinião pelos conhecimentos que tinha, descreveu a seleção natural como sendo um processo conservador. Blyth foi intencionalmente omitido por Darwin. Por quê? Darwin teria plagiado e distorcido as idéias de Blyth?++++

Resultado de um esforço de dez anos para reunir e transcrever o acervo (mais de 14 mil cartas já foram localizadas) em formato digital, o site promete ser a fonte de muitas pesquisas sobre a trajetória intelectual de Darwin, e de algumas respostas sobre controvérsias históricas (como qual era de fato a posição do gênio britânico sobre a religião).

Mas, mais do que isso, dá vislumbres saborosos da vida pessoal do cientista -como uma carta, escrita aos 12 anos a um amigo não-identificado, na qual o jovem Charles confessa que só lava os pés uma vez por mês. “Não posso evitar”, escorrega. (Claudio Angelo)
(Folha de SP, 18/5)

O desespero da Nomenklatura científica: internem todos os críticos da evolução no manicômio!

Como a grande maioria dos brasileiros eu descendo de uma tradicional família católica. Fui à igreja mais por uma imposição familiar do que assentimento mental. Nem me lembro se acreditava na existência objetiva e real de Deus, mas aos 14 anos eu lembro que me tornei ateu e marxista através da doutrinação de um pedreiro marxista-leninista que trabalhou na construção de nossa casa.

Agora ex-ateu, não tenho mais fé cega nos dogmas fundamentalistas do ateísmo. Nem nos dogmas darwinistas da teoria geral da evolução aceitos a priori sem a corroboração das evidências, e sem a devida consideração dos argumentos contrários.

Li esta resenha publicada na renomada revista de divulgação científica Science, e corei de vergonha pelo tipo de ciência que vem sendo feita mundo a fora.

Requer assinatura, mas professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas podem acessar a Science via portal Periódicos.

Resenha

As origens da infância da resistência do adulto à ciência

de Paul Bloom and Deena Skolnick Weisberg

“A resistência a certas idéias científicas derivam em grande parte de pressuposições e preconceitos que podem ser demonstrados experimentalmente em crianças jovens, e que pode persistir até a fase adulta. Em particular, tanto os adultos e as crianças resistem adquirindo informação científica que vão de encontro com as intuições de senso comum sobre os domínios físicos e psicológicos. Além disso, quando aprendendo informação de outras pessoas, tanto os adultos e as crianças são sensíveis à confiabilidade da fonte daquela informação. A resistência à ciência, então, é particularmente exagerada nas sociedades onde as ideologias não-científicas têm vantagens de serem fundamentadas tanto no senso comum e transmitidas por fontes fidedignas...

Os exemplos até aqui dizem respeito ao entendimento do senso comum do mundo físico pelas pessoas, mas a sua psicologia intuitiva também contribui para a sua resistência à ciência. Um preconceito importante é que as crianças vêem naturalmente o mundo em termos de design e propósito. Por exemplo, uma criança de 4 anos de idade insiste que tudo tem propósito, inclusive os leões (“ir ao zoológico”) e nuvens (“chover”), uma propensão chamada de “teleologia promíscua” (15). Além disso, quando perguntadas sobre as origens dos animais e pessoas, as crianças espontaneamente tendem a fornecer e preferis as explicações criacionistas (16). Assim como as intuições das crianças sobre o mundo físico torna difícil para elas aceitarem que a Terra é uma esfera, as intuições psicológicas delas sobre agência e design tornam difíceis para elas aceitarem os processos da evolução... [1]

++++

O que chamar ganhadores do prêmio Nobel que eram criacionistas ou tinham idéias criacionistas? O que eles tinham? Resistência Adulta à Ciência??? Ora vão caçar sapos de botas que isso não é ciência nem aqui nem em Darwinlândia. Isso é "1984", Big Brother, Novilíngua.

Fui, pensando urgentemente obter um atestado de sanidade mental porque a minha “resistência a certas idéias da ciência” se deu em idade adulta e mais porque sigo a máxima da ciência qua ciência: EMPIRICA, EMPIRICE TRATANDA! Das coisas empíricas, considerações empíricas. O que temos atualmente em teoria geral da evolução é somente “just-so stories” [estórias da carochinha] ou notas promissórias epistêmicas sem lastro de fundamentação empírica há quase 150 anos.

Sem atestado de sanidade mental, eles vão discutir com um louco? Se não me engano foi o Dennett que sugeriu enjaular no zoológico pessoas com esta “resistência a certas idéias científicas”. Agora vem estes dois dizer que a “resistência” é uma forma de loucura.

Vade retro que quem está precisando de camisa-de-força são vocês. Os loucos, parafraseando Sartre, são os outros... Nada mais stalinista...

NOTA:

[1] Science 18 May 2007: Vol. 316. no. 5827, pp. 996-97, DOI: 10.1126/science.1133398
Resistance to certain scientific ideas derives in large part from assumptions and biases that can be demonstrated experimentally in young children and that may persist into adulthood. In particular, both adults and children resist acquiring scientific information that clashes with common-sense intuitions about the physical and psychological domains. Additionally, when learning information from other people, both adults and children are sensitive to the trustworthiness of the source of that information. Resistance to science, then, is particularly exaggerated in societies where nonscientific ideologies have the advantages of being both grounded in common sense and transmitted by trustworthy sources....

The examples so far concern people's common-sense understanding of the physical world, but their intuitive psychology also contributes to their resistance to science. One important bias is that children naturally see the world in terms of design and purpose. For instance, 4-year-olds insist that everything has a purpose, including lions ("to go in the zoo") and clouds ("for raining"), a propensity called "promiscuous teleology" (15). Additionally, when asked about the origin of animals and people, children spontaneously tend to provide and prefer creationist explanations (16). Just as children's intuitions about the physical world make it difficult for them to accept that Earth is a sphere, their psychological intuitions about agency and design make it difficult for them to accept the processes of evolution....

A teoria “tão bem estabelecida como a lei da gravidade” não é uma Brastemp

De vez em quando eu trago à baila a forte retórica da apologética darwinista quanto ao fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução ser um fato científico inconteste assim como a Terra é redonda, não é o centro do universo, e tão bem estabelecida como a lei da gravidade, tudo isso devido a “uma montanha de evidências” inconteste.

Por ser pós-darwinista e proponente do Design Inteligente, dizem as más línguas, eu sou suspeito para falar, mas eu sempre afirmei neste blog que no contexto da justificação a teoria geral da evolução não é assim uma Brastemp.

Gente, vocês estão de bem com a vida? Saúde tranqüila? E a família, trabalho, estudos? E o coração? Este “simples professorzinho do ensino médio” [será???] vai ser vindicado mais uma vez por um evolucionista de carteirinha. Vou deixar que o meu amigo Dave Scott faça este trabalho “sujo” por mim:

Admissões cândidas sobre uma teoria tão-bem estabelecida quanto a gravidade

por DaveScot

Postado em 17 de maio de 2007

Wallace Arthur, chefe do Departamento de Zoologia na Universidade da Irlanda e pesquiador em biologia evolutiva, resenhou o livro From Embryology to Evo-Devo: A History of Developmental Evolution na revista Nature (Vol 447|17 May 2007). Houve algumas breaths de ar fresco na resenha:

Terceiro, a mais importante na minha opinião, a origem da novidade está se tornando os principais temas da evo-devo. A atenção está mudando da retenção do antigo (como na recapitulação) para a criação do novo (seja um olho, uma pena, ou até mesmo todo o corpo). Tanto a importância histórica e atual da novidade emerge repetidamente no livro.

Como surgem as novidades? Nós ainda não podemos concordar numa definição delas, muito menos responder esta questão fundamental. Mas nós podemos ver adiante a natureza do desafio. Wagner destaca que há uma grande conezão entre a evo-devo microevolutiva (intraespecífica) e a genética quantitativa (onde a variação intraespecífica é analisada em termos de características quantitativas de loci). Esta conexão é uma coisa positiva, embora ela talvez seja limitida em escopo porque ela pode não resolver o que muitos percebem como a raison d’être da evo-devo. Como Wagner diz: “Uma das principais fontes de excitamento intelectual em devo-evo (sic) é a perspectiva de entendimento das principais trasformações evolutivas.” Se essas transformações terminem sendo evento únicos ou acumulações de longo termo do mundano fica para ser visto, mas qualquer resposta será excitante à sua maneira.”

A primeira coisa de destaque é uma cândida admissão de que não existe uma explicação plausível agora mesmo para a origem da novidade. A evo-devo espera lançar luz no mistério da macroevolução. A segunda coisa de destaque é que o termo “microevolutivo” é usado. Nós sempre ouvimos dos clérigos da Igreja de São Charles Darwin que os verdadeiros cientistas evolucionistas não usam os termos microevolução e macroevolução. Ostensivamente porque todos eles têm a forte cença de que os dois descrevem o mesmo processo e separando-o em dois regimes é algo que somente criacionistas tediosos empregam para obscurecer uma teoria que é tão bem testada quanto a gravidade. Bem, aqui nós temos um biólogo evolucionista verdadeiro usando exatamente a linguagem que os proponentes do DI usam e perguntando exatamente a pergunta que nós fazemos − “Qual é a origem da novidade macroevolutiva?” Quão refrescante.

++++

Professor e aluno de universidades públicas e privadas podem acessar a Nature via portal de Periódicos da CAPES.

A entrevista de Ronald Numbers ao caderno Mais! da Folha de São Paulo – Parte 2 de 2

FOLHA − E essa seria a nova moda, em lugar da "geologia do Dilúvio"?
NUMBERS − Errado. O apoio aos criacionistas, geólogos do Dilúvio, ou seja, qual for o nome continua muito grande. É que eles não têm nada de novo a apresentar, ou melhor, só um novo museu criacionista de US$ 27 milhões [cerca de R$ 55 milhões] a ser inaugurado na região de Cincinnati [o Creation Museum, com abertura prevista para junho].

++++
Ufa, ainda bem que Numbers disse: o DI não é uma “nova moda”, e nem tampouco substituição da “geologia do Dilúvio”. A TDI é uma teoria científica minimalista: certos eventos no universo e nos objetos bióticos são melhor explicados por causas inteligentes empiricamente detectadas. Contudo, nós viemos pra ficar!++++

FOLHA − Recentemente, o presidente Lula se referiu ao aborto como “questão de saúde pública”, com forte reação dos religiosos. Como um governo deve tratar esse tema? Como ocorreu nos EUA?
NUMBERS − Sou democrático o bastante para acreditar que as pessoas deveriam ter o direito de expressar suas vontades; as preocupações devem ser ouvidas, mas não acredito que as igrejas deveriam ditar a política.

++++
Nós do DI também somos democráticos, mas, e aqui se entenda indivíduos que fazem parte do DI e não a teoria, nós entendemos que o Estado laico não pode ter sua política ditada somente pelas inferências derivadas do naturalismo filosófico, sem uma maior participação de todas as correntes da sociedade. Somos políticos, mas quem não é???

O utilitarismo (Jeremy Bentham − 1748-1832) proclama que os governantes devem dispensar o máximo possível do bem e minimizar o máximo possível da dor para um número maior de pessoas ao longo do tempo. Traduzido em miúdos: os fins justificam os meios. A questão de saúde pública liberando o aborto (o bem) até 3 meses de gravidez para o maior número possível de mulheres para minimizar o máximo possível a gravidez indesejada (a dor) através da morte desses fetos.
Isso é a justificação da pena de morte sem formação de culpa de seres humanos. Um genocídio tupiniquim sancionado pelo nosso Grande Fuhrer Lula, com o aval da Nomenklatura científica, e o apoio escancarado da Grande Mídia tupiniquim.++++

A Suprema Corte dos EUA decidiu [em abril] que os Estados terão o direito de elaborar leis contra o “aborto com nascimento parcial” [técnica abortiva realizada com a gravidez avançada, geralmente no segundo trimestre de gestação]. Não sei se isso é o início de uma onda de leis antiaborto. Aborto e evolução são assuntos que dividem os EUA.

++++
A Suprema Corte dos EUA tirou a sua da reta e jogou toda a responsabilidade de decisão para os estados nesta questão de “aborto com nascimento parcial”. Moradores de estados americanos que proibirem a “pena de morte sem formação de culpa” viajarão para os estados que permitem legalmente esse holocausto de inocentes a fim de se livrarem do incômodo de uma gravidez indesejada.

A questão é colocada como de saúde pública − maximizar o bem para um maior número possível de mulheres, e minimizar essa dor. O se livrar de uma dor (gravidez indesejada) justifica o meio (o aborto com o aval do Estado). O nome disso é genocídio. Holocausto. Herr Joseph Mengele, os tabajaras aprenderam a lição rapidamente! Até tu, Lula?++++

FOLHA − Assim como a eutanásia, certo?
NUMBERS − A eutanásia não chama tanto a atenção. As pessoas ignoram o assunto até que haja casos judiciais de importância. Os jornalistas é que criam esse conflito entre ciência e religião.

++++
A eutanásia é assassinato cometido por mãos médicas autorizadas pelo Estado.

Uau, eu acho que o Numbers anda lendo o meu blog: “os jornalistas é que criam esse conflito entre ciência e religião”. Ernane, que tal incentivar o Claudio Angelo e o Marcelo Leite da FSP a serem mais “democráticos”, menos influenciados pela agenda filosófico-materialista, e a “ouvirem o outro lado”?++++

FOLHA − Como lidar com esse conflito, especialmente nas escolas?
NUMBERS − No Reino Unido não há proibição constitucional ao ensino de religião em escolas públicas; nos EUA isso existe desde a fundação, e as escolas dos EUA deveriam ser neutras em termos de religião.

Contudo pessoas como [o biólogo] Richard Dawkins, para quem a evolução é inerentemente ateísta − a mesma coisa que os religiosos vinham dizendo −, correm o risco de ver os religiosos quererem proibir o ensino do evolucionismo porque não seria, então, religiosamente neutro. Isso é perigoso.

++++
Que as escolas públicas americanas deveriam ser neutras em termos de religião é uma coisa, mas que elas são neutras é outra. A religião doutrinada naquelas escolas é o materialismo filosófico (ateísmo) com flagrantes casos de indivíduos serem humilhados publicamente em salas de aulas pela sua crença na existência objetiva e real de uma divindade.

Os de concepções religiosas estão reagindo em favor dos seus direitos constitucionais. Isso incomoda os materialistas que, até certo tempo nunca viram uma reação política tão agressiva desses “cordeirinhos”. Aqui no Brasil eu pergunto aos de concepções religiosas: “Quem foi que vos tirou a coragem de ser? Por que vocês não são mais audaciosos? Deixem de ser invisíveis! Façam política! Desçam do muro! Saiam dos armários!”

Darwin afirmou que se a sua teoria da evolução pela seleção natural precisasse de ‘ajuda externa’, sua teoria seria ‘bullshit’ [titica de galinha pra não dizer outra coisa]. Huxley, o buldogue de Darwin, batalhou uma cruzada frenética contra os de concepções religiosas. Darwin afirmou no seu Descent of Man que a sua intenção na elaboração da teoria da evolução era acabar com o conceito de criação. Desde o tempo de Darwin os cientistas vêm afirmando a inerência do ateísmo na teoria da evolução.

Fui ateu, e a teoria da evolução fundamentou muito essa minha subjetividade ateísta. Nós do DI somos a favor do ensino objetivo da evolução − suas evidências a favor e contra devem ser ensinadas aos alunos. Seria deplorável que a “vontade religiosa” prevalecesse, mas muito mais deplorável é o ensino da visão única da evolução sem críticas, e da doutrinação filosófico-materialista.++++

FOLHA − Então pessoas como Dawkins põem lenha na fogueira?
NUMBERS − Sim, eles dão a deixa para os criacionistas. “Vocês, criacionistas, têm razão: a evolução é ateísta”.

++++
Numbers parece que não leu o Origem das Espécies. Se leu está sendo capcioso aqui. Darwin disse que se sua teoria da evolução pela seleção precisasse de ‘ajuda externa’ a sua teoria seria ‘bullshit’ [titica de galinha pra não dizer outra coisa]. Huxley desencadeou freneticamente uma luta contra os de concepções religiosas. Desde o tempo de Darwin tem sido assim. Além disso, o próprio Darwin afirmou no Descent of Man (1871) que a sua subjetividade filosófica ao escrever a teoria da evolução: ter contribuído para derrubar o conceito de criação. Assim, não é somente Dawkins o único culpado em ter posto ‘lenha’ nessa fogueira cultural.++++

FOLHA − Acha que a comunidade científica deve se preocupar com esse conflito ou há exagero?
NUMBERS − É causa para preocupação. Há uma controvérsia, sim, mas não dentro da comunidade científica. Diferentemente do que afirmam certos jornais, o número de criacionistas praticando ciência é ínfimo. A comunidade não está dividida. Fora da comunidade científica, sim: nos EUA, cerca de dois terços da população preferem o criacionismo ao evolucionismo.

++++
A causa da preocupação da comunidade científica deve ser a de arranjar evidências que apóiem a teoria geral da evolução. Chega de ‘just-so stories’ [estórias da carochinha]. Por que se preocupar com os ‘cientistas criacionistas’, se eles são em número ínfimo. Uns 3.000 é pouco? Fonte segura me informa que este número pode chegar a 10.000 em todo o mundo.

Ao afirmar que a controvérsia não se dá dentro da comunidade, Numbers, como historiador da ciência deixa muito a desejar, e precisa se atualizar na literatura especializada: há mais de uma década há uma controvérsia dentro da comunidade científica quanto à suficiência epistêmica do neodarwinismo, e que foi solicitada a elaboração de uma nova teoria geral da evolução. Isso somente acontecerá em/depois de 2010.

FOLHA − Que acha da política francesa de proibir o uso ostensivo de símbolos religiosos nas escolas?
NUMBERS − Acredito na livre expressão das crenças religiosas.

++++
Nós do DI também. Até dos ateus que não deixam de ser ‘religiosos’ secularizados merecem a livre expressão de seu credo e dogmas fundamentalistas.++++

FOLHA − Isso não interfere na aquisição de conhecimento?
NUMBERS − Não nos EUA. Não temos tantos muçulmanos nas universidades, mas eles têm liberdade para se vestir como quiserem, há os budistas em suas roupas cor de laranja... Banir os símbolos religiosos seria, nos EUA, atropelar os direitos dos alunos.

++++
Ainda bem que esta pergunta veio quase no final. Aquisição de conhecimentos não se dá por causa de indumentária: ela se dá na mente do ateu e do teísta. A evolução é mais democrática do que imaginamos.++++

FOLHA − Entre os cientistas, há mais religiosos, ateístas ou agnósticos? Quem tem mais voz?
NUMBERS − Um ex-aluno meu fez uma pesquisa anos atrás com cientistas dos EUA: cerca de 40% acreditavam num deus que atende a preces e provê uma vida após a morte. É uma concepção robusta de Deus. Outros tinham uma noção mais vaga.
Quanto mais alto o escalão, menos se acreditava em Deus − aparentemente, quanto mais famoso é o cientista, menos ele precisa de Deus.

++++
Numbers sabe que esta pergunta não científica. Ela é subjetiva. A ciência não prova a existência e a inexistência de Deus. Não precisa ser cientista de alto escalão para desacreditar em Deus. Basta ser ateu. Simplesmente ateu e sem diploma. A minha máxima para contrapor isso é: existem ateus burros e ateus
superinteligentes. É tudo uma questão de gradação intelectual. Contudo, ser ateu intelectual é mais chique, e vira notícia. Dawkins que o diga. A Grande Mídia favorece esta cosmovisão atéia e demoniza os de concepções religiosas.++++

FOLHA − O que mudou na nova edição de "Os Criacionistas"?
NUMBERS − Acrescentei dois capítulos: uma história do movimento do design inteligente e um capítulo chamado "O Criacionismo Torna-se Global".

Muita gente, especialmente Stephen Jay Gould [1941-2002], enfatizou quão norte-americano sempre foi esse movimento, a ponto de o resto do mundo não ter de se preocupar.

Mas nos últimos 15 anos, o antievolucionismo se espalhou − até no Brasil: já ouviu falar de dois governadores antievolucionistas no Rio de Janeiro? [alusão aos protestantes Rosinha Matheus e Anthony Garotinho, do PMDB]

++++
Eu ainda não li o livro de Numbers, mas ele foi uma das poucas vozes acadêmicas a fazer distinção entre a teoria do Design e o Criacionismo. Não sei se ainda continua com este ponto de vista.

Quanto ao episódio do Brasil, eu informei através de amigos sobre a questão dos governadores estarem mal assessorados numa questão flagrantemente inconstitucional, e da existência de um pequeno núcleo brasileiro de Design Inteligente formado por professores e alunos de graduação e pós-graduação em universidades brasileiras públicas e privadas.++++

FOLHA − Em que outras frentes os criacionistas têm ganho terreno?
NUMBERS − Na América Latina, na África subsaariana, na Austrália... A maioria dos cristãos não aceita a evolução, mas antes eles não a combatiam. Na Ásia, um dos grupos antievolucionistas mais fortes está na Coréia do Sul.

Há cerca de dois anos, a ministra da Educação da Holanda [Maria van der Hoeven, atual ministra da Economia] sugeriu o ensino de design inteligente nas escolas, com o intuito de unir cristãos, judeus e muçulmanos.

E isso é só entre os cristãos. Entre os muçulmanos, o maior grupo antievolucionista é liderado por Harun Yahya, pseudônimo de Adnam Otkar, cujos livros já foram distribuídos para vários países. Há também o grupo judeu que criou a Torah Science Foundation, que mistura criacionismo e cabala.

++++
Eu vou fazer aqui o Advogado do Diabo dos criacionistas: eles estão ganhando terreno no mundo por duas razões: a obtusa recusa dos darwinistas reconhecerem para um universo maior as insuficiências epistêmicas fundamentais do neodarwinismo que eles, à boca pequena discutem intramuros e nas publicações científicas. As evidências estão apontando noutra direção, mas a Nomenklatura científica e a Grande Mídia não dão espaço para o livre debate desta importante questão, e soberbamente ignoram os críticos de Darwin e os proponentes de novas teorias científicas.

A arrogância de uma Theoria perennis, as investidas na jugular epistêmica pelos teóricos e defensores do Design Inteligente, tudo isso fortaleceu os criacionistas que “saíram do armário” em escala global. Seguiram estritamente a Huxley: organizaram-se em grupos vocais e visíveis voltados para a divulgação popular.
++++

FOLHA − Acha que os estudos sobre o genoma podem ditar as teorias que serão privilegiadas nos próximos anos?
NUMBERS − Creio que não. Teremos a mesma diversidade. Suponha que se confirme que não há grande diferença genética entre macacos e humanos. Os evolucionistas dirão: "É claro, nós saímos dos macacos". Mas os criacionistas dirão: "Não admira, é o mesmo criador".

++++
Uma lição científica para Numbers: é preciso primeiro ter uma teoria científica, depois é que vêm as observações. Engraçado, Darwin saiu coletando espécimes e fazendo observações, e não tinha uma teoria. Os cientistas devem tão-somente seguir as evidências aonde elas forem dar. Duela a quien duela. Seja Darwin, seja quem for.

Se a nova teoria geral da evolução que está sendo elaborada para 2010 não incorporar a teoria da informação complexa especificada e a complexidade irredutível de sistemas biológicos, ela será uma teoria inadequada em função da extrema complexidade do fenômeno genômico sendo observado. A biologia hoje é uma ciência da informação.++++

Um alô para o Ernane: Que tal entrevistar o Michael Behe ou o William Dembski? Eles seriam o ‘contraditório’ mais adequado para as páginas do caderno Mais! O sr. Frias iria adorar − ele era cético saudável e não acreditava em cosmovisões definitivas.

Folha de São Paulo, está mais do que na hora de honrar a liberalidade humanista do sr. Frias...



++++

NOTA DO BLOGGER: Eu continuo sendo de esquerda, apesar de...

Descartes: "Eu sinto, logo existo"

Para ser lido à luz desta pesquisa.

E=mc2 no DNA = Design Inteligente?

Vejam o que um grupo de cientistas japoneses fez com a bactéria. Não tem mais volta: nós oficialmente entramos na “era da informação” da biologia evolutiva.


É por essas e muitas outras que este ‘simples professorzinho do ensino médio’ [será???] há muito se tornou um pós-darwinista. Em plena era da informação, não dá mano pra continuar rezando pelo credo neodarwinista.

Esqueçam a Hágio-Exposição Darwin no MASP - SP. Leiam este artigo da PhysOrg e aguardem 2010 chegar. Imperdível mudança paradigmática em biologia evolutiva. Se não incorporarem a teoria de informação, e a complexidade irredutível dos sistemas biológicos, o remendo vai ser muito pior...

Newton e/como Filosofia

Newton, para mim, dadas as condições da ciência e os recursos tecnológicos de sua época, é o maior de todos os cientistas. Quando será que o MASP (São Paulo) reverenciará este cientista? NUNCA, posso até morder a minha língua mais tarde. Enquanto a EXPOSIÇÃO NEWTON não vem ao Brasil, ele vai ser assunto na Holanda.




Website com informações detalhadas em inglês.

Registration closes on June 11, 2007.
Conference "NEWTON AND/AS PHILOSOPHY"
Thursday - Monday 21-25 June, 2007
Location: Museum Boerhaave, Leiden
LEIDEN UNIVERSITY, Department of Philosophy

PROGRAM:
Zvi Biener (Pitt) & Chris Smeenk (Western Ontario)
"The Limits of Evidential Reasoning in Newton´s Argument for Universal Gravitation"

Katherine Brading (Notre Dame)
"Newton on Body: a Response to Descartes"

Graciela de Pierris (Stanford)
"Newton, Locke, Hume and Scientific Methodology"

Henk De Regt (VU)
"Newtonian Gravitation, Metaphysics, and Scientific Understanding"

Rob DiSalle (Western Ontario)
"Newton´s Philosophical Method"

Steffen Ducheyne (Gent)
"Newton´s General Scholium: Published and Unpublished Endeavours"

Katherine Dunlop (Brown)
"Newton and Barrow on "Sensible Measures" of Absolute Space"

Michael Friedman (Stanford)
"Newton and Kant on Absolute Space: From Theology to Transcendental Philosophy"

Dan Garber (Princeton)
"Newton vs. Leibniz: Body, Force and the Laws of Nature"

Andrew Janiak (Duke)
"Descartes´s Metaphysical Physics and Newton´s Physical Metaphysics"

Lynn Joy (Notre Dame)
"Newton´s Divine Phenomenalism and its Humean Legacy"

Marco Panza (Paris)
"From Velocities to Fluxions: Newton between Geometry and Analysis"

Chris Smeenk (Western Ontario) & George E. Smith (Tufts)
"Newton on Constrained Motion"

George E. Smith (Tufts)
"The Questions of Mass in Newton´s Law of Gravity"

Maarten Van Dijck (Gent)
"Galilean Inertia and Newton´s Laws of Motion"

Karin Verelst (VUB)
"G.O.D. in Newton and Leibniz: Intransparency vs. Inconsistency

Roundtable, 23 June
Herman Philipse (Utrecht)
Catherine Wilson (CUNY)
Nico Bertoloni Meli (Indiana)

Young Scholars
Mary Domski (New Mexico)
Dana Jalobeanu (Arad)
Ted Richards (Kentucky)
Tanya Rundle (Emory)

Conference organized with support from:
Netherlands Organisation for Scientific Research (NWO)
Department of Philosophy, Leiden University
College van Bestuur, Leiden University
LUF: Leiden University Fund
De Evert Willem Beth Stichting
Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (KNAW)

Eric Schliesser
*Assistant Professor, Philosophy Dept., Syracuse University, 541 Hall of Languages, Syracuse, NY, 13244-1170. (ph) 315-663-4308;

*VENI Research Fellow (2005-9), Netherlands Organisation for Scientific Research, Philosophy Dept., Leiden University, PO BOX 9515, Leiden, 2300 RA, the Netherlands. Tel: 06-15005958

*Research Associate, Amsterdam Research Group in History and Methodology of Economics, University of Amsterdam.
skype: ericschliesser
nesciocinema.blogspot.com

Darwinismo = Theoria perennis, e estamos conversados!

É impressionante a retórica e a argumentação da apologética darwinista. Mais impressionante é o estrabismo darwinista em lidar com as dificuldades fundamentais que a teoria geral da evolução pela seleção natural vem sofrendo desde 1859: o fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução [TGE] é um fato científico inconteste corroborado por uma montanha de evidências.

Muito mais impressionante é a afirmação de que não existe nenhum desafio científico à teoria da evolução. E pensar que foram eles mesmos que anunciaram aos quatro cantos que o neodarwinismo estava ‘morto’ (Gould em 1980, Margulis e Provine em 2005), que a ciência precisava de uma nova teoria da evolução (Pigliucci em 2005), que eles estão elaborando a ‘receita’ de uma profunda revisão pós-moderna do neodarwinismo para 2010. Eugenie Scott e Nicholas Matzke vêm nos dizer não haver desafio científico sério à TGE.

Continuo aqui com os textos do meu amigo David Tyler sobre os trabalhos apresentado no Colóquio “À Luz da Evolução” realizado em dezembro de 2006 em Irvine, Califórnia:

Nós devemos “entender que não há desafio científico sério à evolução”

Artigo do Colóquio: À Luz da Evolução

Eugenie Scott e Nicholas Matzke, do National Center for Science Education [Centro Nacional para Educação em Ciência. Nota do blogger: O NCSE não é uma instituição científica, mas uma ONG americana que defende o ensino da evolução sem as devidas críticas científicas], oferecem sua análise sobre como o DI está fazendo “um sério desafio não no mundo da ciência, mas no mundo da política da educação pública.” É um artigo que reelabora a posição do NCSE sem contribuir quaisquer novas idéias para o debate.

Esses autores revelam uma confiança irrestrita de que a teoria evolucionista tem as respostas.

Ela está “repleta de explicações para as estruturas biológicas complexas.” Ela “continua a fazer progresso em explicar tais estruturas fascinantes”. Eles asseguram de que “não existe desafio científico sério à evolução.” Apoiando a teoria estão “princípios evolutivos férteis e unificadores”. Quem desafiar tais realizações eruditas robustas deve ser considerado como falto de credibilidade acadêmica, inevitavelmente com uma agenda política ou religiosa!

Infelizmente o artigo é muito fraco no tratamento da complexidade. Embora os autores reconheçam os termos “complexidade irredutível” e “complexidade especificada”, eles muito rapidamente os descartam em favor de mera “complexidade”. Assim, nós lemos, “a complexidade não um marcador confiável de agência inteligente.” Sim, exatamente − é por isso que os termos complexidade irredutível e informação complexa especificada são necessários! Não se envolver com os argumentos do DI resulta num artigo que erra completamente o alvo.

Os autores fazem uma boa observação quando eles escrevem: “as máquinas biológicas complexas são sempre, sob investigação, descobertas como sendo formadas em conjuntos a partir de módulos pré-existentes com outras funções. Os designs biológicos não são realmente ‘a disposição intencional de peças’, eles são realmente adaptações de peças usadas originalmente para algum outro propósito.” Mas isso é uma afirmação bem forçada! O que encontramos no mundo biológico, na maioria dos casos, é design refinado e não o design de bricolagem do darwinismo. Se nós consistentemente achássemos design formado em conjuntos, a comunidade do DI seria muito menor do que é. Além disso, a biomimética, como uma atividade interdisciplinar de pesquisa crescente não existiria.

Os autores se esforçam bastante para derivar o DI a partir da ciência da criação. Ninguém irá negar que conexões podem ser feitas. Contudo, Scott e Matzke passam por cima do fato que a comunidade do DI é capaz de aprender, de modificar o seu pensamento, de amadurecer a sua abordagem da ciência, da filosofia, e da educação. O que é preciso não é um exercício da inferência ‘culpado por associação’, mas um envolvimento com os seus argumentos. Infelizmente, há muito pouco desse último exercício para aqueles que se derem ao trabalho de ler o artigo.

++++

Biological design in science classrooms Eugenie C. Scott and Nicholas J. Matzke Published online before print May 9, 2007 Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 10.1073/pnas.0701505104

Although evolutionary biology is replete with explanations for complex biological structures, scientists concerned about evolution education have been forced to confront "intelligent design" (ID), which rejects a natural origin for biological complexity. The content of ID is a subset of the claims made by the older "creation science" movement.

Both creationist views contend that highly complex biological adaptations and even organisms categorically cannot result from natural causes but require a supernatural creative agent. Historically, ID arose from efforts to produce a form of creationism that would be less vulnerable to legal challenges and that would not overtly rely upon biblical literalism. Scientists do not use ID to explain nature, but because it has support from outside the scientific community, ID is nonetheless contributing substantially to a long-standing assault on the integrity of science education.

A entrevista de Ronald Numbers ao caderno Mais! da Folha de São Paulo – Parte 1 de 2

Transcrevo abaixo o e-mail que enviei às 08:34 do dia 13 de maio passado ao jornalista Mario Magalhães Alves da Silva, atual ombudsman da Folha de São Paulo:

Ilmo. Sr. Mario Magalhães Alves da Silva
Ombudsman – Folha de São Paulo

Prezado Mario,

Este e-mail é para parabenizar o Ernane Guimarães Neto e o caderno Mais! da FSP pela excelente entrevista com o Ronald Numbers. O entrevistado, em outras entrevistas já foi mais objetivo em relação ao Design Inteligente, desta vez deu respostas enviesadas e improcedentes sobre a teoria do Design Inteligente que pretendo abordar oportunamente em meu blog.

Para acompanhar o exemplo do sr. Frias, esta FSP precisa também ‘ouvir o outro lado’ entrevistando os principais expoentes do DI: Michael Behe [e-mail omitido] e William Dembski [e-mail omitido] para dar a nossa versão dessa controvérsia.

Atenciosamente,

Enézio E. de Almeida Filho

+++++

Eis a entrevista do jornalista Ernane Guimarães Neto com Ronald Numbers, ex-adventista criacionista, e considerado o maior historiador do criacionismo. Meus comentários estão entremeados com ++++:

São Paulo, domingo, 13 de maio de 2007

Seleção natural
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs1305200708.htm

Principal historiador do criacionismo, Ronald Numbers diz que movimento cresce em todo o mundo e fala também da exposição sobre Darwin em SP

ERNANE GUIMARÃES NETO
DA REDAÇÃO

A escola básica é a principal frente de uma guerra global: a das visões de mundo evolucionista e criacionista. A primeira, herdeira do cientista britânico Charles Darwin (1809-82), carrega o estandarte da ciência estabelecida; a segunda, de tradição religiosa, reage no campo político e cultural − incluindo argumentos científicos − para retomar o imaginário popular.

++++
Em plena era pós-modernista como definir a ciência como ‘ciência estabelecida’? Assim como os cientistas não sabem sequer definir quando começa a vida, eles também não sabem mais definir o que é ciência. Hoje o termo seria melhor definido como ‘ciência consensualmente assentida’. ++++

Para o historiador da ciência Ronald Numbers, essa disputa − entre ensinar, respectivamente, que o homem descende de outros animais ou que o homem foi criado por Deus − apresenta uma agressividade desnecessária.

"Não acredito que haja um conflito inerente à relação entre a maior parte da ciência e a maior parte da religião", diz.

++++

Concordo plenamente com Numbers, mas a Nomenklatura científica, a Grande Mídia, e os críticos religiosos e científicos de Darwin (eu inclusive) contribuem para esse estado de coisas.

A Nomenklatura científica pela sua caturrice em achar que a teoria geral da evolução de Darwin é a Theoria perennis. Alguns de seus membros mais rabiosamente vocais como Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris e P. Z. Meyers contribuem para esse clima de guerra cultural, com aparente aval e nenhuma advertência da comunidade científica.

A Grande Mídia pelo não acolhimento do contraditório em suas páginas quando a questão é Darwin, e em alguns jornais e revistas a descrição jocosa e irônica dos criacionistas e outros críticos científicos de Darwin como os teóricos e proponentes da teoria do design inteligente. “Não dar espaço” é uma atitude anticientífica e stalinista que não deveria existir mais em nosso século 21.

Nós críticos científicos de Darwin reagimos subjetivamente porque, ao denunciarmos as insuficiências do contexto de justificação das atuais teorias da origem e evolução da vida, nós sofremos a ação maquiavélica da Nomenklatura científica contra nossa dissidência a Darwin. É muita pressão emocional, e às vezes é preciso liberar um pouco toda esta adrenalina para poder sobreviver e sentir que ainda existimos. Não temos sangue de baratas. ++++

Professor na Universidade do Wisconsin, em Madison (EUA), Numbers lançou em novembro uma edição atualizada de "The Creationists" (Os Criacionistas, Harvard University Press, 624 págs., US$ 21,95, R$ 48), em que fala da expansão do criacionismo e do design inteligente, teorias opostas ao evolucionismo.

++++

Não li ainda este livro de Numbers, mas forneci informações para o Numbers sobre aquela situação no Brasil através de outros amigos. Não estou atrás de reconhecimento, só para situar os leitores que este ‘simples professorzinho do ensino médio’ [será???] transita também em altas esferas da comunidade científica.

Ernane, a Nomenklatura científica e o Claudio Angelo, editor de Ciência da FSP vão comer o seu fígado: você talvez seja a segunda pessoa que conheço na mídia que nomeia o criacionismo e o design inteligente como teorias.++++

Para ele, o conflito não deriva de uma divisão dentro da comunidade científica, mas de pressões políticas das instituições − religiosas e científicas.

++++
Pode até não haver divisão na comunidade científica, porque o consenso mantém os cientistas coesos em torno do paradigma. Será que o Numbers leu Thomas Kuhn? Se leu, pareceu que se esqueceu. Quando surgem anomalias no paradigma, quem sempre levanta a lebre é a geração mais nova de cientistas. A velha guarda defende com unha e dentes o paradigma.

A partir do momento que as anomalias não são mais respondidas pelo paradigma, os que praticam ciência normal começam dar atenção aos que levantaram a questão. Uma crise se instaura, e temos então terreno fértil para uma iminente ruptura paradigmática. Os que estão de fora podem até se aproveitar disso, e pressionar politicamente. Sejam religiosas ou científicas. Não se faz ciência no vácuo político.
Exemplo recente: células-tronco embrionárias sendo debatidas no Senado Federal do Brasil.++++

Em entrevista à Folha, ele também comentou a exposição sobre Darwin em São Paulo e a declaração do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, na última segunda, que classificou o aborto como questão de saúde pública.


FOLHA − Qual sua opinião a respeito da mostra, organizada pelo Museu de História Natural de Nova York, sobre Charles Darwin [no Masp até 15/7]?
RONALD NUMBERS − Participei da inauguração da exposição em Nova York. Acho que é uma introdução muito boa ao darwinismo, uma tentativa de mostrar seu pensamento, apresentando as evidências usadas por ele para desenvolver sua teoria.

++++ Cáspita, Numbers, você como historiador de ciência deixou muito a desejar com esta sua afirmação de que a exposição “é uma introdução muito boa ao darwinismo, uma tentativa de mostrar seu pensamento, apresentando as evidências usadas por ele para desenvolver sua teoria”. Este “simples professorzinho do ensino médio” [será???], “o anta do Enézio”, é capaz de mencionar pelo menos seis pontos em que a exposição ‘doura pílula’ em favor de Darwin.++++

FOLHA − Há disputa entre essas evidências e aquelas que sustentam o ponto de vista criacionista?
NUMBERS − Simplesmente: não há evidências para o criacionismo. A criação foi um evento sobrenatural de Deus, portanto não dá para encontrar indícios dela.

Muito das chamadas “provas” do criacionismo são tentativas de associar os registros fósseis a um período muito curto, como o ano da inundação universal. Eles tentam excluir o fator tempo, de que os evolucionistas tanto precisam. E estão claramente errados.

++++

Mais uma vez eu vou dar uma aqui de Advogado do Diabo dos de concepções religiosas. Eu também tenho minhas reservas em relação ao chamado ‘criacionismo científico’, mas eles dizem ter evidências que precisam ser consideradas objetivamente pela comunidade científica. A astrologia não redundou numa melhor ciência da astronomia? Por que a afirmação de Numbers de que “a criação é um evento sobrenatural” e que “não dá para encontrar indícios dela” é uma afirmação científica e a dos criacionistas de que eles podem ser encontrados na natureza não é uma afirmação científica? Dois pesos, duas medidas epistêmicas?++++

FOLHA − Acha que o conflito entre ciência e religião cresceu ao longo dos últimos anos?
NUMBERS − Não acredito que haja um conflito inerente à relação entre a maior parte da ciência e a maior parte da religião. É claro que um cristão literalista, aquele que acredita que o mundo foi feito em seis dias, não pode aceitar a evolução.

A maioria dos cristãos e judeus − acredito que os muçulmanos também podem fazê-lo − arranjaram formas de acomodar seus ensinamentos na ciência. Contanto que eles não sejam materialistas e que os cientistas não digam que Deus não existe.

++++
Nós também do DI achamos que ciência e religião podem e devem conviver harmoniosamente, até mesmo sem o tal de NOMA de Gould [magistérios da ciência e da religião]. Como a ciência qua ciência nada pode dizer em relação à existência ou não de divindades, a melhor coisas que os cientistas materialistas ateus deveriam fazer é enfiar essa viola no saco, e continuar fazendo tão-somente ciência.

A questão dos cristãos literalistas da Terra jovem e da criação em seis dias não acreditarem na evolução, ela também se dá pelo fato de a evolução não fechar a conta epistêmica, e não somente por causa do relato sagrado de criação. ++++

FOLHA − O design inteligente representa essa acomodação? Como define essa teoria?
NUMBERS − Não há definição oficial. Muitos leigos a vêem como uma forma de teologia natural: “Tal coisa é complexa demais para ter sido feita pelo acaso”. Mas os líderes do movimento negam veementemente fazerem teologia natural.

++++
O design inteligente não é uma posição compatibilista, e nem acomodacionista com a evolução. A TDI é uma terceira via: Acaso + Necessidade + Leis (causas) naturais + Causas inteligentes.

A definição minimalista da TDI é: certos eventos no universo e nas coisas bióticas são melhor explicadas por causas naturais, e que elas são detectadas na natureza todas as vezes que for encontrada complexidade irredutível e informação complexa especificada.

Nós não fazemos teologia natural, porque a TDI é uma teoria científica.++++

FOLHA − Qual é o fundamento?
NUMBERS − A “complexidade irredutível”, ver que um organismo na natureza é tão complexo que não poderia ser explicado em termos evolucionistas, pois certas características teriam de surgir todas ao mesmo tempo. O designer seria Deus. Para a maioria dos cientistas, “dê-nos mais 50 anos e nós explicaremos”.

++++
Numbers, historiador da ciência, que escreveu um capítulo sobre Design Inteligente deveria responder melhor, sem deturpar a posição teórica do Design Inteligente: nós nunca afirmamos a identidade do designer como sendo “Deus”. É uma questão ontológica que somente os filósofos e teólogos poderiam responder. Numbers sabe que a teoria se limita tão-somente a identificar sinais de inteligência na natureza. Ele poderia ser mais duro com a emissão de notas promissórias científicas: nada de o Darwin Bank of London ter resgatado quase 150 anos de emissão de títulos epistêmicos. Numbers, mais do que eu sabe: EMPIRICA, EMPIRICE TRATANDA. Pro bonum scientiae!++++

O revolucionário, para a comunidade do design inteligente, é aceitar o sobrenatural dentro da ciência. Eles dizem que a escolha, feita há mais de 200 anos, de não apelar a Deus ou ao Diabo ao fazer ciência, é arbitrária e deveria ser rejeitada.
Estão desafiando uma regra básica da ciência: “Deus pode até ter feito a coisa, mas tentaremos interpretá-la naturalmente”.

++++

A TDI se for tratada do ponto de vista estritamente científico, nenhuma posição teológica (sobrenatural) ou antiteológica (naturalista) é privilegiada. O erro de Numbers, e da maioria dos críticos do DI, é não levar em conta que o contraste apropriado aqui é de causas naturais não guiadas versus causas inteligentes. Nem mais, nem menos.

A afirmação de Numbers de que os teóricos e proponentes do DI disseram da “escolha, feita há mais de 200 anos, de não apelas a Deus ou ao Diabo” ... seja “arbitrária e deveria ser rejeitada” é falsa e leviana. Colocou palavras que nós nunca dissemos. Nós do DI não estamos desafiando uma regra básica da ciência, mas o fato de a ciência ter sido seqüestrada pelo naturalismo metodológico influenciado pelo materialismo filosófico.++++

Desafiando a Nomenklatura científica passa dos 40.000 visitantes

Mais de 40.000 visitantes em menos de dois anos. Muito obrigado a todos os visitantes deste blog. Sem vocês isto não seria possível. Atingir este grande público é indicação de que estamos preenchendo um grande espaço midiático: o livre fluxo de informações e opiniões críticas sobre as atuais teorias da origem e evolução da vida que os livros-texto não abordam, e que a Grande Mídia tupiniquim resolutamente de forma stalinista até agora não dá espaço.



Vide foto ampliada aqui.

Total de visitas correntes da URL acima desde 12 de junho de 2006: 42.407
Visitas no dia anterior: 303
Atualização mais recente do mapa: 08/05/2007 08:08:54 GMT

Fico feliz e encorajado em saber que a defesa de uma iniciativa como essa registra historicamente três coisas:

1. A Nomenklatura científica é tão opressora como qualquer outra ideologia quando oponentes e críticos à altura se levantam e mostram que o rei está nu;

2. A Grande Mídia tupiniquim que esperneia feito garrote sendo levado para o abate quando sua liberdade de expressão é ameaçada, é covarde e beija desavergonhadamente as mãos e os pés de Darwin em escancarada e despudorada relação incestuosa com a Nomenklatura científica.

3. Tanto a Nomenklatura científica e a Grande Mídia tupiniquins violentam a cidadania de todos os brasileiros terem acesso à informação: as fontes noticiosas nas quais baseio os meus blogs eles também têm acesso.

O bom em ciência é que a verdade sempre triunfa. 2010 não está muito longe. Quem viver verá. A menos que a verdade já não seja mais acolhida pela comunidade científica como sendo fundamental no estabelecimento de teorias científicas e na prática de ciência normal.

O PNAS quem diria − virou ‘folhetim’ de panfletos ideológicos

Os darwinistas desde o princípio sempre foram bons de relações públicas e de retórica para convencerem os cientistas e o público da suficiência epistêmica de suas teorias (São quantas mesmo? Cinco, segundo Ernst Mayr, o último papa evolucionista). Huxley que não me deixa mentir.

Em dezembro de 2006 foi realizado um colóquio evolucionista em Irvine, Califórnia. Eu sabia desse evento, mas não sabia que os trabalhos seriam publicados posteriormente na famosa PNAS.

Achei interessante este artigo do David Tyler “Adaptações e complexidade à luz da evolução”:

Dezembro passado, um colóquio foi realizado em Irvine, CA, com o título geral de “À luz da evolução”. Esta escolha de palavras é uma alusão à declaração de Dobzhansky freqüentemente citada de que “nada em biologia faz sentido a não ser à luz da evolução”. Uma série de colóquios foi planejada, todos procurando “interpretar os fenômenos em várias áreas da biologia através da lente da evolução”. O evento de dezembro foi o primeiro e teve como seu tema “Adaptação e Complexidade”.

Os organizadores estavam muito atentos de que este é “um tempo de ressurgimento do interesse da sociedade em explicações sobrenaturais para a complexidade biológica. Especialmente nos Estados Unidos, os proponentes do design inteligente (DI) − a mais última reencarnação do criacionismo religioso − argumenta que a complexidade biótica somente pode ser o produto de uma inteligência suprema (i.e., Deus).” É claro, não é assim que a comunidade do DI vê a questão. Os argumentos do DI se especializam na razão de se fazer inferência de design. As opções para as explicações causais são estendidas de Lei + Acaso para Lei + Acaso + Design.

Esta abordagem é percebida como importante para a verdade e para a integridade da ciência, porque do contrário a ciência fica amoldada pela filosofia do naturalismo (a natureza é tudo que existe). Esta ameaça à ciência não é percebida e nem abordada pelos organizadores.

Há um caminho fácil para demonstrar que as inferências de design são inapropriadas – e isso é demonstrar a superioridade da explicação baseada na Lei e no Acaso.

Contudo, o insucesso da comunidade evolucionista em produzir isso é um dos fatores mais importantes por detrás do interesse sustentado no DI. Os autores do ensaio introdutório reconhecem que eles não trazem argumentos fortes e amadurecidos para apoiarem suas afirmações: “150 após Darwin, o desafio de entender a complexidade da natureza permanece em muitos aspectos na sua infância.”

Eles vão prosseguir a se referir a novas ferramentas para ajudar entender esta complexidade, mas não reconhecem que os dados descobertos por essas ferramentas têm influenciado muitos na direção do DI.


Os artigos estão atualmente no website Early Edition do PNAS, todos de livre acesso.

Artigos selecionados serão assunto de mais comentários neste blog.

+++++


In the light of evolution I: Adaptation and complex design John C. Avise and Francisco J. Ayala Published online before print May 9, 2007 Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 10.1073/pnas.0702066104


This paper serves as an introduction to this PNAS supplement, which resulted from the Arthur M. Sackler Colloquium of the National Academy of Sciences, "In the Light of Evolution I: Adaptation and Complex Design," held December 1-2, 2006, at the Arnold and Mabel Beckman Center of the National Academies of Sciences and Engineering in Irvine, CA.

It is the first in a planned series of colloquia under the umbrella title "In the Light of Evolution" (see Box 1). The complete program is available on the NAS web site.

EXTRA! EXTRA! Encontrados todos os elos perdidos no Brasil

No seu livro Origem das Espécies, Darwin expressou sua inquietação quanto a inexistência de um grande número de elos de ligação no registro fóssil. Sem eles sua teoria ruiria por terra. Darwin, finalmente em 2007 os seus problemas acabaram.

Esta notícia extraordinária vai tão-somente deixar a Nomenklatura científica, a Grande Mídia tupiniquim, e os visitantes da Exposição Darwin no MOMA em São Paulo mais extasiados e mesmerizados: em algum estado do sul do Brasil foram encontrados todos os elos perdidos no mesmo lugar. A evolução preservou para a posteridade a sua extrema e exata suficiência na diversidade e complexidade biótica, que Darwin, o maior de todos os gênios da humanidade soube tão bem teorizar.

Os paleontólogos brasileiros completamente surpresos, e num estado de epifania ‘transcendental’ secularizada apresentaram semana passada à comunidade científica internacional uma prova contundente, nítida, e bem preservada desses fósseis. Os especialistas afirmaram num comunicado à imprensa que não esperavam encontrar ‘todos os elos perdidos’ tão bem distribuídos e seqüencialmente conservados ao longo de todas as eras geológicas.

Para preservar esta grande descoberta científica única no mundo, os cientistas brasileiros resolveram não divulgar o local exato onde foi tirada esta foto, a fim de impedir que ‘fundamentalistas’, ‘crentes da Terra plana’, ‘inimigos da razão’, ‘os que não sabem o que é ciência’, e otras cositas mais venham destruir tamanho registro pictográfico de nossa história evolutiva.

Darwin mais uma vez é vindicado na sua gloriosa, majestosa, inigualável, e insuperável teoria geral da evolução. Somente os cegos e os inimigos da ciência não podem se maravilhar diante de tanta evidência do fato, Fato, FATO da teoria geral da evolução.

Vide foto aqui.

Para ver melhor esta foto histórica, salve a imagem, e depois aumente até 200%, avançando a seqüência da esquerda para a direita.

As frases SUPER INTERESSANTES que venceram a Promoção Charles Darwin

Eu já estou de saco cheio com esta ‘dominação cultural darwiniana’ que assola a taba tupiniquim há muito tempo. Por razões científicas, mas agora eu vou desopilar o fígado, pois ele vem sendo fortemente intoxicado pela nauseabunda hagiografia e idolatria fundamentalista secularizada encontradas nas páginas da Grande Mídia em Pindorama.

Eu não ia publicar, mas achei demais SUPER INTERESSSANTE as pérolas de frases que venceram a Promoção Charles Darwin realizada em março passado pela revista SUPERINTERESSANTE. Mais hagiografia e desconhecimento da teoria geral da evolução de Darwin [que eles nunca definem distintamente] encontrados por milímetro quadrado no planeta eu ainda não tinha visto. Deve ser por causa da incapacidade de SUPERINTERESSANTE apresentar corretamente a teoria, e lidar com o contraditório.

Divirtam-se com as pérolas de frases vencedoras da Promoção Charles Darwin

Saiba quem vai de graça à exposição

O Masp, em SP, recebe a mais completa exposição sobre Charles Darwin já realizada no Brasil. A Super promoveu uma promoção para levar você de graça para conferir tudo de perto. O desafio era fazer uma frase relacionando Darwin e a Super. E os vencedores são:

John Jefferson Antunes Saldanha, Tangará da Serra:
"Ambos revolucionaram o mundo de uma maneira sem igual. Ambos proporcionaram respostas às perguntas que antes se diziam 'obscuras'. Ou seja, a Super e Darwin caminham, indiretamente, lado a lado, dando respostas a perguntas intrigantes".

Vaderene Aparecida da Paixão Passos, Cubatão, SP
"Evoluir é retirar o véu da ignorância que limita o homem, uma tarefa para seres corajosos como Darwin, no passado, e a Superinteressante, no presente..."

Rafael Ferreira da Costa Rodrigues, Santos, SP
"Darwin é a revolução da história, a Super é a revolução do Tempo. História e tempo se combinam muito bem, e todo mês!"

Denise Valeria Bastos Costa, São Paulo, SP
"Charles Darwin: Criou a Teoria da Evolução das Espécies. Victor Civita: Criou o possibilitador da Evolução das Espécies".

Vanessa Dionisio Cantagalli, São Paulo, SP
"Se Darwin vivesse no século XXI, reconheceria a SUPER como um dos maiores fatores de seleção natural da população humana".

Sirley Aparecida Figueira, Santa Cruz do Rio Pardo, SP
"A teoria da evolução de Darwin não se aplica somente aos seres vivos, mas também a muitas coisas, como a Super que, ao contrário de outras revistas, foi se adaptando e evoluindo, passando pela 'seleção natural' dos leitores sem ser extinta".

Ana Camila Oliveira Souza, Taguatinga, DF
"Super interessante: a revista que o público seleciona naturalmente. Como Darwin foi explêndido" [SIC].

Raphael Henrique Cortezão, Manaus, AM
"Para Charles Darwin, o ambiente seleciona as características dos seres vivos que o ajudam a sobreviver, levando-os a evoluir. A Super é para nós, leitores, esse fator que propicia a evolução: fornece informação de qualidade para melhorar nossa vida, garantindo uma posição vantajosa em qualquer ambiente competitivo. Assim, prevalece a máxima de Darwin: os mais fortes sobrevivem!".

Jonas Foelkel Savietto, Jundiaí, SP
"Se não fosse a seleção natural, não haveria evolução das espécies. Se não fosse a Super não haveria evolução dos cérebros".

Evandro Junior Albuquerque de Negreiros, São Paulo, SP
"Darwin estudou a evolução dos seres, pena não poder presenciar a influência da Superinteressante nesse processo, certamente teríamos uma teoria um pouco diferente".

Nomenklatura científica americana nega estabilidade acadêmica a teórico do Design Inteligente

Um renomado cientista [paleontólogo] da China visitando os Estados Unidos, a maior democracia do mundo, fez a seguinte declaração, se não me falha a memória, “Nos Estados Unidos vocês podem criticar o governo, mas não podem criticar a Darwin. Na China, nós podemos criticar a Darwin, mas não podemos criticar o governo.”

Quando eu digo aqui como que os agentes da KGB da Nomenklatura científica cerceiam, intimidam, e perseguem os oponentes de Darwin e do materialismo que posa como ciência, eu sei do que estou falando. Eu poderia citar outros exemplos.

Ontem, dia 11 de maio de 2007, foi um dia muito triste não somente para a comunidade do Design Inteligente, mas para toda a comunidade acadêmica internacional porque aconteceu na maior democracia do mundo. Leia o blog abaixo, e saiba mais sobre este fato lamentável.

Universidade Estadual de Iowa nega estabilidade acadêmica a cientista famoso que apóia o Design Inteligente

por John West

A Universidade Estadual de Iowa negou estabilidade acadêmica ao astrônomo Guillermo Gonzalez, co-autor do livro The Privileged Planet [O Planeta Privilegiado], que apresenta evidência científica poderosa para o design inteligente do universe. Você pode ler sobre a situação na edição de hoje do jornal Ames Tribune aqui [em inglês].

Isto é um dia muito triste para a liberdade acadêmica. O Dr. Gonzalez é um tremendo scholar, e um excelente ser humano. Sua pesquisa foi destacada nas revistas científicas Scientific American, Science, Nature, e em muitas outras publicações científicas. A decisão da Universidade Estadual de Iowa em negar-lhe estabilidade acadêmica é uma tremenda injustiça, e a universidade deve ser responsabilizada por sua ação. Isto merece uma história muito maior do que a perseguição do biólogo evolucionista Richard Sternberg no Smithsonian Institute.

Ironicamente, o Dr. Gonzalez chegou aos Estados Unidos como um filho de refugiado de Cuba de Castro. Infelizmente, ele parece ter descoberto que os ideólogos darwinistas nas universidades americanas podem ser aproximadamente não perdoadores quanto os ideólogos marxistas de seu país natal.

Fique ligado para mais informação à medida que esta história se desenvolve.
Postado por John West 12/05/2007 12:28 AM

+++++

Nota deste blogger: O critério para a avaliação da concessão de estabilidade acadêmica na Universidade Estadual de Iowa é baseada “principalmente na evidência de erudição prática de ensino, pesquisa/atividades criativas, e/ou extensão/prática profissional do membro da faculdade.” O departamento de Astronomia e Física, do qual Gonzalez faz parte, estabelece um padrão para os candidatos à estabilidade acadêmica terem escrito pelo menos 15 artigos de qualidade em publicações científicas com revisão por pares. Gonzalez submeteu 68, dos quais 25 desde quando chegou à Universidade Estadual de Iowa em 2001.

Guillermo Gonzalez, engraçado, o seu nome tem as mesmas iniciais de Galileu Galilei