VEJA: Uma mentira sem fim em nome de Darwin – Parte 3 de 3

Afirmei em blog anterior que a dupla CC (Carelli e Camargo) da VEJA escreveu esta reportagem imbuída de forte prurido contra os de concepções religiosas. Prova disso que, acidental ou intencionalmente (?) chamaram os que aceitam e trabalham teoricamente com as especulações, oops, hipóteses transformistas darwinistas de “discípulos”: eles teriam aperfeiçoado essas idéias.

O que Carelli e Camargo não dizem com todas as letras para os leitores leigos, é que esse ‘aperfeiçoamento’ [argh, isso é como cometer um assassinato paradigmático] se dá justamente nos pontos fundamentais do chamado ‘contexto de justificação’ da teoria: como se dá o fenômeno evolutivo, quais são os seus mecanismos [mutação, transferência lateral de gene, x, y, z ou todo o ABC] evolutivos. O que nós temos empiricamente verificado é tão-somente uma evolução microevolutiva, intra-espécies, com a variabilidade geneticamente limitada.

No ‘contexto da descoberta’ Darwin intuiu os processos ‘macroevolutivos’, interespécies, com a variabilidade genética necessária a ponto de uma espécie se transformar em outra. Desde 1859, os ‘discípulos de Darwin’ oleados com o nosso suado dinheiro público procuram frenética e desenfreadamente encontrar o apoio para esse fato, Fato, FATO da evolução nas evidências encontradas na natureza. Até aqui esse ‘contexto de justificação’ epistêmica tem sido ‘correr atrás do vento’, e um punhado de ‘just-so-stories’ [estórias da carochinha, obrigado Stephen Jay Gould].

Como Advogado do Diabo dos de concepções religiosas, eu confesso, realmente ‘as idéias de Darwin’ incomodam em muito ‘o pensamento religioso’. Eu também me sentiria incomodado − como é que alguém iria ‘incorporar’ [com licença dos meus amigos espíritas] nos seus relatos de criação uma teoria geral da evolução [já prestou a atenção que eles nunca definem em qual nível evolutivo estão falando???] que está mais furada epistemicamente do que queijo suíço? E que demandam o exercício de muito mais fé?

Carelli e Camargo, existe sim um consenso entre os biólogos em torno do ‘mantra dobzhanskyano’ de que nada em biologia faz sentido a não ser à luz da evolução. Mas é um consenso ‘católico’ [desculpem meus amigos desta fé] da boca pra fora, oops nos entornos do discurso acadêmico por uma questão de sobrevivência e avanço na carreira profissional. Eu tenho sido cruel com este tipo de assentimento. Chamo de ‘síndrome do soldadinho-de-chumbo’, onde todos pensam a mesma coisa, e ninguém pensa em nada.

A Nomenklatura científica sabe que é preciso manter a todo custo o paradigma, mesmo com evidências contrárias e devastadoras à teoria. Parece que CC nunca leram o livro de Thomas Kuhn − “A Estrutura das Revoluções Científicas”. Hoje, eu diria, uma grande parte dos biólogos afirma que nada em biologia faz sentido a não ser à luz das evidências. E elas não apóiam a Darwin, e isso incomoda muito aos poderosos epistêmicos de plantão.

A dupla Carelli e Camargo não disse aos leitores que quando surgiu o modelo do Big Bang, os cientistas compreenderam que isso tinha lá suas conseqüências epistêmicas para o paradigma então vigente, e fortaleceria as concepções religiosas de criação. O que a KGB da Nomenklatura científica fez? Engavetou prontamente a idéia do BB por mais de 30 anos [Stephen Hawking disse isso, se não me engano no seu livro ‘Uma breve história do tempo”].

O Big Bang sim é uma teoria que a cada dia se confirma o seu ‘contexto de justificação’, mas não sem o devido questionamento. Contudo, alguém viu o Magueijo ser chamado de ‘criacionista’, ‘crente da Terra plana’, ‘não sabe o que é ciência’, por contestar as idéias de um verdadeiro cientista que é Einstein?

Por que, Carelli e Camargo, no caso da gênese humana, é diferente? Não é somente porque a “teoria de que todas as formas de vida nasceram da ‘sopa primeva’ e evoluíram ao longo dos milênios se choca frontalmente com o maior dos dogmas... que o homem é a criação suprema de Deus e foi feito à sua semelhança”. É porque essas pessoas achincalhadas por alguns críticos rabiosos como Richard Dawkins[para mim não são verdadeiramente cientistas. Alguém aí pode me indicar qual foi a última pesquisa científica do Dawkins???], Daniel Dennett [ainda não morreu?] e Sam Harris, são pessoas amantes da ciência, sabem e fazem ciência.

Elas também sabem o que todos os cientistas sabem: a ‘sopa primeva’ é história de ninar para embalar o sono de materialistas que não conseguem dormir diante do pesadelo da não justificação de suas hipóteses. Os cientistas até hoje não encontraram sequer uma colherinha de traços dessa tal de sopa primeva. Não adianta procurar porque o que não existe não existe!

Uma teoria que explica tudo, não explica nada. Foi assim que me ensinaram na universidade. Espero que ainda seja assim. Não existe em ciência Theoria perennis, e isso também vale para a Teoria do Design Inteligente. É preciso chamar Darwin e ‘seus discípulos’ na chincha do EMPIRICA, EMPIRICE TRATANDA [Das coisas empíricas, considerações empíricas]. Nada mais, nada menos. Pro bonum scientiae.

Quanto a essa ‘busca intensa pela espiritualidade e pelo misticismo como antídoto às atribulações da vida moderna’, Carelli e Camargo não ‘pontificaram’ como deveriam: até isso a evolução explica. A evolução é mais inteligente do que você idiota [alguém, por favor, me ajude a localizar o nome do cientista evolucionista que disse isso]. Se for um fenômeno evolutivo − a pressão seletiva ambiental fez com que determinadas características de sobrevivência [crer no Grande Extraterrestre Cósmico] fossem transmitidas para os descendentes, que assim seja. Afinal de contas, foi Darwin mesmo quem disse não ver nenhuma incompatibilidade entre a sua teoria e a crença [argh, isso é como cometer um assassinato epistêmico] em SUED.

Já demonstrei em blog anterior o erro de CC sobre a afirmação de que ‘muitas escolas americanas, nas aulas de ciências, decidiram substituir os ensinamentos de Darwin por uma variante do criacionismo batizada de "design inteligente’, mas vou destacar aqui a estratégia de propaganda “Göebbels redivivus”: fale uma mentira tantas vezes até que ele se torne uma verdade. Toda a Grande Mídia sabe que desde anos 1980s quando a Suprema Corte americana identificou o ‘criacionismo científico’ tendo características de avanço de uma cosmovisão religiosa, que não se pode ensinar a concepção religiosa de criação em salas de aula.

Para os juridicamente interessados no caso: Vide Aguillard v. Edwards 482 U.S. 578 (1987), Court of Appeals Opinion 765 F.2d, 1251, 1258-59 (5th Cir. Cir. 1985) e no 778 F.2d 225.



Carelli e Camargo mentiram descaradamente quando afirmaram que essas escolas decidiram substituir Darwin pela variante do criacionismo batizada de ‘design inteligente’. Nós do Design Inteligente fomos publicamente contra o caso de Dover. Por que fomos contra o ensino da TDI nas escolas públicas americanas? Porque ela ainda não chegou à mesa do debate acadêmico do seu ‘contexto de justificação’. CC distorceram a TDI: nós não afirmamos que “há elementos na natureza, como o olho humano, que têm uma estrutura tão engenhosa que só podem ter sido criados por um projetista, ou seja, um ser superior”. A verdadeira afirmação da TDI é: “existem certos eventos no universo e nos objetos bióticos que são melhor explicados através de causas inteligentes detectadas na natureza”.

É profundamente lamentável o que aconteceu nas escolas infantis russas, do bispo queniano Boniface Adoyo. Além de surrealista, atentam contra a liberdade acadêmica de propor idéias que expliquem a natureza. A ciência deve ser protegida desse tipo de “fundamentalismo irracional”, mas o patriarca da Igreja Ortodoxa russa acertou que a teoria de Darwin é “baseada em argumentos deturpados” e que “não há provas concretas de que uma espécie possa se transformar em outra”. Embora surrealista a atitude do bispo Adoyo, que discordo plenamente, ele está do que coberto de razões e do lado das conclusões dos paleoantropólogos: embora o Turkana boy (1984) seja “o mais completo esqueleto humano pré-histórico já descoberto”, não há consenso entre os especialistas quanto à evolução humana. [1]

Não vou me aproveitar da presença do papa Bento XVI, mas Sua Santidade acertou em cheio ao afirmar que “teoria da evolução não pode ser provada de modo conclusivo”. Esta declaração reflete o supra-sumo da epistemologia pós-moderna: as teorias científicas não podem ser provadas de modo conclusivo, e quanto à forma de a vida ter se desenvolvido indicar uma “razão divina” que não pode ser explicada apenas por métodos científicos, B-16 também está certo: a ciência não entra nesse terreno devido as suas limitações heurísticas como construto humano. Afinal de contas, finitum non capax infinitum!

Não há como conciliar fé e Darwin. Fazer isso é ir contra o dogma materialista darwiniano: se eu precisar de ajuda externa [SUED], a minha teoria seria ‘bullshit’ [titica de galinha]. Embora Francis Collins, seja “o mais proeminente entre os devotos de Darwin” assumindo fé religiosa, ele é suportado pelos darwinistas, porque cai muito bem como luva de pelica nas intenções do canto da sereia darwinista cooptando os de concepções religiosas a se bandearem de mala e cuia para uma teoria estritamente materialista e mecanicista atrelada a uma cosmovisão antiquada do século 19.

Eu não sei como Collins conhece a mente divina: “Se Deus escolheu usar o mecanismo da evolução para criar a diversidade de vida que existe no planeta, quem somos nós para dizer que ele não deveria ter criado o mundo dessa forma?” Como é que Collins sabe disso: DDDD [Discagem Direta a longa Distância com Deus]?
Além disso, Collins precisa urgentemente fazer uma aula de reforço em Lógica Darwiniana 101: o processo é cego, inconsciente, e gradualmente ao longo de muitas eras. Por favor, que os de concepções religiosas me perdoem, mas nem Deus é capaz de ‘guiar’ um processo não guiado. Ma lógica em Darwin, va bene. E tutti cosa nostra!

É Carelli e Camargo, é bem provável que o embate entre Darwin e as religiões nunca arrefeça. E cientificamente também, pois à medida que as novas descobertas científicas vão surgindo, mais a conta epistêmica das especulações transformistas de Darwin não fecha. Já estamos fartos de tantas notas promissórias epistemológicas nunca resgatadas. Essa fé científica cega já se provou resistente a todos os argumentos da lógica. Sei que o edifício científico construído por Darwin, que irei observar na exposição montada no MASP, é fácil demais para ser renegado: basta seguir tão-somente as evidências, e elas não apóiam a Darwin desde 1859.

Eu se fosse a Gabriela Carelli e o Leoleli Camargo escreveria um especial sobre as insuficiências epistêmicas fundamentais das atuais teorias da origem e da evolução da vida tendo em vista a iminente e eminente mudança paradigmática em biologia evolutiva em 2010.

Minha mãe querida, bem que você falou um dia: mentira tem pernas curtas.

Depois desse imbróglio qual será a Grande Mentira que VEJA vai querer contar aos seus leitores sobre Darwin?

P.S.: Vide acima a capa de VEJA. Reparem nas chamadas na parte superior da capa.

Onde se lê “O que Roberto Carlos quis esconder na biografia censurada” leia-se “O que a VEJA quis esconder sobre Darwin”. Onde se lê “O papa no Brasil: a mudança possível na Igreja” leia-se “Darwin no Brasil: a mudança mais do que urgente e necessária na teoria”.

Fui, flanando como Chaplin, charuto na boca e bengala na mão, vagabundear um pouco que eu não sou de ferro!


[1] Vide The Human Fossil Record, 4 Volume Set, Jeffrey H. Schwartz, Ian Tattersall, Ralph L. Holloway, Douglas C. Broadfield, Michael S. Yuan
ISBN: 0-471-67864-3, Capa dura, 1843 pp., Maio de 2005, US $640.00 [Creio que dá para o Grupo Abril comprar um set para seus jornalistas científicos]

A SPBC apóia declaração do ministro da Justiça sobre a pena de morte

“Concordamos plenamente que esse tema deve ser tratado por meio de políticas públicas de Governo, como grave questão de segurança pública”

Leia a carta enviada ao ministro da Justiça, Tarcio Jenro, assinada pelo presidente da SPBC, Enzio Gandotti:

“A SPBC expressa inteiro apoio às suas manifestações sobre a delicada questão da pena de morte com inequívoca formação de culpa. Concordamos plenamente que esse tema deve ser tratado por meio de políticas públicas de Governo, em resposta à grave questão de segurança pública no Brasil.

Defendemos o respeito ao preceito constitucional que consagra o direito à vida a todos, e impede que um cidadão ou cidadã qualquer tire a vida de outrem em flagrante arrepio da lei.

Respeitamos e defendemos também a liberdade individual de decidir em questões pessoais, segundo o credo religioso professado.

No entanto, consideramos inaceitável em um Estado laico que convicções subjetivas ideológicas de grupos de direitos humanos regulem as normas de convivência civil de cidadãos com diferentes opiniões, credos e sensibilidades.

Com elevados sentimentos de estima e consideração

Subscrevemo-nos atenciosamente”

PARÓDIA DA CARTA ORIGINAL

Evolucionistas honestos admitem: a mutação mais seleção natural não podem produzir a complexidade biológica

Entre os vários autores de livros-texto de Biologia do ensino médio com quem dialogamos na elaboração da análise crítica da abordagem das atuais teorias da origem e evolução da vida enviada ao MEC/SEMTEC, apenas um foi sincero: “Enézio, eu não sabia de tudo isso que vocês estão abordando” e que seu pai o advertira solenemente: “Filho, veja lá o que você vai escrever. Não escreva mentiras sobre isso.” A honestidade dele sobre esta fala de seu pai, e do desconhecimento que tinha do status epistêmico do neodarwinismo, mas que os biólogos se comunicam entre si, me deixou com uma baita pulga na orelha.

Como é que esse “simples professorzinho do ensino médio” [será?] levanta essas questões, se nem biólogo ele é? Tenho más notícias para vocês: este tipo de raciocínio eliminaria Darwin do cenário como autor da teoria geral da evolução: academicamente ele era apenas teólogo de formação [Christ College], naturalista para passar o tempo, mas que se esforçou em aprender e saber mais com os outros cientistas.

É o que faço aqui neste blog: sou estritamente darwinista neste sentido: olho por cima dos ombros de gigantes. E levanto questões que outros estão proibidos terminantemente de abordar em Pindorama: apontar as insuficiências epistêmicas do neodarwinismo sem a nefanda ‘inquisição sem fogueiras’, oops, sanções akadêmicas. Liberdade acadêmica? Ás favas com isso. O que vale é o Konsenso.

Bem, já que os biólogos se comunicam entre si, creio que eles também já saibam disso desde 2000. Especialmente o Amabis, da USP, autor do livro-texto de Biologia do ensino médio par excellence:

“O objetivo final dos estudos de famílias de genes é um entendimento de como que os genes duplicados assumiram novas funções bioquímicas e organismais. Deixando de lado a mudança de domínio, permanece um mistério [SIC ULTRA PLUS] como o processo não direcionado da mutação, combinado com a seleção natural, resultou na criação de milhares de novas proteínas com funções extraordinariamente diversas e bem otimizada.

Este problema é particularmente agudo para os sistemas moleculares bem integrados que consistem de muitas partes interagindo, tais como os “ligands”, os receptores, e os fatores regulatórios para baixo com os quais eles interagem.

Nesses sistemas, não está claro como uma nova função para qualquer proteína possa ser selecionada a menos que os outros membros do complexo já estejam presentes, criando uma versão molecular do antigo quebra-cabeça evolucionário da galinha e do ovo.” [1]

Uau, mas aonde foi parar o tal fato, Fato, FATO da evolução, se ainda “permanece um mistério como o processo não direcionado da mutação, combinado com a seleção natural, resultou na criação de milhares de novas proteínas com funções extraordinariamente diversas e bem otimizada”?

Origem e evolução das espécies: o Mysterium tremendum que Darwin pensou ter resolvido, continua, apesar da retórica fundamentalista dos darwinistas, mais Mysterium tremendum do que nunca! Darwin, o que é in em biologia no século 21 é a informação. A biologia é uma ciência de informação, complexa, e especificada. Empiricamente detectada. Sinais de causas inteligentes.

P.S.:

Conversei outro dia com uma candidata a doutorado, que fez mestrado em Biologia em eminente universidade pública. Ele tinha sido minha aluna no ensino médio. Uma aluna mais do que brilhante.

Sabendo de sua formação em Biologia, fiz a seguinte pergunta: “Você sabia que estamos à beira de uma mudança paradigmática em biologia evolutiva?”. Carinhosamente, ela me respondeu: “Mestre, desde 1999 na universidade xyz onde eu fiz o mestrado, nós não acreditamos mais em Darwin.”

Serenamente, eu disse para ela: “Desde 1998 eu tento convencer a Academia e a Grande Mídia sobre esta questão científica, mas em vão.”

Ela apenas sorriu, e eu fui apresentar um seminário sobre a subjetividade filosófica de Darwin ao elaborar a sua teoria da evolução pela seleção natural numa universidade privada.

Parece que novos ares de liberdade acadêmica já estão soprando em Pindorama quando a questão é Darwin. Que não seja apenas um leve sopro de liberdade como foi na Praça Tiananmen na China em 1989...

[1] Joseph W. Thornton e Rob DeSalle, “Genomics Meets Phylogenetics,” Annual Review of Genomics and Human Genetics, 2000. Vol. 1: 41–73.

“The ultimate goal of gene family studies is an understanding of how duplicated genes have taken on novel biochemical and organismal functions. Domain shuffling aside, it remains a mystery how the undirected process of mutation, combined with natural selection, has resulted in the creation of thousands of new proteins with extraordinarily diverse and well-optimized functions.

This problem is particularly acute for tightly integrated molecular systems that consist of many interacting parts, such as ligands, receptors, and the downstream regulatory factors with which they interact.

In these systems, it is not clear how a new function for any protein might be selected for unless the other members of the complex are already present, creating a molecular version of the ancient evolutionary riddle of the chicken and the egg.”

VEJA: Uma mentira sem fim em nome de Darwin – Parte 2 de 3

Eu não tenho procuração de nenhuma tradição religiosa, mas vou fazer aqui o papel do Advogado do Diabo deles neste especial da VEJA de matiz enviesado, ‘feito nas coxas’ em termos de História da Ciência, tendo por pano de fundo uma agenda estritamente materialista como sendo a única visão descritiva da realidade e, acima de tudo, pruridamente anti-religioso.

Sem dúvida que a hipótese de “evolução lenta das espécies ao longo das eras formando linhagens que desembocam nos atuais seres vivos” seja o Darwin, ninguém discute. Só que a maior de todas as idéias que a humanidade já pensou, não é original com Darwin. Até os povos primitivos já tinham esta idéia. O que se vem discutindo intramuros na Akademia desde 1859 é COMO isso se deu, se dá, e se dará conforme preconizado pelas hipóteses transformistas de Darwin. Embora não saibamos até hoje o COMO isso se deu, se dá, e se dará, o KONSENSO da Nomenklatura científica é que a evolução é um fato, Fato, FATO cientificamente inconteste.

Carelli e Camargo foram especiosos em pinçarem tão-somente a “versão religiosa segundo a qual por volta do ano 4004 a.C., de uma só tacada, Deus criou o homem, a mulher e os demais seres vivos exatamente como eles são agora” quando havia e há até hoje outras versões de concepções religiosas. Eu não consigo entender o porquê desse temor escatológico deles quanto à “visão pré-darwinista” sobrevivente apenas dentro dos guetos e catacumbas religiosas, ter conseguido “uma projeção assustadora”. Quem são esses “fundamentalistas”? Seriam eles comedores de inocentes criancinhas darwinistas? Por que não os identificaram para nós tomarmos o devido cuidado com eles, e serem postos fora de circulação uma vez por todas já que são diferentes?

Ora, Carelli e Camargo, vocês perderam boa oportunidade de relatar no seu especial que eles ainda estão por aí por causa do conceito darwinista da “sobrevivência do mais apto”. Ou dos “memes dawkinsianos”. Pressão seletiva do meio ambiente através de uma mutação “SUED” que se instalou na população na Idade do Gelo. Drawink teve um insight brilhante – talvez Dawkins esta seja a melhor idéia que a humanidade já teve − de que seria melhor para o seu grupo “acreditar” em SUED, invisível e inexistente, mas que lhes concederia a adaptação evolutiva necessária para sobrevivência. Isso é Drawink.

À luz desse retrocesso jornalístico imoral, relembrar as relações incestuosas da Grande Mídia tupiniquim com a Nomenklatura científica quanto às insuficiências epistêmicas do darwinismo torna-se mais do que um imperativo. Torna-se uma luta pelo restabelecimento da scientia qua scientia: EMPIRICA, EMPIRICE TRATANDA [As coisas empíricas são consideradas empiricamente]. Eu faço isso desde 1998 junto às editorias de ciência das melhores revistas e jornais do Brasil. Em vão, porque o que vale em cada redação tabajara é a máxima de Marcelo Leite: “Não damos espaço.” Quer dizer, o incesto praticado à luz do dia, oops nas rotativas é “O que Darwin tem de bom, a gente mostra; o que Darwin tem de ruim, a gente esconde.”

Onde a dupla “Carelli e Camargo” aprendeu que foi tão-somente quando Darwin lançou A Origem das Espécies (1859), tentando explicar a teoria da evolução, que os “cientistas e intelectuais de todos os matizes foram obrigados a se posicionar diante dos argumentos do naturalista”? A História da Evolução 101 me informa o contrário. Antes de publicar o seu livro (Ernst Mayr disse que o livro era confuso e não explicava o que o título propunha − a origem das espécies), Darwin, que não tinha formação acadêmica em nenhuma ciência, mas apenas em teologia, dialogava com a comunidade científica do seu tempo discutindo as suas hipóteses. Eles fizeram muitas objeções científicas a ponto de Darwin ser obrigado a lidar com elas, e alocar 30% de espaço na sua obra tentando refutá-las. Não conseguiu, apesar da brilhante retórica que ele chamou de “um longo argumento”...

O “rigor científico das pesquisas” que Darwin conduzira é um exagero carelli-camarguiano: Darwin precisou, e muito, da ajuda de vários cientistas. Até catalogar os tentilhões de Galápagos que ele mandou sem etiquetas precisou da “mãozinha” do ornitólogo e taxidermista John Gould para dar esse “rigor científico”. As conclusões de Darwin “ofendiam” a todos os cientistas, não por causa de uma subjetividade religiosa, mas porque a hipótese transformista apresentava um mecanismo − a seleção natural − que não fechava a conta epistêmica: ela é conservadora na natureza. Carelli e Camargo nunca leram o Origem das Espécies. Tivessem lido, saberiam que no cap. 4, Darwin pede licença aos leitores para apresentar “dois exemplos imaginários de seleção natural”. Haja “rigor científico das pesquisas”...

Nem vou entrar muito em detalhes sobre a visão de criação do mundo, porque havia criacionismo e criacionismo [o termo classificando assim não existia] na era vitoriana, inclusive o de que “as espécies não mudam ao longo do tempo”. Assim como Darwin foi desonesto em não fazer essa distinção de posições de criação existentes na sua época e que ele conhecia, Carelli e Camargo aprenderam rapidamente a também mentir intencional ou não intencionalmente em nome de Darwin.

A idéia que Darwin parece combater − as espécies nascem plenamente formadas e não mudam − é encontrada em Paradise Lost de John Milton, um dos livros preferidos de Darwin e que levou na sua viagem no Beagle. Além disso, a posição de criação que Darwin ataca não é claramente definida no Origem das Espécies.[1] Então, Carelli e Camargo, qual visão de criação Darwin tentou se desvencilhar e combater?

Continuando como Advogado do Diabo, defendendo os de concepções dessas historietas da ciência mal-ajambradas pela VEJA e a Grande Mídia tupiniquim, a dificuldade da comunidade científica contemporânea de Darwin não foi somente porque o homem não seria um ‘animal superior’ aos demais e teria ‘ancestrais’ comuns com os macacos.

História da Ciência 101 – Origem das Espécies (1859): Embora Darwin visualize estender o alcance da seleção natural, ele não aborda a evolução humana naquele livro. É tão-somente no Descent of Man (1871) que Darwin vai abordar essa ‘inferioridade’ do ser humano. Ora, a humanidade não precisava de Darwin para contar esta história de origem humilde, pois há muitos relatos de criação. Um deles descreve uma origem muito mais inferior para a espécie humana: barro de barro. Mas, contrariando os queixumes infantis dos materialistas filosóficos, o ser humano, mesmo tendo essa origem humilde, seja pela visão evolutiva ou de concepção religiosa, ainda é mais do que somente um símio evoluído.

Phillip Kitcher, filósofo, da Universidade de Columbia, pelo menos, juntamente com Darwin, Dennett, é muito mais honesto do que muitos darwinistas: as especulações transformistas de Darwin, sem ajuda externa (seria ‘bullshit’ para ele), trazem sim no seu bojo ideológico o ateísmo – “enterrou o conceito de divindade”.

Agora o Kitcher que me perdoe, mas ele bem que poderia ter ficado calado ao afirmar que Darwin “pôs fim a milhares de anos de irracionalidade na comunidade científica e em parte da sociedade”. Gente, o que é que nós vamos fazer com Aristóteles, Platão, Sócrates, Descartes, Newton e outros luminares que lidaram com a questão da existência do ser humano. Kitcher, quem é Kitcher no pensamento ocidental? Alguém sabe quem é o Kitcher? Contrariando Kitcher et caterva, um dos memes evolutivos de sobrevivência humana − a religiosidade está cada vez mais forte.

A dupla “Carelli-Camargo” ficaram contaminados com o vírus kitcheriano do materialismo filosófico, e prosseguiram afirmando que “os ataques às idéias de Darwin prosseguiram por todo o século XX.” Só que esses ataques não partiram somente dos de concepções religiosas. Desde 1859, Darwin sofre o severo escrutínio científico de suas idéias: a cada 50 anos eles se vêem forçados a ‘recauchutar epistemicamente’ uma teoria que não é substanciada pelas evidências encontradas na natureza.

“A vitória das idéias de Darwin” é inequivocamente uma ‘vitória de Pirro’. Quem diz isso é uma História da Ciência objetiva, crítica e imparcial. Em 2010, a menos que a Nomenklatura científica se importe demais comigo, haverá uma iminente e eminente mudança paradigmática em biologia evolutiva. Razão? O neodarwinismo está morto há quase três décadas, mas eles teimosamente fazem ‘ciência normal’ em cima de um cadáver epistêmico putrefato. Não mudaram ainda por uma questão de celebrar o oba-oba hagiográfico secularista até 2009.

Carelli e Camargo citaram que “entre os grandes nomes” que revolucionaram a maneira de pensar da humanidade (Karl Marx e Sigmund Freud), Darwin é “o único cujas idéias ainda servem de base sólida para avanços extraordinários do conhecimento”. Uau, o “longo argumento” darwiniano foi elevado a Theoria perennis. A única Teoria do Tudo em ciência. Tenho más notícias, Darwin, é o “next kid in the block to fall” [em inglês é mais chique, vai ser o próximo a cair].

A teoria geral da relatividade, de Albert Einstein, trava “uma queda-de-braço constante com seus adversários, os teóricos da física quântica” porque uma teoria verdadeiramente científica precisa ser confirmada ou não. Os darwinistas não querem essa “queda-de-braço” com os seus críticos científicos. Contrariando o que essa dupla afirmou impensadamente, “Darwin só tem inimigos fora da ciência”, ele tem sim muitos críticos dentro da comunidade científica. Até membros de Academias de Ciência.

O desenvolvimento da genética “ajudou a explicar como funciona a transmissão das características hereditárias”, e Darwin realmente intuiu isso, mas o que vemos nos genomas das espécies é uma variabilidade limitada, e nenhuma instância de uma espécie se transformando noutra como ‘intuiu’ o guru de Down. Carelli e Camargo até podem ser perdoados, porque mais grave é a ignorância do biólogo David Mindell, da Universidade de Michigan, que ‘retoricamente’ afirmou que levou “um século de descobertas para que a teoria da evolução de Darwin se comprovasse plenamente, em todos os seus aspectos”. Caracas, meu, onde é que esse cara leciona, pesquisa? Ele não lê as publicações científicas onde as teses fundamentais da teoria geral da evolução de Darwin não são corroboradas? Eu, “um simples professorzinho do ensino médio” [será?] posso indicar para ele mais de 40 publicações.

Vou ser um Advogado do Diabo mais impiedoso ainda. Realmente, Darwin foi muito esforçado “até completar suas teorias” [segundo Ernst Mayr, são cinco]. Quanto à sua trajetória do homem por trás do cientista ter sido acidentada é que o bicho pega. Se você não tem uma teoria, de nada adianta as observações. Era o que Darwin dispunha durante e depois da viagem do Beagle. Depois, conversa vai, conversa vem com um cientista e com outro, a partir de 1838 ele começa a escrever, não o Origem das Espécies, mas o que ele chamou de minha “Grande Obra”.

Por que Darwin “demorou 21 anos para publicar o volume”? Será tão-somente porque ele “sabia que suas idéias cairiam como uma bomba sobre uma sociedade habituada a buscar a verdade nas páginas da Bíblia”? Isso soa meio deslocado historicamente porque a Bíblia já não era assim uma Brastemp na Inglaterra vitoriana e no continente europeu. Umas três décadas antes de Darwin, já se falava em evolução, e a Bíblia não era mais um livro de fé e prática.

Sem dúvida que em 1844 ele escreveu a um amigo dizendo que divulgar suas idéias seria “como confessar um assassinato”, mas será que na sua consciência, Darwin que já não era mais religioso, podia até ter se debatido com “questões morais aflitivas”, mas ele não teria demorado todo esse tempo para elaborar a sua teoria da evolução pela seleção natural somente tentando se resguardar de ser apanhado com a mão na cumbuca por ter plagiado as idéias de outros naturalistas como Alfred Wallace e Edward Blyth? Leiam o livro Darwin’s Century de Loren Eiseley [Londres, Golancz, 1959] e tentem descobrir quem era esse tal de “Mister X”. Sou cético das conclusões dele, mas coloco aqui para mostrar que um cientista da cepa de Eiseley é um crítico de Darwin dentro da ciência.

É falso o afirmado por Carelli-0Camargo que Darwin “na juventude, pretendia tornar-se sacerdote”. Ele não era muito dado a estudos. Foi seu pai com espanto que viu que o menino seria “a vergonha da família”, que pensou fazer dele um pastor anglicano.

Não vou abordar aqui as questões de idade da Terra, e nem se os estudos deles “sobre a evolução das espécies se desenvolviam, entravam em choque com todos os dogmas religiosos”, porque eles também entravam em choque com a comunidade científica. Dialogando com os cientistas, Darwin se viu obrigado a escrever quatro capítulos tentando rebater as objeções deles. Todas as críticas eram cientificamente embasadas. 30% da obra! Nem tampouco se Emma “subiria aos céus e ele desceria ao inferno”, porque o naturalista se tornou agnóstico durante o processo de elaboração de sua teoria da evolução.

Carelli e Camargo de VEJA, vocês deveriam ter pesquisado mais sobre Darwin.


NOTA:

[1] GALE, B.G., Evolution Without Evidence: Charles Darwin and The Origin of Species, University of New Mexico Press: Albuquerque NM, 1982, p.139

John-Maynard Smith, quem diria: guarda-cancela canino da Nomenklatura científica

John-Maynard Smith, biólogo evolucionista, professor emérito de Biologia da Universidade de Sussex (6 de janeiro de 1920−19 de abril de 2004)deu grandes e importantes contribuições para a biologia evolutiva. Maynard Smith inspirou muitos estudantes se tornarem biólogos.



Elogios à parte, vamos falar aqui de um ‘lado negro’ de Maynard Smith pouco conhecido. Negro, abjeto e abominável. Fiquei triste em descobrir essa faceta stalinista de um grande homem de ciência a quem admirava.

David Southwell no seu livro “Secrets & Lies: Exposing the World of Cover-ups and Deception” [Segredos e Mentiras; expondo o mundo de ocultação e engano], Barnes & Noble, cobre o darwinismo na p. 89, sob o título de “Suppression of Flaws in the Evidence Supporting Darwinian Theory” [Supressão de falhas na evidência apoiando a teoria darwiniana] Sowell escreve:

“A maneira mais rápida de se cometer suicídio profissional no mundo científico de hoje é desafiar qualquer aspecto do darwinismo. A teoria está tão entrincheirada como o principal princípio de toda a ciência biológica e zoológica que quem quer que a examine é atacado com um grau assustador de hostilidade profissional”. Sowell acrescenta que ele acredita que a evolução é verdade, mas que “os elementos da teoria darwiniana de mutação combinada com a seleção natural parece defeituosa.”

Em seguida ele dá diversos exemplos de supressão de evidências. Uma delas cito a seguir:

“Um exemplo de supressão de algum cientista que questione qualquer aspecto da teoria darwiniana é o do biólogo britânico Warwick Collins. Em 1976 ele escreveu um artigo sobre a seleção sexual como uma anomalia na teoria darwiniana. Quando ele estava por falar numa conferência internacional para explicar o seu artigo, o renomado geneticista Professor Maynard Smith levantou-se e atacou [verbalmente] Collins em frente da audiência. Ele [Maynard-Smith] disse que usaria sua influência para bloquear a publicação de quaisquer outros artigos que ele [Collins] escrevesse. Parece que Smith foi fiel à sua palavra, pois Collins continua a ter seus artigos rejeitados para publicação sem nenhuma razão” (Page 89).

Quando eu chamo aqui os revisores por pares [oops, peer-reviewers é mais chique] de guarda-cancelas da KGB da Nomenklatura científica, e que tenho amigos que não publicam há pelo menos uma década por essas práticas stalinistas de supressão de idéias e que existe uma ‘inquisição sem fogueiras’ aos que não se submetem ao ‘beija-mão’ e ‘beija-pé’ de Darwin,, tem gente que pensa e afirma em outros blogs que eu estou exagerando.

Maynard Smith fez isso por amor à ciência, ou defesa canina do naturalismo filosófico que posa como ciência?

Aqui neste blog, a gente mata a cobra e mostra o pau!

+++++


Para saber mais sobre John-Maynard Smith.

N. do Blogger: Repare bem ao lado direito da cabeça de Maynard, no fundo na estante o livro de Michael “Darwin’s Black Box”. Ele leu o livro de um dos teóricos mais importante do DI. Sigam o exemplo dele! Leiam “A Caixa Preta de Darwin” [Rio de Janeiro, Zahar, 1997] http://www.zahar.com.br

Esses fundamentalistas, êta praga ruim sô!

Física fundamentalista: por que a Energia Escura é ruim para a astronomia

Autor: Simon D.M. White

(Submetido em 18 Abr 2007)

Abstract: Astrônomos realizam observações para explorarem os diversos processos e objetos que ‘habitam’ nosso Universo. Os físicos de alta energia realizam experimentos para abordarem a Teoria Fundamental englobando o espaço, tempo, e matéria. A energia escura é um elo único entre eles, refletindo aspectos profundos da Teoria Fundamental, mas aparentemente acessível somente através de observação astronômica. Grandes seções das duas comunidades têm, por isso convergido em apoio de projetos astronômicos para limitar a Energia Escura. Neste ensaio eu argumento que esta convergência pode ser danosa para a astronomia. As duas comunidades têm metodologias e culturas científicas diferentes. Ao adotarem sem crítica os valores de um sistema estranho, os astrônomos arriscam minar as bases de seu atual sucesso, e colocando em risco a vitalidade futura de seu campo. A Energia Escura é, sem dúvida, um problema interessante de ser atacado através de observação astronômica, mas é um de muitos e não necessariamente o único onde o progresso significante é mais provável de ser acompanhado de um grande investimento de recursos.

Fundamentalist physics: why Dark Energy is bad for Astronomy
Authors: Simon D.M. White

(Submitted on 18 Apr 2007)
Abstract: Astronomers carry out observations to explore the diverse processes and objects which populate our Universe. High-energy physicists carry out experiments to approach the Fundamental Theory underlying space, time and matter. Dark Energy is a unique link between them, reflecting deep aspects of the Fundamental Theory, yet apparently accessible only through astronomical observation. Large sections of the two communities have therefore converged in support of astronomical projects to constrain Dark Energy. In this essay I argue that this convergence can be damaging for astronomy. The two communities have different methodologies and different scientific cultures. By uncritically adopting the values of an alien system, astronomers risk undermining the foundations of their own current success and endangering the future vitality of their field. Dark Energy is undeniably an interesting problem to attack through astronomical observation, but it is one of many and not necessarily the one where significant progress is most likely to follow a major investment of resources.

Comments:

Essay commissioned for publication in Reports on Progress in Physics. 19 pages including 3 figures

Subjects:

Astrophysics (astro-ph); General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc); High Energy Physics - Phenomenology (hep-ph); High Energy Physics - Theory (hep-th)

Cite as:
arXiv:0704.2291v1 [astro-ph]

VEJA: a revista que se perdeu

Transcrevo aqui texto do Observatório da Imprensa. Para ser lido à luz do que sempre denunciamos a respeito desta revista.

+++++
Por Lúcio Flávio Pinto em 8/5/2007

Reproduzido do Jornal Pessoal nº 390, 2ª quinzena de abril/2007

Era impossível enfrentar Veja naquele final da década de 1960, quando a revista surgiu, comandada por Mino Carta. Em entrevistas coletivas, por exemplo, o repórter de Veja apenas acompanhava a cena, enquanto nos digladiávamos para tirar do personagem informações que ele não tinha ou não queria fornecer. Encerrada a coletiva, o entrevistado ia dar uma exclusiva ao repórter de Veja, sem se preocupar em melindrar os pobres trabalhadores das letras, deixados ao relento. O prestígio da revista então era semelhante ao do repórter da Rede Globo, guardadas as diferenças de fundo (e que fundo!).

Depois passei a freqüentar a redação de Veja, como parte da equipe de Raimundo Rodrigues Pereira na edição especial de Realidade sobre a Amazônia e, em seguida, como correspondente da revista em Belém. Tinha grandes amigos e excelentes mestres. Perdi a pista de alguns deles que me eram muito caros, como Maurício Benassato (que depois foi agitar a Gazeta Mercantil e em seguida sumiu). Outros continuaram como referências, mesmo quando discordávamos, o que era freqüente.

Com todos os exageros e abusos dos seus yuppies e dândis, Veja mereceu o respeito que teve durante boa parte da sua história. A informação era apurada com rigor, os textos eram escritos com cuidado, as pautas eram brilhantes e os editores sabiam o que faziam. O produto que ia para as prateleiras das suas páginas tinha o melhor valor de mercado em cada momento de apresentação da revista. Sujeita ao banzo da época, subindo e descendo conforme a pressão, Veja era uma referência, uma leitura obrigatória.

Caminho marcado

Essa Veja, porém, não existe mais. Mesmo quando ela apura suas matérias com aplicação e competência, ao dar-lhes forma as distorce ou traveste com uma linguagem de rinha de briga de galo. O que aprendemos a admirar naqueles primeiros tempos de convivência com repórteres da revista era o que resultava dessa apuração: um texto elegante, que não abdicava do principal, a informação correta. Hoje a linguagem é um desvario, na qual tudo é permitido, da grosseria ao humor de maus bofes.

As matérias publicadas recentemente sobre Jader Barbalho e Ana Júlia Carepa abrigam informações que precisam ser consideradas, porque são verdadeiras. Mas a forma nega o conteúdo. A forma é acessória, mas quando quem a elabora lhe concede o primeiro plano, compromete a credibilidade da revista junto ao seu leitor, ainda quando a publicação tenha razão. É impossível, sem deixar de considerar a razão, e até mesmo dando-lhe prioridade, não deixar de perguntar a que interesses da revista serve essa razão.

Jogando fora padrões e princípios que lhe deram a excepcional perenidade que alcançou, Veja provoca a desconfiança do leitor. Seria como se aparecesse com pérolas nas mãos uma pessoa metida na lama entre os porcos. Pode-se pensar que essas pérolas não são de quem as carrega, mas que foram roubadas. Ou são falsas. Veja, infelizmente, parece que desceu a essa condição, talvez derrubada do seu pedestal pelas trapalhadas e circunstâncias da Editora Abril. Não será assim que a empresa irá se recuperar. Será exatamente assim que uma revista importante desaparecerá, se continuar assim.

David Berlinski, agnóstico dos bons, desafia Darwin e defende o DI

Para os que são ‘céticos’ globalizados sobre a Teoria do Design Inteligente [TDI], maldosa, capciosamente e intencionalmente designada na Grande Mídia de Pindorama como “criacionismo disfarçado”, “criacionismo em smoking barato”, “primo do criacionismo”, “neocriacionismo” e otras cositas mais, eles não sabem, ou se sabem, fingem não saber que a TDI por ser uma teoria científica minimalista [certos eventos no universo e nos objetos bióticos são melhor explicados por causas inteligentes empiricamente detectadas na natureza] tem atraído céticos e agnósticos de boa cepa como David Berlinski.

Sou suspeito para falar deste amigo, mas vou deixar os meninos e as meninas de Darwin que importunam ao meu amigo Michelson Borges, o que os outros disseram sobre obscuro proponente e defensor da Teoria do Design Inteligente:



Editora Globo:

David Berlinski nasceu na cidade de Nova York e estudou nas universidades Columbia e Princeton. PhD em matemática, é conferencista, ensaísta e autor de romances, além de ter produzido diversos trabalhos sobre análise de sistemas, biologia teórica, filosofia analítica e filosofia da matemática. Também escreve poesia. Já lecionou em uma dezena de instituições norte-americanas e atuou como pesquisador nas áreas de computação e física em institutos de pesquisa em todo o mundo. Seus livros já foram traduzidos para mais de dez idiomas. Dele, a Editora Globo publicou O advento do algoritmo e O dom de Newton. Hoje, o autor vive em Paris.

+++++

E uma resenha de Mauro Roisenberg, do Departamento de Informática e Estatística da UFSC, Florianópolis, SC. Roisenberg não faz parte do NBDI, e desconheço suas opiniões sobre o darwinismo.

http://www.inf.ufsc.br/resi/edicao08/Resenha6Mauro.pdf

+++++

Leiam o livro do Berlinski, não se esqueçam que o homem é Ph. D. em matemática por Princeton University − uma universidadezinha metida a besta entre as melhores do mundo. Não sei o quê Einstein foi fazer lá.

B-16: Bem-vindo ao Brasil

Seja bem-vindo ao Brasil B-16

Um olhar crítico de um expert sobre o sistema de revisão por pares: não é uma Brastemp!

Robert Higgs: Trinta e nove anos de experiência profissional − 26 como professor universitário, inclusive 15 num principal centro de pesquisa de universidade, depois 13 como pesquisador, escritor, e editor − em contato próximo com cientistas de vários tipos, incluindo alguns das ciências biológicas e físicas, e muitos nas ciências sociais. Foi revisor de mais de 30 publicações especializadas e de propostas de pesquisas para o National Science Foundation [Fundação Nacional de Ciência], o National Institutes of Health [Institutos Nacionais de Saúde], e um bom número de grandes fundações privadas.

Higgs, mais do que ninguém sabe como funciona o sistema de revisão por pares, e que não é lá uma Brastemp como muitos de fora pensam...

+++++

Aqui neste blog eu chamo os revisores [oops, peer-reviewers é mais chique] de ‘guarda-cancelas’, ‘agentes da KGB da Nomenklatura científica’, que blindam o paradigma de quaisquer críticas e impedem a publicação e discussão de novas idéias revolucionárias. Não retiro um pingo dos is do que aqui escrevi. O riso é uma forma de mostrar que o rei está nu, e que há algo de podre na Akademia. Não se esqueçam, a ciência é um construto humano. Passível de erros e acertos. Na verdade, a ciência é o abandono de erros que foram considerados verdades um dia.

Bem, vamos a um trecho do artigo de Robert Higgs:

“A revisão por pares, na qual os leigos colocam grande peso, varia desde ser um controle importante, onde os editores e os arbitradores são competentes e responsáveis até ser uma farsa completa, onde eles não são [competentes e responsáveis]. Como regra, não surpreendentemente, o processo opera em algum lugar no meio, sendo mais do que uma piada, mas menos do que o sistema quase que perfeito do escrutínio olímpico que os de fora imaginam ser.

Qualquer editor de publicação científica que queira, por qualquer razão, rejeitar a submissão [de um artigo, pesquisa] pode facilmente fazer isso escolhendo os arbitradores que ele sabe muito bem irão rejeitar; do mesmo modo, ele pode facilmente obter relatórios favoráveis de arbitradores. Como eu sempre tenho aconselhado aos jovens cujos trabalhos foram rejeitados, aparentemente em bases impróprias ou insuficientes, que o sistema é um tiro no escuro. Vinganças pessoais, conflitos ideológicos, ciúmes profissionais, discordância metodológica, pura e simples autopromoção, e um punhado de nítida incompetência e irresponsabilidade não são estranhos ao mundo científico; na verdade, aquele mundo está cheio desses atributos por demais humanos.

Em nenhum caso pode o sistema de revisão por pares garantir que a pesquisa está correta nos seus procedimentos ou suas conclusões. A história de cada ciência é uma crônica de um erro atrás do outro. Em algumas ciências esses erros são amplamente podados no curso do tempo; em outras eles persistem por longos períodos; e em algumas ciências, como a economia, o atual retrocesso científico pode continuar por gerações sob a crença mal-orientada (mas que satisfaz) de que é realmente progresso.” [1]

+++++
[1] The trouble with science

“Peer review, on which lay people place great weight, varies from being an important control, where the editors and the referees are competent and responsible, to being a complete farce, where they are not. As a rule, not surprisingly, the process operates somewhere in the middle, being more than a joke but less than the nearly flawless system of Olympian scrutiny that outsiders imagine it to be. Any journal editor who desires, for whatever reason, to reject a submission can easily do so by choosing referees he knows full well will knock it down; likewise, he can easily obtain favorable referee reports. As I have always counseled young people whose work was rejected, seemingly on improper or insufficient grounds, the system is a crapshoot. Personal vendettas, ideological conflicts, professional jealousies, methodological disagreements, sheer self-promotion, and a great deal of plain incompetence and irresponsibility are no strangers to the scientific world; indeed, that world is rife with these all-too-human attributes. In no event can peer review ensure that research is correct in its procedures or its conclusions. The history of every science is a chronicle of one mistake after another. In some sciences these mistakes are largely weeded out in the course of time; in others they persist for extended periods; and in some sciences, such as economics, actual scientific retrogression may continue for generations under the misguided (but self-serving) belief that it is really progress.”
I have thirty-nine years of professional experience – twenty-six as a university professor, including fifteen at a major research university, and then thirteen as a researcher, writer, and editor – in close contact with scientists of various sorts, including some in the biological and physical sciences and many in the social sciences and demography. I have served as a peer reviewer for more than thirty professional journals and as a reviewer of research proposals for the National Science Foundation, the National Institutes of Health, and a number of large private foundations. I was the principal investigator of a major NSF-funded research project in the field of demography. So, I think I know something about how the system works.
It does not work as outsiders seem to think.

+++++

Fui, junto com a caravana que passa enquanto os cães ladram, por ter sido vindicado pelos cientistas, desta vez por um expert em arbitramento científico.
+++++

NOTA ESPECIAL PARA A GALERA DE DARWIN:

Alô galera dos meninos e meninas de Darwin! Vocês acham que eu exagero no meu estilo a la Macaco Simão [Folha de São Paulo] e la Diogo Mainardi [VEJA] [Não me venham cobrar royalties, pois não tenho dindim sobrando!] e vão chorar as pitangas em outro blog? Crianças, cresçam, sejam adultos. Quem está na chuva é para se queimar. Deixem o Michelson Borges em paz! Vão se queixar para o bispo Sardinha! O Michelson é apenas um amigo meu entre muitos jornalistas. Somos eqüidistantes em muitas subjetividades...

Feyerabend ‘falou e disse’: os heréticos científicos modernos sofrem mais do que nós imaginamos

“Considere o papel que a ciência desempenha agora na educação. Os “fatos” científicos são ensinados em idade tenra e da mesma maneira na qual os “fatos” religiosos foram ensinados apenas há um século atrás. Não há tentativa de despertar as capacidades críticas do aluno de modo que possa ser capaz de ver as coisas em perspectiva.

Nas universidades a situação é ainda pior, pois a doutrinação aqui é desenvolvida de maneira muito mais sistemática. A crítica não é totalmente ausente. A sociedade, por exemplo, e as suas instituições, são criticadas mais severamente e freqüentemente mais injustamente, e isso já no nível da escola fundamental. Mas a ciência é isenta da crítica.

Na sociedade em geral o juízo de um cientista é recebido com a mesma reverência como o juízo de bispos e cardeais eram aceitos não muito tempo atrás... Leve mais adiante esta investigação e você verá que a ciência se tornou agora tão opressora quanto as ideologias que ela uma vez teve de combater.

Não seja enganado pelo fato que hoje dificilmente alguém seja morto por adotar uma heresia científica. Isto não tem nada a ver com a ciência. Tem algo a ver com a qualidade geral de nossa civilização. Os heréticos em ciência ainda são forçados a sofrer as mais severas sanções que esta civilização relativamente tolerante tem a oferecer.” Paul K. Feyerabend (1924-1994)

+++++

A Nomenklatura científica não perdoa os “heréticos científicos”.. Os ‘pós-socráticos’ são forçados a beber a ‘cicuta’ do tal de ‘consenso científico’. Sei do que estou falando...

+++++

“Consider the role science now plays in education. Scientific "facts" are taught at a very early age and in the very same manner in which religious "facts" were taught only a century ago. There is no attempt to waken the critical abilities of the pupil so that he may be able to see things in perspective.

At the universities the situation is even worse, for indoctrination is here carried out in a much more systematic manner. Criticism is not entirely absent. Society, for example, and its institutions, are criticized most severely and often most unfairly and this already at the elementary school level. But science is excepted from the criticism.

In society at large the judgment of the scientist is received with the same reverence as the judgment of bishops and cardinals was accepted not too long ago... Pursue this investigation further and you will see that science has now become as oppressive as the ideologies it had once to fight.

Do not be misled by the fact that today hardly anyone gets killed for joining a scientific heresy. This has nothing to do with science. It has something to do with the general quality of our civilization. Heretics in science are still made to suffer from the most severe sanctions this relatively tolerant civilization has to offer.” Paul K. Feyerabend (1924-1994)

VEJA: A mentira sem fim em nome de Darwin – Parte 1 de 3

Li cum granum salis a reportagem de capa “A revolução sem fim de Darwin” [requer assinatura do UOL ou da VEJA] de Gabriela Carelli e Leoleli Camargo, VEJA 2007, de 09/05/2007, pp. 112-19 sobre a exposição que abriu as comemorações dos 200 anos de nascimento do cientista que pensou ter explicado como a vida evolui na Terra.

O especial de VEJA é um verdadeiro panfleto encomiástico eivado de inverdades históricas, e clichês que poderia muito bem ser intitulado “A mentira sem fim em nome de Darwin”. Temos denunciado aqui neste blog que o darwinismo se tornou uma ortodoxia oficialmente sancionada pela Nomenklatura científica, e defendida na Grande Mídia tupiniquim com unhas e dentes.

Os jornalistas de VEJA apresentaram Darwin como “um herói da racionalidade” (p.112), como se a humanidade não tivesse seus maiores e melhores representantes de racionalidade anteriores a Darwin; como sempre, polarizaram a questão como sendo ciência (razão) versus religião (irracionalidade) − “há quase 150 anos, ao tirar o homem do centro da criação divina, ele abriu caminho para a ciência moderna” (p. 113). E o que fez Francis Bacon? Onde nasceu a “ciência moderna”? Newton, você não passa de um ignorante e supersticioso de marca maior!

A analogia da viagem de Darwin pelo mundo a bordo do Beagle em 1831 ser “quase tão conhecida e reverenciada [sic] quanto a de Cristóvão Colombo” (p. 114) não ajuda muito. Que a viagem de Darwin é conhecida por muitos eu nem discuto, mas desde quando a viagem de Colombo é “reverenciada”? Reverenciar Darwin ‘cheira’ a culto à personalidade, e os ídolos foram feitos para destruição [Argh, Darwin, mas isso é como cometer iconoclastia]. Quem será o Finéias de Darwin-ídolo?

Por que a analogia das viagens não ajuda? Porque a viagem de Colombo, realmente mudou a ‘geografia terrestre’, e é empiricamente verificável, já a viagem de Darwin mudou em que ‘a alma humana’? Não há nada científico aqui − ‘alma humana’. Além disso, há quase 150 anos as especulações transformistas de Darwin ainda não foram cientificamente comprovadas. O que há é ‘wishful thinking’, mais metafísica do que ciência, e muita discordância entre os especialistas.

Gabriela Carelli e Leoleli Camargo erraram feio ao afirmarem que Darwin “é o autor da teoria da evolução”. E o que dizer de Louis-Constant Prévost, Louis-Melchior Patrin, Jean-Baptiste Lamarck, Julien-Joseph Virey, Jean-Baptiste-Julien d’Omalius d’Halloy, Bory de Saint-Vincent, Ducrotoy de Blainville, Etienne Geoffroy Saint-Hilaire? Darwin é apenas autor de uma entre várias teorias da evolução.

Algumas das chamadas ‘teses darwinianas’ fundamentais foram esposadas por estes autores: ancestral comum, modificação gradual, extinção ao longo do tempo, uniformitarianismo, e a origem primata da espécie humana. Um deles, o físico Patrin propôs que a vida surgiu por abiogênese. Historiadores da ciência destacam que por volta de 1859, a idéia de evolução já era corrente em círculos europeus, nos Estados Unidos, Rússia e Japão.

A exposição, segundo a dupla “Carelli e Camargo”, atraí a atenção que Darwin merece: “herói da razão”, “um inimigo da superstição e da ignorância”. Eu queria saber como que reagiria a comunidade científica do tempo de Darwin que aceitavam a evolução, mas eram céticos de sua teoria da seleção natural (ele pediu licença aos leitores para mencionar tão-somente “dois exemplos imaginários” no cap. 4). Foram esses supersticiosos e ignorantes que obrigaram Darwin escrever quatro capítulos tentando rebater as objeções à sua teoria: 30% da obra! Por que cargas d’água Darwin iria se preocupar com esses ‘fundamentalistas’, ‘crentes da Terra plana’ que não sabem o que é ciência?

Leitores, Carelli e Camargo chamaram a todos nós de ignorantes “magna cum laude”. Uau! Gente, quem não sabe que a idéia de evolução já era encontrada nos filósofos gregos antigos? É que no momento me foge a referência, mas o próprio Darwin reconhece no Origem das Espécies que a idéia de seleção natural já era citada em “antiga enciclopédia chinesa”. Quase ninguém quem cara-pálida, se vez que a maioria dos leitores de VEJA é formada por pessoas letradas?

Eu pretendo visitar esta Exposição Darwin no MASP em São Paulo. Será que irei encontrar esta citação de Darwin?

“Estou bem a par do fato de existirem neste volume pouquíssimas afirmativas acerca das quais não se possam invocar diversos fatos passíveis de levar a conclusões diametralmente opostas àquelas às quais cheguei. Uma conclusão satisfatória só poderá ser alcançada através do exame e confronto dos fatos e argumentos em prol deste ou daquele ponto de vista, e tal coisa seria impossível de se fazer na presente obra”. Charles Darwin, in Origem das Espécies.

Creio que a Exposição “Darwin” não segue a cartilha do Mestre dos Mestres...

NOTAS:

1. P. Corsi (1988).The Age of Lamarck: Evolutionary Theories in France 1790-1830. Nova York, Cambridge University Press.


2. C. D. Darlington (1960). Darwin’s Place in History. Oxford: Blackwell; G. Himmelfarb (1968).Darwin and the Darwinian Revolution. Nova York, Norton; James R. Moore. (1991). Deconstructing Darwinism: The politics of evolution in the 1860s. Journal of the History of Biology, 24, 353-408.

Revista VEJA: despudoradamente mentirosa e capciosa!

Leio a revista VEJA desde o primeiro número. Aqui e ali sempre aponto para seus diretores de redação os erros gritantes de jornalismo científico em suas páginas. As respostas que sempre recebo [não recebo mais] é o mesmo blá, blá, blá das respostas eletrônicas de que sua crítica vai ser encaminhada para alguém versado no assunto. Me engana que eu gosto, pois esse tal de especialista nunca responde a sua crítica. Mesmo que científica

Já li, parcialmente, a reportagem de capa “A revolução sem fim de Darwin”, VEJA 2007, de 9 de maio de 2007, sobre a exposição abrindo as comemorações dos 200 anos de nascimento de Darwin que tentou explicar como a vida evoluiu na Terra.



Capa de VEJA 2007, de 09/05/2007

Como sempre, mais uma vez polarizaram a questão como sendo ‘ciência versus religião’ quando a verdadeira questão é científica. Mais de 700 cientistas já se manifestaram contrários à capacidade criativa da seleção natural, e que a análise crítica desta teoria deve ser estimulada. As evidências encontradas na natureza apóiam as especulações transformistas de Darwin? Não, e apontam noutra direção: design inteligente.

Já chamei a VEJA de VESGA. Vou chamar agora VEJA de DESPUDORADAMENTE MENTIROSA:

“Muitas escolas americanas, nas aulas de ciência, decidiram substituir os ensinamentos de Darwin por uma variante do criacionismo batizada de ‘design inteligente’. Segundo essa teoria, há elementos na natureza, como o olho humano, que têm uma estrutura tão engenhosa que só podem ter sido criados por um projetista, ou seja, um ser superior.” p. 119.

Nada mais falso! Nenhuma escola americana, desde a decisão da Suprema Corte nos anos 1980s, tem poder para mudar o ensino da teoria da evolução de Darwin pelo criacionismo ou ‘design inteligente’.

Por que os jornalistas científicos de Pindorama sempre usam a macro Ctrl + Alt + Design inteligente = “variante de criacionismo”? Vocês já leram Behe? Dembski? Já propus a VEJA que entrevistasse um desses teóricos há muitos anos, mas o jornalismo objetivo, apartidário e crítico não é ali esposado.

A TDI não é, não foi e nunca será ‘criacionismo’. Ela é simplesmente uma teoria científica minimalista, diferente do Darwinismo que explica desde a sua dor de cabeça até a unha encravada. O criacionismo parte de textos sagrados de criação. A TDI parte de evidências encontradas na natureza.

A TDI afirma que alguns eventos no universo e na natureza são melhor explicados por meio de causas inteligentes empiricamente detectadas na natureza todas as vezes que encontrarmos complexidade irredutível em sistemas biológicos [Michael Behe, “A Caixa Preta de Darwin”, Rio de Janeiro, Zahar, 1997] e informação complexa especificada [William Dembski, “The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities”, Cambridge, Cambridge University Press, 2000].

O que esta exposição hagiográfica de Darwin e a revista VEJA não abordam são as insuficiências epistêmicas do ‘edifício científico’ construído por Darwin:

1. Questões de Padrão, diz respeito à grande escala geométrica da história biológica: Como os organismos são inter-relacionados, e como que nós sabemos isso?

2. Questões de Processo, diz respeito aos mecanismos de evolução, e os vários problemas em aberto naquela área, e

3. Questões sobre a questão central: a origem e a natureza da complexidade biológica  a “complexidade biológica” diz respeito à origem daquilo que faz com que os organismos sejam claramente o que são: complexidade especificada da informação biológica.

Por que VEJA não aborda essas questões fundamentais? Por que não aborda sobre a iminente e eminente ruptura paradigmática em biologia evolutiva que ocorrerá somente em 2010 após o oba-oba da idolatria secularista?

À luz do retrocesso científico de VEJA, e da Grande Mídia tupiniquim que se recusam abordar os estertores do darwinismo, pretendo lidar novamente neste blog com esta ‘nota de encômio’, e destacar algumas inconsistências históricas da reportagem de Gabriela Carelli e Leoleli Camargo.

Nem sei por que ainda continuo lendo uma revista DESPUDORADAMENTE MENTIROSA e CAPCIOSA como a VEJA!

2010 não está muito longe: qual será o nome da nova teoria da evolução? Pós-neodarwinismo?

Michel Crichton ‘falou e disse’: Consenso acadêmico? Você está sendo roubado!

Em outras ocasiões destaquei neste blog que o ‘consenso’ acadêmico é uma coisa boa e má ao mesmo tempo. Uma faca de dois gumes.

O ‘consenso’ é uma coisa boa porque nos dá maior confiança na posição considerada certa pela maioria dos especialistas. O consenso é uma coisa má porque a História da Ciência registra que o ‘consenso’ sobre determinadas verdades científicas estava errado.

O ‘consenso’ também é uma coisa má porque intimida os críticos e oponentes do paradigma vigente, e impede o avanço da ciência pela não discussão de novas teorias e hipóteses. O ‘consenso’ da Akademia ajudou na condenação de Galileu Galilei pela Igreja... Inquisição sem fogueiras, ostracismo, e outra cositas mais. Tenho amigo cientista que não publica há mais de uma década. É gente, cientista não é essa coisa asséptica que muita gente imagina. Existe muita desonestidade em ciência. Sei do que estou falando.

Tom Bethell, no seu livro “Politically Incorrect Guide to Science” [Guia Politicamente Incorreto de Ciência], citou a Michael Crichton afirmando que o consenso em ciência “é um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser estancado na sua origem. Historicamente, a afirmação de consenso tem sido o primeiro refúgio de canalhas; é um jeito de evitar o debate pela afirmação de que a questão já está resolvida. Sempre que você ouvir que o consenso dos cientistas concorda em alguma coisa ou outra, procure a sua carteira, porque você está sendo roubado.”

Consenso científico? Crichton disse que nós estamos sendo roubados! Uau, é ainda dizem que bato duro demais aqui neste blog na Nomenklatura científica e na Grande Mídia tupiniquins.

Fui, flanando por causa da democracia epistêmica feyerabendiana exposta no “Contra o Método”...

Uma análise crítica do Darwinismo

Uma análise crítica do Darwinismo

por Roberto Fendt em 27 de janeiro de 2007

Resumo: José Osvaldo de Meira Penna não é um biólogo, mas um filósofo, e dos bons. O seu questionamento a respeito da relação entre a biologia e a ética é da maior pertinência.

© 2007 MidiaSemMascara.org

Darwin e o darwinismo estão mais vivos que nunca, e é tão importante conhecê-los hoje como na época da publicação da Origem das espécies. Atesta-o, dentre tantos eventos, a recente polêmica entre a conservadora norte-americana Ann Coulter e o biólogo e professor da Universidade de Chicago, Jerry Coyne. Nesse debate a respeito do evolucionismo, como apontou recentemente Olavo de Carvalho, muito da discussão tem a ver com a distinção entre a biologia evolucionária e a ideologia evolucionária. Embora distintos, não é possível separar historicamente os aspectos puramente científicos do evolucionismo de seus aspectos ideológicos.

A mais recente obra do diplomata e filósofo José Osvaldo de Meira Penna, Polemos — Uma análise crítica do darwinismo, vai literalmente à origem da discussão de um dos temas mais atuais da filosofia: a origem biológica da moralidade. Quando me refiro a essa ida às origens refiro-me à associação do pensamento dos filósofos do século de ouro da Grécia, Empédocles (490-430 a.C.) e Heráclito (?-480 a.C.). E não é por acaso que Meira Penna, com muita felicidade, denomina seu livro de Polemos, a luta, que Spencer iria posteriormente situar na "sobrevivência do mais forte".

Mas o saber enciclopédico de Meira Penna não se detém nos gregos, nem em sua influência nos modernos, como Nietzsche. Sua análise dos proto-evolucionistas pragmáticos renascentistas, como Maquiavel e especialmente Hobbes. O tema do egoísmo na política, importante vertente dessa discussão, e seu controle pelo racionalismo introduz Spinoza; e, combinado com o empirismo, produz a ética otimista e darwiniana de Leibniz, Locke e Hume. Os passos seguintes já nos acercam de Spencer e Darwin: das noções da razão prática e do imperativo kantianos, passando pelo romantismo de Rousseau, desembocamos na dialética de Hegel e no utilitarismo de Bentham e dos Mill, pai e filho. Para Meira Penna, "o naturalismo de Darwin é o contraponto científico de um tal desenvolvimento". E completa: "O darwinismo, na verdade, emana diretamente do utilitarismo e do positivismo que, na época, eram popularizados em França por Auguste Comte e na Inglaterra por Herbert Spencer. Idéias "darwinianas" já são, porém, encontradiças entre os chamados filósofos radicais, os economistas e os utilitaristas do princípio do século XIX. Foram esses homens que promoveram a "teoria" da livre empresa no capitalismo e prepararam, com sua moral pragmática, a popularidade reacionária do socialismo no século XX."

É com o pano de fundo dos "vícios privados" de Bernard de Mandeville que se tornam indispensáveis "virtudes públicas", que a ética "utilitarista" dos Mill vai ser "súbita e inesperadamente assistida pelas descobertas e interpretações biológicas de Darwin."

Porque esse é o grande tema do livro: a questão de uma possível origem biológica da moralidade. Decorrência, pelo menos em parte, da filosofia de Spencer, a obra de Darwin influencia decisivamente a filosofia, ao introduzir a relação entre a ética e a genética. O tema é amplamente discutido no capítulo 20 do livro, onde aparecem os nomes e as idéias de Sir Julian Huxley, Reinhold Niebuhr, Bruno Bettelheim, Malcolm Muggeridge e de muitos outros que o espaço não permite sequer citar aqui. E, claro, sempre presente, Freud.

"Mutações aleatórias, concorrência vital, seleção natural do mais eficiente, gene egoísta, drift genético, seleção consangüínea de genes altruístas e outros processos" podem ser utilizados para explicar o que Meira Penna chama "dessa obra-prima que somos nós, o Homo Sapiens". Permanece, contudo, para conferir, a objeção de Popper, que vê na concepção da seleção natural do mais bem adaptado uma tautologia.

Meira Penna não é um biólogo, mas um filósofo, e dos bons. O seu questionamento a respeito da relação entre a biologia e a ética é da maior pertinência. Esse questionamento foi feito com a mesma competência que nos habituamos a encontrar em todos os seus outros livros. Uma obra já agora vasta e de notável qualidade, indispensável a todos os que se batem pela superação dos obstáculos à liberdade em nosso país.


O autor é vice-presidente do Instituto Liberal

Polemos, um livro bem a propósito para a ocasião

Não visite a Hágio/Exposição sobre Darwin no MASP em São Paulo, sem ler este livro:


Polemos
Uma análise crítica do darwinismo.



Autor: José Oswaldo de Meira Penna
ISBN: 85-230-0862-4
Editora: UnB
Número de páginas: 433
Encadernação: brochura
Lançamento: 2006

Este livro é dedicado à memória de Machado de Assis, nosso maior escritor, cuja descrição humorística do Humanitismo no Quincas Borba representa a primeira contribuição brasileira importante à crítica filosófica do darwinismo. É também dedicado ao professor Edward Wilson, de Harvard, fundador da nova ciência da sociobiologia. Wilson, que bem conhece o Brasil e que muitos consideram o maior biólogo vivo, é um entomólogo que se dedicou ao estudo das formigas e dos insetos sociais em geral, extrapolando daí para a sociologia e para a defesa da biodiversidade. Tive o prazer de conhecê-lo, há alguns anos, em Boston, onde, em seu gabinete na própria universidade, mantém um laboratório de pesquisa do formigueiro com o qual convive. Sua autobiografia é extremamente interessante como exemplo da dedicação obsessiva de um cientista à sua obra. Na verdade, este livro é uma modesta tentativa de contrariar a tese de Wilson, conclusão lógica da aludida obsessão, segundo a qual a moral, o sentimento de “altruísmo” ou, em outras palavras, a ética se pode e deve sustentar sobre premissas materialistas. Como verão, não sendo um especialista em formigas e cupins, salvo como adversário das duas espécies predatórias que constantemente agridem meus livros e meu jardim, em Brasília, julgo-me no entanto com direito à crítica na base de um princípio de reciprocidade.

Do mesmo modo como Wilson parte da biologia para invadir os sagrados recintos socráticos do pensamento filosófico e sociológico, considero-me com direito à réplica. Após muito haver lido Darwin e livros sobre a teoria da evolução pelo mecanismo cego da diferenciação, hereditariedade e seleção natural — o acaso e a necessidade na fórmula sucinta de outro grande biólogo, inspirado no grego Demócrito permito-me apresentar as objeções de um leigo que se vale, igualmente, do trabalho de filósofos, sir Karl Popper por exemplo.

+++++

Polemos – Uma análise crítica do darwinismo

José Osvaldo de Meira Penna
434 páginas, R$ 64,00

Trata das origens e repercussões da obra de Darwin, no século e meio que sucedeu à sua publicação, e dos debates que produziu. O darwinismo é um divisor de águas que foi considerado revolucionário por alguns e subversivo por outros. Até hoje, nas áreas mais conservadoras do Sul e do Centro-Oeste dos Estados Unidos, criacionistas e fundamentalistas bíblicos negam a evolução e o processo de seleção natural proposto pelo biólogo inglês. No livro, Penna procura analisar não a teoria biológica propriamente dita, mas suas conseqüências ideológicas, sociais, políticas e filosóficas.

A Evolução de Darwin: Mostra no Masp chega ampliada

O JC E-Mail3255, de 03 de Maio de 2007, publicou a seguinte nota do jornal O Estado de São Paulo:

A Evolução de Darwin: Mostra no Masp chega ampliada

Com mais peças que a americana, a exposição inclui um ciclo de palestras

No ano de 2000, o Masp exibiu a mostra Freud: Conflito e Cultura, preparada pela Biblioteca do Congresso Americano, sobre o pai da psicanálise.

Para o atual curador-geral do museu brasileiro, Teixeira Coelho, é oportuno que a instituição também se volte para as questões da ciência e não apenas as da arte - e é inevitável também pensar que esta seja uma iniciativa que vai atrair grande público para o Masp.

Por isso, abrigar agora a mostra Darwin, uma reprodução da maior exposição já feita sobre o cientista britânico, autor da Teoria da Evolução das Espécies, é apresentar no mesmo museu mais um dos grandes nomes que formaram o trio que abalou, com seus conceitos, a imagem que o homem tinha de si, suas crenças.

'Galileu atestou que homem não era o centro do universo e foi um baque; Darwin mostrou que o homem não era criação de Deus, mas descendente da vida orgânica; e Freud, que o homem nem sabe o que pensa porque há muito por detrás do inconsciente', diz Teixeira Coelho.

Hoje será inaugurada para convidados e amanhã para o público exposição Darwin, trazida do Museu Americano de História Natural de Nova York.

As negociações para que isso ocorresse de sua importante teoria: uma seção trata do conceito de evolução nos dias de hoje, da genética e biodiversidade. Há, também, partes interativas com jogos para as crianças.

Ainda ocorrerá um ciclo de palestras no auditório do Masp durante a mostra. A primeira vai ser realizada segunda-feira, às 20 horas, com o curador da exposição. Biólogos e pensadores falarão sobre temas da ciência, mas a arte e evolução também serão discutidas com o público.

O Brasil que o cientista conheceu em sua viagem de navio

Como um interessante diferencial, o Masp preparou para o primeiro andar uma mostra paralela com 30 obras, entre pinturas, aquarelas e gravuras, que retratam o Brasil do século 19, da época que Charles Darwin por aqui passou.

'É uma aproximação com o tempo de Darwin, algo que apenas poderia ser feito por causa da coleção do Masp', diz o curador-geral da instituição, Teixeira Coelho.

Essa exposição será inaugurada na terça-feira - importante dizer que nesse dia a entrada no Masp é gratuita e ainda reforçar que o horário de funcionamento do museu foi estendido para que o público possa ver a mostra Darwin.

O naturalista britânico esteve no Brasil em 1832, durante passagens a bordo do navio Beagle em expedições pela América do Sul e Austrália, mas a exposição complementar do Masp percorre o século 19 inteiro.

'A cena urbana não mudava tanto no século 19 como foi no 20', diz Teixeira. As 30 obras selecionadas do acervo do Masp são as feitas pelos artistas-viajantes, que retratavam a paisagem e os povos do chamado Novo Mundo, e por pintores que também viviam aqui.

'A representação do Brasil dessa época é, na maioria, a de cenas bucólicas e idílicas. A estética dominante era a de mostrar o País e as pessoas no melhor de seu momento', afirma o curador.

Nesse sentido, um dos grandes destaques é a enorme aquarela de 5,20 m feita por Emeric Essex Vidal, Panorama da Baía de Guanabara, que não era exibida havia mais de 30 anos.

Mas, como reforça Teixeira, há peças que mostram 'o outro lado da moeda', como uma litografia de Rugendas sobre um violento confronto entre índios e europeus e uma obra de Debret que representa um caçador de escravos.

Preste atenção...

...no ambiente com a recriação do gabinete de Charles Darwin, uma curiosidade sobre a intimidade do naturalista. É uma réplica idêntica de seu local de trabalho na Inglaterra do século 19, que apresenta seu modo de vida, seus instrumentos pessoais - um destaque é a lupa -, seus móveis, e ainda exibe manuscritos e edições originais de seu livro publicado em 1859. Ao mesmo tempo, há também uma recriação do ambiente do navio Beagle. Revoada de pássaros, o horizonte do mar e até o som da viagem pelos oceanos do Sul foram pensados para que o visitante 'sinta-se como ele se sentiu', diz Bianca Rinzler.

...na seção dedicada aos animais vivos. Na mostra em Nova York havia duas tartarugas jabuti, uma iguana verde e dois sapos, mas a remontagem no Brasil ganhou mais animais: duas jabutis, três iguanas (uma delas laranja), sapos e cinco tartarugas aquáticas (o aquário para elas foi trazido do Museu Americano de História Natural). Segundo a diretora de exposições do Sangari, os animais pertencem ao Instituto Butantã e ao Instituto Pró-Répteis, ambos de São Paulo. O Ibama autorizou a presença dos bichos vivos no espaço do museu. 'O sistema de ar-condicionado não os atinge', afirma Bianca.

...no segmento dedicado aos fósseis (animais petrificados) e no de animais empalhados (taxipermizados), com vários exemplares, entre eles, de pombos e águia.

...na última parte da exposição, uma grande instalação com 60 orquídeas da América do Sul, muitas delas exóticas. Como conta Bianca Rinzler, na mostra em Nova York havia apenas 18 flores. As plantas, exibidas graças à parceria feita com o Orquidário Morumbi, serão sempre renovadas ao longo da exposição no Masp. 'Um dos últimos trabalhos de Darwin foi relacionado às orquídeas. Por meio delas ele observou o processo da polinização e evolução das plantas', diz a diretora. (Camila Molina)
(O Estado de SP, 3/5)

Darwin ficaria ruborizado com este pedido de 'ajuda externa'

Aproveitando o ensejo que a Hágio/Exposição sobre Darwin vai começar no dia 4 de maio de 2007, e logo em seguida B16 chegará ao Brasil, e mais a declaração do historiador Cesar Ornelas de a teoria geral da evolução ser uma complementação ao discurso das concepções religiosas (quando o Jornal Hoje noticiou com exclusividade a chegada desta hágio/exposição ao Brasil), publico aqui uma carta onde darwinistas de renome internacional pediram 'ajuda externa', contrariando a Darwin: isso seria 'bullshit' para a teoria da evolução pela seleção natural.

É Darwin, já não se faz mais darwinistas como antigamente!!!

+++++

From: http://genesis1.phys.cwru.edu/%7Ekrauss/papalletttxt.htm


Lawrence M. Krauss
Ambrose Swasey Professor, and Director
Center for Education and Research in Cosmology and Astrophysics
CWRU
krauss@cwru.edu

July 12, 2005

His Holiness Pope Benedict XVI

00120 Vatican City

Your Holiness:

In his magnificent letter to the Pontifical Academy in 1996 regarding the subject of Evolution, Pope John Paul II affirmed that scientific rationality and the Church's spiritual commitment to divine purpose and meaning in the Universe were not incompatible. The Pope accepted that biological Evolution had progressed beyond the hypothetical stage as a guiding principle behind the understanding of the evolution of diverse life forms on Earth, including humans. At the same time, he rightly recognized that the spiritual significance that one draws from the scientific observations and theory lie outside of the scientific theories themselves. In this sense, claiming that evolution definitely implies a lack of divinity, and/or divine purpose in nature is as much an affront to science as it is to the Church.

The Holy Father also recognized: "It is important to set proper limits to the understanding of Scripture, excluding any unseasonable interpretations which would make it mean something which it is not intended to mean. In order to mark out the limits of their own proper fields, theologians and those working on the exegesis of the Scripture need to be well informed regarding the results of the latest scientific research." Since scientific investigations have repeatedly confirmed evolution by natural selection as a guiding principle for understanding the development of the diversity of life on Earth, theologians who are interested in exploring such questions as human dignity and purpose must take this mechanism into account in their considerations. As he put it, quoting from Leo XIII, truth cannot contradict truth.

These principles were reinforced more recently in explicit statements by the International Theological Commission, headed by you before your election as Pope. As the Commission document explicitly states, "God is...the cause of causes." As a result, "Through the activity of natural causes, God causes to arise those conditions required for the emergence and support of living organisms, and, furthermore, for their reproduction and differentiation." Finally, referring to evolution as a "radically contingent materialistic process driven by natural selection and random genetic variation", the commission nevertheless concluded "even the outcome of a truly contingent natural process can nonetheless fall within God's providential plan for creation."

Scientists have been pleased to see a convergence between the views of the Catholic Church and the scientific community on these issues, in particular on the compatibility between the results of scientific investigation and Church theology. One of us recently wrote an essay in the New York Times, for example (see attached), praising precisely the Church's understanding of the compatibility of scientific investigation and religious belief, even when the process being investigated, like Evolution, appears completely contingent.

This week, Cardinal Christoph Schšnborn, archbishop of Vienna, however, appeared to dangerously redefine the Church's view on Evolution. In an essay, also published in the New York Times (see attached), he claimed that "Evolution in the Neo-Darwinian sense... is not true". Moreover, he argued that if divine design was not "overwhelmingly evident" then the associated claims must be viewed as ideology, and not science. He attacked not only Neo-Darwinism, but also the multiverse hypothesis of modern cosmology, both of which he claimed were "invented to avoid the overwhelming evidence for purpose and design found in modern science". Equally worrisome, in his effort to claim a line between the theory of evolution and religious faith, Cardinal Schšnborn dismissed the marvelous 1996 message of Pope John Paul II to the Pontifical Academy, calling it "rather vague and unimportant".

It is vitally important, however, that in these difficult and contentious times the Catholic Church not build a new divide, long ago eradicated, between the scientific method and religious belief. We are writing to you today to request that you clarify once again the Church's position on Evolution and Science, that you reaffirm the remarkable statements of Pope John Paul II and the International Theological Commission, so that it will be clear that Cardinal Schšnborn's remarks do not reflect the views of the Holy See.

We thank you for your consideration to this request, and wish you continued strength and wisdom as you continue to lead the Catholic Church in these difficult times.

Sincerely,

on behalf of:

Lawrence M. Krauss (Ambrose Swasey Professor of Physics, Professor of Astronomy, and Director, Center for Education and Research in Cosmology and Astrophysics, Case Western Reserve University)

Prof. Francisco Ayala (University Professor and Donal Bren Professor of Biological Sciences, Ecology, and Evolutionary Biology, Professor of Philosophy, and Professor of Logic and Philosophy of Science, University of Calfornia, Irvine)

Prof. Kenneth Miller (Prof of Biology, Brown University)

cc. His Eminence Cardinal Christoph Schšnborn,
His Excellency William J. Levada, Congregation for the Doctrine of the Faith.

O ‘design não otimizado’ tem lá suas razões funcionais...

No debate ‘Darwin vs. Design’ os críticos da teoria do Design Inteligente geralmente apontam, erroneamente, para os exemplos de ‘mau design’ que um engenheiro um pouquinho inteligente jamais usaria. Exemplo dessa crítica é a retina invertida dos olhos de vertebrados.

Mas, em ciência, nada como um dia atrás do outro. Bem, vou deixar que o meu amigo William Dembski, Ph. D. (Cambridge University) dê aqui o seu recado sobre esta questão.

+++++
Outro ícone do “Mau Design” beija o pó

Postado por William Dembski 02/05/2007

Freqüentemente os darwinistas citam a retina invertida do olho de vertebrado como um exemplo principal de mau design, e portanto como evidência de que nenhum designer que pense claramente teria feito coisas dessa maneira. Do lado do DI, tem sido claro que aqui a sabedoria aceita dos darwinistas não é tão nítida, e que há boas razões funcionais para uma retina invertida (vide Michael Denton nesta questão aqui).




Artigo recente no PNAS indica agora que as fibras óticas vivas criam uma passagem livre para a luz para as células sensíveis à luz no fundo do olho. Sobre a sua pesquisa nesta área, Andreas Reichenbach destacou, “A natureza é tão inteligente. Isto significa que há bastante espaço no olho para todos os neurônios e sinapses e assim por diante, mas mesmo assim as células Müller podem capturar e transmitir tanta luz quanto possível.” Vá aqui para um resumo da pesquisa bem como para uma referência para o artigo relevante do PNAS. [30 de abril de 2007].



Pergunta: Este resultado é mais consistente com as pressuposições darwinistas ou do DI? Os darwinistas vêm constantemente afirmando que um designer competente não teria montado as nossas retinas do “jeito” errado. Bem, agora nós encontramos dentro das fibras óticas do olho que transmitem 100% através das camadas de material “ruim” em frente dos cones e dos bastonetes. Talvez nós precisamos de alguns fundos de pesquisas do Congresso [americano] destinados a lidar com todas as instâncias de “design ruim”, e demonstrar que na verdade eles se constituem em design legal demais − coisas para inspirar os engenheiros a construírem melhores aparelhos!

As “predições” evolutivas sob o crivo do falsificacionismo de Popper

O texto a seguir é baseado em dois trechos da longa resenha “M is for messy” [M significa confusão] de Martin Gardner, dos livros de Lee Smolin, The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, What Comes Next [O problema com a Física: a ascensão da teoria das cordas, a queda da ciência, e o que vem depois], Houghton Mifflin, 392 pages, $26.00 e o de Peter Woit, Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law [Nem errado é: o insucesso da teoria das cordas e a busca da unidade na lei da Física], Basic Books, 291 pages, $26.95.

“Por anos, Lee Smolin acompanhou a turma da teoria das cordas. Após lecionar em Yale e na Universidade Estadual da Pensilvânia, ele se tornou um pesquisador no Institute for Theoretical Physics [Instituto de Física Teórica em Waterloo, Canadá, um centro ‘think tank’ que ele ajudou a fundar. O seu terceiro livro The Trouble with Physics [O problema com a Física] é uma poderosa acusação. Ele considera a teoria das cordas não como uma teoria − somente uma série de conjecturas curiosas em busca de uma teoria. Verdade, a teoria das cordas tem um grande poder explicativo, mas uma teoria viável tem que ter mais do que isso. Ela deve fazer predições que podem ser falsificadas ou confirmadas.”

Alguém poderia dizer do mesmo modo: “Ele considera a teoria da evolução não como uma teoria − “somente uma série de conjecturas curiosas em busca de uma teoria. Verdade, a teoria da evolução tem um grande poder explicativo, mas uma teoria viável tem que ter mais do que isso. Ela deve fazer predições que podem ser falsificadas ou confirmadas.”

No encerramento da V Sao Paulo Research Conference, 18-20 de maio de 2006, no auditório da Faculdade de Medicina, o dr. José Mariano Amabis, professor-doutor do Departamento de Biologia do Instituto de Biociências da USP disse: “Toda crítica à evolução é uma crítica à ciência.” Educada, mas corajosamente ousei discordar publicamente do eminente mestre: “Dr. Amabis, quando o sr. afirma isso, é uma tentativa de blindar a teoria da evolução de críticas. Nem toda crítica à teoria da evolução é uma crítica à ciência.”. Ele corrigiu o enunciado.

Contudo, num capítulo sobre sociologia, Smolin introduziu o conceito de “pensamento grupal” − a tendência dos grupos de partilharem uma ideologia. E o que há de negativo nisso? É que uma atmosfera tipo “culto” onde os que discordam com a ideologia são considerados ignorantes ou loucos. Segundo Smolin, os proponentes da teoria das cordas se tornaram “pensadores grupais”, cegos à possibilidade de que eles desperdiçaram tempo e energia em especulações bizarras que estão levando a lugar nenhum.

Substitua “proponentes da teoria das cordas” por outra teoria bem conhecida, e não haverá muita diferença. Qualquer semelhança não é mera coincidência, é fato mesmo!

Uma sugestão para a Hágio-Exposição sobre Darwin que começa neste dia 4 em São Paulo: listar e apresentar ao público uma série de predições que podem ser falsificadas ou confirmadas. Comecemos com uma bem simples: a ancestralidade comum. Outra, ainda mais simples: qual o mecanismo evolutivo responsável pela complexidade e diversidade da vida, e como podemos detectá-lo nos genomas das espécies.

Não vale “just-so stories” [estórias da carochinha], mas “hard science”. Afinal de contas, se Darwin realmente já nos explicou “o mistério da vida”, então EMPIRICA, EMPIRICE TRATANDA [As coisas empíricas, são empiricamente consideradas]. Nem mais, nem menos! Nada de desculpas. Ou notas promissórias epistemológicas.

Em que pese a contribuição de Darwin para o nosso entendimento do Mysterium tremendum, mínima considerando-se o estágio da ciência no século 21, a explicação científica sobre a complexa origem e evolução da vida apenas começou, e apesar dos "pensadores grupais", Darwin não tem a palavra final...

++++

M is for messy

By Martin Gardner | Volume 25, April 2007

Lee Smolin, The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next, Houghton Mifflin, 392 pages, $26

Peter Woit, Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law, [Basic Books, 291 pages, $26.95]

For more than thirty years, string theory has been what Murray Gell-Mann called "the only game in town." By this he meant that it was the only good candidate for a TOE, or Theory of Everything. Not only does it claim to unify relativity and quantum mechanics, it also explains the existence of all fundamental particles. Instead of being "pointlike," they are modeled by filaments of energy so tiny that there is no known way to observe them or even to prove they are real.

A string can have two ends or be closed like a rubber band. Of great tensile strength, strings vibrate at different frequencies. They live in a space of ten or eleven dimensions, of which six or seven are "compacted" into inconceivably minute structures attached to every point in our four-dimensional spacetime. The simplest vibration of a closed string produces a graviton, the quantized particle of gravity. One of string theory's earliest triumphs was forcing the reality of gravitons.

After an obscure, bumbling start, string theory slowly began to gain momentum until it became the hottest topic in physics. Thousands of papers were published and thick textbooks written. The fastest way to advance in departments of great universities was to work on strings. Richard Feynman and Sheldon Glashow were almost alone among famous physicists who were skeptical of the trend. Not until a few years ago did skepticism begin to surge. Simmering doubts reached a boiling point last September when two eminent physicists published slashing attacks on string theory. Their books may mark a dramatic turning point in the history of modern physics.

....
Leia mais da resenha aqui >>>

Implodido mais um dogma evolucionista: microRNAs em organismo unicelular

Um grupo de pesquisadores internacionais liderados pelo Dr. Yijun Qi, do Instituto Nacional de Ciências Biológicas da China, anunciou a descoberta de microRNAs na alga verde unicelular Chlamydomonas reinhardtii. [A ser publicado na Genes & Development em 15 de maio de 2007].

É a primeira descoberta de microRNAs em um organismo unicelular. E o que isso significa? Bem, deixemos que o próprio Dr. Qi fale:

“A descoberta muda o dogma [SIC ULTRA PLUS 1] de que os microRNAs existem somente em organismos multicelulares, e adiciona uma importante peça no pequeno florescente mundo RNA. Uma pergunta premente que agora nós temos é o que esses miRNAs estão fazendo exatamente na alga verde. Eu espero que nós saibamos as respostas logo.”

O comunicado do ScienceDaily de 30/04/07 termina com esta intrigante sugestão:

“A descoberta de miRNAs num organismo unicelular tem também implicações evolutivas. Enquanto a existência de miRNAs em organismos unicelulares e multicelulares sugere que o caminho do miRNA surgiu antes dessas linhagens terem divergido, a falta de genes miRNA conservados universalmente nas algas, plantas e animais sugere que eles possam ter evoluído independentemente.” [SIC ULTRA PLUS 2]

+++++
Leia mais [em inglês] >>>