Como é fácil teorizar sobre eventos históricos de bilhões de anos atrás!

quarta-feira, junho 07, 2006

Eu achei interessante o título da notícia publicada na revista Analytical Chemistry de 1º. De junho de 2006: “Resolvendo o mistério do sistema solar – A análise de cometa da NASA irá reescrever a história astronômica?”, de Barry E. Di Gregorio, p. 3498.

Como é de uma revista científica, eu vou só despertar a atenção dos interessados para os dois primeiros parágrafos descrevendo a atual ‘teoria’ [1] da origem do sistema solar:



“O nosso sistema solar é considerado como tendo sido formado de uma espessa nuvem de gás e poeira deixados para trás por uma antiga estrela que explodiu. Depois, através de um processo de atração gravitacional mútua entre as partículas, a nuvem começou a condensar e colapsar, dando origem eventualmente a uma nova proto-estrela – o nosso Sol... Embora esta teoria de como surgiu o sistema solar seja aceita geralmente, os cientistas têm pouca evidência disponível para apoiá-la [sic]”.

Depois desta inusitada introdução-confissão descrevendo o que é corriqueiro em ciência – a existência de uma teoria com ‘pouca evidência disponível para apoiá-la ’ [Eu não sei não, mas acho que tem uma teoria histórica que parece encaixar muito bem nesta classificação. Que tem, tem!], Di Gregorio relata a atual pesquisa da NASA sobre os cometas e a esperança dos cientistas que esta pesquisa possa trazer sobre a origem de nosso sistema solar.

Serviço de utilidade pública em benefício dos alunos do ensino médio: Atenção autores de livros-texto de Biologia e Física, vocês vão ter que atualizar novamente o conhecimento sobre a origem do universo e continuar dizendo com humildade científica – “Nós ainda não sabemos como tudo começou”.

Esta notícia interessante está disponível em PDF neste site e gratuitamente até julho de 2006 na Analytical Chemistry:


Fica aqui uma solene advertência, apesar de Ernst Mayr, o decano, ter favorecido a biologia evolutiva com uma tal de ‘epistemologia histórica’ [Não foi uma ação epistemológica maquiavélica para blindar Darwin de quaisquer críticas?] – Como é difícil escrever a história de eventos que ocorreram há bilhões de anos atrás! E que ‘consenso’ não é ‘ciência’... É chute epistemológico!

[1] Existem ‘teorias científicas’ que não têm evidências para apoiá-las, mas aceitas pela Academia esperando que ‘notas promissórias epistêmicas’ sejam resgatadas.