Design aparente ou design inteligente?
E esta aqui:
Design inteligente ou design aparente?
Dawkins disse que “a biologia é o estudo das coisas complexas [p. ex.: este olho] que dão a impressão de ter um design intencional*”, in O Relojoeiro Cego, São Paulo, Companhia das Letras, p. 18, 2001.
O olho causava calafrios em Darwin. E causa até hoje calafrios em darwinistas sinceros e honestos. Não é para menos – o olho só pode ter a sua origem e evolução por design inteligente!
Até hoje a teoria da evolução não explica a origem e a evolução do olho. Não explica sequer o flagelo de uma ‘simples’ bactéria (Behe, “A Caixa Preta de Darwin”, Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1997). O que temos nos trabalhos científicos veiculados nas publicações especializadas e até na popularização pela Grande Mídia são apenas ‘just-so stories’ (Stephen Jay Gould – foi ele quem certa vez chamou os darwinistas de ‘fundamentalistas’). Gould, cara, pela sua honestidade em reconhecer ‘dificuldades fundamentais’ na teoria da evolução, você está fazendo muita falta neste debate.
* O movimento do Design Inteligente no Brasil agradece profundamente à tradutora Laura Teixeira Motta que traduziu fielmente a palavra ‘design’ no seu uso universal. Ela manteve a grafia de ‘design’, apesar da sua nota à pp. 9-10. Não existe nenhum curso universitário de “Planejamento”, [a não ser em economia e outras áreas] mas o curso de “Design” é “Design” com todas as letras.
A Teoria do Design Inteligente não atribui o design a um “Criador sobrenatural”, mas a causas inteligentes que os naturalistas filosóficos em nome da ciência negam existir. Pobre ciência!
