18. Após admitir erro sobre geleiras, IPCC é alvo de críticas por questão amazônica
Painel da ONU usou relatório de ONG como referência sobre a Amazônia. Críticos apontam que autores não são cientistas
Após o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês) admitir que errou em sua avaliação de que as geleiras do Himalaia desapareceriam até 2035 por causa do aquecimento global, uma nova polêmica sobre o órgão da ONU, desta vez relacionada a um dado sobre a floresta amazônica, está instalada.
Em seu quarto relatório, lançado em 2007, o IPCC afirma que "até 40% das florestas amazônicas podem reagir drasticamente até mesmo a uma leve redução na precipitação, o que significa que a vegetação tropical, a hidrologia e o clima na América do Sul poderiam mudar muito rapidamente a outro estado permanente, não necessariamente produzindo mudanças graduais entre a situação presente e futura".
"É mais provável que as florestas serão substituídas por ecossistemas que tenham maior resistência a estresses múltiplos, causados pelo aumento de temperatura, secas e queimadas, como as savanas tropicais", prossegue o texto.
O trecho virou motivo de ataques contra o IPCC porque a referência bibliográfica usada para justificá-lo é um relatório da organização de defesa do meio ambiente WWF, e não um artigo científico nos moldes tradicionais. Os autores do relatório do WWF são um analista da própria ONG, Peter Moore, e o jornalista Andrew Rowell, que já teria trabalhado para outras organizações ambientalistas.
O jornal britânico "Telegraph", por exemplo, publicou coluna de Chritopher Booker, conhecido por questionar se as mudanças climáticas são fruto da ação humana, afirmando que "não há maior equívoco sobre o IPCC do que achar que ele é um órgão imparcial que compara evidências científicas a favor e contra o aquecimento global".
O diário "The Times", também britânico, publicou reportagem afirmando que o relatório do IPCC "era baseado numa afirmação infundada de militantes verdes que têm pequeno conhecimento científico".
O jornal destaca que o material do WWF, por sua vez, se baseava num artigo da revista "Nature", que não tratava especificamente do regime de chuvas na Amazônia, mas dos efeitos da ação do homem, como o desmatamento e as queimadas, sobre a floresta.
O autor do artigo da "Nature", Daniel Nepstad, afirmou que a declaração do IPCC sobre a floresta amazônica é correta, mas que o material produzido por Rowell e Moore deixou de fora "algumas citacões importantes".
Ele admitiu que o painel da ONU "deveria ter citado o relatório primário", ou seja, seu artigo. Ainda assim, apontou que, de forma geral, o WWF, para quem também já produziu pesquisa, tem rigor científico na verificação de seus relatórios.
Na opinião de Nepstad, os ataques ao painel da ONU são uma "descaracterização do que é um erro científico".
"Estão querendo soprar em cima dessa brasa para caracterizar algo mais sistemático", disse ao Globo Amazônia, classificando como "péssima" a cobertura jornalística sobre o assunto. "Acho que ninguém imaginou que o IPCC seria um processo perfeito. São 4 mil pesquisadores (organizados em grupos de trabalho do painel) que não ganham para isso", observou.
(Dennis Barbosa)
(Globo Amazônia, 3/2)
+++++
NOTA IMPERTINENTE DESTE BLOGGER:
Os cientistas bandidos foram apanhados com a mão na cumbuca adulterando dados, sonegando informações, ameaçando outros colegas dissidentes, foram denunciados por um grupo de hackers que expôs toda a podridão sórdida, e agora os meninos querem dar uma de mocinhos evangélicos puros em quem todos devemos depositar confiança na ciência que praticam?
Vão caçar sapos de botas epistêmicas e arranjem uma hipótese científica para que o aquecimento global antropogenicamente provocado possa ser corroborada ou não. Caso contrário, esta turma do IPCC pratica 'ciência vodoo'.
Um pergunta bem causticante: a Comissão do Prêmio Nobel já pensou em revogar o Prêmio Nobel da Paz de 2007 concedido ao IPCC e a Al 'Apocalipse' Gore? Não? Então esta Comissão do Prêmio Nobel aprova o comportamento aético desses cientistas, e é tão bandida quanto este grupo do IPCC.
