A Nomenklatura científica pratica ciência normal em biologia evolucionária com uma teoria científica - a Síntese Evolutiva Moderna - declarada morta em 1980 por ninguém nada menos do que Stephen Jay Gould - um evolucionista honesto diante das insuficiências fundamentais da teoria geral da evolução através da seleção natural de Darwin no contexto de justificação teórica.
Traduzindo em graúdos - em biologia evolucionária se vem trabalhando em um vazio heurístico, e a ciência abomina o vácuo epistêmico. Por que é assim se uma montanha de evidências revela a falência da seleção natural como mecanismo evolucionário criador de toda a diversidade e complexidade das formas bióticas? Uma nova teoria geral da evolução se faz necessária. Já está sendo elaborada uma - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA, mas somente estará pronta em 2020, e não pode ser selecionista. Por que esta demora? Por que não se discute isso publicamente nas universidades e em outros fóruns (raras exceções como a Universidade Presbiteriana Mackenzie - SP)? Por que a Grande Mídia nada publica embora saiba dessas dificuldades desde 1998?
Quando a questão é a origem das espécies segundo a visão de Darwin, tanto a Nomeklatura científica e a Grande Mídia é tutti cosa nostra, capice??? A história da ciência e da imprensa vai registrar esta nódoa comprometedora da Nomenklatura científica que deveria ser objetiva e questionadora, e a Grande Mídia que, intencionalmente, evita fazer um jornalismo objetivo e investigativo sobre essas questões fundamentais de ciência e pro bono publico.
Darwin, sua ideia não foi a maior ideia que toda a humanidade já teve, muito menos que o fato, Fato, FATO da evolução é tão certo como a Terra gira em torno do Sol e como as maçãs caem devido à lei da gravidade.
Por que a Nomenklatura científica teme tanto submeter Darwin ao rigor do contexto de justificação teórica??? Se é a teoria científica mais corroboradas de todas as teorias científicas, por que este comportamento???
Eu? Eu disse adeus a Darwin em 1998 sem medo de ser feliz!!!
