EXTRA! EXTRA! Vem aí uma nova teoria da evolução!

Em 1980 Stephen Jay Gould afirmou num artigo que o neodarwinismo estava 'morto', mas que continuava, apesar disso, como ortodoxia nos livros-texto de biologia, e que havia necessidade de uma nova teoria evolutiva. Não deram ouvidos a Gould...

Desde 1998 venho abordando essas questões com a Nomenklatura científica e a Grande Mídia tupiniquins (Alô, amigos da Folha de São Paulo – vocês sabem que eu insisto nesta questão com vocês desde o primeiro ombudsman Gilberto Dimenstein, não é mesmo?), mas eles nunca quiseram abordar esta importante e fundamental questão científica: a insuficiência epistêmica do neodarwinismo como teoria científica. Não deram ouvidos a este blogger...

Na V Sao Paulo Research Conference ("Teoria da Evolução: Princípios e Impactos") realizada no Auditório da Faculdade de Medicina da USP, 18 a 20 de maio de 2006, eu apresentei o pôster intitulado "Uma Iminente Mudança Paradigmática em Biologia Evolutiva?"

Muitos conferencistas passaram frente ao pôster e menearam suas cabeças em desaprovação e espanto. "Como isso pôde acontecer?" Comissão científica do evento: parabéns pela liberdade acadêmica a mim concedida. Os Srs. enxergaram muito mais longe. A ciência agradece. De todos os palestrantes, o Dr. Aldo Mellender de Araújo – UFRS, foi o único que parou e leu atentamente o pôster, e depois me interpelou respeitosamente: "Você tem uma outra teoria para substituir o neodarwinismo?" Respondi que não, pois esta não era a minha função como pesquisador em formação, mas sim dele e de outros biólogos.

Gente, em ciência, nada como um dia atrás do outro. A Nomenklatura científica internacional já não está mais podendo negar a insuficiência epistêmica do neodarwinismo em 3 níveis abordados naquele pôster [era o meu projeto de dissertação, mas fui instado a escrever sobre isso posteriormente num doutorado]:

A. Questões de Padrão, diz respeito à grande escala geométrica da história biológica: Como os organismos são inter-relacionados, e como que nós sabemos isso?

B. Questões de Processo, diz respeito aos mecanismos de evolução, e os vários problemas em aberto naquela área, e

C. Questões sobre a questão central: a origem e a natureza da complexidade biológica - a “complexidade biológica” diz respeito à origem daquilo que faz com que os organismos sejam claramente o que são: complexidade especificada da informação biológica.

E você sabe qual é a novidade? Em primeiro lugar – como é bom ser vindicado cientificamente por gente muito mais graduada do que você. Isso é bom demais! Gente, eu estou quase dançando como aqueles bailarinos russos... Não estou me agüentando de tanta alegria! Alegrem-se comigo, pois doravante a galera ultradarwinista vai ter que pensar duas vezes antes de fazer comentários airosos em relação a este blogger e outros questionadores. Alô Pieczarcka (UFPA), alô Fabrício (UFMG), alô Paprocki (PUC-MG), foi muito bom dialogar com vocês. Alô, José Monserrat Filho, obrigado pela sua coragem em ceder espaço no JC E-Mail para discutir temas 'proibidos' que não podem ser discutidos livremente em nossas universidades.

Vocês estão sentados? Nenhum problema de pressão alta ou cardíaco? Em primeira mão este blogger notifica à Nomenklatura científica, à galera ultradarwinista e à Grande Mídia tupiniquins – vem aí a uma nova teoria da evolução:

"Uma nova teoria da evolução está prestes a surgir? Quase que certamente. Não é a substituição de Darwin, nem um repúdio da Síntese Moderna dos últimos 60 anos; mas uma expansão que incluirá um papel mais proeminente para a genética do desenvolvimento da evo-devo – em contraste com a genética de transmissão da Síntese Moderna. Ela também incluirá uma maior apreciação para os favorecimentos na geração de variação e possivelmente um papel para um ponto de vista de evolução mais hierárquico conforme defendido por Gould". [1]

Gould, eu queria ver a cara do Dawkins... Eu sempre tive você como sendo o verdadeiro cientista e o Dawkins um mero contador de estórias... Amigo, você está sendo vindicado!

Quer dizer então que não havia nenhuma crise teórica em evolução? Qual é a solução? A solução é kuhniana – "Paradigma morto, paradigma posto", mas esse que vem aí, eu já aviso logo – vai ser mais um remendo epistemológico que brevemente será implodido devido ao peso das evidências encontradas na natureza.

Alguém tem um nome aí para a nova teoria? Eu sugiro A pós-síntese pós-evolutiva pós-moderna ...

NOTA:

[1] "Is a new theory of evolution in the offing? Almost certainly. Not a replacement for Darwin, nor a repudiation of the Modern Synthesis of the past 60 years; but an expansion that will include a more prominent role for the developmental genetics of evo-devo — in contrast to the transmission genetics of the Modern Synthesis. It will also include a greater appreciation for interesting biases in the generation of variation and possibly a role for a more hierarchical view of evolution as championed by Gould". [1] ERWIN, Douglas H. "Evolutionary contingency", Current Biology, Volume 16, Issue 19 , 10 October 2006, Pages R825-R826