Como solucionar a Explosão Cambriana: Acelere o velocímetro evolucionário!!!

Como solucionar a Explosão Cambriana: Acelere o velocímetro evolucionário

Evolution News & Views 20 de setembro de 2013 5:05 AM | Permalink

Entre os artigos científicos por aí que tentam refutar o Stephen Meyer sem mencioná-lo, eis aqui um que torna tudo tão simples: a evolução apenas ocorreu mais rapidamente no Cambriano, só isso.

É impressionante como que a mídia se reuniu ao redor de uma nova pesquisa publicada no Current Biology por Lee, Soubrier e Edgecombe, "Rates of Phenotypic and Genomic Evolution during the Cambrian Explosion." [Taxas de evolução fenotípica e genômica durante a Explosão Cambriana]. É como se eles estivessem dando um suspiro de alívio coletivo: agora nós não temos que lidar com o novo livro Darwin's Doubt de Meyer; por que? Porque a dúvida foi substituída com a certeza. O artigo anuncia confiantemente, "The Cambrian explosion (evolution's "big bang") is compatible with Darwinian evolution." [A explosão cambriana (o big bang da evolução) é compatível com a evolução darwinista] (ênfase adicionada).

Resumindo, o artigo afirma que a evolução ocorreu entre 4 a 5.5 vezes mais rápida durante o Cambriano do que sua costumeira velocidade lenta e gradual. Para chegarem à aquela medida, Lee e Soubrier da Austrália e Edgecombe do Museu de História Natural de Londres compararam 395 caracteres fenotípicos e 62 genes de artrópodes atuais, "o filo mais diverso no período Cambriano e hoje." Uma vez que a evolução ocorreu mais rapidamente, todas as "principais inovações fenotípicas" foram capazes de "surgir subitamente" em um intervalo curto de tempo. (Eles assumem que seja o que aumentou a velocidade da evolução para os artrópodes também acelerou para os outros filos "surgiram" em um instante geológico: "Esta pesquisa diz respeito a artrópodes, mas os resultados provavelmente são aplicáveis à maioria da vida.")

Como mágica, o problema é solucionado. "As descobertas, publicadas online hoje no Current Biology, resolve o 'dilema de Darwin’: o súbito surgimento de uma plethora de grupos de animais modernos no registro fóssil no início do período Cambriano," anunciou orgulhosamente uma nota à imprensa da Universidade de Adelaide, seu Professor Associado Michael Lee no centro das atenções. A explosão Cambriana era nada mais do que a evolução padrão ocorrendo no lapso de tempo.

Uma olhada no trabalho revela admissões danosas, omissões flagrantes, e lapsos na lógica. Vamos considerar isso agora.

Admissões danosas

Os autores admitem que a explosão Cambriana foi súbita. Eles sabem que isso trouxe sérias dúvidas a Charles Darwin: "Darwin considerou famosamente que o súbito surgimento de morfologias complexas no Cambriano inferior estava em desacordo com os processos evolucionários normais." Eles também sabem que pesquisas subsequentes concluíram a mesma coisa:

Muitos pesquisadores subsequentes têm argumentado razoavelmente que este impulso de diversos fósseis não é explicável sem, ou postular um longo prelúdio Pré-cambriano ou invocar "processos evolucionários desconhecidos." Semelhantemente, análises moleculares iniciais concluíram que as extensivas divergências moleculares entre os artrópodes, equinodermas, e cordatos não podiam ser totalmente reconciliadas com o abrupto registro fóssil Cambriano, assumindo até as taxas modernas mais rápidas de evolução molecular.

Eles também sabem que os críticos do Darwinismo estão mostrando esses fatos ousadamente: "Essas reservas legítimas têm sido previsivelmente exploradas pelos oponentes da evolução."

Outro fato que eles reconhecem é a falta de evidência de um longo “pavio” pré-cambriano que resultou na explosão. A própria pesquisa deles, na verdade, apoia o "consenso emergente" de que qualquer evento pré-cambriano que resultou na explosão tinha que ter sido curto, não somente porque não há registro fóssil disso, mas também porque não soluciona o problema de os animais terem "adquirido muitas novidades simultaneamente por todo o início do Cambriano." Os fósseis de Ediacara, portanto, não ajudam.

Consequentemente, eles concordam que o tempo de inovação rápida foi breve, encaixando-se dentro de 40 milhões de anos (Meyer fornece evidência de que foi curto em torno de cinco milhões de anos, 1/10 de 1% da história da Terra, p. 72). Embora eles assumam o cálculo evolucionário generoso de 40 milhões de anos, eles reconhecem que o período rápido da divergência dos artrópodes seja comprimido em menos do que 10 milhões de anos no Cambriano Inferior.

Eles também admitem que este período foi único: "a evolução durante a explosão Cambriana foi incomum (comparada ao Fanerozoico subsequente) em que as rápidas taxas estiveram presentes por muitas linhagens."

Omissões Flagrantes

A pesquisa assume que acelerando a seleção natural soluciona todos os problemas, e traz a diversificação Cambriana com segurança de volta ao redil de Darwin. O que eles falham em reconhecer é que cada filo surge abruptamente no registro fóssil, sem formas transicionais. O primeiro trilobita é totalmente trilobita. O primeiro Anomalocaris é totalmente Anomalocaris. A explosão Cambriana não é apenas uma questão de brevidade de tempo. É uma lacuna entre micróbios (ou colônias de multicelulares de corpos moles, se consideramos os animais da fauna de Ediacara) e planos corporais plenamente integrados com pernas articuladas, olhos complexos, entranhas, cérebros, sistemas nervosos, e toda uma nova ecologia.

Portanto, acelerando o relógio evolucionário não soluciona o verdadeiro problema que Meyer enfatizou no seu livro: de onde veio a informação para construir todas essas novas formas corporais? Se alguém dobrar ou triplicar o intervalo de tempo, isso não mudaria aquela questão. A ausência de transições e a súbita aparição de tecidos complexos, órgãos, e sistemas demandam uma explicação, contudo, podemos tergiversar sobre a duração da explosão.

A certa altura, após declararem que a evolução ocorreu 4 a 5.5 vezes mais rapidamente do que o normal, os autores afirmam que suas conclusões são robustas, mesmo quando comprimindo a explosão para o intervalo mais breve:

Surpreendentemente, essas primeiras taxas não mudam substancialmente mesmo se a radiação dos artrópodes for comprimida inteiramente no Cambriano (∼542 mega-ano [Ma]) ou restringir ao Criogeniano (∼650 Ma). As taxas mais rápidas ainda são consistentes com evolução pela seleção natural e com os dados dos organismos vivos, solucionando potencialmente o "Dilema de Darwin."

Aquela afirmação, todavia, depende em formas transicionais que não são encontradas no registro fóssil. Eles precisam das transições para demonstrar que a seleção natural, mesmo que ocorrendo em alta velocidade, construíram individualmente esses animais selecionando pequenas variações. Até mesmo Lee e equipe não afirmariam que um micróbio dividiu-se e surgiu um trilobita.

Vamos considerá-los nas taxas comprimidas e ver o que isso significa. Vamos supor que você está no programa Caçadores de Mitos testando um novo modelo de explosões. Um fabricante de mito alega que as explosões são realmente lentas e graduais, e ocorrem por processos naturais da luz sola atingindo o solo, em vez de explodir por alguém montando a bomba. O equipamento mede a duração de uma explosão em 20 milissegundos  Suponhamos que o fabricante de mito então afirme que isso foi realmente 10 segundos, se alguém considerar os preparativos e as consequências. Então ele se vangloria que pode até comprimir aquele intervalo pela metade – cinco segundos, e que seu modelo natural de explosão ainda prevalece. Os Caçadores de Mitos aceitariam aquela história? Não; eles ririam na cara dele na hora. A essência da explosão foi ser súbita. Não importaria se alguém “reduzir” ou “comprimir” o tempo naquela explosão; a explosão em si mesma foi abrupta. Do mesmo modo, quando alguém encontra um trilobita completo em uma camada de rocha sem precursores, esta é a questão! Tergiversar sobre quantos milhões de anos se passaram antes e depois que isso “surgiu abruptamente” não adiciona nada para o nosso conhecimento.

Lapsos na Lógica

Lee e equipe brincam com os "velocímetros" da seleção natural, assumindo que a evolução pode ocorrer até 5.5 vezes mais rápida do que o normal e ainda caber no paradigma Darwinista. Eles já abandonaram a explicação do “rastilho lento do Pré-cambriano”, então a única opção são os “mecanismos evolucionários desconhecidos” que alguns têm sugerido. Ao afirmarem que mecanismos evolucionários comuns, ocorrendo mais rapidamente, são suficientes, eles acham que resolveram o "Dilema de Darwin" e responderam aos "oponentes da evolução" que "previsivelmente exploram" as "reservas legítimas" que apresenta a explosão Cambriana.

Eles estão respondendo a pergunta errada. Não é uma questão de evolução lenta vs. evolução rápida. Não é uma questão de evolução através de mecanismos desconhecidos vs. mecanismos conhecidos. A evolução em si é a questão! A explosão Cambriana levanta a questão da evolução darwinista vs. design inteligente, porque o súbito surgimento de mais de duas dúzias de planos corporais distintos sem precursores desafia qualquer explicação naturalista, não importa quão rápida ocorra.

Resumindo, Lee e equipe estão simplesmente dizendo, "Eles evoluíram porque eles evoluíram mais rapidamente." Isso não é o desafio que o registro fóssil levanta. Isso é uma resposta circular que assume a evolução [a priori] para argumentar a favor da evolução. Eis outro exemplo: "Os clades caracterizados por maiores inovações fenotípicas frequentemente exibem taxas mais altas de evolução no início..."

Os livros de Meyer levantam desafios fundamentais para a evolução e outras explicações naturalistas, não apenas "explorando" as "reservas legítimas" sobre a taxa de evolução, mas sobre a própria evolução como uma explicação científica. Ele não está apenas apontando buracos na teoria da evolução. Ele está fazendo um caso positivo a favor do design: sempre que alguém encontrar sistemas ricos em informação com partes integradas contribuindo para função, seja um computador ou um trilobita, nós sabemos a partir de nossa experiência uniforme que a inteligência desempenhou um papel na sua origem. Eles precisam parar de atacar espantalhos e enfrentar essas questões.

Lee e equipe também cometem uma falácia evolucionária comum que nós podemos chamar de a teoria da evolução “a oportunidade bate na porta”. Eles assumem que a seleção natural, cheia de poder criativo e desejo de inventar infindáveis formas mais bonitas, irá correr para preencher novas oportunidades ambientais. Eis como eles pintam a ideia em um jargão: eles falam de "oportunismo ecológico combinado com um panorama de aptidão mais complexo, que pode ter liberado capacidades evolucionárias latentes” – um jeito mais complicado de dizer, "espaços vazios trazem empreendedores". Embora isso possa funcionar em economia com seres humanos inteligentes, os micróbios não estão na obrigação de se tornarem trilobitas, só por causa do "oportunismo ecológico." Esta fala de "capacidades evolucionárias latentes" personificam os organismos simples antes da explosão Cambriana, tornando-os concorrentes em um desafio de invenção, ansiosos por inovar.

O Exagero da Mídia

Dos artigos que nós temos examinado que tentam responder a explosão Cambriana, este por Lee et al. deve certamente figurar como o mais idiota de todos. Eles se esquivam das questões importantes. Argumentam em círculo, usando premissas evolucionárias para defender a evolução. Eles empregam argumentação ad hoc para evitar o falseamento da teoria da evolução. Eles lutam com espantalhos. Apesar do jargão, suas conclusões são desinteressantes, evasivas, e ilógicas.

Ainda assim, a campanha publicitária em relação aos dados tem sido for a de base: a mídia alardeou isso como a resposta para todos os críticos, as “descobertas” científicas para resgatar finalmente Darwin de seu dilema. No Live Science, em um artigo que reverberou pela Internet, Tia Ghose escreveu, "Lightning-Fast Evolution Clocked During Cambrian Explosion" [Evolução na velocidade da luz cronometrada durante a explosão Cambriana] como se Lee estivesse segurando um cronômetro.

Um crustáceo com 3.000 lentes nos seus olhos, criaturas tipo camarão com 1.80 m de comprimento, e organismos que pareciam tulipas surgiram rapidamente (do ponto de vista evolucionário) e cena entre 520 milhões a 540 milhões de anos atrás. E agora os cientistas calcularam como quão rápida a evolução estava ocorrendo durante o “Big Bang” da evolução."

Reconhecendo que a explosão Cambriana viu a "súbita aparição" da "maioria dos grupos de animais modernos do planeta", inclusive as criaturas co olhos, antenas, mandíbulas cortantes, pernas articuladas e muito mais, Ghose anunciou triunfantemente que Lee e seus colegas tinham resistido àqueles criacionistas malditos:

Pesquisadores têm debatido há muito tempo como exatamente os animais puderam ter evoluído tão rapidamente durante o período. Os criacionistas até têm usado a explosão Cambriana para levantar dúvidas sobre a teoria da evolução, sugerindo que alguma mão divina deve ter tido um papel...

Por que não estamos surpresos com essa pista falsa?

A equipe descobriu que o surgimento de muitas criaturas marinhas durante a explosão Cambriana podia ser explicada por uma evolução acelerada – mas não realista, através da seleção natural, ou pelo processo no qual os organismos mudam ao longo do tempo devido a mudanças nas características físicas ou comportamentais.

Concedendo a Michael Lee, o principal autor, o púlpito para a bênção, seu artigo finaliza,"Nesta pesquisa nós calcuIamos que tanto as taxas da evolução morfológica e genética durante a explosão Cambriana foram cinco vezes mais rápidas do que hoje – bem rápidas, mas perfeitamente consistente com a teoria da evolução de Darwin", disse Lee.

Pelo menos a revista Science oferece uma sugestão de cautela no seu louvor desproposital:

"É um excelente primeiro passo", disse Douglas Erwin, um paleontólogo no Smithsonian Institution em Washington, D.C., mas taxas de evolução exatas na pesquisa podem não ser confiáveis. Ele destaca que, embora a pesquisa use dados de fósseis para determina quando emergiu determinado ramo de artrópode, ela não inclui as características conhecidas daqueles ancestrais extintos nas suas comparações de características físicas, que envolve somente criaturas vivas.

Algumas das premissas que os autores fazem calculando essas datas de surgimento também são problemáticas, disse Philip Donoghue, um paleobiólogo na Universidade de Bristol no Reino Unido.

Essa cobertura jornalística resultou em comentários animados, muitos ridicularizando o design inteligente com os costumeiros argumentos ad hominem e associando-o com o criacionismo, mais algumas respostas bem intencionadas, mas equivocadas distorcendo a teoria do Design Inteligente. Por que essas pessoas não compram um exemplar do Darwin's Doubt e leiam-no?

Positivamente, a falta de respostas substantivas aos argumentos de Meyer e outros fornece a admissão tácita de que o caso a favor do design inteligente permanece robusto.

+++++

NOTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:

Entendeu agora por que a Explosão Cambriana é apenas uma nota de rodapé nos livros didáticos de Biologia do Ensino Médio aprovados pelo MEC? Sabia que os autores desses livros sabem das implicações sérias que isso significa para a teoria da evolução no contexto de justificação teórica? E por que eles não abordam essa dificuldade fundamental sobre o colapso da teoria da evolução? PORQUE TODOS ELES SÃO ACADEMICAMENTE DESONESTOS!!! E nenhum deles, desde 1998 venho dizendo que eles são DESONESTOS, nenhum deles me processa por danos materiais e morais. Por que? Porque sabem que Darwin vai junto comigo para o banco dos réus!

Fui, cada vez mais convicto que esta teoria da evolução foi o maior embuste científico!!!

A Explosão Cambriana: o maior estelionato intelectual nos livros-texto de Biologia do ensino médio brasileiro

Eu avisei aos meus leitores que não iria postar artigos mais freqüentemente aqui neste blog por razões acadêmicas: estou escrevendo uma dissertação sobre as críticas contra o papel da seleção natural na origem das espécies por um contemporâneo de Darwin em 1871.

Por que então estou de volta? Por duas razões. A primeira é que dois críticos ferrenhos estão na minha “cola” em blog de um amigo jornalista. Eles não são assim uma Brastemp em termos de atualização da literatura especializada. Já escrevi aqui que considero o blog uma conversa de botequim, i.e., não há muito rigor científico. A segunda é para mostrar a esses críticos que as “pérolas do Enézio” não são tiradas da cartola, mas são embasadas na literatura especializada, embora eu não seja biólogo. Darwin também não era.

Eu sou cético localizado (parece que eles não entendem o que é isso) da teoria geral da evolução. Critico daqui os autores de nossos melhores livros-texto de Biologia do ensino médio. Disseram que eu poderia ser processado por danos materiais e morais. Eu afirmei alto e bom som neste blog: eles não irão me processar, e se me processarem, Darwin vai junto comigo para o banco dos réus [aguardem 2008!!!] Eu os critico na mídia e em palestras Brasil afora desde 1998, e mais recentemente neste blog.

Por que esses autores não processam este “simples professorzinho do ensino médio”? Porque a ciência não pode andar de mãos dadas com a mentira. Declarada ou omitida intencionalmente nos livros didáticos. Este silêncio pétreo dos autores os incrimina, por isso não me processam porque sabem que as evidências encontradas na natureza sobre a questão estão mais a meu favor do que deles.

No texto onde dei as razões por que sou pós-darwinista, eu enumerei cinco razões. Tentei fazê-lo numa linguagem simples para atingir um universo maior – os leigos não especialistas. Aqui vai, em parte, uma resposta científica parcial a esses meus críticos daquilo que considero o maior estelionato intelectual cometido pelos autores de livros-texto do ensino médio.

Darwin chamou a sua teoria de “descendência com modificação.” Esta frase refletiu a crença de Darwin de que todos os organismos são descendentes modificados de um ancestral comum que viveu numa era distante. A única ilustração que aparece no livro de Darwin, Origem das Espécies (ed. de 1859), mostra o padrão da “árvore da vida” que alguém esperaria encontrar no registro fóssil se a sua teoria fosse verdadeira neste ponto. O ancestral comum viria primeiro, como uma espécie na base da árvore. As diferenças menores entre os indivíduos apareceriam primeiro, e essas diferenças eventualmente aumentariam até que uma espécie tivesse se tornado duas ou mais espécies distintas. Darwin disse que o registro fóssil deveria estar “enxameado” com esses fósseis.

A continuar esse processo evolutivo, as diferenças entre as espécies aumentariam até que algumas espécies se tornariam tão diferentes que elas seriam classificadas como gêneros separados; os gêneros divergiriam até se tornarem famílias separadas, as famílias divergiriam para se tornarem ordens separadas, e assim por diante. Eventualmente as diferenças se tornariam tão grande que, onde originalmente havia apenas uma divisão principal ou “filo”, agora haveria dois filos.

Hoje nós temos diversos filos de animais. Os principais incluem os nematódeos (lombrigas), anelídeos (minhocas e sanguessugas), moluscos (ostras e caramujos), artrópodes (lagostas e insetos), equinodermos (estrela-do-mar e ouriço-do-mar) e os cordados (peixes e mamíferos). Unidade V, O Reino Animal, Caps. 16 e 17 de Fundamentos da Biologia Moderna, Amabis e Martho, São Paulo, Moderna, 3ª. Ed., 2004, pp. 244-95

Se este aspecto teórico de Darwin estivesse correto, então a longa acumulação de pequenas diferenças deveria ter precedido as grandes diferenças que hoje nós vemos entre os filos animais. Foi o próprio Darwin escreveu que, antes de os filos diferentes terem aparecido, deve ter existido “vastos períodos” durante os quais “o mundo estava enxameado de criaturas vivas” (Citação, p. 83). Todavia, no registro fóssil a maioria dos principais filos de animais aparece plenamente formada no início do período geológico conhecido como Cambriano, sem nenhuma evidência fóssil de que eles divergiram de um ancestral comum.

Darwin sabia disso, e reconheceu no Origem das Espécies que “diversas das principais divisões do reino animal aparecem subitamente nas rochas fossilíferas mais antigas.” Ele chamou isso de um problema “sério” que “no presente deve permanecer inexplicável; podendo ser usado como argumento de peso contras as idéias que aqui defendemos” (Citação A pp. 82, 85).

Amabis e Martho, bem como os demais autores de livros didáticos de Biologia do ensino médio, simplesmente ignoraram as implicações negativas que a explosão de vida cambriana tem para a hipótese do ancestral comum no contexto da justificação teórica: apenas quatro parágrafos sucintos de uma história de pelo menos 570 milhões de anos atrás (op. cit., p. 477). Segundo Darwin, uma evidência de peso contra suas especulações transformistas.

(A) Charles Darwin, The Origin of Species, 6ª. ed., Nova York, D. Appleton, 1890, Capítulo X.

Apesar da evidência contra suas especulações, Darwin permaneceu convencido de que sua teoria era verdadeira. Ele especulou que os ancestrais de filos diferentes não tinham sido encontrados porque o registro fóssil era imperfeito. Se, como pareceu, as rochas antes do Cambriano tivessem sido deformadas pelo calor e pressão, ou erodidas, então os fósseis ancestrais nunca poderiam ser encontrados. Contudo, ele reconheceu que realmente ele “não tinha uma resposta satisfatória” para o problema (Citação A, p. 84).

É, mas o mundo da ciência deu muitas voltas desde 1859, e a coleta de fósseis tem trazido a lume muitos fósseis de organismos que viveram antes do período Cambriano. Depósitos fossilíferos no Canadá (o folhelho de Burgess) e na China (a fauna de Chengjiang) têm produzido coleções mais ricas de fósseis cambrianos do que os que estavam disponíveis para Darwin e seus contemporâneos. Revisando a evidência em 1991, James Valentine, paleontólogo de Berkeley, e seus colegas, destacaram: “Durante os últimos 40 anos, rochas mais antigas das que tinham sido consideradas como sendo a base do Cambriano têm produzido sem dúvida fósseis que permitem agora avaliações mais detalhadas da “evolução” dos metazoários primitivos [i.e., animais multicelulares] (Citação B, p. 280).

Valentine e seus colegas descobriram que “não tem sido possível reconstituir vestígios de transições” entre os filos, e a evidência aponta para uma “explosão” Cambriana que “foi até mais abrupta e extensiva do que anteriormente considerada.” (Citação B, pp. 281, 294). Os autores concluíram que “a explosão metazoária é real; é muito grande para ser mascarada pelas falhas no registro fóssil.” (Citação B, p. 318). Um ataque frontal às especulações transformistas e desculpas esfarrapadas de Darwin de que o registro fóssil é incompleto!!!

Alguns cientistas sugeriram que os fósseis de ancestrais para os filos de animais estão faltando não porque as rochas foram deformadas ou erodidas, mas porque os animais antes do Cambriano não tinham partes duras, e por isso nunca fossilizaram. De acordo com esta hipótese, a Explosão Cambriana representa meramente o surgimento abrupto de carapaças e esqueletos em animais que evoluíram muito antes. Contudo, a evidência fóssil não apóia esta hipótese.

Em primeiro lugar, como os respectivos paleontólogos de Harvard e Cambridge Stephen Jay Gould e Simon Conway Morris destacaram, a maioria dos fósseis da Explosão Cambriana é de animais de corpos moles (Stephen Jay Gould, Wonderful Life, Nova York, Norton, 1989; Simon Conway Morris, The Crucible of Creation, Oxford, Oxford University Press, 1998).

Em segundo lugar, a evidência fóssil aponta para o surgimento de muitos novos planos corporais no Cambriano, não apenas a aquisição de partes duras pelos filos existentes. De acordo com James Valentine, paleontólogo de Berkeley, a Explosão Cambriana “envolveu muito mais grupos de animais do que apenas os filos de animais de esqueletos duros.” Foram “novos tipos de organismos, e não velhas linhagens, novos esqueletos-armaduras colocados que surgiram” (Citação C, p. 533). Valentine concluiu: “o registro que nós temos não apóia muito os modelos que postulam um longo período da evolução do filo dos metazoários” antes do Cambriano (Citação C, p. 547).

(B) James W. Valentine et al., “The Biological Explosion at the Precambrian-Cambrian Boundary,” Evolutionary Biology 25 (1991): 279-356.

(C) James W. Valentine, “The Macroevolution of Phyla,” pp. 525-553 in Jere H. Lipps & Philip W. Signor (editors), Origin and Early Evolution of the Metazoa, Nova York, Plenum Press, 1992.

Recentes pesquisas também têm enfatizado o caráter repentino da Explosão Cambriana. Após reverem a datação geológica de rochas próximas do limite do Pré-cambriano-Cambriano, Bowring e seus colegas relataram em 1993 que a explosão cambriana de filos animais deve “ter provavelmente excedido aos 10 milhões de anos” (Citação D, p. 1297). Conforme Valentine, Jablonski e Erwin salientaram em 1999, isso é “menos do que 2% do tempo desde a base do Cambriano até a data presente.” (Citação E, p. 852). Desde que o tempo desde o Cambriano até o presente é somente cerca de um sétimo do tempo desde a origem da vida na Terra, isto significa que a Explosão Cambriana foi, geologicamente, sem dúvida, muito abrupta.

De acordo com Valentine, Jablonski e Erwin, novos dados extensivos “não silenciam a explosão, que continua se sobressaindo como uma característica principal na história dos antigos metazoários” (Citação E, p. 851).

(D) Samuel A. Bowring et al., “Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution,” Science 261 (1993): 1293-1298.

(E) James W. Valentine, David Jablonski & Douglas H. Erwin, “Fossils, molecules and embryos: new perspectives on the Cambrian explosion,” Development 126 (1999): 851-859.

Qual é a significância que a Explosão Cambriana tem para avaliar a teoria de Darwin de que todos os animais são descendentes modificados de um ancestral comum? Como vimos acima, o próprio Darwin a considerava um sério problema (Citação A). Embora a teoria de Darwin prediga que a evolução animal deva proceder de “baixo para cima”, com as maiores diferenças surgindo por último, James Valentine e seus colegas escreveram em 1991 que o padrão da Explosão Cambriana “cria a impressão de que a evolução dos metazoários tem procedido de um modo geral de “cima para baixo”. (Citação B, p. 294).

Harry Whittington, um especialista dos fósseis cambrianos do folhelho de Burgess escreveu em 1985: “Pode até ser que os animais metazoários surgiram independentemente em áreas diferentes. “Eu olho ceticamente para os diagramas que mostram a diversidade ramificada da vida animal ao longo do tempo, e vai até embaixo na base a um tipo único de animal” (Citação F, p. 131). O biólogo evolucionista Jeffrey Levinton, embora convencido da ancestralidade comum dos animais, reconheceu em 1992 que a Explosão Cambriana – “o Big Bang da vida”, como ele a chamou – permanece “o paradoxo mais profundo da biologia evolutiva” (Citação G, p. 84).

Embora “os planos corporais que evoluíram no Cambriano, de um modo geral, serviram como as plantas [de construção] para aquelas vistas hoje.” Levinton não viu “razão para pensar que a taxa de evolução fosse muito mais devagar ou mais rápida do que é agora. Mas aquela conclusão ainda deixa não respondido o paradoxo colocado pela Explosão Cambriana, e a misteriosa persistência daqueles planos corporais antigos” (Citação G, pp. 84, 90).

Em 1999, Malcolm Gordon, biólogo da Universidade da Califórnia escreveu: “Recentes resultados de pesquisas fazem parecer improvável que pudesse haver formas básicas únicas para muitas das categorias superiores de diferenciação evolutivas (reinos, filos, e classe)” (Citação H, p. 331). Gordon concluiu: “A versão tradicional da teoria do ancestral comum aparentemente não se aplica aos reinos [i.e., plantas, animais, fungos, bactérias] como é presentemente reconhecida. Provavelmente não se aplica a muitos, se não todos, os filos, e possivelmente não se aplica também a muitas classes dentro do filo” (Citação H, p. 335).

(F) Harry B. Whittington, The Burgess Shale, New Haven, CT, Yale University Press, 1985.

(G) Jeffrey S. Levinton, “The Big Bang of Animal Evolution,” Scientific American 267 (November, 1992): 84-91.

(H) Malcolm S. Gordon, “The Concept of Monophyly: A Speculative Essay,” Biology and Philosophy 14 (1999):331-348.

Assim, a Explosão Cambriana é real, e para alguns biólogos é pelo menos paradoxal e misteriosa da perspectiva da teoria de Darwin. Para outros biólogos, ela na verdade se constitui em evidência contra a hipótese de Darwin de que todos os animais evoluíram de um único ancestral comum. Mesmo assim, alguns biólogos continuam a defender a teoria de Darwin argumentando que a Explosão Cambriana é perfeitamente consistente com a teoria darwinista.

Um deles é Alan Gishlick do National Center for Science Education [NCSE], uma ONG que se opõe a quaisquer críticas da evolução darwiniana em aulas de biologia. Em comentários escritos submetidos ao Conselho Estadual de Educação do Texas na sua audiência para adoção de livros-texto em 9 de julho de 2003, Gishlick criticou um livro pelo biólogo Jonathan Wells, Icons of Evolution [sendo traduzido para o português, e adaptado para abordar os livros-texto de biologia brasileiros], Washington, DC, Regnery Publishing, 2000.

Nos seus comentários, Gishlick escreveu que a Explosão Cambriana ocorreu de verdade “ao longo de um período de 15-20 milhões de anos”, e que “a aparência de ‘cima para baixo’ dos planos corporais é, ao contrário de Wells, compatível com as predições da evolução” (Citação I, p. 15). Todavia, a afirmação de Gishlick sobre a duração da Explosão Cambriana está em desacordo com os pontos de vista publicados de James Valentine e seus colegas (Citação B, p. 279; Citação E, pp. 851-853), e Samuel Bowring e seus colegas (Citação D).

Além disso, se por “evolução” Gishlick quis dizer “evolução darwiniana”, então a sua afirmação de que um padrão “de cima para baixo” é consistente com a evolução conflita com os pontos de vista publicados de Harry Whittington (Citação F) e Malcolm Gordon (Citação H). Claramente, as discordâncias de Gishlick não são apenas com Wells. Gishlick também argumentou que as principais diferenças entre os filos de animais não são assim tão principais. Ele escreveu: “O cordado mais primitivo vivo, o Amphioxus é muito semelhante ao fóssil do cordado cambriano, o Pikia [sic, na verdade Pikaia]. Os dois são basicamente lombrigas com um bastão firme e flexível (a notocorda) neles. A quantidade de mudança entre uma lombriga e uma lombriga com um bastão firme e flexível é relativamente pequena, mas a presença de uma notocorda é uma distinção principal de ‘plano corporal’ de um cordado. Além disso, é apenas outra pequena etapa de uma lombriga com um bastão firme e flexível para uma lombriga com um bastão firme e flexível e uma cabeça (e.g., Haikouella; Chen et al., 1999) ou uma lombriga com um bastão firme, flexível e segmentado (vértebras), uma cabeça e dobras natatórias (e.g., Haikouichthyes; Shu et al., 1999).

Finalmente, adicione um corpo fusiforme, diferenciação de nadadeiras, e escamas; o resultado é algo aparentando a um ‘peixe’ (Citação I, p. 15). Mesmo assim os cenários fantasiosos de Gishlick ignoram a maior parte daquilo que os biólogos conhecem sobre lombrigas e cordados. Há diversas diferenças anatômicas fundamentais entre lombrigas e cordados, que podem ser encontradas em qualquer bom livro-texto de Biologia; a posse de uma notocorda é apenas uma delas. Se os cordados fossem simples lombrigas com um bastão firme e flexível, eles poderiam até nem ser classificados como um filo separado. Além disso, de uma perspectiva evolutiva, as lombrigas e os cordados não são proximamente relacionados. Em árvores evolutivas padrões (como as reproduzidas na 6ª. edição do livro-texto Biology de Campbell & Reece. Amabis e Martho usaram a 5ª. ed., op. cit. p. 516), os cordados (seta verde no alto das páginas 636 & 640 na Citação J) são considerados mais próximos aos equinodermos (estrela-do-mar e ouriço-do-mar) do que eles estão para quaisquer filos de lombrigas (dois dos quais são indicados pelas setas roxa e laranja no alto dos mesmo diagramas na Citação J).

Gishlick cita dois artigos científicos para apoiar seu argumento: O primeiro salienta que os cordados mais primitivos podem ter tido cérebros rudimentares, e assim seriam mais próximos dos cordados com cabeças do que previamente considerados, mas isso não lida com o problema de como o primeiro cordado se originou (Citação K, p. 522). O segundo artigo, na verdade, contradisse a sugestão de Gishlick de que assim que uma lombriga possui um bastão firme e flexível ela poderia evoluir facilmente num vertebrado. De acordo com Shu e seus colegas, “a derivação dos primeiros vertebrados dos cefalocordados [i.e., os cordados mais primitivos] deve ter acarretado necessariamente um grande reorganização corporal” (Citação L, p. 46). Mais uma vez, as discordâncias de Gishlick não são apenas com Wells.

(I) Alan Gishlick, “Comments on the Discovery Institute’s ‘Analysis of the Treatment of Evolution in Biology Textbooks’,” submitted to the Texas Education Agency in connection with their July 9, 2003 public hearing on textbook adoption.

(J) Neil A. Campbell & Jane B. Reece, Biology, 6ª. ed., San Francisco, Benjamin Cummings, 2002.

(K) J.-Y. Chen, Di-ying Huang & Chia-Wei Li, “An early Cambrian craniate-like chordate,” Nature 402 (1999):
518-522.

(L) D.-G. Shu et al., “Lower Cambrian vertebrates from South China,” Nature 402 (1999): 42-46.

Quase todas essas publicações podem ser acessadas gratuitamente pelos professores e alunos nas universidades públicas e privadas no site do CAPES. Clique em Periódicos.

Uma vez que o caráter abrupto e da grande extensão da Explosão Cambriana estão tão bem documentados, não há desculpas para Amabis e Martho e os demais autores de livros-texto de Biologia do ensino médio lidarem com a Explosão Cambriana en passant.

Além disso, já que alguns biólogos sustentam que a Explosão Cambriana apresenta um desafio – ou pelo menos um “paradoxo” – para um dos princípios fundamentais da teoria de Darwin, qualquer livro-texto que não discuta este desafio está falhando no seu propósito educacional de fornecer aos alunos o que é previsto na LDB 9394/96 de fornecer aos estudantes a capacidade de pensar criticamente sobre a explicação científica mais amplamente ensinada a favor da evolução: a hipótese do ancestral comum.

Conheço outros darwinistas mais academicamente honestos que reconhecem a falência parcial do paradigma neodarwinista e da inexatidão teórica de nossos livros didáticos! Todavia, reitero o que tenho escrito e dito Brasil afora: a atual abordagem da Explosão Cambriana em nossos melhores livros-texto de Biologia do ensino médio constitui-se em flagrante estelionato intelectual. Em ciência, apesar da capacidade heurística de uma teoria, o que vale são as evidências. No contexto da justificação teórica, Darwin foi encontrado em falta epistêmica numa grande explosão de vida empírica.

Alô MEC/SEMTEC/PNLEM, e Comissão de Educação e Cultura da Câmara dos Deputados: os Srs. não podem ser mais coniventes com esta flagrante violação da cidadania dos alunos do ensino médio: o direito à informação científica correta sobre a Explosão Cambriana e o que isso significa para quaisquer teorias da evolução no contexto de justificação teórica está sendo escamoteada de nossos alunos há mais de uma década! Do jeito que está é ESTELIONATO INTELECTUAL!

Uma “pérola” do Enézio sobre os ombros de vários gigantes evolucionistas academicamente honestos e do Design Inteligente

A explosão Cambriana acabou de se tornar explosão nuclear!!!

Günter Bechly

8 de abril de 2021, 6h35

Aqui estão duas atualizações muito interessantes de meus artigos recentes no Evolution News sobre supostos animais ediacaranos e a explosão cambriana.

O Dickinsonia ainda pode ser um fungo

Em meu artigo (Bechly 2018b) sobre o icônico e enigmático organismo ediacarano Dickinsonia, mostrei por que, apesar das novas evidências de biomarcadores apresentadas por Bobrovskiy et al. (2018), é improvável que o Dickinsonia seja um animal. Esse ceticismo baseado em evidências, é claro, não é muito apreciado nos círculos darwinistas e provocou uma reação.

No fórum Peaceful Science, um ateu anônimo e autoproclamado estudante de pós-graduação em blog (evograd 2018), que obviamente não tem experiência suficiente, bem como alguma compreensão de leitura, criticou meu artigo com um equívoco falso sobre duas das seis referências de Bobrovskiy et al citado (o que eu nunca questionei), enquanto ignorava todos os argumentos reais. Basta ler meu artigo e compará-lo com sua crítica para decidir por si mesmo se tem algum mérito. De qualquer forma, este jovem sabe-tudo então proclamou triunfantemente:

O contexto relevante aqui é que os autores estavam testando especificamente a afinidade animal para Dickinsonia contra outras hipóteses de uma afinidade de fungo líquen ou uma afinidade de protista gigante. Ao descartar fungos líquen e afinidades protistas gigantes, a única opção plausível remanescente é que Dickinsonia é um animal.

O problema é que isso é simplesmente falso. Não acredite apenas na minha palavra, mas na do paleontólogo Professor Gregory Retallack, que é um renomado especialista em biota ediacarana. Em resposta ao artigo de Bobrovskiy et al. ele escreveu um comentário para a revista Science (Retallack 2018) intitulado “Dickinsonia steroids not unique to animals.” Neste comentário Retallack explica que os biomarcadores encontrados em fósseis de Dickinsonia são totalmente compatíveis com uma afinidade por fungos glomeromicotanos liquenizados. Se existem mesmo candidatos alternativos entre os organismos vivos, esse pode muito bem ter sido ainda mais o caso no extinto Vendobionta, que foi proposto como um reino de vida ediacarano independente por Seilacher (1992). O plano corporal muito estranho de Dickinsonia com simetria de deslizamento definitivamente apoia tal hipótese Vendobionta ao invés de uma afinidade animal (McMenamin 1998/2000).

O Big Bang da Evolução

Charles Darwin estava bem ciente de que o súbito aparecimento de animais no registro fóssil representa um grande problema para sua teoria, mas ele esperava que esse problema fosse devido apenas ao nosso conhecimento insuficiente de um registro fóssil incompleto e, portanto, se dissolverá com o tempo no futuro pesquisar. No entanto, 150 anos de exploração paleontológica após Darwin tornaram o problema muito pior: não é à toa que é chamada de Explosão Cambriana. Todas as tentativas de explicar esse problema falharam (Meyer 2013), incluindo a ainda amada hipótese do artefato (Bechly 2020).

No entanto, os evolucionistas ainda esperavam poder espremer a evolução gradual dos complexos planos do corpo animal no tempo entre a estranha biota ediacariana e a verdadeira explosão cambriana. Um bom exemplo é um estudo sobre as origens dos artrópodes por Daly et al. (2018). Eles alegaram ter encontrado evidências de uma evolução gradual, em vez de explosiva, de artrópodes, mas provaram exatamente o oposto (Bechly 2018a). Em seu estudo, Daly et al. (2018) admitiu que a recente descoberta de Burgess Shale Tipo Lagerstätten da China e da Mongólia demonstra que os animais estavam ausentes antes de 550 milhões de anos atrás.

Eles também documentaram evidências de vestígios de fósseis de artrópodes trilobitas por volta de 537 milhões de anos atrás, o que deixa apenas 13 milhões de anos para a evolução de planos corporais complexos de animais como o dos artrópodes. Isso pode parecer muito tempo, mas na verdade é quase tão longo quanto a expectativa de vida média de 1-2 espécies sucessivas de invertebrados marinhos (Levinton 2001). Isso por si só já torna um cenário darwiniano quase impossível. Mas acontece que mesmo esse curto período de tempo superestimou amplamente a janela de tempo disponível.

Recentemente, me deparei com um artigo de 2018 que eu havia esquecido anteriormente e que provou ser dinamite. É um estudo realizado por um grupo de pesquisa da Universidade de Zurique sobre a transição dos organismos ediacaranos para os filos animais cambrianos na Bacia Nama da Namíbia (Linnemann et al. 2018). O que eles descobriram é verdadeiramente alucinante. A janela de tempo entre a última data de aparecimento (LAD) da biota alienígena de Ediacaran e a primeira data de aparecimento (FAD) da complexa biota cambriana foi de apenas 410.000 anos. Você leu corretamente, apenas 410 mil anos! Esta não é uma suposição educada, mas baseada em datação U-Pb radiométrica muito precisa com uma margem de erro de apenas mais-menos 200 mil anos. Essa precisão é realmente uma conquista notável da ciência moderna, considerando que estamos falando de eventos 538 milhões de anos atrás.

Os autores do estudo perceberam plenamente que sua descoberta documenta uma inesperada “duração extremamente curta da transição faunística da biota Ediacariana para a Cambriana”. Portanto, eles especularam sobre as razões ecológicas para este rápido início da Explosão Cambriana. Claro, nenhum fator ecológico poderia resolver o problema de informação da origem dos novos planos do corpo animal na Explosão Cambriana, como foi elaborado por Stephen Meyer em seu livro Darwin’s Doubt (Meyer 2013). Com esse novo e muito preciso período de tempo, o problema do tempo de espera da genética populacional pela origem dos planos corporais dos animais é elevado a um nível totalmente novo e sugere que nenhum processo não guiado poderia jamais explicar de forma plausível esses dados. A explosão cambriana se tornou nuclear e simplesmente evapora o neodarwinismo como uma teoria científica brilhante e bela, mas fracassada, como foi recentemente chamada pelo professor David Gelernter (2019), da Universidade de Yale.

Referências:

Bechly G 2018a. Alleged Refutation of the Cambrian Explosion Confirms Abruptness, Vindicates Meyer. Evolution News May 29, 2018.

Bechly G 2018b. Why Dickinsonia Was Most Probably Not an Ediacaran Animal. Evolution News September 27, 2018.

Bechly G 2020. The Demise of the Artifact Hypothesis. Evolution News July 6, 2020.

Bobrovskiy I, Hope JM, Ivantsov A, Nettersheim BJ, Hallmann C, Brocks JJ 2018b. Ancient steroids establish the Ediacaran fossil Dickinsonia as one of the earliest animals. Science 361(6408), 1246–1249, doi: 10.1126/science.aat7228.

Daley AC, Antcliffe JB, Drage HB, Pates S 2018. Early fossil record of Euarthropoda and the Cambrian Explosion. PNAS 115(21), 5323-5331. DOI: 10.1073/pnas.1719962115.

Gelernter D 2019. Giving Up Darwin: A fond farewell to a brilliant and beautiful theory. Claremont Review of Books Spring 2019.

Levinton JS 2001. Genetics, Paleontology, and Macroevolution. Cambridge University Press, 617 pp. (Google Books).

Linnemann U, Ovtcharova M, Schaltegger U, Gärtner A, Hautmann M, Geyer G, Vickers‐Rich P, Rich T, Plessen B, Hofmann M, Zieger J, Krause R, Kriesfeld L, Smith J 2018. New high‐resolution age data from the Ediacaran–Cambrian boundary indicate rapid, ecologically driven onset of the Cambrian explosion. Terra Nova 31(1), 49–58. DOI: 10.1111/ter.12368.

McMenamin MAS 1998. The Garden of Ediacara. Columbia University Press, New York, xii+295 pp. [revised edition 2000, 324 pp.]

Meyer SC 2013. Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. HarperOne, vii+498 pp.

Retallack GJ 2018. RE: Dickinsonia steroids not unique to animals. Science 2018-10-03.

Seilacher A 1992. Vendobionta and Psammocorallia: lost constructions of Precambrian evolution. Journal of the Geological Society 149(4): 607–613. DOI: 10.1144/gsjgs.149.4.0607.

+++++

Günter Bechly

PESQUISADOR SÊNIOR, CENTER FOR SCIENCE AND CULTURE

Günter Bechly é um paleoentomologista alemão especializado em história fóssil e sistemática de insetos (especialmente libélulas), o mais diversificado grupo de animais. Ele atuou como curador de âmbar e insetos fósseis no departamento de paleontologia do Museu Estadual de História Natural (SMNS) em Stuttgart, Alemanha. Ele também é membro sênior do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute. Dr. Bechly obteve seu Ph.D. em geociências pela Eberhard-Karls-University em Tübingen, Alemanha.

A explosão Cambriana 'detonou' a teoria da evolução de Darwin, mas a Nomenklatura científica não quer que você saiba!!!

Raman spectra of a Lower Cambrian ctenophore embryo from southwestern Shaanxi, China

Jun-Yuan Chen * , † , J. William Schopf † , ‡ , § , ¶ , ‖ , David J. Bottjer **, Chen-Yu Zhang *, Anatoliy B. Kudryavtsev § , ‖ , Abhishek B. Tripathi ‡ , § , Xiu-Qiang Wang *, Yong-Hua Yang *, Xiang Gao *, and Ying Yang *

Author Affiliations

*Nanjing Institute of Geology and Palaeontology, Institute of Evo/Developmental Biology, and State Key Laboratory of Pharmaceutical Biotechnology, Nanjing University, Nanjing 210093, China;

‡Department of Earth and Space Sciences,

§Center for the Study of Evolution and the Origin of Life (Institute of Geophysics and Planetary Physics),

¶Molecular Biology Institute, and

‖National Aeronautics and Space Administration Astrobiology Institute, University of California, Los Angeles, CA 90095; and

**Department of Earth Sciences, University of Southern California, Los Angeles, CA 90089

Contributed by J. William Schopf, February 22, 2007 (received for review December 9, 2006)

Abstract

The Early Cambrian (≈540 million years old) Meishucun fossil assemblage of Ningqiang County (Shaanxi Province), China, contains the oldest complex skeletonized organisms known in the geological record. We here report the finding in this assemblage of an exquisitely preserved late-stage embryo of a ctenophore (“comb jelly”), its fine structure documented by confocal laser scanning microscopy and shown by Raman spectroscopy to be composed of carbonaceous kerogen permineralized in apatite. In its spheroidal morphology, the presence of eight comb rows and the absence of tentacles, this embryo resembles an adult ctenophore (Maotianoascus octonarius) known from the immediately younger Chengjiang fauna of Yunnan, China. The oldest ctenophore and the only embryonic comb jelly known from the fossil record, this exceptionally well preserved specimen provides important clues about the early evolution of the phylum Ctenophora and of metazoans in general.

comb jelly, confocal laser scanning microscopy, Meishucun fossil assemblage, Ningqiang fossil fauna

Footnotes

†To whom correspondence may be addressed. E-mail: chenjy@nju.edu.cn or schopf@ess.ucla.edu

Author contributions: J.-Y.C., J.W.S., and D.J.B. designed research; J.-Y.C., J.W.S., D.J.B., C.-Y.Z., A.B.K., A.B.T., X.-Q.W., Y.-H.Y., X.G., and Y.Y. performed research; J.W.S. contributed new reagents/analytic tools; J.-Y.C., J.W.S., D.J.B., A.B.K., and A.B.T. analyzed data; and J.-Y.C., J.W.S., and D.J.B. wrote the paper.

The authors declare no conflict of interest.

This article contains supporting information online at www.pnas.org/cgi/content/full/0701246104/DC1.

Abbreviation:CLSM,confocal laser scanning microscopy.

Freely available online through the PNAS open access option.

© 2007 by The National Academy of Sciences of the USA

+++++

FREE PDF GRATIS

FREE SUPP DATA PDF DADO SUPLEMENTAR GRATIS

+++++

NOTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:

Desde o tempo de Darwin - ele mesmo reconheceu isso no Origem das Espécies - a EXPLOSÃO CAMBRIANA era um entrave terrível para a corroboração das especulações transformistas de Darwin no contexto de justificação teórica.

De 1859 até hoje - 2012, nada mudou, e só fez piorar cada vez mais, pois a explosão Cambriana - o Big Bang da vida - ocorreu numa pequena janela geológica de uns 10 milhões de anos. Tempo insuficiente para explicar a informação genética necessária para o surgimento desses filos completamente funcionais e sem elos transicionais.

A explosão Cambriana, assunto importante da Biologia evolucionária, quando aparece em alguns livros didáticos de Biologia do ensino médio, todos aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM, aparece como nota de rodapé.

Os alunos não são informados sobre as dificuldades que a explosão Cambriana trás para a confirmação das especulações transformistas de Darwin. O nome disso é desonestidade acadêmica, 171 epistêmico.

Ainda estou por ver um autor de livro didático, HONESTO e CORAJOSO para abordar esta questão. Adianto, NÃO EXISTE, pois para fazer isso é PRECISO TER COJONES para enfrentar a Nomenklatura científica. E isso, nenhum deles tem.

Por que não têm? Porque eu denuncio esta desonestidade acadêmica há mais de uma década, e nenhum deles me processa por danos morais e materiais. Por que não me processam? Porque sabem que Darwin vai junto comigo para o banco dos réus. Simples assim...

NOTA DESTE BLOGGER PARA OS ESTUDANTES:

Coloquem seus professores de Biologia contra a parede e perguntem por que eles não ensinam sobre a Explosão Cambriana e o que isso significa para a corroboração das especulações transformistas de Darwin no contexto de justificação teórica.

Perguntem também se existem mais dificuldades teóricas fundamentais que os atuais mandarins da Nomenklatura científica não querem que vocês saibam. OCCUPY DARWIN NOW!!!

A Explosão Cambriana: o dilema de Darwin e o silêncio dos autores de livros didáticos de Biologia

Fonte.

Este é o mais novo documentário da Illustra Media que vai ser lançado brevemente nos Estados Unidos. O que fica bem claro neste documentário:

1. Paleontólogos evolucionistas de renome científico internacional admitem livremente que a evidência encontrada na Explosão Cambriana apresenta um problema sério e fundamental contra a teoria de Darwin (Simon Conway Morris e James Valentine).

2. As animações fantásticas comunicam visualmente a complexidade das criaturas do Cambriano.

3. A complexidade dos gráficos exibidos mostram claramente que as predições de evolução lenta e gradual através de longas eras propostas por Darwin não corresponde com a evidência e, na verdade, a evidência é oposta àquelas proposições.

4. O espaço de tempo relativo do Big Bang biológico (2 minutos depois no relógio da história da Terra em 24 horas) torna virtualmente impossível para as mutações aleatórias e a seleção natural produzirem a diversidade e complexidade de vida encontrada no Cambriano numa janela geológica temporal tão posterior e pequena.

5. Alguns cientistas chineses estão se voltando contra a teoria de Darwin baseados na evidência da Explosão Cambriana encontrada no seu país (que é uma das melhores).

+++++

NOTA IMPERTINENTE DESTE BLOGGER:

A explosão Cambriana é tratada en passant nos livros didáticos de Biologia do enisno aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM. Em alguns, a cobertura deste evento evolutivo significativo é quase uma nota de rodapé. Os alunos não ficam sabendo quais as dificuldades fundamentais que isso traz para as especulações transformistas lentas e graduais através do tempo propostas por Darwin. A quantidade de informação genética necessária para o surgimentos dessas novidades evolutivas numa pequena janela de tempo geológico não é informada. O que isso implica em termos de dificuldades para a teoria de Darwin no contexto de justificação teórica???

Alô MEC/SEMTEC/PNLEM, o nome disso é desonestidade acadêmica, oops 171 epistêmico.

Fui, nem sei por que, pensando que a Explosão Cambriana já se tornou em pesadelo kafkiano para Darwin...

Bioturbação: Vruuum, vruuum, Kabóiiinnn, Presto: Explosão Cambriana!

Gente, aquele grande problema insolúvel do abrupto surgimento de vida tão carinhosamente chamado de “Explosão Cambriana” foi finalmente esclarecido: o mecanismo evolutivo responsável foi a bioturbação!

Num artigo a ser publicado na Trends in Ecology and Evolution, Filip J.R. Meysman, Jack J. Middelburg e Carlo H.R. Heip, pesquisadores do Netherlands Institute of Ecology, sugerem que a bioturbação dos sedimentos teve um papel importante na explosão Cambriana.

Bioturbação, oops, engenharia do ecossistema é mais chique, quem diria, hein? Poderoso mecanismo evolutivo — Vruuum, vruuum, Kabóiiiinnn [Calvin e Hobbes], Presto: Explosão Cambriana!
“Bioturbation: a fresh look at Darwin’s last idea” [PDF]

Alô MEC/SEMTEC/PNLEM: a explosão Cambriana ‘detona’ Darwin de vez no Ano Darwin 200!

A explosão Cambriana, um dos maiores eventos na história evolutiva das coisas bióticas, é apenas uma nota de rodapé em muitos livros didáticos de Biologia do ensino médio aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM. As implicações negativas contra a teoria da evolução através da seleção natural no contexto de justificação teórica não são expostas para os alunos. Desonestidade acadêmica da parte dos autores??? Eu tenho uma amigo biólogo e autor de um desses livros. Ele sabe do que estou falando...

Para não dizer que não falei de flores, um artigo publicado na BioEssays de julho de 2009 admite a inexistência, NOTA BENE, a inexistência de uma base materialista, de uma explicação materialista plausível para a explosão Cambriana. Os autores afirmam:

“Thus, elucidating the materialistic basis of the Cambrian explosion has become more elusive, not less, the more we know about the event itself, and cannot be explained away by coupling extinction of intermediates with long stretches of geologic time, despite the contrary claims of some modern neo-Darwinists.”

[Assim, a elucidação da base materialista da explosão Cambriana se tornou mais, não menos elusiva, quanto mais nós sabemos sobre o evento em si, e não pode ser atenuada pela junção da extinção de intermediários com vastas extensões de tempo geológico, apesar das afirmações contrárias de alguns neodarwinistas modernos]

Para piorar ainda mais o status epistêmico da teoria da evolução através da seleção natural de Darwin, o resto do artigo focaliza na explicação da grande perda de filos e planos corporais desde o período Cambriano, em vez da emergência gradual de novos planos corporais conforme predito por Darwin, o homem que teve a maior ideia que toda a humanidade já teve...

+++++

Bioessays. 2009 Jul;31(7):736-47.

MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, complexity, and the Cambrian explosion.

Peterson KJ, Dietrich MR, McPeek MA.

Department of Biological Sciences, Dartmouth College, Hanover, NH 03755, USA.

kevin.j.peterson@dartmouth.edu

Abstract

One of the most interesting challenges facing paleobiologists is explaining the Cambrian explosion, the dramatic appearance of most metazoan animal phyla in the Early Cambrian, and the subsequent stability of these body plans over the ensuing 530 million years. We propose that because phenotypic variation decreases through geologic time, because microRNAs (miRNAs) increase genic precision, by turning an imprecise number of mRNA transcripts into a more precise number of protein molecules, and because miRNAs are continuously being added to metazoan genomes through geologic time, miRNAs might be instrumental in the canalization of development. Further, miRNAs ultimately allow for natural selection to elaborate morphological complexity, because by reducing gene expression variability, miRNAs increase heritability, allowing selection to change characters more effectively. Hence, miRNAs might play an important role in shaping metazoan macroevolution, and might be part of the solution to the Cambrian conundrum.

+++++

Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo da Bioessays e de mais 15.000 publicações científicas.

+++++

NOTA IMPERTINENTE DESTE BLOGGER:

Pensar que meu bom amigo Charbel Niño El-Hani, UFBA, me disse no encerramento de uma palestra que eu dei em 2007 na ABFHiB - Associação Brasileira de Filosofia e História da Biologia, sobre a plausibilidade científica da teoria do Design Inteligente:

"Enézio, você entrou numa canoa furada. Eu, se fosse você, abandonaria a canoa do Design Inteligente."

Charbel, o barco do Darwinismo está afundando. Eu, se fosse você...

EXTRA! EXTRA! Cientista da USP confirma: Darwin não explica a origem da informação complexa especificada na Explosão Cambriana

A biologia evolutiva do século 21 é uma ciência de informação complexa especificada e de complexidade irredutível de sistemas − duas teses do Design Inteligente empiricamente detectadas pelos cientistas, mas peremptoriamente negadas pela Nomenklatura científica, e impedidas de serem livremente publicadas e discutidas nas universidades pelos agentes da KGB [peer-reviewers é mais chique]. Contudo, esses guarda-cancelas não são onipresentes e, aqui e ali, alguma coisa consegue passar a “blindagem epistêmica” que preserva a teoria de Darwin de ser questionada, criticada e o apontar de novas visões extremas da origem e evolução da vida. Especialmente em publicações científicas livres como a PLoS.

Exemplo recente disso, é a pesquisa sobre os fósseis de águas-vivas do período Cambriano. Nesta equipe de pesquisadores, nós temos um cientista brasileiro: Antonio C. Marques, do Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências, da Universidade de São Paulo, onde um de meus fãs me chama carinhosamente pelo apodo de “Jeguézio”, “Anta do Enézio” y otras cositas mais em sua busca por mim no Google. Ele faz assim por que me admira, ou por que me odeia? Ele faz assim porque este é o único meio dele demonstrar admiração por um ex-evolucionista que ousa desafiar a Nomenklatura científica tupiniquim da qual ele faz parte. Não tenho medo de vocês. Depois que ele ler esta pesquisa do Marques, quero ver como que ele vai chamá-lo: “O Chaves” do Departamento de Zoologia, no Instituto de Biociências da USP?

Há mais de uma década, nós teóricos e proponentes do Design Inteligente apontamos as insuficiências epistêmicas fundamentais no contexto de justificação teórica do darwinismo. Especialmente a “Explosão Cambriana” que os nossos melhores autores de livros didáticos de Biologia dos ensinos médio e superior “consciente e intencionalmente” omitem discutir. Razão? É o calcanhar epistêmico de Darwin. Não informar isso aos estudantes é um flagrante estelionato intelectual. Pior de tudo, é despudoramente endossado pelo MEC/SEMTEC/PNLEM. Eles fazem vistas grossas todas as vezes que Darwin, no contexto de justificação teórica, é encontrado em falta gravíssima.

Leia o artigo do meu amigo David Tyler sobre esta descoberta em que, para orgulho de Pindorama, nós temos um tupiniquim que, voluntária ou involuntariamente, desceu o tacape epistêmico cambriano em Darwin:

Fósseis de águas-vivas reforçam o desafio colocado pela Explosão Cambriana


Embora o número de comunicações científicas sobre a água-viva do período Cambriano tenha aumentado nos últimos anos, “não tem havido comunicações científicas anteriores de fósseis possuindo diagnóstico de caracteres preservados de clades particulares de medusas”. Novos fósseis do período Cambriano Intermediário de Utah [Estados Unidos] “têm tecidos moles muito bem preservados, que os autores interpretam como evidência de que os representantes da água-viva moderna já existiam lá pelo período do Cambriano Intermediário.”

Como que os cientistas chegaram à conclusão de que são águas-vivas “modernas”? Os fósseis estão enterrados em sedimentos de areia fina de modo que os detalhes delgados foram preservados. “Considerando-se o caráter de informação disponível eles também podem incluir representantes de classes separadas de medusas modernas: Cubozoa; Hydrozoa; e Scyphozoa. Isto sugere que um aspecto importante dos ecossistemas marinhos pelágicos modernos já existia logo após a radiação cambriana.”

Os autores também comentaram sobre a complexidade biológica:

“A atual Cystophora cubozoa tripedalia [Nota do blogger 1: não sei se esta é a nomenclatura correta, pois estou sem um dos meus dicionários especializados] tem um comportamento reprodutor sofisticado que inclui o reconhecimento de parceiro e de corte, envolvendo a transferência indireta de esperma através de espermatóforos. Os Cubozoans também têm olhos e sistemas nervosos complexos. A existência de nossa recente descrição de material fóssil pode sugerir que estas características complexas poderiam ter evoluído dentro das Cnidárias no período Cambriano Intermediário."

Num comunicado à imprensa [Nota do blogger 2: Alô Grande Mídia Tupiniquim, onde foi que vocês enfiaram este comunicado???] as implicações para a diversificação rápida das espécies foi descrita assim:

“Lieberman disse que o grupo de águas-vivas que a equipe descreve, encontrado em Utah, oferece insights nos quebra-cabeças da diversificação e desenvolvimento rápidos das espécies que ocorreu durante a radiação cambriana, um período quando a maioria dos grupos de animais surge no registro fóssil, começando aproximadamente há uns 540 milhões de anos atrás. [...] Contudo, com a descoberta de quatro tipos diferentes de águas-vivas no Cambriano, os pesquisadores disseram que há detalhe suficiente para afirmar que os tipos podem ser relacionados com as ordens e famílias modernas de águas-vivas. Os espécimes mostram a mesma complexidade. Isso significa que ou a complexidade da água-viva moderna se desenvolveu rapidamente há aproximadamente 500 milhões de anos atrás, ou que o grupo é ainda mais antigo e existia então muito antes.”

O aspecto mais interessante é a capacidade de identificar ordens e famílias modernas. Aqui é outro caso de surgimento abrupto de formas de vida complexas seguida de estase. [Nota do blogger 3: Obrigado Gould. Não foi você que certa vez afirmou que estase são dados???] Esta pesquisa é evidência contra a ênfase gradualista do darwinismo, e coloca peso [de credibilidade] à pergunta feita por Steve Meyer (“The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories”, Proceedings of the Biological Society of Washington, 117(2004): 213-239:

“O neodarwinismo pode explicar o aumento de descontinuidade de informação complexa especificada que surge na explosão cambriana − seja na forma de nova informação genética ou na forma de sistemas de partes hierarquicamente organizados?”

[Nota do blogger 4: Este artigo “peer-reviewed” provocou a expulsão de Richard Sternberg do Smithsonian Institute porque Meyer é um dos proponentes do Design Inteligente. A KGB da Nomenklatura científica diz que o DI não é ciência porque não publica. Quando nós publicamos, editores são expulsos da comunidade científica. “1984”, o Big Brother, e a Novilíngua de Orwell são demasiadamente nossos contemporâneos. Stálin tinha em Lavrenti Béria a sua “mão de ferro” contra os críticos e opositores. Darwin nos guarda-cancelas, oops “peer-reviewers” é mais chique.]

Exceptionally Preserved Jellyfishes from the Middle Cambrian Cartwright P, Halgedahl SL, Hendricks JR, Jarrard RD, Marques AC, Collins, AG, Lieberman BS.
PLoS ONE, 2007, 2(10): e1121. doi:10.1371/journal.pone.0001121


[PDF de 659 KB gratuito]

Abstract: Cnidarians represent an early diverging animal group and thus insight into their origin and diversification is key to understanding metazoan evolution. Further, cnidarian jellyfish comprise an important component of modern marine planktonic ecosystems. Here we report on exceptionally preserved cnidarian jellyfish fossils from the Middle Cambrian (~505 million years old) Marjum Formation of Utah. These are the first described Cambrian jellyfish fossils to display exquisite preservation of soft part anatomy including detailed features of structures interpreted as trailing tentacles and subumbrellar and exumbrellar surfaces. If the interpretation of these preserved characters is correct, their presence is diagnostic of modern jellyfish taxa. These new discoveries may provide insight into the scope of cnidarian diversity shortly after the Cambrian radiation, and would reinforce the notion that important taxonomic components of the modern planktonic realm were in place by the Cambrian period.

Vide também:

Fossil record reveals elusive jellyfish more than 500 million years old EurekAlert, 30 October 2007.

+++++

NOTA DESTE BLOGGER: Antonio C. Marques é evolucionista, e até onde eu sei, não advoga as teses do Design Inteligente. Destaco isso para preservá-lo dos ataques histéricos da galera dos meninos e meninas de Darwin.

A dúvida de Darwin sobre a Explosão Cambriana

[Frank Turek, um dos autores do clássico Não Tenho Fé Suficiente para Ser Ateu, resenhou o novo livro de Stephen Meyer, Darwin's Doubt (a Dúvida de Darwin).]

Darwin’s Doubt (A Dúvida de Darwin) — o mais novo bestseller do New York Times —, escrito por Stephen Meyer (Ph.D. por Cambridge), está criando grande controvérsia científica. Os darwinistas não gostam disso.

Meyer escreve sobre a complexa história de novas formas de vida num estilo de narrativa fácil de entender. Ele conduz o leitor numa viagem desde Darwin até hoje, enquanto tenta descobrir a melhor explicação sobre como os primeiros grupos de animais surgiram. Meyer mostra, de forma convincente, que os mecanismos darwinianos não têm o poder de fazer o trabalho.

Usando a mesma abordagem de investigação forense que Darwin usou mais de 150 anos atrás, Meyer investiga a dúvida central que Darwin teve sobre sua própria teoria. Ou seja, a de que o registro fóssil não continha a composição de formas intermediárias que sua teoria de mudança evolutiva gradual necessitava. No entanto, Darwin previu que descobertas futuras iriam confirmar a teoria.

Meyer aponta que as descobertas  não confirmaram a expectativa de Darwin. Temos pesquisado minuciosamente o registro fóssil desde Darwin e confirmado aquilo que Darwin viu originalmente: o aparecimento abrupto e descontínuo das primeiras formas de vida animal complexa. Na verdade, os paleontólogos agora consideram que cerca de 20 dos 28 filos animais (representando distintos “planos corporais” animais) encontrados no registro fóssil aparecem abruptamente, sem antepassados, ​​em um evento geológico dramático chamado de Explosão Cambriana.

E descobertas adicionais desde Darwin têm tornado as coisas ainda piores para sua teoria. Darwin não sabia, por exemplo, sobre o DNA ou a informação digital que ele contém e que torna a vida possível. Ele não poderia ter avaliado, portanto, que a construção de novas formas de vida animal exigiria milhões de novos caracteres de código precisamente sequenciados — que a explosão cambriana foi uma maciça explosão de novas informações.

Para que o moderno neodarwinismo sobreviva, deve haver um mecanismo natural não guiado que possa criar informação genética e, em seguida, acrescentá-la maciçamente, com precisão e dentro do tempo permitido pelo registro fóssil. Existe um mecanismo desse tipo?

A resposta a essa pergunta é a chave para a teoria de Meyer e para o livro inteiro. Meyer mostra que o mecanismo padrão “neodarwinista” de mutação e o mecanismo de seleção natural não têm o poder criativo para produzir as informações necessárias para a produção de novas formas de vida animal. Ele também analisa as várias especulações pós-darwinistas que os próprios biólogos evolucionistas estão propondo para substituir o edifício darwinista em desmoronamento. Nenhuma delas sobrevive ao escrutínio. Não só não existe nenhum mecanismo natural conhecido que possa criar a nova informação necessária para novas formas de vida, como não há nenhum mecanismo natural conhecido que possa também criar o código genético para a primeira vida (tema que foi objeto do livro anterior de Meyer, Signature in the Cell, Assinatura na Célula).

Quando Meyer sugere que um designer inteligente é a melhor explicação para a evidência em mãos, os críticos o acusam de ser anticientífico e de pôr em risco a liberdade sexual em todos os lugares (tudo bem, eles não afirmam explicitamente essa última parte). Eles também afirmam que Meyer comete a falácia do “Deus das lacunas”.

Mas ele não o faz. Como Meyer mesmo mostra, ele não está interpretando a evidência com base no que nós não sabemos, mas no que nós de fato sabemos. O surgimento geologicamente súbito de animais totalmente formados e milhões de linhas de informação genética apontam para inteligência. Ou seja, nós não apenas carecemos de uma explicação materialista para a origem da informação. Nós temos evidência positiva de nossa própria experiência uniforme e repetida de que outro tipo de causa, ou seja, a inteligência ou a mente, é que é capaz de produzir informação digital. Assim, ele argumenta que a explosão de informação no período Cambriano fornece evidências desse tipo de causa agindo na história da vida animal (assim como qualquer frase escrita por um dos críticos de Meyer é uma evidência positiva para um ser inteligente).

Essa inferência a partir dos dados não é diferente das inferências que os arqueólogos fizeram quando descobriram a Pedra de Roseta. Não foi uma “lacuna” em seu conhecimento sobre as forças naturais que os levou àquela conclusão, mas o conhecimento positivo de que inscrições requerem autores inteligentes.

É claro que qualquer crítico poderia refutar a tese inteira de Meyer demonstrando como forças ou mecanismos naturais podem gerar a informação genética necessária para construir a primeira vida e, em seguida, novas quantidades maciças de informação genética necessárias para novas formas de vida animal. Mas eles não conseguem e dificilmente tentam isso sem assumir aquilo que estão tentando provar (ver o Capítulo 11). Em vez disso, os críticos tentam infamar Meyer, afirmando que ele está fazendo “pseudociência” ou ciência nenhuma.

Bem, se Meyer não está fazendo ciência, então nem Darwin o estava (ou nenhum darwinista hoje). Meyer está usando o mesmo método científico forense ou histórico que o próprio Darwin usou. Isso é tudo que pode ser usado. Uma vez que essas são questões históricas, um cientista não pode ir para o laboratório a fim de repetir e observar a origem e a história da vida. Os cientistas devem avaliar as pistas deixadas para trás e, então, fazer uma inferência para a melhor explicação. Será que a nossa experiência repetida nos diz que mecanismos naturais têm o poder de criar os efeitos em questão ou é necessário inteligência?

Meyer escreve: “o neodarwinismo e a teoria do design inteligente não são dois tipos diferentes de investigação, como alguns críticos têm afirmado. Eles são duas diferentes respostas — formuladas usando lógica e método de raciocínio semelhantes — para a mesma pergunta: “O que causou as formas biológicas e a aparência de design na história da vida?”

A razão pela qual os darwinistas e Meyer chegam a respostas diferentes não é porque há uma diferença em seus métodos científicos, mas porque Meyer e outros defensores do Design Inteligente não se limitam a causas materialistas. Eles são abertos também a causas inteligentes (assim como arqueólogos e investigadores de cenas de crime o são).

Portanto, este não é um debate sobre evidência. Todo mundo está olhando para a mesma evidência. Este é um debate sobre como interpretar as evidências, e que envolve compromissos filosóficos sobre que causas serão consideradas possíveis antes de olhar para as evidências. Se você filosoficamente descartar causas inteligentes de antemão, como os darwinistas o fazem, você nunca vai chegar à verdade se um ser inteligente for o responsável.

Uma vez que todas as evidências precisam ser interpretadas, a ciência não diz, de fato, nada, os cientistas é que o fazem. Então, se certos autonomeados sacerdotes da ciência dizem que uma teoria particular está fora dos limites de seu próprio dogma científico, isso não significa que essa teoria seja falsa. A questão é a verdade, e não se algo se encaixa na definição materialista da ciência.

Tenho certeza de que darwinistas continuarão a atirar lama sobre Meyer e seus colegas. Mas isso não vai fazer a menor diferença em sua observação de que sempre que vemos uma informação como essa necessária para produzir a explosão cambriana, a inteligência é sempre a causa. Na verdade, eu prevejo que quando as pessoas de mente aberta lerem a Dúvida de Darwin, elas verão que o Dr. Meyer faz uma defesa  muito inteligentemente planejada de que o Design Inteligente é realmente verdade. É só uma pena que muitos darwinistas não estejam abertos para a verdade — eles não são nem mesmo “mente aberta” o suficiente para duvidar de Darwin, tanto quanto era o próprio Darwin.

Fonte: Frank Turek (Townhall)