Homem-macaco dá adeus ao gradualismo darwinista
Günter Bechly
6 de setembro de 2019, 4:47 AM
Alguns dias atrás, uma nova descoberta paleontológica sensacional fez manchetes em todo o mundo. Após 15 anos de pesquisa e a recuperação de 12.600 fósseis, incluindo 230 restos de hominídeos (Leakey Foundation 2019), finalmente um crânio bastante completo foi encontrado e descrito de Australopithecus anamensis, que é o representante mais antigo e primitivo dos australopitecinos, vivendo 4.2-3.9 milhões de anos atrás. Foi geralmente considerado o ancestral direto da espécie de Lucy, Australopithecus afarensis, que viveu na mesma região 3.8-2.9 milhões de anos atrás. A primeira espécie era conhecida anteriormente apenas por alguns fragmentos. Agora podemos finalmente dar-lhe um rosto. Na verdade, esse rosto se parece muito com um macaco, com uma pequena caixa craniana do tamanho de um chimpanzé e uma mandíbula saliente, mas isso não é a coisa realmente interessante nessa descoberta. Eu voltarei a isso em um momento.
O pano de fundo da história
O crânio fóssil foi descoberto em 2016 por um pastor de cabras nativo na região de Afar, na Etiópia, em sedimentos sob uma pilha de esterco de cabra. Foi escavado e descrito pelo famoso paleoantropólogo Haile-Selassie, do Museu de História Natural de Cleveland, e seus colegas (Haile-Selassie et al. 2019). A história vívida da descoberta está disponível com mais detalhes no site da National Geographic (Greshko 2019). Devido à feliz circunstância de que as camadas de cinzas vulcânicas foram depositadas diretamente abaixo e acima das camadas de onde veio o crânio, esse fóssil pode ser datado com muita precisão em uma idade de 3.8 milhões de anos por métodos radiométricos (Saylor et al. 2019). Assim, é 100.000 anos mais novo do que os restos mais antigos anteriores desta espécie. No entanto, este crânio, apelidado de MRD devido ao seu número de coleção, é o crânio de australopitecino mais antigo já encontrado. Ele também está entre os poucos relativamente completos. Representa uma descoberta verdadeiramente notável de tremenda importância científica, que já está “preparada para se tornar outro ícone célebre da evolução humana” (Spoor 2019).
“O MRD tem uma mistura de características faciais e cranianas primitivas e derivadas que eu não esperava ver em um único indivíduo”, de acordo com seu descobridor, Haile-Selassie (Max Planck Society 2019). Isso significa que temos aqui outro fóssil que não satisfaz as expectativas darwinistas e não se encaixa em nenhuma árvore filogenética sem grandes incongruências na distribuição de características. Mas mesmo isso não é a coisa realmente importante sobre esta descoberta. Então, qual é a verdadeira surpresa? A grande surpresa é que A. afarensis não pode mais ser derivado pela transição gradual de espécies anagenéticas de A. anamensis, como a maioria dos especialistas ainda acreditava até poucos dias atrás. Como assim?
Como o novo crânio mostrou pela primeira vez como era o osso frontal de A. anamensis e como ele diferia do de A. afarensis, os cientistas puderam finalmente determinar as afinidades específicas de um osso frontal isolado (conhecido como “Belohdelie frontal ”) que foi descoberto em 1981, também na região de Afar da Etiópia (Asfaw 1987). Acabou por pertencer a A. afarensis, embora seja datado de forma confiável em 3.9 milhões de anos, portanto, 100.000 anos mais velho que o novo crânio de A. anamensis. Isso implica que ambas as espécies se sobrepuseram por um período considerável. Consequentemente, A. anamensis não pode ter se transformado e dissolvido em A. afarensis.
Tal evolução anagenética por transições graduais de espécie para espécie (sem eventos de ramificação) é realmente prevista pela teoria de Darwin. Portanto, devemos esperar encontrar alguma evidência fóssil para esse processo crucial. Mas essa evidência acabou sendo elusiva (veja abaixo), e o caso da suposta transição de A. anamensis para A. afarensis foi “um dos casos mais fortes de anagênese no registro fóssil” (Melillo citado em Marshall 2019, Kimble et al. 2006, Haile-Selassie 2010). Este caso mais forte evaporou-se agora, e não era apenas o caso mais forte, mas também o último caso, como explicarei em breve.
Infeliz e cético
Alguns cientistas, é claro, estão descontentes com essa conclusão e permanecem céticos, referindo-se ao pequeno tamanho da amostra de apenas dois espécimes (Price 2019). No entanto, pequenas amostras são a norma em paleoantropologia, e também há mais evidências que apoiam essa conclusão particular e contradizem até mesmo a alternativa de que A. afarensis se ramificou da população local de A. anamensis por especiação cladogenética, enquanto outras populações das espécies-tronco “sobreviveram” a este evento de especiação. Na verdade, alguns caracteres do crânio de A. anamensis, especialmente os ossos da face muito pronunciados, não se encaixam bem com uma relação ancestral com A. afarensis, e sugerem que A. anamensis poderia ser ancestral de A. africanus e do robusto australopitecinos (gênero Paranthropus). Embora Haile-Selassie et al. (2019) ainda apoiem a colocação tradicional de A. anamensis, eles também mencionam que “o fato de o MRD compartilhar algumas características morfológicas neurocranianas e faciais com táxons mais jovens, como A. africanus e Paranthropus – embora considerado aqui como mais provável de ter sido causado pela evolução paralela - vale a pena uma investigação mais aprofundada no futuro, pois pode ter uma influência considerável sobre a origem do A. africanus e sua relação com o A. afarensis.” Na verdade, estudos filogenéticos recentes de relacionamentos de hominídeos fósseis produziram árvores bastante diferentes, das quais algumas têm A. africanus como um grupo irmão de Paranthropus (por exemplo, Dembo et al. 2016). A lacuna temporal entre A. africanus e A. anamensis seria perfeitamente preenchida pelo esqueleto “Little Foot” de 3.67 milhões de anos de Australopithecus prometeus como um elo adequado. Assim, há evidências consideráveis para excluir A. anamensis não apenas da linhagem de A. afarensis, mas também de nosso próprio gênero Homo. Juntamente com a evidência de uma sobreposição temporal com A. afarensis, podemos dizer adeus com segurança a esta vitrine fóssil mais forte de anagênese.
Sem exagero aqui
Mas é claro que o título deste artigo seria um exagero se não houvesse mais a dizer sobre a falta de apoio fóssil para especiação gradualista em geral e anagênese em particular. Como mencionei acima, essa evidência fóssil provou ser muito elusiva. Tanto que você encontrará apenas três exemplos proeminentes nos livros didáticos (A. anamensis, caracóis de água doce Steinheim e foraminíferos Globorotalia). Um desses três exemplos acabamos de descobrir que está obsoleto, e os outros dois você encontrará refutados abaixo. Mas primeiro vamos esclarecer por que o gradualismo e sua falta de apoio empírico são uma questão tão importante.
A teoria da evolução de Darwin prevê direta e necessariamente um padrão gradual de transições de espécie para espécie bem graduadas para escalar “o monte improvável”, para usar a famosa metáfora de Richard Dawkins. Esta não é de forma alguma uma visão obsoleta do tempo de Darwin, uma vez que Dawkins (2009) deixou muito claro que “a evolução não é apenas um processo gradual como uma questão de fato; tem que ser gradual se for para fazer algum trabalho explicativo.” Assim, o gradualismo não é apenas um componente secundário opcional dessa teoria. Se o gradualismo é falso, então o darwinismo também é falso. O registro fóssil oferece uma janela única para o passado que nos permite verificar se o padrão gradual esperado pode realmente ser encontrado na natureza. O próprio Darwin (1859) estava bem ciente de que o registro fóssil não apoia sua previsão:
Por que, se as espécies descenderam de outras espécies por gradações finas, não vemos em toda parte inúmeras formas de transição?... Por que não as encontramos incrustadas em números incontáveis na crosta da terra?... O número de variedades intermediárias, que existiram anteriormente , [deve] ser verdadeiramente enorme, … Por que então não é toda formação geológica e todo estrato cheio de tais ligações intermediárias? A geologia certamente não revela nenhuma cadeia orgânica tão finamente graduada; e esta, talvez, seja a objeção mais óbvia e grave que pode ser feita contra minha teoria.
Isso certamente é verdade para as principais novidades da história da vida (macroevolução), que geralmente não apresentam um desenvolvimento gradual de novos planos corporais, mas aparecem rapidamente durante eventos “explosivos” abruptos (Bechly & Meyer 2017). Mas, também é verdade na escala menor de transições de espécie para espécie (microevolução). Darwin ainda podia se referir razoavelmente ao registro fóssil fragmentário e pouco conhecido. Ele esperava que, com o tempo, novas descobertas paleontológicas pudessem resolver esse problema para sua teoria. No entanto, mesmo 160 anos depois, isso não aconteceu, apesar do conhecimento muito expandido que temos hoje e uma “completude do registro fóssil que é bastante alta para muitos grupos de animais” (Foote & Sepkoski 1999, Benton et al. 2000). Portanto, o apelo de Darwin a uma subamostragem do registro fóssil para explicar a ausência de evidências do gradualismo filético não é mais sustentável. (Veja também meu vídeo, “How Complete is the Current Fossil Record?”)
Estase é dado
É claro que os paleontólogos estavam bem cientes desse problema de que o aparecimento abrupto de novas espécies é a norma; ou, em outras palavras, no registro fóssil, “estase é dado” (Gould 1991). Este enigma levou dois paleontólogos americanos Niles Eldredge e Stephen Jay Gould a propor seu famoso modelo de “equilíbrio pontuado” (Eldredge & Gould 1972). Este modelo é muitas vezes mal interpretado como advogando a evolução saltacional, o que explicitamente não faz. É apenas uma versão especial do gradualismo que limita a evolução incremental a uma pequena subpopulação isolada e a comprime em um período de tempo mais curto. Isso sugere que, em vez de evolução gradual contínua (gradualismo filético), na realidade fases curtas de mudança evolutiva muito rápida foram geralmente seguidas por longos períodos de estase morfológica: “Novas espécies surgem muito rapidamente em pequenas populações locais isoladas perifericamente por especiação alopátrica, o que automaticamente resulta em aparentes lacunas no registro fóssil, porque novas espécies não evoluem na área de seus ancestrais” (Eldredge & Gould 1972). Isso está postulando um processo que é quase impossível de se observar no registro fóssil, forjando uma hipótese completamente ad hoc para explicar evidências conflitantes inconvenientes. A introdução ao famoso artigo de Eldredge e Gould conclui com uma admissão reveladora: “Esta ideia, que a teoria dita o que se vê, não pode ser fortemente afirmada.” Eldredge e Gould sugeriram o equilíbrio pontuado como um fenômeno geral, mas nunca foi aceito como tal dentro da biologia evolutiva convencional. Muitos darwinistas o rejeitaram e outros o consideraram nada mais que uma “pequena ruga na superfície da teoria neodarwiniana” (Dawkins 1986). De qualquer forma, mesmo que “punk-eek” possa explicar alguns casos de aparente aparecimento abrupto de novas espécies, certamente não pode explicar a ausência geral de qualquer evidência de evolução filética gradual em todo o registro fóssil.
Sem surpresa alguma, a admissão implícita do fracasso empírico de Eldredge e Gould não encontrou uma aceitação entusiástica entre os biólogos evolucionistas, que, em vez disso, tentaram desesperadamente encontrar pelo menos alguma evidência do gradualismo darwiniano no registro fóssil, embora dificilmente com sucesso. Gingerich (1983) reconheceu que a pouca evidência fóssil que tem sido usada para apoiar a hipótese darwinista do gradualismo filético “poderia ser um artefato da média do tempo” e “as distribuições de taxa ainda não fornecem um teste definitivo dos dois modelos”. Então, que pouca evidência foi encontrada?
Atualizem os livros didáticos
A maioria dos poucos casos documentados de gradualismo filético veio de microplâncton marinho fóssil em sedimentos do fundo do mar (Ozawa 1975, Dzik & Trammer 1980, Malmgren & Kennett 1981, Benton & Pearson 2001, Pearson & Ezard 2014). Muitos desses casos mostram apenas pequenas variações dentro das espécies e não entre as espécies. Além disso, dados mais recentes sugerem que a diversidade críptica deve ser levada em consideração para dar sentido aos padrões observados de unidirecionalidade e taxas de evolução da linhagem (Alizon et al. 2008). De longe, o exemplo mais proeminente veio dos foraminíferos marinhos planctônicos, pequenos protistas com conchas muito diversas e bonitas. O caso em questão foi a proposta de transição gradual em 500.000 anos entre as espécies extintas Globorotalia plesiotumida para Globorotalia tumida, ambas encontradas em sedimentos marinhos do Mioceno. Esta história você ainda encontra em muitos livros didáticos como evidência fóssil para anagênese. No entanto, os livros didáticos terão que ser atualizados por causa de um estudo seminal de Hull & Norris (2009), que reanalisaram cuidadosamente os dados. Eles chegaram a uma conclusão muito diferente, maravilhosamente capturada já no título de seu artigo, “Evidence for abrupt speciation in a classic case of gradual evolution.” Em seu resumo, os autores escreveram: “Nossas descobertas fornecem uma reviravolta inesperada em um dos casos mais bem documentados de gradualismo filético dentro da linhagem”. Uma pena, especialmente porque descobertas anteriores semelhantes já haviam refutado vários outros casos (mais fracos) de aparente evolução gradual no plâncton marinho.
Outro exemplo famoso de livro didático para suposta evolução gradual foi o fóssil de caracóis de água doce do gênero planorbídeo Gyraulus da bacia do Steinheim do Mioceno, no sul da Alemanha. Na segunda metade do século XIX, o paleontólogo alemão Franz Hilgendorf estudou os caracóis desta famosa localidade de fósseis. Ele encontrou tipos de conchas muito diferentes que mais tarde atribuiu a diferentes espécies (Hilgendorf 1879). Ele reconstruiu seus relacionamentos presumidos como uma linhagem de transição com poucos ramos laterais. Ele publicou seus resultados com uma das primeiras árvores filogenéticas (Hilgendorf 1866, 1867), e assim (supostamente) a primeira evidência fóssil para a teoria de Darwin sobre a origem das espécies (Rasser 2006, Tassy 2011). A série de transformação proposta por Hilgendorf foi contestada pela maioria dos paleontólogos contemporâneos (Rasser 2014), mas apoiada por estudos posteriores de cientistas darwinianos (Rasser 2013). No entanto, não existe uma única análise cladística desses caracóis, de modo que falta qualquer apoio rigoroso para a reconstrução da árvore de Hilgendorf.
No entanto, as descobertas de Hilgendorf ainda foram celebradas como uma história de sucesso darwinista em uma série de artigos de meu ex-colega Michael Rasser (2006, 2013, 2014) do Museu de História Natural de Stuttgart, Alemanha. Ele também mencionou que houve dúvidas iniciais levantadas por alguns cientistas (por exemplo, Gottschick & Wenz 1919-1922 e Wenz 1922), que questionaram se os diferentes tipos de conchas realmente representavam espécies diferentes em vez de apenas diferentes morfos (os chamados ecofenótipos) da espécie. mesma espécie no mesmo habitat. Essa possibilidade foi inicialmente considerada pelo próprio Hilgendorf. Mas Rasser e outros paleontólogos evolucionistas descartaram essa crítica como infundada. Todos eles foram comprovados errados por um novo estudo de membros vivos do gênero Gyraulus no Lago Bangong no planalto tibetano (Clewing et al. 2015) como um análogo recente para o paleo habitat de Steinheim. O que Catharina Clewing e seus colegas descobriram no “Roof of the World” são diferentes tipos de conchas conhecidos dos fósseis de Steinheim como plasticidade ecofenotípica da mesma espécie viva no mesmo lago moderno, provavelmente induzida por estresse ecológico. Consequentemente, os caracóis de Steinheim não podem mais ser considerados evidências válidas para anagênese e provavelmente nem representam uma filogenia genuína. Honi soit qui mal y pense (Envergonhe-se quem nisto vê malícia) — você nunca ouvirá nenhum darwinista falar sobre tais resultados da ciência moderna.
“Que se envergonhe quem pensa mal disso”
Entre os vertebrados, um dos poucos exemplos de suposta transição gradual entre duas espécies e gêneros é a dentição de primatas semelhantes a társios (Omomyidae) do Eoceno de Wyoming (Rose & Bown 1984). No entanto, os últimos autores mencionam que essa transição ocorre em mosaico com maior variação precedendo uma mudança para outro estado de caráter, o que pelo menos levanta dúvidas justificadas sobre o padrão gradual dessa transição. Estudos anteriores de Gingerich e colegas sobre dentes de mamíferos fósseis foram amplamente descartados como evidência de gradualismo (Gould & Eldredge 1977, Stanley 1979). Mais recentemente, Carr et al. (2017) afirmaram ter encontrado evidências de evolução anagenética em duas espécies de tiranossaurídeos do gênero Daspletosaurus do Cretáceo Superior em Montana. No entanto, a evidência não apoia o gradualismo filético, mas apenas a sucessão temporal imediata de duas espécies distintas, mas mais intimamente relacionadas no mesmo local. Isso pode ser interpretado como compatível com uma linhagem ancestral-descendente, mas eles não encontraram nenhum espécime intermediário entre essas duas espécies distintas. Assim, novamente nenhuma evidência de gradualismo ou anagênese.
Após o Ano de Darwin em 2009, comemorando seu 200º aniversário e o 150º aniversário da publicação de A Origem das Espécies, Hunt (2010) revisou todas as evidências fósseis de transições de espécies reunidas por paleontólogos em 150 anos de pesquisa desde a época de Charles Darwin . Ele enfatiza que na maioria dos casos as mudanças realmente observadas no registro fóssil não são direcionais, com taxas líquidas muito lentas.
Com base em evidências de peixes esgana-gata em uma sequência de estratos de alta resolução (Hunt et al. 2008), que sugerem uma mudança direcional dentro de 1.000 gerações, ele propõe que tal mudança seria muito rápida para ser resolvida na maioria das sequências geológicas. Que conveniente e enganoso porque não é um exemplo de transição de espécie para espécie, mas apenas mudança dentro de uma única espécie de esgana-gata (Gasterosteus doryssus). No entanto, a conclusão de Hunt, em relação a todas as evidências fósseis disponíveis, foi realmente surpreendente:
"As trajetórias sinuosas e flutuantes capturadas no registro fóssil não são inconsistentes com a centralidade da seleção natural como um mecanismo evolutivo, mas provavelmente não teriam sido previstas sem o benefício de um registro fóssil empírico."
Deixado com as mãos vazias
Isso pode parecer uma surpresa até mesmo para muitos críticos da evolução darwinista, pois nem os proponentes do design inteligente nem os criacionistas da Terra antiga ou da Terra jovem geralmente negam que o neodarwinismo possa explicar suficientemente a especiação de baixo nível, tal como a diversificação de uma espécie de tentilhões fundadores em várias espécies de tentilhões de Darwin nas Ilhas Galápagos. Que mesmo um fenômeno tão pequeno de evolução gradualista não seja apoiado por evidências fósseis dá razão para uma pausa. Talvez não devêssemos conceder muito, muito cedo a favor da teoria de Darwin. Os mecanismos neodarwinistas certamente podem explicar as mudanças intraespecíficas das frequências gênicas, como o aumento da resistência aos antibióticos em germes, mas não está claro se o valor explicativo desse processo pode ser estendido além disso. Isso não implica que “Deus fez isso”, como alguns críticos da teoria do design inteligente muitas vezes afirmam zombeteiramente. Mas isso implica que o apoio fóssil ao neodarwinismo ainda é muito exagerado em nosso sistema educacional. E sugere a necessidade de uma mudança de paradigma na biologia evolutiva, como está se tornando cada vez mais evidente. Não são os teóricos do design inteligente que negam a ciência, mas sim todos aqueles darwinistas teimosos. Estes ainda fecham os olhos para o número cada vez maior de anomalias que sua teoria de estimação não consegue explicar.
Mas há um lado positivo: na conferência “New Trends in Evolutionary Biology”, organizada pela prestigiosa Royal Society em Londres em novembro de 2016, o renomado teórico evolucionista Professor Gerd Müller mencionou explicitamente “formas não graduais de transição” em sua lista de cinco déficits explicativos da Síntese Evolutiva Moderna (também conhecida como neodarwinismo). Os outros pontos incluem novidade fenotípica e complexidade fenotípica. Você ouviu certo: tudo o que é realmente interessante na história da vida e que deveria ser explicado pela teoria de Darwin, essa mesma teoria na verdade não consegue explicar, pela admissão dos próprios biólogos evolucionistas modernos. Não é de admirar que intelectuais de alto escalão como o professor David Gelernter de Yale estejam desistindo de uma teoria bonita, mas refutada (Gelernter 2019).
A “beleza” das teorias não se correlaciona com sua verdade. Ou como a física teórica Sabine Hossenfelder perguntou recentemente em um novo livro: “Why should the laws of nature care about what I find beautiful??” (Anantaswamy 2018). A teoria basicamente morta da supersimetria é um exemplo perfeito. Ela falhou em todos os testes empíricos do LHC e levará todo o campo da teoria das cordas, que depende da supersimetria, para o túmulo. Milhares de cientistas e publicações desperdiçados em uma teoria bonita, mas falsa. O darwinismo está prestes a seguir seu exemplo, e o homem-macaco Australopithecus anamensis será lembrado como um de seus muitos agentes funerários.
REFERÊNCIAS
Alizon S, Kucera M, Jansen VAA 2008. Competition between cryptic species explains variations in rates of lineage evolution. PNAS 105(34), 12382–12386; DOI: 10.1073/pnas.0805039105.
Ananthaswamy A 2018. How the belief in beauty has triggered a crisis in physics. Nature 558, 186–187; DOI: 10.1038/d41586-018-05374-9.
Asfaw B 1987. The Belohdelie frontal: new evidence of early hominid cranial morphology from the Afar of Ethiopia. Journal of Human Evolution 16, 611–624.
Bechly G & Meyer SC 2017. Chapter 10. The Fossil Record and Universal Common Ancestry. pp. 331-361 in Moreland JP et al. (eds). Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique. Crossway Publ., 1008 pp.
Benton MJ, Pearson PN 2001. Speciation in the fossil record. Trends in Ecology & Evolution 16(7), 405–411.
Benton MJ, Wills MA, Hitchin R 2000. Quality of the fossil record through time. Nature 403, 534–536, DOI: 10.1038/35000558.
Carr TD, Varricchio DJ, Sedlmayr JC, Roberts EM, Moore JR 2017. A new tyrannosaur with evidence for anagenesis and crocodile-like facial sensory system. Scientific Reports 7, 44942, 11 pp.; DOI: 10.1038/srep44942.
Darwin C 1859. On the Origin of Species … . John Murray, 502 pp.
Dawkins R 1986. The Blind Watchmaker. Norton & Company, xiii+332 pp.
Dawkins R 2009. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. Free Press, 480 pp.
Clewing C et al. 2015. Ecophenotypic plasticity leads to extraordinary gastropod shells found on the “Roof of the World”. Ecology and Evolution 5(14), 2966–2979; DOI: 10.1002/ece3.1586.
Dembo et al. 2016. The evolutionary relationships and age of Homo naledi: An assessment using dated Bayesian phylogenetic methods. Journal of Human Evolution 97, 17–26; DOI: 10.1016/j.jhevol.2016.04.008.
Dzik J, Trammer J 1980. Gradual evolution of conodontophorids in the Polish Triassic. Acta Palaeontologica Polonica 25(1), 55–89.
Eldredge N & Gould SJ 1972. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. pp. 82–115 in: Schopf TJM (ed.) Models in Paleobiology. Freeman, Cooper & Co., 256 pp.
Foote M & Sepkoski JJ Jr 1999. Absolute measures of the completeness of the fossil record. Nature 398, 415–417, DOI: 10.1038/18872.
Gelernter D 2019. Giving Up Darwin. CRB May 1, 2019.
Gingerich PD 1983. Origin and evolution of species: evidence from the fossil record. pp. 125–130 in: Chaline J (ed.) Modalités, Rythmes, Mécanismes de L’Évolution Biologique: Gradualisme Phylétique ou Équilibres Ponctués? Colloques Internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique 330.
Gottschick F & Wenz W. 1919–1922. Die Land- und Süßwassermollusken des Tertiärbeckens von Steinheim am Albuch. Nachrichtsblatt der deutschen malakozoologischen Gesellschaft 51, 1–23; 52, 120–127; 53, 33–47; 54, 06–109.
Gould SJ 1991. Opus 200. Natural History 100(8), 12–18; PDF.
Gould SJ & Eldredge N 1977. Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleobiology 3, 115–151; DOI: 10.1017/S0094837300005224.
Greshko M 2019. ‘Unprecedented’ skull reveals face of human ancestor. National Geographic Aug. 28, 2019.
Haile-Selassie Y 2010. Phylogeny of early Australopithecus: new fossil evidence from the Woranso-Mille (central Afar, Ethiopia). Phil. Trans. R. Soc. B 365, 3323–3331; DOI: 10.1098/rstb.2010.0064.
Haile-Selassie Y et al. 2019. A 3.8-million-year-old hominin cranium from Woranso-Mille, Ethiopia. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/s41586-019-1513-8.
Hilgendorf F 1866. Planorbis multiformis im Steinheimer Süßwasserkalk. Ein Beispiel von Gestaltveränderung im Laufe der Zeit. Weber, Berlin, 36 pp.
Hilgendorf, F 1867. Über Planorbis multiformis im Steinheimer Süßwasserkalk. Monatsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1866, 474–504.
Hilgendorf F 1879. Zur Streitfrage des Planorbis multiformis. Kosmos 5(10–22), 90–99.
Hull PM & Norris RD 2009. Evidence for abrupt speciation in a classic case of gradual evolution. PNAS 106(50), 21224–21229; DOI: 10.1073/pnas.0902887106.
Hunt G, Bell MA, Travis MP 2008. Evolution toward a new adaptive optimum: Phenotypic evolution in a fossil stickleback lineage. Evolution 62(3), 700–710; DOI: 10.1111/j.1558-5646.2007.00310.x.
Hunt G 2010. Evolution in Fossil Lineages: Paleontology and The Origin of Species. The American Naturalist 176(S1), S61–S76; DOI: 10.1086/657057.
Kimble WH et al. 2006. Was Australopithecus anamensis ancestral to A. afarensis? A case of anagenesis in the hominin fossil record. Journal of Human Evolution 51, 134–152; DOI: 10.1016/j.jhevol.2006.02.003.
Malmgren BA, Kennett JP 1981. Phyletic Gradualism in a Late Cenozoic Planktonic Foraminiferal Lineage; DSDP Site 284, Southwest Pacific. Paleobiology 7(2), 230–240; DOI: 10.1017/S0094837300004000.
Marshall M 2019. We’ve finally found a skull from one of our most important ancestors. New Scientist Aug. 28, 2019.
Max Planck Society 2019. A 3.8-million-year-old fossil from Ethiopia reveals the face of Lucy’s ancestor. Phys.org Aug. 28, 2019.
Pearson PN, Ezard TH 2014. Evolution and speciation in the Eocene planktonic foraminifer Turborotalia. Paleobiology 40(1), 130–143; DOI: 10.1666/13004.
Ozawa T 1975. Evolution of Lepidolina multiseptata (Permian foraminifer) in East Asia. Mem. Fac. Sci. Kyushu Univ. Ser. D Geol. 23, 117–164.
Price M 2019. Stunning ancient skull shakes up human family tree. Science Aug. 28, 2019; DOI 10.1126/science.aaz3033.
Rasser M 2006. 140 Jahre Steinheimer Schnecken-Stammbaum: der älteste fossile Stammbaum aus heutiger Sicht. Geologica et Palaeontologica 40, 195–199.
Rasser M 2013. Darwin’s dilemma: The Steinheim snails’ point of view. Zoosystematics and Evolution 89(1), 13–20; DOI: 10.1002/zoos.201300002.
Rasser M 2014. Evolution in isolation: the Gyraulus species flock from Miocene Lake Steinheim revisited. Hydrobiologia 739(1), 7–24; DOI 10.1007/s10750-013-1677-4.
Rose KD, Bown TM 1984. Gradual phyletic evolution at the generic level in early Eocene omomyid primates. Nature 309, 250–252; DOI: 10.1038/309250a0.
Saylor et al. 2019. Age and context of mid-Pliocene hominin cranium from Woranso-Mille, Ethiopia. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/s41586-019-1514-7.
Spoor F 2019. Elusive cranium of early hominin found. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/d41586-019-02520-9.
Stanley SM 1979. Macroevolution: Pattern and Process. Freeman & Co., 332 pp.
Tassy P 2011. Trees before and after Darwin. J. Zool. Syst. Evol. Res. 49(2), 89–101, DOI: 10.1111/j.1439-0469.2010.00585.x.
The Leakey Foundation 2019. A 3.8-Million-Year-Old Fossil From Ethiopia Reveals the Face of Lucy’s Ancestor. Leakey Foundation Aug. 28, 2019.
Wenz W 1922. Die Entwicklungsgeschichte der Steinheimer Planorben und ihre Bedeutung für die Deszendenzlehre. Natur und Museum 52, 135–158.
Foto: Australopithecus africanus skull, by José Braga; Didier Descouens [CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons.
Günter Bechly
PESQUISADOR SÊNIOR, CENTER FOR SCIENCE AND CULTURE
Günter Bechly é um paleoentomologista alemão especializado em história fóssil e sistemática de insetos (especialmente libélulas), o mais diversificado grupo de animais. Ele atuou como curador de âmbar e insetos fósseis no departamento de paleontologia do Museu Estadual de História Natural (SMNS) em Stuttgart, Alemanha. Ele também é membro sênior do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute. Dr. Bechly obteve seu Ph.D. em geociências pela Eberhard-Karls-University em Tübingen, Alemanha.
