Artigo com
revisão por pares conclui: o Darwinismo já deu o que tinha de dar
Jonathan M., 6 de fevereiro de 2012 2:23 PM
Um artigo interessante foi publicado recentemente
por David Depew e Bruce Weber no periódico científico Biological Theory.
O artigo tem o título "The
Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis." [O
destino do Darwinismo: a evolução após a Síntese Moderna]
O abstract resume o conteúdo do
artigo:
Nós traçamos a história da Síntese Evolucionária Moderna, e do Darwinismo genético,
geralmente, com uma visão de demonstrar por que, mesmo em suas versões atuais,
não pode mais servir como uma estrutura referencial geral para a teoria
evolucionária. A razão principal
é empírica. O Darwinismo genético não pode acomodar o papel de
desenvolvimento (e dos genes no desenvolvimento) em muitos processos evolucionários.
Nós podemos continuar discutindo duas questões conceituais: se a seleção natural
pode ser o "fator criativo" em uma nova estrutura referencial, mais
geral para se teorizar evolucionário; e se em tal estrutura referencial os organismos
devem ser concebidos como sistemas auto-organizantes incorporados em sistemas
ecológicos auto-organizadores.
Este artigo é interessante em pelo
menos dois aspectos. O primeiro, é o uso curioso da palavra "Darwinismo"
para descrever a Síntese Evolucionária Moderna. Frequentemente é afirmado pelos
nossos críticos que "Darwinismo" é um termo pejorativo inventado
pelos criacionistas e proponentes do Design Inteligente é uma forma de escárnio.
O termo, contudo, é amplamente usado na literatura científica predominante – se
bem que nem sempre em uma maneira consistente. Os autores definem "Darwinismo" assim:
Darwinismo refere-se à explicação causal da
evolução de seu autor – seleção natural – e para as teorias nas quais este processo
desempenha o papel dominante na evolução, inclusive a evolução humana.
O segundo ponto de interesse é a
afirmação no artigo de que o "Darwinismo, na sua atual encarnação, já deu
o que tinha de dar." Além
disso, como os autores argumentam,
“...em grande parte isso é devido porque o lamarckismo,
o saltacionismo, (súbito) mutacionismo, e a ortogênese internamente dirigida,
só para nomear as tradições alternativas mais duradouras na biologia evolucionária,
que não tiveram êxito de se tornar ciências empíricas matematizadas com pelo
menos um ponto de apoio de neutralidade de valor que o Darwinismo ainda canta
no poleiro evolucionário.”
Os autores são cuidadosos em
distinguir entre o "Darwinismo genético" e o "Darwinismo como
tal." Curiosamente, o ponto principal que eles criticam o livro What
Darwin Got Wrong [O
que Darwin entendeu errado] de Jerry Fodor e Massimo Piattelli-Palmarini não se
relaciona a uma alegada falha nos argumentos deles, mas antes, tem a ver com a
falha deles em distinguir entre o "Darwinismo genético" e o "Darwinism
como tal." Eles relembram e reafirmam aos seus leitores que,
“no passado, versões melhoradas do Darwinismo
tomaram o lugar de versões inadequadas e aquela nova versão – um Darwinismo do futuro
– pode bem desalojar o Darwinismo de população genética sem fim, mas em vez
disso, enriquecer o Darwinismo como tal.”
O artigo continua fornecendo uma retrospectiva
histórica dos desenvolvimentos do "Darwinismo genético," descrevendo-o
como uma peça em cinco atos. Eles são:
Ato 1: A seleção natural
contra a mutação.
"A validação da seleção natural adaptativa como um fenômeno natural
real começando nos anos 1880s."
Ato 2: A mutação mais a
seleção natural.
"Uma posição intermediária que pode ser justamente chamada de Darwinista
se tornou popular nas primeiras três décadas do século 20. Ela atribuiu o papel
criativo na evolução a mutações súbitas. Para a seleção natural, ela somente
atribuiu o trabalho doméstico de filtrar as mutações inaptas."
Ato 3: A Síntese Moderna.
"A teoria da seleção natural na genética populacional... se tornou a
base da Síntese Evolutiva Moderna dos anos 1940s-1960s."
Ato 4: Darwinismo Molecular.
"O efeito sobre o Darwinismo de genética populacional da genética molecular
começando nos anos 1950s e 1960s."
Ato 5: O Fim do Darwinismo
de Genética Populacional.
"Chega de Darwinismo como genética reducionista."
Notavelmente, os autores do artigo parecem
partilhar da opinião sobre o genoma que os proponentes do Design Inteligente
vêm defendendo há anos: "Provavelmente existe muito pouco 'DNA lixo.' Todo
o genoma, inclusive suas frequentes repetições, desempenham um papel na
regulação da expressão de gene." Para apoiar isso, eles citam um artigo de
2011 por Pink et al. ("Pseudogenes:
Pseudo-functional or key regulators in health and disease?").
Ao contrário da asserção frequentemente repetida do
lobby de Darwin de que não existe absolutamente nenhuma fraqueza na teoria darwinista,
o artigo oferece a concessão de que a Síntese Moderna nunca forneceu um relato
de "como as principais formas de vida evoluíram" – uma omissão que
não é importante, para se dizer o mínimo.
Apesar de tudo isso, os autores estão confiantes
que uma nova teoria geral e quadro conceitual de evolução estão prestes a
aparecer, e que isso irá dar conta onde as atuais formulações evolucionárias
falham. Mas isso é mera
especulação.
O lobby de Darwin, sem dúvida, continuará a fazer
sua afirmação rotineira de que nenhum cientista de credibilidade vê quaisquer
problemas substanciais com a teoria evolucionária moderna. Todavia, tal posição
está se tornando cada vez mais difícil de se sustentar.
Source/Fonte: ENV
