A Fundamentally New Perspective on the Origin and Evolution of Life
Shi V. Liu
Eagle Institute of Molecular Medicine
Apex, NC 27502, USA SVL@logibio.com
Motto
Criticism and attempted “falsification” are essential parts of science.
- Philip J. Darlington, Jr. (1904-1983)
HIGHLIGHT
A fundamentally different perspective on the origin and evolution of life was provided over 17 years ago and should be seriously considered today by all researchers in the field of evolution study.
ABSTRACT
Darwin’s hypothesis that all extant life forms are descendants of a last common ancestor cell and diversification of life forms results from gradual mutation plus natural selection represents a mainstream view that has influenced biology and even society for over a century. However, this Darwinian view on life is contradicted by many observations and lacks a plausible physico-chemical explanation. Strong evidence suggests that the common ancestor cell hypothesis is the most fundamental flaw of Darwinism. By contrast, a totally different perspective on origin and evolution of life claims that cellular life forms were descendants of already diversified acellular life forms. Independently originated life forms evolve largely in some parallel ways even though they also interact with each other. Some evolutionary “gaps” naturally exist among evolutionary lines. Similarity may not be the only result of phylogenetic inheritance but may be a result of a convergent mechanism of origin and evolution. Evolution is not a random process but follows some basic physico-chemical principles as a result of the interplay of both energy and entropy on matter.
KEY WORDS
Life, Origin, Evolution, Common ancestor, Different ancestors, Darwin, Mainstream, Liu, Perspective
FREE PDF GRATIS
+++++
+++++
NOTA DESTE BLOGGER:
A Nomenklatura científica diz que o fato, Fato, FATO da evolução foi explicado pela teoria da evolução de Darwin através da seleção natural (núcleo duro da teoria que, mesmo sem evidências que corroborem sua ação criadora (ARGH!!!) evolucionária, e n mecanismos evolutivos (de A a Z), é defendida com unhas e dentes e tacapes pelos evolucionistas.
A Nomenklatura científica diz que o fato, Fato, FATO da evolução foi explicado pela teoria da evolução de Darwin através da seleção natural (núcleo duro da teoria que, mesmo sem evidências que corroborem sua ação criadora (ARGH!!!) evolucionária, e n mecanismos evolutivos (de A a Z), é defendida com unhas e dentes e tacapes pelos evolucionistas.
Nada mais falso 1! Desde 1980 que evolucionistas honestos como Stephen Jay Gould afirmaram que a Síntese Evolutiva Moderna era uma teoria científica morta e que posava, NOTA BENE, posava como ortodoxia SOMENTE nos livros didáticos de Biologia do ensino médio, outrora aprovados, hoje apenas recomendados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM. Quer dizer então que em duas décadas o que foi ensinado sobre a evolução químico-biológica nas escolas públicas brasileiras foi em cima de uma teoria morta??? Chamam isso de ciência? Eu chamo de DESONESTIDADE CIENTÍFICA dos autores desses livros-texto! 171 EPISTÊMICO!!!
Nada mais falso 2! A Síntese Evolutiva Moderna está mais furada do que queijo suiço e, o que era o upgrade Darwin 2.0, após os 16 de Altenberg, demanda o upgrade Darwin 3.0 - A SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA (ou Expandida como quer a Nomenklatura científica). Só que essa nova teoria não pode e nem deve ser selecionista, pois há montanhas de evidências demonstrando a falência da seleção natural como mecanismo evolutivo. A SEA deverá incorporar aspectos lamarckistas, o que não é novidade nenhuma, pois Darwin, apesar de esculhambar com Lamarck no Origem das Espécies, na sexta edição (1872) foi mais lamarckista do que o próprio Lamarck. O tempora, o mores!!!
Nada mais falso 3! Aprendi na universidade que a ciência ABOMINA O VÁCUO EPISTÊMICO. Ora, se a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários não é corroborada no contexto de justificação teórica desde 1859, a pergunta que não quer se calar é: Sob qual referencial teórico os cientistas estão fazendo ciência normal em biologia evolucionária se a SEM foi considerada uma teoria científica morta desde 1980? Abracadabra? Alakazam? Varinha mágica? Búzios? Tarô???
Pano rápido...
Pano rápido...
