University College of London em busca da solução do Mysterium tremendum
UCL Symposium on the Origin of Life
First UCL Symposium on the Origin of Life | Friday 11 November 2011
Programme
The origin of life is probably the most exciting but also most elusive question in biology. University College London has recently started an initiative addressing a broad range of aspects concerning the origin of life, including the development of an 'Origin of Life Reactor'.
The First UCL Symposium on the Origin of Life provides a one-day platform for bringing together world-class scientists researching disciplines including planetary sciences, chemistry, molecular and microbiology, biophysics and evolution. International speakers are presenting their work alongside prominent researchers from UCL, and the organisers hope that this meeting will serve as inspiration for people working on this subject matter and a wider audience interested in the origin of life on earth. The scientific organisers are Dr Finn Werner and Dr Nick Lane.
First UCL Symposium on the Origin of Life
Friday 11 November 2011
Introduction and Keynote Lecture
Chair: Dr Finn Werner
09.00 'An Introduction to the UCL Origin of Life Initiative'
Professor G. David Price, UCL
09.15 'Hyperthermophiles in the History of Life'
Professor Karl Otto Stetter, University of Regensburg
This keynote lecture is sponsored by the Biochemical Society
Planetary Science and Biology
Chair: Dr Lewis Dartnell
10.10 'The habitat of early life: the geological evidence'
Professor Euan Nisbet, Royal Holloway University of London
11.10 Tea and Coffee Break
Chemistry and Computation
Chair: Dr Nick Lane
11.40 'A Plausible Prebiotic Path from One-Carbon Molecules to RNA' Professor Ernesto DiMauro, Sapienza University of Rome
12.15 'Origins of Life: Theory, Modelling and Simulation'
Professor Peter Coveney, UCL
12.40 Lunch Break
Biochemistry and Microbiology
Chair: Dr Finn Werner
14.00 'Bringing Rocks to Life: The Early Evolution of Biological Energy Conservation' Professor William Martin, Heinrich Heine University, Dusseldorf
14.35 'The Origins of Coupling'
Dr Nick Lane, UCL
15.00 'The Deep Phylogenetic Roots of Metabolic Enzymes
Dr Wolfgang Nitschke, Institute of Microbiology of the Mediterranean, Marseille
15.35 'Linking Ancient Enzymes and Prebiotic Cycles with Synthetic Biology' Professor John Ward, UCL
16.00 Tea and Coffee Break
Molecular Biology
The RNA world – information processing in living systems
Chair: Prof John Ward
16.30 'Thermal Solutions for Molecular Evolution'
Dr Dieter Braun, Ludwig-Maximilians University, Munich
17.05
Round-up
18.00 Drinks Reception in the Grant Museum of Zoology
The Grant Museum is the only remaining university zoological museum in London. It houses around 67,000 specimens, covering the whole Animal Kingdom.
+++++
+++++
PERGUNTA DESTE BLOGGER:
Alguém sabe se estas palestras foram gravadas? Serão publicadas? Com os atuais cenários [NOTA BENE, cenários] impotentes na solução de como a vida se originou, penso que o Mysterium tremendum continuará sendo Mysterium tremendum que os cientistas ainda vão ter que conviver em estado de profunda ignorância epistêmica e 'just-so stories' [estórias da carochinha].
Uma nova biologia para um novo século
A New Biology for a New Century
Carl R. Woese*
Author Affiliations
Department of Microbiology, University of Illinois, Urbana, Illinois 61801
SUMMARY
Biology today is at a crossroads. The molecular paradigm, which so successfully guided the discipline throughout most of the 20th century, is no longer a reliable guide. Its vision of biology now realized, the molecular paradigm has run its course. Biology, therefore, has a choice to make, between the comfortable path of continuing to follow molecular biology's lead or the more invigorating one of seeking a new and inspiring vision of the living world, one that addresses the major problems in biology that 20th century biology, molecular biology, could not handle and, so, avoided. The former course, though highly productive, is certain to turn biology into an engineering discipline. The latter holds the promise of making biology an even more fundamental science, one that, along with physics, probes and defines the nature of reality. This is a choice between a biology that solely does society's bidding and a biology that is society's teacher.
+++++
+++++
FREE PDF GRATIS
+++++
+++++
NOTA DESTE BLOGGER:
Woese 'falou e disse': o paradigma evolucionário que temos KAPUT!!!
Carta da SBPC sobre a Comissão da Verdade [menos sobre Darwin]
sexta-feira, novembro 25, 2011
JC e-mail 4392, de 25 de Novembro de 2011.
A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) enviou, no dia 23 de novembro, uma carta à presidente da República, Dilma Roussef, sobre a instalação da Comissão Nacional da Verdade. Confira abaixo a íntegra.
Senhora Presidenta,
[NOTA DESTE BLOGGER 1: vamos grafar agora pacienta, estudanta, doenta, clienta???]
Primeiramente quero cumprimentar Vossa Excelência pelo ato de sancionar a Lei que institui a Comissão Nacional da Verdade e a Lei de Acesso à Informação, ambas de extremo significado para a democracia nacional.
[NOTA DESTE BLOGGER 2: Aproveitando o ensejo, que tal criar uma Comissão da Verdade sobre a falência epistêmica da teoria da evolução de Darwin no contexto de justificação teórica??? A nova teoria geral da evolução - a Síntese Evolutiva Ampliada será lançada em 2020 e a SBPC até agora nada comentou oficialmente.]
Tendo em vista que Vossa Excelência, em breve, nomeará os sete membros para compor a referida Comissão Nacional da Verdade, a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), vem por meio desta, externar a intenção de participar colocando-se à disposição para representar a comunidade científica nesse importante colegiado.
[NOTA DESTE BLOGGER 3: Numa Comissão da Verdade sobre falência epistêmica da teoria da evolução de Darwin no contexto de justificação teórica, não podemos contar com a SBPC, por fazer parte da Nomenklatura científica e por sofrer da síndrome ricuperiana – o que Darwin tem de bom, a gente mostra; o que Darwin tem de ruim, a gente esconde!!!]
Sabida e reconhecidamente, a SBPC tem um histórico de lutas vigorosas em prol da democracia e dos direitos humanos.
[NOTA DESTE BLOGGER 4: Hoje a SBPC nega este histórico de lutas vigorosas. Faz parte dos direitos humanos o livre acesso à informação – por exemplo, o status da falência epistêmica da teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários, mas isso é INTENCIONALMENTE sonegado dos alunos do ensino médio, e não é abordado publicamente nas universidades públicas, muito menos no JC E-Mail.]
No período da ditadura militar, nossos encontros anuais, importante ponto de encontro da ciência nacional, onde se reuniam milhares de pesquisadores, professores e estudantes, intelectuais e artistas, eram um dos poucos espaços onde havia liberdade de expressão ao debate de assuntos de interesse nacional. A SBPC era um bastião contra a repressão e as injustiças produzidas por um governo totalitário.
[NOTA DESTE BLOGGER 5: Hoje, NADA MAIS FALSO, quando a questão é Darwin, a SBPC se comporta ditatorialmente e persegue os críticos e oponentes de Darwin: há caso de palestrante que teve palestra aceita em evento da SBPC, e na última hora cancelada na Unicamp. Nem preciso mencionar o nome, pois os Srs. sabem de quem estou falando!!!]
Como uma das principais sociedades científicas do Brasil, a SBPC representa hoje mais de 100 sociedades científicas a ela associadas e continua participando ativamente dos debates sobre questões importantes para a nação, com vistas à preservação do respeito aos direitos humanos por meio de desenvolvimento econômico sustentável, que priorize a justiça social.
[NOTA DESTE BLOGGER 6: Por se recusar discutir publicamente a robustez de certas teorias científicas, a SBPC e as demais sociedades científicas desrespeitam os direitos humanos de cientistas contrários a Darwin no que diz respeito à liberdade acadêmica e ao direito de expressão e posicionamentos teóricos. A ciência avança com a discussão de posicionamentos contraditórios. O que temos hoje é a síndrome dos soldadinhos de chumbo: todo mundo pensando igual, e ninguém pensando nada! Pobre ciência!]
Assim sendo, reforçamos nossos cumprimentamos a Vossa Excelência pela iniciativa e reiteramos nossa disposição em contribuir, não só para os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade, mas também nos dispomos a contribuir para a instituição dos Observatórios do Direito à Memória e à Verdade nas Universidades Brasileiras, rede de apoio a ser formada com de modo a facilitar à Comissão o acesso às informações.
[NOTA DESTE BLOGGER 7: Que tal A SBPC instituir Observatórios do Direito à Memória e à Verdade nas Universidades Brasileiras sobre a falência epistêmica de determinadas teorias científicas e facilitar o acesso às informações hoje subtraídas dos estudantes e da sociedade? Este blogger teria o maior prazer de participar desses Observatórios!]
Atenciosamente,
Helena Bonciani Nader
Presidente da SBPC
Sobre a ancestralidade comum, semelhança sequencial e estrutura filogenética
On universal common ancestry, sequence similarity, and phylogenetic structure: The sins of P-values and the virtues of Bayesian evidence
Douglas L Theobald
Correspondence: Douglas L Theobald dtheobald@brandeis.edu
Biology Direct 2011, 6:60
doi:10.1186/1745-6150-6-60
Published: 24 November 2011
Abstract (provisional)
Background
The universal common ancestry (UCA) of all known life is a fundamental component of modern evolutionary theory, supported by a wide range of qualitative molecular evidence. Nevertheless, recently both the status and nature of UCA has been questioned. In earlier work I presented a formal, quantitative test of UCA in which model selection criteria overwhelmingly choose common ancestry over independent ancestry, based on a dataset of universally conserved proteins. These model-based tests are founded in likelihoodist and Bayesian probability theory, in opposition to classical frequentist null hypothesis tests such as Karlin-Altschul E-values for sequence similarity. In a recent comment, Koonin and Wolf (K&W) claim that the model preference for UCA is "a trivial consequence of significant sequence similarity". They support this claim with a computational simulation, derived from universally conserved proteins, which produces similar sequences lacking phylogenetic structure. The model selection tests prefer common ancestry for this artificial data set.
Results
For the real universal protein sequences, hierarchical phylogenetic structure (induced by genealogical history) is the overriding reason for why the tests choose UCA; sequence similarity is a relatively minor factor. First, for cases of conflicting phylogenetic structure, the tests choose independent ancestry even with highly similar sequences. Second, certain models, like star trees and K&W's profile model"(corresponding to their simulation), readily explain sequence similarity yet lack phylogenetic structure. However, these are extremely poor models for the real proteins, even worse than independent ancestry models, though they explain K&W's artificial data well. Finally, K&W's simulation is an implementation of a well-known phylogenetic model, and it, produces sequences that mimic homologous proteins. Therefore the model selection tests work appropriately with the artificial data.
Conclusions
For K&W's artificial protein data, sequence similarity is the predominant factor influencing the preference for common ancestry. In contrast, for the real proteins, model selection tests show that phylogenetic structure is much more important than sequence similarity. Hence, the model selection tests demonstrate that real universally conserved proteins are homologous, a conclusion based primarily on the specific nested patterns of correlations induced in genetically related protein sequences.
Reviewers: This article was reviewed by Rob Knight, Robert Beiko (nominated by Peter Gogarten), and Michael Gilchrist.
+++++
Fábricas de transcrição no contexto da organização nuclear e do organismo
Transcription factories in the context of the nuclear and genome organization
S. V. Razin1,*, A. A. Gavrilov1, A. Pichugin2, M. Lipinski2, O. V. Iarovaia1 and Yegor S. Vassetzky2,*
Author Affiliations
1Institute of Gene Biology, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia and 2UMR8126, Univ. Paris-Sud 11, CNRS, Institut de cancérologie Gustave Roussy, 94805 Villejuif, France
*To whom correspondence should be addressed. Yegor S. Vassetzky. Tel:+33 0 1 42 11 62 83; Fax: +33 01 42 11 54 94; Email: vassetzky@igr.fr
*Correspondence may also be addressed to Tel: +7 499 135 97 87; Fax: +7 499 135 41 05; Email: sergey.v.razin@usa.net
Received March 9, 2011.
Revision received August 3, 2011.
Accepted August 4, 2011.
Abstract
In the eukaryotic nucleus, genes are transcribed in transcription factories. In the present review, we re-evaluate the models of transcription factories in the light of recent and older data. Based on this analysis, we propose that transcription factories result from the aggregation of RNA polymerase II-containing pre-initiation complexes assembled next to each other in the nuclear space. Such an aggregation can be triggered by the phosphorylation of the C-terminal domain of RNA polymerase II molecules and their interaction with various transcription factors. Individual transcription factories would thus incorporate tissue-specific, co-regulated as well as housekeeping genes based only on their initial proximity to each other in the nuclear space. Targeting genes to be transcribed to protein-dense factories that contain all factors necessary for transcription initiation and elongation through chromatin templates clearly favors a more economical utilization and better recycling of the transcription machinery.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
+++++
+++++
O enigma do Cambriano: divergência inicial e sucesso ecológico posterior na história inicial dos animais
Science 25 November 2011:
Vol. 334 no. 6059 pp. 1091-1097
DOI: 10.1126/science.1206375
RESEARCH ARTICLE
The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of Animals
Douglas H. Erwin1,2,*, Marc Laflamme1, Sarah M. Tweedt1,3, Erik A. Sperling4, Davide Pisani5, Kevin J. Peterson6,*
Illustration only/Somente ilustração
Author Affiliations
1Department of Paleobiology, MRC-121, National Museum of Natural History, Post Office Box 37012, Washington, DC 20013–7012, USA.
2Santa Fe Institute, 1399 Hyde Park Road, Santa Fe, NM 87501, USA.
3Behavior, Ecology, Evolution and Systematics, University of Maryland, College Park, MD 20742, USA.
4Department of Earth and Planetary Sciences, Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.
5Department of Biology, The National University of Ireland, Maynooth, Kildare, Ireland.
6Department of Biology, Dartmouth College, Hanover, NH 03755, USA.
*To whom correspondence should be addressed. E-mail:
erwind@si.edu (D.H.E);
kevin.j.peterson@dartmouth.edu(K.J.P.)
ABSTRACT
Diverse bilaterian clades emerged apparently within a few million years during the early Cambrian, and various environmental, developmental, and ecological causes have been proposed to explain this abrupt appearance. A compilation of the patterns of fossil and molecular diversification, comparative developmental data, and information on ecological feeding strategies indicate that the major animal clades diverged many tens of millions of years before their first appearance in the fossil record, demonstrating a macroevolutionary lag between the establishment of their developmental toolkits during the Cryogenian [(850 to 635 million years ago (Ma)], and the later ecological success of metazoans during the Ediacaran (635 to 541 Ma) and Cambrian (541 to 488 Ma) periods. We argue that this diversification involved new forms of developmental regulation, as well as innovations in networks of ecological interaction within the context of permissive environmental circumstances.
Received for publication 9 June 2011.
Accepted for publication 5 October 2011.
+++++
Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo da Science e de mais 22.440 publicações científicas.
Prof. Colin Reeves 'falou e disse': o darwinismo é uma explicação desprovida de evidência
“O darwinismo foi uma ideia interessante no século 19, quando explicações desprovidas de evidência forneceram um quadro plausível, se não apropriadamente científico, no qual nós podíamos encaixar os fatos biológicos. Todavia, o que nós temos aprendido desde os dias de Darwin lança dúvida sobre a capacidade da seleção natural criar sistemas biológicos complexos – e nós ainda temos um pouco mais do que explicações desprovidas de evidência como argumento a seu favor”. - Professor Colin Reeves
“Darwinism was an interesting idea in the 19th century, when handwaving explanations gave a plausible, if not properly scientific, framework into which we could fit biological facts. However, what we have learned since the days of Darwin throws doubt on natural selection’s ability to create complex biological systems – and we still have little more than handwaving as an argument in its favour”. - Professor Colin Reeves
in Dissent from Darwin/Scientists
Some info about Reeves/Alguma informação sobre o Prof. Dr. Reeves:
1. Emeritus Professor Colin Reeves: five years after
Some info about Reeves/Alguma informação sobre o Prof. Dr. Reeves:
1. Emeritus Professor Colin Reeves: five years after
3. Earthworks website
+++++
+++++
NOTA DESTE BLOGGER:
A Nomenklatura científica demoniza os críticos e oponentes do darwinismo como sendo pessoas ignorantes que não sabem o que é ciência e nem fazem ciência. Nada mais falso!!! Existem muitos cientistas de peso como o Prof. Dr. Colin Reeves (40 anos de carreira acadêmica) que duvidam da capacidade evolucionária criativa da seleção natural e processos aleatórios. Se você quiser se juntar a este grupo seleto de dissidentes científicos visite o site Dissent from Darwin.
A Nomenklatura científica demoniza os críticos e oponentes do darwinismo como sendo pessoas ignorantes que não sabem o que é ciência e nem fazem ciência. Nada mais falso!!! Existem muitos cientistas de peso como o Prof. Dr. Colin Reeves (40 anos de carreira acadêmica) que duvidam da capacidade evolucionária criativa da seleção natural e processos aleatórios. Se você quiser se juntar a este grupo seleto de dissidentes científicos visite o site Dissent from Darwin.
O dilema de Darwin: as realidades da 'explosão' cambriana
quinta-feira, novembro 24, 2011
Darwin's dilemma: the realities of the Cambrian ‘explosion’
Simon Conway Morris*
Author Affiliations
Department of Earth Sciences, University of CambridgeDowning Street, Cambridge CB2 3EQ, UK
Abstract
The Cambrian ‘explosion’ is widely regarded as one of the fulcrum points in the history of life, yet its origins and causes remain deeply controversial. New data from the fossil record, especially of Burgess Shale-type Lagerstätten, indicate, however, that the assembly of bodyplans is not only largely a Cambrian phenomenon, but can already be documented in fair detail. This speaks against a much more ancient origin of the metazoans, and current work is doing much to reconcile the apparent discrepancies between the fossil record, including the Ediacaran assemblages of latest Neoproterozoic age and molecular ‘clocks’. Hypotheses to explain the Cambrian ‘explosion’ continue to be generated, but the recurrent confusion of cause and effect suggests that the wrong sort of question is being asked. Here I propose that despite its step-like function this evolutionary event is the inevitable consequence of Earth and biospheric change.
Cambrian ‘explosion’, Burgess Shale, Chengjiang, metazoan evolution, molecular clock, palaeontology
© 2006 The Royal Society
+++++
+++++
FREE PDF GRATIS
NOTA DESTE BLOGGER:
Em nossos melhores livros didáticos de Biologia do ensino médio aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM a 'explosão cambriana' é descrita em poucas linhas, mas os alunos não ficam sabendo o que tudo isso implica para o fato, Fato, FATO da evolução no contexto de justificação teórica.
Não apresentar isso aos alunos é uma desonestidade acadêmica desprezível. 171 epistêmico, e os autores omitem intencionalmente a gravidade deste evento evolucionário porque sabem que Darwin fica sem pai nem mãe em termos de robustez teórica!!!
Senhores autores, eu os estou chamando de desonestos há quase uma década, por favor me processem por danos morais e materiais!!!
NOTA DESTE BLOGGER:
Em nossos melhores livros didáticos de Biologia do ensino médio aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM a 'explosão cambriana' é descrita em poucas linhas, mas os alunos não ficam sabendo o que tudo isso implica para o fato, Fato, FATO da evolução no contexto de justificação teórica.
Não apresentar isso aos alunos é uma desonestidade acadêmica desprezível. 171 epistêmico, e os autores omitem intencionalmente a gravidade deste evento evolucionário porque sabem que Darwin fica sem pai nem mãe em termos de robustez teórica!!!
Senhores autores, eu os estou chamando de desonestos há quase uma década, por favor me processem por danos morais e materiais!!!
Lynn Margulis, bióloga aclamada e crítica do neodarwinismo, RIP
Lynn Margulis, bióloga aclamada e crítica do neodarwinismo, RIP
Casey Luskin 23 de novembro, 2011 4:22 PM | Permalink
Lynn Margulis, uma eminente bióloga evolucionária, professor na Universidade de Massachusetts Amherst, e membro da U.S. National Academy of Sciences, morreu aos 73 anos de idade.
Dr. Margulis foi bem conhecida por propor a teoria da simbiogênese, que hipotetiza que as células eucarióticas surgiram quando as células procarióticas engoliam outras células procarióticas e formaram uma relação simbiótica. De acordo com a teoria, as células engolidas finalmente evoluíam em organelas celulares como as mitocôndrias ou cloroplastos encontrados em muitas células eucarióticas.
No dia em que tal cientista eminente more é hora de relembrá-la e não criticar suas opiniões, assim sendo, eu deixarei a discussão dos defeitos e fraquezas da teoria da simbiogênese para outro dia. Mas Margulis também foi uma crítica ferrenha da teoria neodarwinista, e neste dia nós podemos afirmar muitas das coisas que ela disse sobre a biologia darwiniana. No seu livro de 2002, Acquiring Genomes, com Dorian Sagan, ela escreveu:
“Nós concordamos que muito poucos descendentes sobrevivem para se reproduzir e que as populações mudam através do tempo, e que portanto a seleção natural é de importância crítica para o processo evolucionário. Mas esta afirmação darwinista para explicar toda a evolução é uma meia-verdade popular cuja falta de poder explicativo é compensada somente pela ferocidade religiosa de sua retórica. Embora as mutações aleatórias influenciaram o curso da evolução, sua influência foi, principalmente, de perda, alteração, e refinamento. Uma mutação confere resistência à malaria, mas também fazem as alegres células sanguíneas em deficientes portadores de oxigênio de anêmicos de células falciformes. Outra converte um lindo recém-nascido em um paciente de fibrose cística ou uma vítima de diabetes de surgimento precoce. Uma mutação faz com que uma mosquinha de fruta de olhos vermelhos não desenvolva asa. Nunca, contudo, aquela mutação fez uma asa, uma fruta, um caule lenhoso, ou uma garra surgir. As mutações, resumindo, tendem induzir doenças, morte, ou deficiências. Nenhuma evidência na vasta literatura das mudanças hereditárias mostra prova inequívoca de que a mutação aleatória em si mesma, até com a isolação geográfica das populações, resulte em especiação. Então, como que surgem novas espécies? Como que os repolhos descendem de pequeníssimas plantas selvagens tipo repolho do Mediterrâneo, ou porcos de ursos selvagens?"
(Lynn Margulis & Dorion Sagan, Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p. 29 (Basic Books, 2003).) [1]
No artigo na American Scientist, de 2006, intitulado "The Phylogenetic Tree Topples," [A árvore filogenética tomba] ele escreveu de modo semelhante que a biologia neodarwinista tinha falhado tanto em explicar a evolução das espécies, como entender corretamente as relações filogenéticas:
“Mas muitos biólogos afirmam que eles sabem com certeza que a mutação aleatória (acaso sem propósito) é a origem da variação herdada que gera novas espécies de vida e que a vida evoluiu em um único tronco comum, num padrão dicotômico de árvore filogenética ramificada! "Não!" eu digo. Então como uma espécie evoluiu em uma outra espécie? Esta pergunta profunda de pesquisa é assiduamente minada pela hegemonia que se vangloria de sua solução “correta”. Especialmente dogmáticos são aqueles modeladores moleculares da "árvore da vida" que, ignorante de topologias alternativas (tais como teias), não estudam os ancestrais. Vítimas da “falácia da concretude equivocada” whiteheadiana, eles correlacionam o código de computador com nomes dados pelas “autoridades” para os organismos que eles nunca vêem! Nossa pesquisa zelosa, sempre fiel ao deus que mora nos detalhes, desafia abertamente tal certeza dogmática. Isso é ciência”.
(Lynn Margulis, "The Phylogenetic Tree Topples," American Scientist, Vol 94 (3) (May-June, 2006).) [2]
Em uma entrevista no começo deste ano com a revista Discover (não é afiliada com o Discovery Institute) ela explicou por que ela rejeita a adequação da mutação e da seleção natural para explicar a evolução da vida:
“Este é o ponto discutível que eu tenho com os neodarwinistas: eles ensinam que o que gera novidade é o acúmulo de mutações aleatórias no DNA, em uma direção estabelecida pela seleção natural. Se você quiser ovos maiores, você fica selecionando as galinhas que estão pondo os ovos maiores, e você consegue ovos cada vez maiores. Mas você também consegue galinhas com penas defeituosas e pernas bambas. A seleção natural elimina e talvez mantenha, mas ela não cria... Os [n]eodarwinistas dizem que novas espécies surgem quando as mutações ocorrem e modificam o organismo. Eu fui ensinada muitas vezes que o acúmulo de mutações aleatórias ia dar em mudança evolucionária que resultava em novas espécies. Eu acreditava nisso até que eu procurei pela evidência”. [3]
Quando lhe perguntavam, "Que tipo de evidência fez você ficar contra o neodarwinismo?" ela respondia que é a falta de evidência para a mudança gradual no registro fóssil:
“O que você quer ver é um bom caso de mudança gradual de uma espécie em outra no campo, no laboratório, ou no registro fóssil – e preferivelmente em todos os três. O grande mistério de Darwin foi por que não existia nenhum registro antes de um ponto específico [datado em 542 milhões de anos atrás por pesquisadores modernos], e depois subitamente no registro fóssil você tem quase todos os principais tipos de animais. Os paleontólogos Niles Eldredge e Stephen Jay Gould estudaram lagos na África Oriental e nas ilhas do Caribe procurando a mudança gradual de Darwin de uma espécie de trilobita ou de caramujo em outra espécie. O que eles encontraram foi bastante variação de um lado para o outro, e depois – puf – nova espécie funcional. Não existe gradualismo no registro fóssil”. [3]
Margulis não foi nenhuma proponente do design inteligente, e até onde eu sei, ela era materialista. Mas ela foi uma materialista crítica do ponto de vista neodarwinista ortodoxo, e ela foi muito criticada por isso. Bem, pelo menos por isso a Dra. Margulis deve ser admirada como uma cientista que foi bastante corajosa de dizer o que alguns outros cientistas têm desejado dizer.
++++
1. “We agree that very few potential offspring ever survive to reproduce and that populations do change through time, and that therefore natural selection is of critical importance to the evolutionary process. But this Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric. Although random mutations influenced the course of evolution, their influence was mainly by loss, alteration, and refinement. One mutation confers resistance to malaria but also makes happy blood cells into the deficient oxygen carriers of sickle cell anemics. Another converts a gorgeous newborn into a cystic fibrosis patient or a victim of early onset diabetes. One mutation causes a flighty red-eyed fruit fly to fail to take wing. Never, however, did that one mutation make a wing, a fruit, a woody stem, or a claw appear. Mutations, in summary, tend to induce sickness, death, or deficiencies. No evidence in the vast literature of heredity changes shows unambigious evidence that random mutation itself, even with geographical isolation of populations, leads to speciation. Then how do new species come into being? How do cauliflowers descend from tiny, wild Mediterranean cabbagelike plants, or pigs from wild boars?"
(Lynn Margulis & Dorion Sagan, Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p. 29 (Basic Books, 2003).)
2. “But many biologists claim they know for sure that random mutation(purposeless chance) is the source of inherited variation that generates new species of life and that life evolved in a single-common-trunk, dichotomously branching-phylogenetic-tree pattern! "No!" I say. Then how did one species evolve into another? This profound research question is assiduously undermined by the hegemony who flaunt their "correct" solution. Especially dogmatic are those molecular modelers of the "tree of life" who, ignorant of alternative topologies (such as webs), don't study ancestors. Victims of a Whiteheadian "fallacy of misplaced concreteness," they correlate computer code with names given by "authorities" to organisms they never see! Our zealous research, ever faithful to the god who dwells in the details, openly challenges such dogmatic certainty. This is science”.
3. “This is the issue I have with neo-Darwinists: They teach that what is generating novelty is the accumulation of random mutations in DNA, in a direction set by natural selection. If you want bigger eggs, you keep selecting the hens that are laying the biggest eggs, and you get bigger and bigger eggs. But you also get hens with defective feathers and wobbly legs. Natural selection eliminates and maybe maintains, but it doesn't create.... [N]eo-Darwinists say that new species emerge when mutations occur and modify the organism. I was taught over and over again that the accumulation of random mutations led to evolutionary change-led to new species. I believed it until I looked for evidence”.
4. “What you'd like to see is a good case for gradual change from one species to another in the field, in the laboratory, or in the fossil record -- and preferably in all three. Darwin's big mystery was why there was no record at all before a specific point [dated to 542 million years ago by modern researchers], and then all of the sudden in the fossil record you get nearly all the major types of animals. The paleontologists Niles Eldredge and Stephen Jay Gould studied lakes in East Africa and on Caribbean islands looking for Darwin's gradual change from one species of trilobite or snail to another. What they found was lots of back-and-forth variation in the population and then -- whoop -- a whole new species. There is no gradualism in the fossil record”. Discover magazine.
+++++
NOTA DESTE BLOGGER:
A posição crítica fundamental de Lynn Margulis foi completamente evitada pela nota da Folha de São Paulo publicada aqui. Chamam isso de jornalismo científico objetivo. Nada mais falso! Isso é desonestidade jornalística, pois a editoria de ciência da FSP sabe que Margulis era crítica ferrenha da robustez epistêmica da Síntese Evolutiva Moderna.
A posição crítica fundamental de Lynn Margulis foi completamente evitada pela nota da Folha de São Paulo publicada aqui. Chamam isso de jornalismo científico objetivo. Nada mais falso! Isso é desonestidade jornalística, pois a editoria de ciência da FSP sabe que Margulis era crítica ferrenha da robustez epistêmica da Síntese Evolutiva Moderna.
Lynn Margulis: a bióloga que propôs célula "mestiça" morre aos 73, e o que a Folha de São Paulo não disse sobre ela
JC e-mail 4391, de 24 de Novembro de 2011.
Americana Lynn Margulis criou tese sobre fusão evolutiva entre micróbios.
A ciência perdeu nesta semana a mulher que ajudou a mostrar como pessoas, árvores e outros seres vivos complexos são criaturas híbridas, tão improváveis quanto centauros ou sereias. Trata-se da bióloga americana Lynn Margulis, da Universidade de Massachusetts em Amherst. Em comunicado oficial divulgado ontem, a universidade informa que Margulis morreu em casa, na última terça, aos 73 anos.
Durante toda a sua carreira científica, Margulis foi a principal defensora da teoria da simbiogênese, a ideia de que grandes transições da evolução envolveram a fusão de dois ou mais seres vivos completamente diferentes -daí a analogia com centauros e sereias do parágrafo acima.
Parece uma maluquice, mas pistas de que isso realmente ocorreu começaram a surgir quando cientistas verificaram que certas estruturas das células possuem DNA próprio, distinto do material genético "principal" que a célula guarda em seu núcleo.
Pistas no DNA - Isso foi em meados do século passado, quando começou a ficar claro que o DNA era a molécula da hereditariedade, ou seja, a substância responsável por transmitir as características dos seres vivos de pais para filhos. O DNA independente achado no interior das mitocôndrias (os "pulmões" das células, responsáveis pela respiração celular) e dos cloroplastos (estruturas das células vegetais que comandam a fotossíntese) sugeria uma hereditariedade à parte.
As coisas estavam nesse pé quando Margulis, nos anos 1960, propôs que a explicação mais provável era uma fusão simbiótica. No passado remoto, dois micróbios totalmente diferentes um do outro, com estrutura parecida com a das bactérias atuais, teriam se fundido. Um deles passou a ser o que consideramos como a célula "principal", enquanto o outro passou a levar uma vida semi-independente dentro da célula maior (o que seria o caso das mitocôndrias e dos cloroplastos).
Dessa forma, a célula maior ganharia a energia produzida pelos seus novos parceiros internos, enquanto a menor ficaria mais protegida de predadores microscópicos, por exemplo. Hoje, poucos biólogos discordam da ideia, porque a comparação entre o DNA "normal" das células e o encontrado nas mitocôndrias e cloroplastos mostrou que, de fato, eles têm muito pouco a ver um com o outro.
Mais importante ainda: o material genético dos dois lembra muito o de certas bactérias (no caso dos cloroplastos, com o DNA de bactérias que fazem fotossíntese). Margulis participou da elaboração de outra ideia famosa, que também enfatiza a cooperação entre organismos: a hipótese Gaia, que vê a Terra como um superorganismo.
Ela foi a primeira mulher do célebre astrônomo e divulgador de ciência Carl Sagan (1934-1996) e mãe de dois dos filhos do pesquisador.
(Folha de São Paulo)
+++++
+++++
NOTA DESTE BLOGGER:
A Folha de São Paulo omitiu intencionalmente que Lynn Margulis, apesar de ser evolucionista, foi uma crítica ferrenha da Síntese Evolutiva Moderna por razões científicas. Na próxima postagem este blogger vai mostrar a Lynn Margulis que a FSP 'escondeu' dos seus leitores!!!
A Folha de São Paulo omitiu intencionalmente que Lynn Margulis, apesar de ser evolucionista, foi uma crítica ferrenha da Síntese Evolutiva Moderna por razões científicas. Na próxima postagem este blogger vai mostrar a Lynn Margulis que a FSP 'escondeu' dos seus leitores!!!
Marcelo Leite: é preciso separar sinal e ruído do aquecimento global antropogenicamente provocado
Separating Signal and Noise in Climate Warming
ScienceDaily (Nov. 17, 2011) — In order to separate human-caused global warming from the "noise" of purely natural climate fluctuations, temperature records must be at least 17 years long, according to climate scientists.
A National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) weather satellite. (Credit: Image courtesy of NASA)
To address criticism of the reliability of thermometer records of surface warming, Lawrence Livermore National Laboratory scientists analyzed satellite measurements of the temperature of the lower troposphere (the region of the atmosphere from the surface to roughly five miles above) and saw a clear signal of human-induced warming of the planet.
Satellite measurements of atmospheric temperature are made with microwave radiometers, and are completely independent of surface thermometer measurements. The satellite data indicate that the lower troposphere has warmed by roughly 0.9 degrees Fahrenheit since the beginning of satellite temperature records in 1979. This increase is entirely consistent with the warming of Earth's surface estimated from thermometer records.
Recently, a number of global warming critics have focused attention on the behavior of Earth's temperature since 1998. They have argued that there has been little or no warming over the last 10 to 12 years, and that computer models of the climate system are not capable of simulating such short "hiatus periods" when models are run with human-caused changes in greenhouse gases.
"Looking at a single, noisy 10-year period is cherry picking, and does not provide reliable information about the presence or absence of human effects on climate," said Benjamin Santer, a climate scientist and lead author on an article in the Nov. 17 online edition of the Journal of Geophysical Research (Atmospheres).
Many scientific studies have identified a human "fingerprint" in observations of surface and lower tropospheric temperature changes. These detection and attribution studies look at long, multi-decade observational temperature records. Shorter periods generally have small signal to noise ratios, making it difficult to identify an anthropogenic signal with high statistical confidence, Santer said.
"In fingerprinting, we analyze longer, multi-decadal temperature records, and we beat down the large year-to-year temperature variability caused by purely natural phenomena (like El NiÃ'±os and La NiÃ'±as). This makes it easier to identify a slowly-emerging signal arising from gradual, human-caused changes in atmospheric levels of greenhouse gases," Santer said.
...
Read more here/Leia mais aqui: Science Daily
+++++
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 116, D22105, 19 PP., 2011
doi:10.1029/2011JD016263
Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale
Key Points
Models run with human forcing can produce 10-year periods with little warming
S/N ratios for tropospheric temp. are ∼1 for 10-yr trends, ∼4 for 32-yr trends
Trends >17 yrs are required for identifying human effects on tropospheric temp
B. D. Santer
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
C. Mears
Remote Sensing Systems, Santa Rosa, California, USA
C. Doutriaux
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
P. Caldwell
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
P. J. Gleckler
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
T. M. L. Wigley
National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado, USA
S. Solomon
Department of Atmospheric and Oceanic Sciences, University of Colorado at Boulder, Boulder, Colorado, USA
N. P. Gillett
Canadian Centre for Climate Modelling and Analysis, Environment Canada, Victoria, British Columbia, Canada
D. Ivanova
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
T. R. Karl
National Climatic Data Center, National Oceanic and Atmospheric Administration, Asheville, North Carolina, USA
J. R. Lanzante
Geophysical Fluid Dynamics Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Princeton, New Jersey, USA
G. A. Meehl
National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado, USA
P. A. Stott
Met Office Hadley Centre, Exeter, UK
K. E. Taylor
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA
P. W. Thorne
National Climatic Data Center, National Oceanic and Atmospheric Administration, Asheville, North Carolina, USA
M. F. Wehner
Lawrence Berkeley National Laboratory, Berkeley, California, USA
F. J. Wentz
Remote Sensing Systems, Santa Rosa, California, USA
We compare global-scale changes in satellite estimates of the temperature of the lower troposphere (TLT) with model simulations of forced and unforced TLT changes. While previous work has focused on a single period of record, we select analysis timescales ranging from 10 to 32 years, and then compare all possible observed TLT trends on each timescale with corresponding multi-model distributions of forced and unforced trends. We use observed estimates of the signal component of TLT changes and model estimates of climate noise to calculate timescale-dependent signal-to-noise ratios (S/N). These ratios are small (less than 1) on the 10-year timescale, increasing to more than 3.9 for 32-year trends. This large change in S/N is primarily due to a decrease in the amplitude of internally generated variability with increasing trend length. Because of the pronounced effect of interannual noise on decadal trends, a multi-model ensemble of anthropogenically-forced simulations displays many 10-year periods with little warming. A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature.
+++++
+++++
FREE PDF GRATIS: University of Delaware
Assinar:
Postagens (Atom)
