Peter Higgs critica Richard Dawkins sobre seu 'fundamentalismo' anti-religioso

domingo, dezembro 30, 2012

Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'

Higgs boson theorist says he agrees with those who find Dawkins' approach to dealing with believers 'embarrassing'

Alok Jha, science correspondent

The Guardian, Wednesday 26 December 2012 18.58 GMT

As public disagreements go, few can have boasted such heavy-hitting antagonists.
On one side is Richard Dawkins, the celebrated biologist who has made a second career demonstrating his epic disdain for religion. On the other is the theoretical physicist Peter Higgs, who this year became a shoo-in for a future Nobel prize after scientists at Cern in Geneva showed that his theory about how fundamental particles get their mass was correct.
Their argument is over nothing less than the coexistence of religion and science.

Higgs has chosen to cap his remarkable 2012 with another bang by criticising the "fundamentalist" approach taken by Dawkins in dealing with religious believers.
"What Dawkins does too often is to concentrate his attack on fundamentalists. But there are many believers who are just not fundamentalists," Higgs said in an interview with the Spanish newspaper El Mundo. "Fundamentalism is another problem. I mean, Dawkins in a way is almost a fundamentalist himself, of another kind."
He agreed with some of Dawkins' thoughts on the unfortunate consequences that have resulted from religious belief, but he was unhappy with the evolutionary biologist's approach to dealing with believers and said he agreed with those who found Dawkins' approach "embarrassing".
Dawkins, author of the best-selling book The God Delusion, has been accused many times in the past of adopting fundamentalist positions.. In a 2007 post on his website titled "How dare you call me a fundamentalist", Dawkins wrote: "No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may 'believe', in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will."
The criticisms have not led the biologist to soften his stance on religion. In a recent interview with al-Jazeera, he implied that being raised a Catholic was worse for a child than physical abuse by a priest. Responding to a direct question from the interviewer Mehdi Hassan, Dawkins related the story of a woman in America who had written to him about abuse she suffered as a child at the hands of a priest, and the mental anguish of being told that one of her friends, a Protestant girl, would burn in hell.
"She told me that, of those two abuses, she got over the physical abuse, it was yucky but she got over it. But the mental abuse of being told about hell, she took years to get over," said Dawkins. "Telling children such that they really, really believe that people who sin are going to go to hell and roast forever, that your skin grows again when it peels off, it seems to me intuitively entirely reasonable that that is a worse form of child abuse, that will give more nightmares because they really believe it."
Dawkins did not respond to a request to comment directly on Higgs's "fundamentalist" charge.
In the El Mundo interview, Higgs argued that although he was not a believer, he thought science and religion were not incompatible. "The growth of our understanding of the world through science weakens some of the motivation which makes people believers. But that's not the same thing as saying they're incompatible. It's just that I think some of the traditional reasons for belief, going back thousands of years, are rather undermined.
"But that doesn't end the whole thing. Anybody who is a convinced but not a dogmatic believer can continue to hold his belief. It means I think you have to be rather more careful about the whole debate between science and religion than some people have been in the past."
He said a lot of scientists in his field were religious believers. "I don't happen to be one myself, but maybe that's just more a matter of my family background than that there's any fundamental difficulty about reconciling the two."
Read more here/Leia mais aqui: The Guardian

A base química da morfogênese - Alan M. Turing

sexta-feira, dezembro 28, 2012

Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 
14 August 1952 vol. 237 no. 641 37-72

The Chemical Basis of Morphogenesis

A. M. Turing


It is suggested that a system of chemical substances, called morphogens, reacting together and diffusing through a tissue, is adequate to account for the main phenomena of morphogenesis. Such a system, although it may originally be quite homogeneous, may later develop a pattern or structure due to an instability of the homogeneous equilibrium, which is triggered off by random disturbances. Such reaction-diffusion systems are considered in some detail in the case of an isolated ring of cells, a mathematically convenient, though biologically unusual system. The investigation is chiefly concerned with the onset of instability. It is found that there are six essentially different forms which this may take. In the most interesting form stationary waves appear on the ring. It is suggested that this might account, for instance, for the tentacle patterns on Hydra and for whorled leaves. A system of reactions and diffusion on a sphere is also considered. Such a system appears to account for gastrulation. Another reaction system in two dimensions gives rise to patterns reminiscent of dappling. It is also suggested that stationary waves in two dimensions could account for the phenomena of phyllotaxis. The purpose of this paper is to discuss a possible mechanism by which the genes of a zygote may determine the anatomical structure of the resulting organism. The theory does not make any new hypotheses; it merely suggests that certain well-known physical laws are sufficient to account for many of the facts. The full understanding of the paper requires a good knowledge of mathematics, some biology, and some elementary chemistry. Since readers cannot be expected to be experts in all of these subjects, a number of elementary facts are explained, which can be found in text-books, but whose omission would make the paper difficult reading.


Modelo de Alan Turing fornece finalmente a tão almejada fundamentação matemática da teoria da evolução???

Science 14 December 2012: 

Vol. 338 no. 6113 p. 1406 

DOI: 10.1126/science.338.6113.1406



Gretchen Vogel

Sixty years ago, noted mathematician Alan Turing described how two interacting chemicals diffusing through space could form interacting wave patterns. Recently, experiments have suggested that Turing's mechanisms play a role in the growth of feathers, hair follicles, the branching pattern of lungs, and even the left-right asymmetry that puts the heart on the left side of the chest. In this issue of Science, a team of biologists offer fresh evidence that this theory guides how some parts of the body develop, as Turing's model also appears to describe the pattern that leads to digit formation in the developing mouse paw.


Science 14 December 2012: 

Vol. 338 no. 6113 pp. 1476-1480 

DOI: 10.1126/science.1226804


Rushikesh Sheth1,*,†, Luciano Marcon2,3,*, M. Félix Bastida1,4, Marisa Junco1, Laura Quintana2,3, Randall Dahn5, Marie Kmita6,‡, James Sharpe2,3,7,‡, Maria A. Ros1,4,‡

+ Author Affiliations

1Facultad de Medicina, Instituto de Biomedicina y Biotecnología de Cantabria, Consejo Superior de Investigaciones Científicas–Sociedad para el Desarrollo Regional de Cantabria–Universidad de Cantabria, 39011 Santander, Spain.

2European Molecular Biology Laboratory (EMBL)–Centre for Genomic Regulation (CRG) Systems Biology Research Unit, CRG, Doctor. Aiguader 88, 08003 Barcelona, Spain.

3Universitat Pompeu Fabra, 08003 Barcelona, Spain.

4Departamento de Anatomía y Biología Celular, Universidad de Cantabria, 39011 Santander, Spain.

57322 Countrywood Lane, Madison, WI 53719, USA.

6Institut de Recherches Cliniques de Montréal, Université de Montréal, Montréal, Québec H2W 1R7, Canada.

7Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats, Passeig Lluís Companys 23, 08010 Barcelona, Spain.

+ Author Notes

↵† Present address: Institut de Recherches Cliniques de Montréal, University of Montréal, Montréal, Québec, Canada.

↵‡To whom correspondence should be addressed. E-mail: (M.A.R.); (J.S.); (M.K.)

↵* These authors contributed equally to this work.


The formation of repetitive structures (such as stripes) in nature is often consistent with a reaction-diffusion mechanism, or Turing model, of self-organizing systems. We used mouse genetics to analyze how digit patterning (an iterative digit/nondigit pattern) is generated. We showed that the progressive reduction in Hoxa13 and Hoxd11-Hoxd13 genes (hereafter referred to as distal Hox genes) from the Gli3-null background results in progressively more severe polydactyly, displaying thinner and densely packed digits. Combined with computer modeling, our results argue for a Turing-type mechanism underlying digit patterning, in which the dose of distal Hox genes modulates the digit period or wavelength. The phenotypic similarity with fish-fin endoskeleton patterns suggests that the pentadactyl state has been achieved through modification of an ancestral Turing-type mechanism.



Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente estes artigos da Science e de mais 22.440 publicações científicas

O ajuste fino do universo para a vida: Design inteligente???

quinta-feira, dezembro 27, 2012

The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life

Luke A. Barnes

Institute for Astronomy

ETH Zurich, Switzerland

Sydney Institute for Astronomy

School of Physics, University of Sydney, Australia

December 21, 2011


The fine-tuning of the universe for intelligent life has received a great deal of attention in recent years, both in the philosophical and scientific literature. The claim is that in the space of possible physical laws, parameters and initial conditions, the set that permits the evolution of intelligent life is very small. I present here a review of the scientific literature, outlining cases of fine-tuning in the classic works of Carter, Carr and Rees, and Barrow and Tipler, as well as more recent work. To sharpen the discussion, the role of the antagonist will be played by Victor Stenger's recent book The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Stenger claims that all known fine-tuning cases can be explained without the need for a multiverse. Many of Stenger's claims will be found to be highly problematic. We will touch on such issues as the logical necessity of the laws of nature; objectivity, invariance and symmetry; theoretical physics and possible universes; entropy in cosmology; cosmic inflation and initial conditions; galaxy formation; the cosmological constant; stars and their formation; the properties of elementary particles and their e fect on chemistry and the macroscopic world; the origin of mass; grand uni fied theories; and the dimensionality of space and time. I also provide an assessment of the multiverse, noting the signi cant challenges that it must face. I do not attempt to defend any conclusion based on the fine-tuning of the universe for intelligent life. This paper can be viewed as a critique of Stenger's book, or read independently.

ALERTA: Não cliquem nas propagandas do Browse to Save



100 anos depois da fraude do Homem de Piltdown pelos evolucionistas, por que os cientistas ainda fraudam suas pesquisas científicas???

Originally published Monday, December 17, 2012 at 4:00 PM

Science fiction: when researchers make stuff up

On the 100th anniversary of Piltdown man, fraud is still a problem in science, writes Seattle Times editorial columnist Bruce Ramsey.

By Bruce Ramsey
Times editorial columnist

Tuesday is the centennial of the grossest fraud of 20th-century science: Piltdown man. It is a case worth remembering.

On Dec. 18, 1912, amateur geologist Charles Dawson presented to the Geological Society of London a partial skull. It was purported to be a human ancestor 500,000 to 1 million years old, an age scientists now assign to Homo erectus. Dawson said he had found the fossils in a gravel pit near Piltdown Common, south of London.

Dawson had no scientific credentials, but his friend Arthur Smith Woodward did. Woodward was the keeper of the geological department at the British Museum. He had been at the dig and had seen the jawbone “fly out” of the ground under the blow of Dawson’s pick.

There was a problem with the jawbone. It was from an orangutan only a few hundred years old. It was fitted with two fossilized chimpanzee teeth, filed down to make them look more like human teeth. The cranium fragments were human, from the Middle Ages. All had been treated with an iron solution and acid to make them look older.

Scientists didn’t have many fossil skulls in 1912, but none of them looked like a human cranium with an ape jaw.

Several scientists, including one from the Smithsonian Institution, argued that the jaw and cranium did not match. It took 40 years for them to be proved right, and even longer for Dawson to be confirmed as the con man responsible.

Science is human. It is subject to error and, what’s more, malice. Unlike some other purported paths to truth, science has a way of detecting errors, but not an automatic way. Someone has to do it.

A century on, Piltdown man seems quaint, but fraud is not.

Read more here/Leia mais aqui: Seattle Times

Fósseis, moléculas e embriões: novas perspectivas sobre a Explosão Cambriana

quarta-feira, dezembro 19, 2012

Development. 1999 Feb;126(5):851-9.

Fossils, molecules and embryos: new perspectives on the Cambrian explosion.

Valentine JW, Jablonski D, Erwin DH.

Collaborators (1)


Department of Integrative Biology and Museum of Paleontology, University of California, Berkeley, CA 94720, USA.


The Cambrian explosion is named for the geologically sudden appearance of numerous metazoan body plans (many of living phyla) between about 530 and 520 million years ago, only 1.7% of the duration of the fossil record of animals. Earlier indications of metazoans are found in the Neoproterozic; minute trails suggesting bilaterian activity date from about 600 million years ago. Larger and more elaborate fossil burrows appear near 543 million years ago, the beginning of the Cambrian Period. Evidence of metazoan activity in both trace and body fossils then increased during the 13 million years leading to the explosion. All living phyla may have originated by the end of the explosion. Molecular divergences among lineages leading to phyla record speciation events that have been earlier than the origins of the new body plans, which can arise many tens of millions of years after an initial branching. Various attempts to date those branchings by using molecular clocks have disagreed widely. While the timing of the evolution of the developmental systems of living metazoan body plans is still uncertain, the distribution of Hox and other developmental control genes among metazoans indicates that an extensive patterning system was in place prior to the Cambrian. However, it is likely that much genomic repatterning occurred during the Early Cambrian, involving both key control genes and regulators within their downstream cascades, as novel body plans evolved.

PMID: 9927587 [PubMed - indexed for MEDLINE] 



O dilema de Darwin - ele sabia que o Cambriano era uma dificuldade tremenda para a sua teoria da evolução (mais particularmente a hipótese de descendência comum com modificação) continua sem resposta no contexto de justificação teórica (os darwinistas ortodoxos, fundamentalistas pós-modernos, chiques e perfumados a la Dawkins, odeiam o contexto de justificação teórica!!!).

O artigo de 1999 de Valentine, Jablonski e Erwin sugere que provavelmente teve de ocorrer muita repadronização genômica envolvendo os genes controladores e os reguladores à medida em que novos planos corporais evoluíam. O nome disso é MILAGRE!!!

A atitude anticientífica da Nomenklatura científica

terça-feira, dezembro 18, 2012

Quando a questão é Darwin, para a Nomenklatura científica nada tem importância. Todas as críticas às dificuldades fundamentais da teoria da evolução de Darwin no contexto de justificação teórica, mesmo as feitas por abalizados cientistas, são vistas como sendo meramente manifestação de desconhecimento do que é  a evolução, ou como evidências de conspiração religiosamente motivada. Nada mais falso!
Resultado: banalizaram-se os valores epistemológicos, derrubaram-se as divisas entre o cientificamente certo e o errado, e contra a ciência, interditou-se o exercício do contraditório e do livre pensar na Academia.
Pobre ciência!!!

Obrigado Darwin, são 556 mil visitantes no mundo inteiro!

sexta-feira, dezembro 14, 2012

Source/Fonte: ClustrMaps

Darwin, nem sei o que dizer! 556 mil visitantes nos cinco continentes! Uma coisa eu sei, nunca na História da Ciência, uma teoria científica teve suas dificuldades fundamentais examinadas pelo rigor do contexto de justificação teórica tão discutida livremente fora das universidades, e a Nomenklatura científica, covardemente, adotou a postura da avestruz diante do perigo: enfiou a cabeça na terra como se nada tivesse acontecido!

Só que os atuais mandarins sabem que a ciência é a busca pela verdade, e que ciência e mentira não podem andar de mãos dadas. Eles estão silenciosamente elaborando uma nova teoria geral da evolução - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA (eles preferem EXPANDIDA) que, pelas MONTANHAS DE EVIDÊNCIAS CONTRÁRIAS, não será selecionista (chore não, Darwin), e vai incorporar aspectos teóricos lamarckistas (eba, Lamarck, eles não ouviram Darwin que foi mais lamarckista do que você na sexta edição do Origem das Espécies - 1872).

Antes de partir, alguém me explique. Nas universidades ensinam que a ciência abomina o vácuo epistemológico. Ora, se o atual referencial teórico não explica o que se propôs explicar - a origem das espécies através da seleção natural e n mecanismos evolucionários, e vai ser revisado na sua base teórica fundamental, sob qual teoria evolucionária estamos fazendo biologia evolucionária???

Fui, nem sei por que, rindo porque cada vez mais as descobertas científicas demonstram a falência epistemológica de Darwin e apontam em outra direção: Design Inteligente!

As origens algorítmicas da vida: software???

The Algorithmic's Origins of Life

Sara Imari Walker, Paul C. W. Davies

(Submitted on 19 Jul 2012 (v1), last revised 22 Oct 2012 (this version, v2))

Software icons by Deleket - Mere illustration/Mera ilustração

Although it has been notoriously difficult to pin down precisely what it is that makes life so distinctive and remarkable, there is general agreement that its informational aspect is one key property, perhaps the key property. The unique informational narrative of living systems suggests that life may be characterized by context-dependent causal influences, and in particular, that top-down (or downward) causation -- where higher-levels influence and constrain the dynamics of lower-levels in organizational hierarchies -- may be a major contributor to the hierarchal structure of living systems. Here we propose that the origin of life may correspond to a physical transition associated with a shift in causal structure, where information gains direct, and context-dependent causal efficacy over the matter it is instantiated in. Such a transition may be akin to more traditional physical transitions (e.g. thermodynamic phase transitions), with the crucial distinction that determining which phase (non-life or life) a given system is in requires dynamical information and therefore can only be inferred by identifying causal architecture. We discuss some potential novel research directions based on this hypothesis, including potential measures of such a transition that may be amenable to laboratory study, and how the proposed mechanism corresponds to the onset of the unique mode of (algorithmic) information processing characteristic of living systems.

Comments: 13 pages, 1 table

Subjects: Adaptation and Self-Organizing Systems (nlin.AO); Other Quantitative Biology (q-bio.OT)

Cite as: arXiv:1207.4803 [nlin.AO]

(or arXiv:1207.4803v2 [nlin.AO] for this version)

Submission history

From: Sara Walker [view email] 

[v1] Thu, 19 Jul 2012 20:23:56 GMT (8299kb,D)

[v2] Mon, 22 Oct 2012 00:49:48 GMT (39kb)



Há duas coisas interessantes neste artigo de Davies: não há menção de evolução, mas há discussão de que a informação é uma propriedade fundamental no universo. Uma proposição dos teóricos do Design Inteligente feita há muito tempo: a informação complexa especificada é um sinal de inteligência empiricamente detectado na natureza.

Pano rápido, logo a Nomenklatura científica irá na jugular de Paul Davies, porque sua proposição teórica contraria a sancionada pelos atuais mandarins. Por que? Porque cheira a Design Inteligente!!! Quem viver, verá! Será???

Fraude do Homem de Piltdown continua um mistério após 100 anos

quinta-feira, dezembro 13, 2012

JC e-mail 4643, de 13 de Dezembro de 2012.

Há um século começava uma das maiores e mais longas farsas da ciência. Em 1912, o paleontólogo britânico Arthur Smith Woodward, do Museu de História Natural em Londres, e o colecionador de antiguidades Charles Dawson anunciaram a descoberta de um novo fóssil de hominídeo que trazia revelações sobre a evolução humana. 

Só que anos mais tarde descobriu-se que o artefato, conhecido como "homem de Piltsdown", era falso e a fraude permanece, ainda hoje, com algumas questões não explicadas por completo. Agora, pesquisadores do Museu de História Natural em Londres voltaram a analisar as ossadas, com a ajuda de tecnologia avançada, para desmascarar a trama.

O fóssil , encontrado em escavações feitas em Piltdown no Reino Unido, foi chamado de Eoanthropus dawsoni. Tinha a mandíbula parecida com a de um primata, com dois molares, e um crânio parecido com o de um humano. O anúncio teve fortes consequências na ciência da época e, inclusive, atrapalhou a difusão de outras descobertas importantes sobre a evolução humana, como a do Australopithecus africanus, nos anos 1920.

"O Australopithecus africanus foi a primeira descoberta de um verdadeira espécie humanoide que viveu na África. Porém, ela mostrava exatamente o contrário de Piltdown, ou seja, um cérebro do tamanho do de um primata com mandíbula e dentes parecidos com os de humanos", explicou Chris Stringer, chefe do departamento de origens humanas do Museu de História Natural em Londres. Stringer afirma que importantes cientistas da época, como Arthur Keith e Elliot Smith preferiram acreditar que Piltdown demostrava os caminhos reais da evolução humana.

Porém, entre os anos 1920 e 1930, o homem de Piltdown passou a ser marginalizado conforme outros fósseis de hominídeos eram descobertos em outras partes do mundo como África, China e Indonésia. Stringer afirma em artigo publicado no periódico científico Nature desta semana, que "nenhum destes fósseis mostrava a estranha combinação de mandíbula de primata e crânio humano".

40 anos depois - A descoberta, porém, caiu por terra só em 1953, quando os cientistas do museu e da Universidade de Oxford revelaram que o "homem de Piltdown" não passava de uma falsificação. Os estudos realizados em 1953 e 1955 mostraram a erosão artificial no dente e a coloração da maioria dos materiais como os ossos, dentes em comparação a outros fósseis.

A extrema unção do "homem de Piltdown" veio quando Kenneth Oakley, um arqueólogo do museu, realizou testes químicos no "fóssil" que afirmaram que a mandíbula não podia ter mais de 50 mil anos. De acordo como estudo de Oakley, a mandíbula e o canino provavelmente eram de um orangotango e foram manipuladas e colocadas junto ao crânio de um humano moderno.

"Não era fácil descobrir a fraude em 1912, porém certas coisas como vestígios de metal em um dos dentes poderiam ter sido observados caso eles tivessem analisado o 'fóssil' da maneira correta. Só que ninguém fez isto até 1953", disse Stringer.

Ainda faltam respostas - Agora uma equipe de 15 pesquisadores do museu, liderada por Stringer, está reexaminando os vestígios do Eoanthropus dawsoni a partir de técnicas modernas como datação de carbono e informações do DNA para elucidar de uma vez por todas a fraude. Não se sabe, por exemplo, quem teria montado o fóssil.

Stringer afirmou que a grande lição que fica neste caso é que devemos manter sempre a crítica em relação a uma nova descoberta, principalmente quando ela atende às nossas expectativas. "Este era o problema em 1912, vários cientistas estavam predispostos a acreditar em Piltdown principalmente por dois motivos. Primeiro por ser uma descoberta britânica e os cientistas queriam descobrir que eram os indivíduos que faziam ferramentas de pedra na Grã-Bretanha antiga. Além disso, Piltdown mostrava que o cérebro era grande já no início da evolução humana, o que muitos cientistas da época queriam acreditar".

A equipe de pesquisadores acredita que a motivação da farsa seja a ambição pessoal de Woodward e Dawn. Mas, isto, eles sabem que será mais difícil ainda de descobrir. (Portal iG)

Carta Aberta da SBHC sobre o PL 368 de Regulamentação da Profissão de Historiador

JC e-mail 4643, de 13 de Dezembro de 2012.

Sociedade Brasileira de História da Ciência envia carta aos parlamentares sobre o projeto de lei nº 368, relativo à regulamentação da profissão de historiador. 

Confira a íntegra.

A Sociedade Brasileira de História da Ciência (SBHC) vem, por meio do presente documento, manifestar suas preocupações quanto ao Projeto de Lei do Senado 368, de 2009, recentemente aprovado por essa casa legislativa, e que pretende regulamentar o exercício da profissão de historiador.

Em nossa análise, detectamos que o PL 368 apresenta alguns aspectos excessivamente restritivos, que podem constituir graves empecilhos para uma enorme parcela da comunidade brasileira de historiadores da ciência, e também pontos vagos e imprecisos, que tendem a gerar insegurança, dúvidas e conflitos com outras categorias profissionais. Consideramos que, na forma como foi aprovado, o projeto de lei não representa o desejado avanço em uma discussão antiga, nem contribui de forma equânime para fortalecer o exercício da profissão em suas múltiplas - e legítimas - apresentações.

Antes de passar à exposição de nossas preocupações concretas, e das sugestões e propostas que temos para superá-las, cabe um breve comentário sobre a SBHC e sobre a conformação do campo da História da Ciência em nosso País. Fundada em 1983, a entidade representa a expressão maior da institucionalização dessa área de conhecimento no Brasil. Promove a cada dois anos um encontro nacional, que hoje soma treze edições realizadas, a última contando com cerca de 800 participantes. Ao longo dos anos, a SBHC destacou-se no apoio ao desenvolvimento de pesquisas na área (favorecendo também a sua divulgação, através do periódico semestral que edita desde 1985) e na contribuição que teve para a formação de pesquisadores. Desde o início, caracterizou-se pela vocação interdisciplinar no que diz respeito à origem dos associados e à natureza das atividades que promove, considerando que a História da Ciência é praticada de forma absolutamente competente e profissional tanto por historiadores de formação, quanto por pesquisadores oriundos de campos como a filosofia, a sociologia, a antropologia, a educação e outros, além, é claro, das próprias áreas científicas e tecnológicas - competência e profissionalismo adquiridos ao longo de anos de experiência ou treinamento em História.

É de notar que, mesmo com formações originais tão diversificadas, o trabalho desenvolvido pela maior parte dos associados da SBHC é plenamente reconhecido como integrante legítimo do campo da História. O recente credenciamento da entidade no processo de indicação de membros do Comitê de Assessoramento da área de História do CNPq é, nesse sentido, um indício relevante. É igualmente importante registrar que uma vasta parcela dos historiadores da ciência que representamos, mesmo aqueles que não portam diplomas acadêmicos na área de História, são membros ativos da Associação Nacional de História (ANPUH), organizando simpósios temáticos e apresentando trabalhos em suas reuniões nacionais e regionais, e até coordenando o Grupo de Estudos de História da Ciência e da Técnica, reconhecido pela entidade.

Feita esta exposição inicial, passamos às nossas observações sobre o PL 368, que se concentram em quatro pontos:

1. Quem tem o direito de exercer a profissão de Historiador. Ao restringir o exercício da profissão aos portadores de diploma em História (graduação, mestrado ou doutorado), o PL 368 ignora a existência de profissionais de outras áreas que atuam no campo, muitas vezes há longo tempo e com grande competência, desenvolvendo trabalhos de fundamental importância para a área - em nosso caso, especificamente para a História das Ciências, mas certamente também para a História da Filosofia, História da Arte, História da Matemática, História do Pensamento Social, História do Direito, História da Educação etc. Esses trabalhos consistem em pesquisas plenamente reconhecidas como "históricas", na docência, em nível superior, de disciplinas especializadas, na orientação de estudantes, na organização de exposições e acervos e em tudo o mais que o PL 368 parece reservar apenas aos portadores de diplomas.

Nesse sentido, os Projetos de Lei 3759/2004 e 7321/2006, da Câmara dos Deputados, que tramitam conjuntamente e já foram aprovados em julho de 2012 pela Comissão de Constituição e Justiça da casa, são, em nosso entender, muito mais sensatos; nos artigos que definem quem pode exercer a profissão de historiador, com todas as atribuições de sua competência, ambos os projetos incluem um inciso de fundamental importância, como é o caso do PL 3759, em cujo artigo 2º lemos que:

"O exercício da profissão de Historiador (...) é assegurado:


IV - aos que, embora não diplomados nos termos dos itens anteriores, exerçam, comprovadamente, até a data de publicação da presente Lei, há 5 (cinco) ou mais anos, atividades próprias do Historiador" (com ligeira diferença de redação, o mesmo se encontra no PL 7321).

Vale lembrar que o próprio Informativo Eletrônico nº 5 da ANPUH, de abril de 2010 (que infelizmente não se encontra mais disponível na página da entidade), dizia em seu editorial: "Não somos contrários ao reconhecimento como historiadores, inclusive por parte da lei, com a proposição de uma emenda ao projeto aprovado no Senado, quando da tramitação na Câmara, daqueles profissionais com outras formações que militam há certo tempo, a ser definido em nossas discussões, no campo da história ou que possuem notório saber, adquirido através de uma prática durante anos, em nossa área do conhecimento."

Do ponto de vista da SBHC é fundamental, portanto, que a ANPUH efetivamente apoie esse reconhecimento, por parte da lei, do trabalho legítimo e competente que é desenvolvido por profissionais não diplomados na área, mas que atuam, de fato e de direito, como historiadores.

2. A questão específica do ensino de História. Em seu artigo 4º, inciso I, o PL 368 atribui privativamente aos historiadores diplomados (os únicos que o texto reconhece, afinal), o "magistério da disciplina de História nos estabelecimentos de ensino fundamental, médio e superior". Na educação básica, essa exclusividade é plenamente compreensível, ainda que, paradoxalmente, os milhares de professores de História formados nos antigos cursos de Estudos Sociais, que atuam há décadas em nossas escolas, muitas vezes sob as condições mais adversas, tenham sido simplesmente esquecidos (problema que seria resolvido pela adoção do inciso adicional presente nos projetos da Câmara). No caso do ensino superior, porém, além de não existir "a" disciplina de História, e sim uma multiplicidade de cadeiras especializadas, necessariamente imperam o princípio constitucional da autonomia universitária e o artigo 66 da Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (que reconhece o notório saber, autonomamente estabelecido pelas universidades, como condição para o magistério superior).

O fato é que, na forma como foi aprovado, o texto gera enorme insegurança, pois sugere que vários de nossos maiores historiadores da Ciência (e também da Arte, da Filosofia, da Educação, da Matemática etc., repetindo o que já apontamos anteriormente) não poderão ministrar nas universidades as disciplinas especializadas para as quais são, sem sombra de dúvida, os mais qualificados professores. Mais uma vez, é patente a necessidade de inclusão de um inciso adicional, que reconheça formalmente a competência dos historiadores não diplomados, mas reconhecidamente atuantes, e nos dirigimos à ANPUH pedindo seu apoio a essa medida.

3. As novas gerações de historiadores da ciência brasileiros. Nosso País conta hoje com um número crescente de programas de pós-graduação de caráter interdisciplinar. No caso específico da História da Ciência, há diversos cursos de mestrado e doutorado, muito bem avaliados pela Capes, que possuem essa natureza. Vários deles oferecem diplomas que envolvem o termo "História da Ciência", mas junto com expressões como "Ensino de Ciências", "Epistemologia" e outras. Ainda há casos de programas de pós-graduação interdisciplinares em que a palavra "História" não consta no título, mas em que se encontram fortes linhas de pesquisa em História da Ciência (e, de modo mais geral, há programas disciplinares, em áreas como a Arquitetura ou a Pedagogia, por exemplo, que há décadas formam excelentes historiadores da Arte ou da Educação).

É extremamente preocupante, para a SBHC, como esses profissionais serão tratados. Nos termos do PL 368, quem decidirá se os seus diplomas são aceitáveis para o registro profissional? A insegurança jurídica que será causada deve necessariamente ser prevenida desde já. Assim, instamos a ANPUH a apoiar a inclusão, no texto legal, de um mecanismo de acreditação de cursos de pósgraduação que possuam linhas de pesquisa ou áreas de concentração compatíveis com a formação histórica que todos desejamos. Esse mecanismo pode exigir a criação de um conselho profissional, tema que sabemos ser divisivo, mas trata-se do preço necessário para o justo reconhecimento de que a profissionalização em História também é adquirida em espaços interdisciplinares (ou naqueles em que, ainda que ligados a outras disciplinas, existe reconhecida tradição de pesquisa histórica).

4. As atribuições dos historiadores. Preocupa-nos, por fim, que o PL 368 (e, neste caso, também os projetos paralelos da Câmara) apresente como "atribuições do Historiador" (artigo 4º) atividades e tarefas que podem ser vistas, também, como competências de outras categorias profissionais, como museólogos, jornalistas, arquivistas, bibliotecários e outros. Cabe, ainda, perguntar quais os limites dos seguintes termos, que são empregados no texto: "temas de História", "serviços de documentação e informação histórica" e "temas históricos". Haverá necessidade de estipular um marco cronológico para designar quando um "tema" ou uma "informação" deva ser considerado "histórico"?

O PL 368 também estipula a obrigatoriedade de contratação de historiadores pelas "entidades que prestam serviços em História", mas não define o significado dessas atividades - basicamente, por confundir campo de conhecimento com mercado de trabalho. Consideramos que cabe a todos nós historiadores, em movimento coordenado pela ANPUH, uma reflexão mais aprofundada sobre as possíveis interpretações de termos tão vagos, tendo em mente que, nas nossas próprias fileiras, a definição teórica e epistemológica do "objeto da História" é saudavelmente polêmica e contestada.

Por todo o exposto, e no espírito da mais genuína colaboração, a SBHC pede à ANPUH atenção às preocupações que legitimamente apontamos, e aos mecanismos de superação que propomos. Gostaríamos de buscar os ajustes ao texto legal conjuntamente com a entidade, no âmbito da Câmara dos Deputados, e não em oposição a ela. Sabemos que seu apoio à regulamentação da profissão, ela própria uma bandeira histórica, não tem como objetivo arvorar uma certa categoria profissional em "dona do passado", mas sim contribuir para o bem público e fazer valer direitos. Essas importantes tarefas se esvaziam de significado, porém, se a lei - e o público - não reconhecer que inúmeros historiadores não são menos profissionais que outros por não portarem um diploma específico, e se esses mesmos historiadores, que a justo título merecem essa denominação, não tiverem seus próprios direitos equiparados aos dos diplomados.

Sociedade Brasileira de História da Ciência

(Diretoria e Conselho Deliberativo)

A lógica composicional e evolucionária do metabolismo

The compositional and evolutionary logic of metabolism

Rogier Braakman and Eric Smith
Santa Fe Institute, 1399 Hyde Park Road, Santa Fe, NM 87501, USA 


Topical Review

Metabolism is built on a foundation of organic chemistry, and employs structures and interactions at many scales. Despite these sources of complexity, metabolism also displays striking and robust regularities in the forms of modularity and hierarchy, which may be described compactly in terms of relatively few principles of composition. These regularities render metabolic architecture comprehensible as a system, and also suggests the order in which layers of that system came into existence. In addition metabolism also serves as a foundational layer in other hierarchies, up to at least the levels of cellular integration including bioenergetics and molecular replication, and trophic ecology. The recapitulation of patterns first seen in metabolism, in these higher levels, motivates us to interpret metabolism as a source of causation or constraint on many forms of organization in the biosphere. Many of the forms of modularity and hierarchy exhibited by metabolism are readily interpreted as stages in the emergence of catalytic control by living systems over organic chemistry, sometimes recapitulating or incorporating geochemical mechanisms.
We identify as modules, either subsets of chemicals and reactions, or subsets of functions, that are re-used in many contexts with a conserved internal structure. At the small molecule substrate level, module boundaries are often associated with the most complex reaction mechanisms, catalyzed by highly conserved enzymes. Cofactors form a biosynthetically and functionally distinctive control layer over the small-molecule substrate. The most complex members among the cofactors are often associated with the reactions at module boundaries in the substrate networks, while simpler cofactors participate in widely generalized reactions. The highly tuned chemical structures of cofactors (sometimes exploiting distinctive properties of the elements of the periodic table) thereby act as 'keys' that incorporate classes of organic reactions within biochemistry.
Module boundaries provide the interfaces where change is concentrated, when we catalogue extant diversity of metabolic phenotypes. The same modules that organize the compositional diversity of metabolism are argued, with many explicit examples, to have governed long-term evolution. Early evolution of core metabolism, and especially of carbon-fixation, appears to have required very few innovations, and to have used few rules of composition of conserved modules, to produce adaptations to simple chemical or energetic differences of environment without diverse solutions and without historical contingency. We demonstrate these features of metabolism at each of several levels of hierarchy, beginning with the small-molecule metabolic substrate and network architecture, continuing with cofactors and key conserved reactions, and culminating in the aggregation of multiple diverse physical and biochemical processes in cells.
open access license
Content from this work may be used under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 licence. Any further distribution of this work must maintain attribution to the author(s) and the title of the work, journal citation and DOI.

Issue 1 (February 2013)
Received 10 Julho 2012, accepted for publication 24 Outubro 2012
Published 12 Dezembro 2012

Ulisses Capozzoli 'falou e disse': Darwin é um embuste...

"Darwin é um embuste..."

Calma Nomenklatura científica e Galera de meninos e meninas de Darwin! Capozzoli não disse isso, pois não tem a coragem científica de romper com um  paradigma falido, e dizer o óbvio de que, em parte, Darwin foi, é e será o maior embuste científico na explicação da origem das espécies através da seleção natural e n mecanismos evolucionários. Ele disse isso no artigo O mundo assombrado pelos demônios (título de um livro de Carl Sagan) publicado no Observatório da Imprensa, mas numa invectiva contra os criacionistas.

Se tem uma coisa que não entendo em Capozzoli et al é que, quando a questão é considerar o status epistêmico da teoria da evolução de Darwin no contexto de justificação teórica, eles ficam em silêncio pétreo, como se nada soubessem que Darwin é reprovado magna cum laude pelas evidências em várias áreas científicas. E que uma nova teoria geral da evolução - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA, está sendo elaborada, não deverá ser selecionista e vai incorporar aspectos teóricos lamarckistas, mas será somente anunciada em 2020.

Isso, Capozzoli et al sequer ousam escrever a respeito. Já chamei este seu comportamento de desonestidade científica. Como cientista que é, Capozzoli tem conhecimento da crise epistemológica pela qual passa a teoria da evolução de Darwin. Fica aqui o desafio: Capozzoli, que tal escrever no Observatório da Imprensa um artigo sobre as dificuldades profundas e fundamentais da teoria da evolução!

Pano rápido! pois somente na blogosfera é que a sociedade fica sabendo do que é INTENCIONALMENTE OMITIDO pela Nomenklatura científica. O nome disso é 171 EPISTÊMICO!!! 

A fragilidade das hipóteses adaptativas para as origens da complexidade do organismo

quarta-feira, dezembro 12, 2012

The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity

Michael Lynch *

Author Affiliations

Department of Biology, Indiana University, Bloomington, IN 47405


The vast majority of biologists engaged in evolutionary studies interpret virtually every aspect of biodiversity in adaptive terms. This narrow view of evolution has become untenable in light of recent observations from genomic sequencing and population-genetic theory. Numerous aspects of genomic architecture, gene structure, and developmental pathways are difficult to explain without invoking the nonadaptive forces of genetic drift and mutation. In addition, emergent biological features such as complexity, modularity, and evolvability, all of which are current targets of considerable speculation, may be nothing more than indirect by-products of processes operating at lower levels of organization. These issues are examined in the context of the view that the origins of many aspects of biological diversity, from gene-structural embellishments to novelties at the phenotypic level, have roots in nonadaptive processes, with the population-genetic environment imposing strong directionality on the paths that are open to evolutionary exploitation.

adaptation genome evolution evolvability modularity population genetics



Although biologists have always been concerned with complex phenotypes, the matter has recently become the subject of heightened speculation, as a broad array of academics, from nearly every branch of science other than evolutionary biology itself, claim to be in possession of novel insights into the evolution of complexity. The claims are often spectacular. For example, Kirschner and Gerhart (1) argue that evolutionary biology has been “woefully inadequate” with respect to understanding the origins of complexity and promise “an original solution to the long-standing puzzle of how small random genetic change can be converted into complex, useful innovations.” However, this book and many others like it (e.g., refs. 2–5) provide few references to work done by evolutionary biologists, making it difficult to understand the perceived areas of inadequacy, and many of the ideas promoted are known to be wrong, making it difficult to appreciate the novelty. Have evolutionary biologists developed a giant blind spot; are scientists from outside of the field reinventing a lot of bad wheels; or both?

Evolutionary biology is treated unlike any science by both academics and the general public. For the average person, evolution is equivalent to natural selection, and because the concept of selection is easy to grasp, a reasonable understanding of comparative biology is often taken to be a license for evolutionary speculation. It has long been known that natural selection is just one of several mechanisms of evolutionary change, but the myth that all of evolution can be explained by adaptation continues to be perpetuated by our continued homage to Darwin's treatise (6) in the popular literature. For example, Dawkins' (7–9) agenda to spread the word on the awesome power of natural selection has been quite successful, but it has come at the expense of reference to any other mechanisms, a view that is in some ways profoundly misleading. There is, of course, a substantial difference between the popular literature and the knowledge base that has grown from a century of evolutionary research, but this distinction is often missed by nonevolutionary biologists.

The goal here is to dispel a number of myths regarding the evolution of organismal complexity (Table 1). Given that life originated from inorganic matter, it is clear that there has been an increase in phenotypic complexity over the past 3.5 billion years, although long-term stasis has been the predominant pattern in most lineages. What is in question is whether natural selection is a necessary or sufficient force to explain the emergence of the genomic and cellular features central to the building of complex organisms.


O que evolucionistas estão dizendo sobre a ineficácia da seleção natural como mecanismo evolucionário

terça-feira, dezembro 11, 2012

Michael Lynch:

the uncritical acceptance of natural selection as an explanatory force for all aspects of biodiversity (without any direct evidence) is not much different than invoking an intelligent designer (without any direct evidence). True, we have actually seen natural selection in action in a number of well-documented cases of phenotypic evolution (Endler 1986; Kingsolver et al. 2001), but it is a leap to assume that selection accounts for all evolutionary change, particularly at the molecular and cellular levels. The blind worship of natural selection is not evolutionary biology. It is arguably not even science. Natural selection is just one of several evolutionary mechanisms, and the failure to realize this is probably the most significant impediment to a fruitful integration of evolutionary theory with molecular, cellular, and developmental biology.

– Michael Lynch, The Origins of Genome Architecture (Sinauer, 2007, pp. 368-9)

Marc Kirschner and John Gerhart:

There are limits on what selection can accomplish. We must remember that it merely acts as a sieve, preserving some variants and rejecting others; it does not create variation. If genetic change were random, what could ensure that enough favorable phenotypic variation had taken place for selection to have produced the exquisite adaptation and variety we see on the earth today? At various times, biologists thought that genetic change must be directed in some way to produce enough of the appropriate kinds of phenotypic variation. If selection were presented with a preselected subset of variants, that might greatly facilitate evolutionary change. Or if the organism generated just the right variants, selection might not be needed at all. Thus, the efficacy of selection would depend on the nature of phenotypic variation…Is genetic variation purely random, or is it in fact biased to facilitate evolutionary change?

– Marc Kirschner and John Gerhart, The Plausibility of Life: Resolving Darwin’s Dilemma (Yale, 2005, p. 13)

Eric Davidson:

Of the first of these approaches (e.g., Hoekstra and Coyne, 2007), I shall have nothing to say, as mechanistic developmental biology has shown that its fundamental concepts are largely irrelevant to the process by which the body plan is formed in ontogeny. In addition it gives rise to lethal errors in respect to evolutionary process. Neo-Darwinian evolution is uniformitarian in that it assumes that all process works the same way, so that evolution of enzymes or flower colors can be used as current proxies for study of evolution of the body plan. It erroneously assumes that change in protein coding sequence is the basic cause of change in developmental program; and it erroneously assumes that evolutionary change in body plan morphology occurs by a continuous process. All of these assumptions are basically counterfactual. This cannot be surprising, since the neo-Darwinian synthesis from which these ideas stem was a pre-molecular biology concoction focused on population genetics and adaptation natural history, neither of which have any direct mechanistic import for the genomic regulatory systems that drive embryonic development of the body plan.

– Eric Davidson, “Evolutionary bioscience as regulatory systems biology,” Developmental Biology 357 (2011):35-40.

Andreas Wagner:

…we know few of the principles that explain the ability of living things to innovate through a combination of natural selection and random genetic change. Random change by itself is not sufficient, because it does not necessarily bring forth beneficial phenotypes. For example, random change might not be suitable to improve most man-made, technological systems. Similarly, natural selection alone is not sufficient: As the geneticist Hugo de Vries already noted in 1905, ‘natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest’. Any principle of innovation needs to explain how novel, beneficial phenotypes can originate. In other words, principles of innovation are principles of phenotypic variability.

– Andreas Wagner, “The molecular origins of evolutionary innovations,” Trends in Genetics 27 (2011):397-410



Por que os autores de livros didáticos de Biologia do Ensino Médio, na sua abordagem da teoria da evolução de Darwin, não mencionam esses questionamentos sobre a eficiência da seleção natural como um mecanismo evolucionário??? O nome disso é DESONESTIDADE ACADÊMICA, 171 EPISTÊMICO.