Eis um caso em História da Ciência em que um cientista não avança nos conhecimentos científicos de sua descoberta devido às chamadas teorias consensuais/paradigmáticas.
Fui, nem sei por que, pensando que o design inteligente ao propor que sinais de inteligência são empiricamente detectados na natureza todas as vezes que encontrarmos marcadores de complexidade irredutível de sistemas bióticos e informação complexa especificada, também sofre disso: o paradigma consensual não explica a origem disso, e nem permite que novas teorias científicas sejam consideradas.
Inquisição sem fogueiras para os proponentes de tais arroubos epistêmicos e manutenção da velha teoria que as evidências teimam em não corroborar. Chamam isso de ciência. Não seria anti-ciência?
Fui, nem sei por que, pensando que o design inteligente ao propor que sinais de inteligência são empiricamente detectados na natureza todas as vezes que encontrarmos marcadores de complexidade irredutível de sistemas bióticos e informação complexa especificada, também sofre disso: o paradigma consensual não explica a origem disso, e nem permite que novas teorias científicas sejam consideradas.
Inquisição sem fogueiras para os proponentes de tais arroubos epistêmicos e manutenção da velha teoria que as evidências teimam em não corroborar. Chamam isso de ciência. Não seria anti-ciência?
+++++
Friedrich Miescher, the Swiss scientist who discovered DNA in 1869, already understood a surprising amount about its function. Sadly, as Ralf Dahm explains, he fell short of grasping the role of DNA in heredity because he was held back by established theories of the time.
Ralf Dahm
EMBO reports (2010), 11, 153 - 160; 10.1038/embor.2010.14
Published online: 19 February 2010
Subject Categories: Philosophy & History of Science
+++++
Requer assinatura do EMBO Reports
